《長(zhǎng)江學(xué)術(shù)文獻(xiàn)大系·宋代經(jīng)學(xué)哲學(xué)研究：理學(xué)體貼卷》：
　　如前章所論，與理學(xué)之創(chuàng)生并展開同時(shí)而相應(yīng)，儒家思想體系中另一個(gè)同樣引人矚目的事件是經(jīng)學(xué)經(jīng)典體系的轉(zhuǎn)變：四書從子學(xué)中被挖掘和升格，逐漸整合為統(tǒng)一之整體，即四書，并最終將五經(jīng)融攝于前者所奠定的格局之下；同時(shí)在理解和注解經(jīng)典的方法上，也突破了傳統(tǒng)的注疏之學(xué)，而直探圣人本義。以陳淳《北溪字義》為例，其中列舉了理學(xué)25個(gè)重要的基本范疇，它們的來源和解釋皆可還原到儒家的傳統(tǒng)資源五經(jīng)尤其是四書當(dāng)中，這幾乎可以直接暗示這樣一個(gè)結(jié)論，即傳統(tǒng)經(jīng)典資源就足以支持理學(xué)話語系統(tǒng)之轉(zhuǎn)化與開展，換言之，理學(xué)正是在宋代經(jīng)學(xué)中萌生和發(fā)展的。一般而言，理學(xué)之建立是以二程天理論為標(biāo)志，因此本章將時(shí)間段集中在北宋，通過探討周敦頤、二程和張載三家之說，具體回應(yīng)理學(xué)是怎樣在與經(jīng)典的互動(dòng)中得以創(chuàng)生的。
　　同時(shí)另外一個(gè)需要說明的問題是，就北宋理學(xué)之創(chuàng)生期來看，與其說是理論與學(xué)派的分化，不如說雖然這時(shí)已經(jīng)蘊(yùn)藏后來理學(xué)不同學(xué)派分殊之萌芽，但更加突出的是整體理學(xué)之創(chuàng)生，是相對(duì)于佛老，相對(duì)于王學(xué)、蜀學(xué)、涑水學(xué)派，在共同的道統(tǒng)意識(shí)之下，周、張、二程共同推動(dòng)的理學(xué)共同理念之勝利與理學(xué)共同特點(diǎn)之彰著�？紤]到如上之兩面性，因此以下各章在節(jié)目之架構(gòu)上.依然以周、張、二程的學(xué)術(shù)為獨(dú)立之單元，但是并不涉及理學(xué)分派問題，只是具體展示各家對(duì)于經(jīng)典之不同運(yùn)用與其理學(xué)理論之間的具體關(guān)系。而通過這種追溯，亦可發(fā)現(xiàn)，對(duì)于理學(xué)創(chuàng)生期中的各家，四書的資源逐漸受到關(guān)注并發(fā)揮出重要的作用，但是《周易》依然是各家的核心經(jīng)典，以《易》融匯四書而實(shí)現(xiàn)理論的創(chuàng)新是整個(gè)北宋理學(xué)的基本面貌。
　　具體到周敦頤來看，宋初三先生作為宋學(xué)之先行者已是共識(shí)，但是理學(xué)宗主一般性的做法還是從周子算起。從具體的理論本身出發(fā)而推重濂溪的創(chuàng)生之功，如前所論，影響較大的，首而胡宏，其后經(jīng)過其弟子張栻尤其是朱熹的大力推闡，濂溪理學(xué)宗主的地位始成共識(shí)而影響深遠(yuǎn)。胡宏哲學(xué)體系的基本特征是以“性”為本，比如他說“形而在上者謂之性，形而在下者謂之物”，張栻秉承師說而論“太極性也”，朱子則明確太極為“理”：“太極之義，正謂理之極致耳”；但是作為洛學(xué)之傳，他們都同樣認(rèn)可“理即性”或者“性即理”的性、理相通模式，換言之，他們?nèi)�者之推重濂溪有一個(gè)共同的理論前提，即以“理”或“性”來理解“太極”；而今天之學(xué)界一方面普遍不能認(rèn)可尤其是朱子對(duì)“太極”之注解和判斷，而更傾向于將“太極”理解為原始未分的統(tǒng)一體，另一方面卻同時(shí)又繼承朱子對(duì)于濂溪理學(xué)宗主地位的肯認(rèn)，那么二者是否存在矛盾呢？
　　……