本書對明代吳訥《文章辨體序題》作了細(xì)致的詮釋、考辨、補(bǔ)訂。致力于尋檢出處，沿波討源，考核異同；對原書不備者，增補(bǔ)以廣之；原書所略而宜存錄者，則備錄以補(bǔ)其闕。鉤稽史料，疏證辨訂。據(jù)《續(xù)修四庫全書》本影印北京大學(xué)圖書館藏明本及《明文衡》、《稗編》本予以重新校勘，糾正了人民文學(xué)出版社點(diǎn)校本的文字訛誤，訂正了標(biāo)點(diǎn)訛誤。并多方搜討吳訥資料，作為附錄。
《文章辨體序題疏證》凡例
一、《序題》旁徵博引，取精用宏，論文多宗朱熹、真德秀；論詩多宗楊仲弘；論賦多依祝堯《古賦辨體》；論樂府多取郭茂倩《樂府詩集》，凡所涉前代文獻(xiàn)，多為節(jié)錄或轉(zhuǎn)述，或僅鎔裁前人大意。本《疏證》則致力於尋檢出處，輯錄原文，考核異同。《序題》所未詳者，增補(bǔ)以廣之；《序題》所略而宜存錄者，則備錄以補(bǔ)其闕，鉤稽史料，輯釋證補(bǔ)。
一、《序題》釋名章義，原始表末，然過於精簡，意或未盡。如其所采，局限於少數(shù)幾家。本《疏證》則博采眾說，以廣見聞，以暢厥旨。要在考鏡源流，鉤深致遠(yuǎn)�；蜻i洄以求之，梳理其引文及思想之理路；或遡游以求之，徵引明清近代諸家之所申論�；蛞曛葬缫詾樵闹o證；或商而訂之，備錄異說以為反證。
一、本《疏證》先錄《序題》原文，逐條疏注其下�！缎蝾}》原文用大字，疏證文字用小字。原文頂格書寫，疏證文字低二格，而疏證文字之按語又低二格。
一、古人稱書名往往省稱，如兩《唐書·藝文志》，或簡稱為“唐志”，則加書名號；或有別稱，如《詩經(jīng)》為“三百篇”或“三百五篇”，亦酌加書名號。
一、本《疏證》以明嘉靖刻本《文章辨體》為底本，並與天順刻本、程敏政《明文衡》（卷五六）、唐順之《稗編》（卷七三、七五）及于北山校點(diǎn)《文章辨體序說》諸本相參校。
一、天順刻本卷首有《文章辨體序》、《諸儒總論作文法》、《文章辨體凡例》、《文章辨體總目》，而嘉靖本此四者次序則為：《文章辨體序》、《文章辨體總目》、《文章辨體凡例》、《諸儒總論作文法》。又，天順刻本《文章辨體總目》有“外集”目錄，而嘉靖本則無。本《疏證》卷首依天順本。
《文章辨體序題疏證》前言
本書是對吳訥《文章辨體》序題部分所作的箋釋、考辨與訂補(bǔ)�！�
吳訥（1372-1457），……
《文章辨體》是吳訥按體選文的總集，所選一般都是習(xí)見的文章，而歷來學(xué)者對此書的重視主要在其《序題》部分。此部分明代即已別出單行，如程敏政編《明文衡》卷五六，唐順之《稗編》卷七五皆收錄，均題為《文章辨體序題》（《稗編》卷七三又錄其中詩賦為《文章辨體二十四論》）。1962年，人民文學(xué)出版社出版于北山先生校點(diǎn)的《文章辨體序說》，與羅根澤先生校點(diǎn)的徐師曾《文體明辨序說》合刊，為目前通行之本�？寂頃r(shí)序《文章辨體》云：“每體自為一類，每類各著序題�！背堂粽睹魑暮狻贰⑻祈樦栋蘧帯肥珍�，亦均題作《序題》，今從舊稱。
與徐師曾《文體明辨》一樣，《文章辨體》也是“假文以辨體，非立體而選文”（徐師曾《文體明辨序》），吳、徐二書，雖曰總集，而其本意蓋在藉選文以明文體。
夷考先秦，文章渾淪未判，而後世體分派衍，枝繁葉茂，遂生出許多體式，或以功用而設(shè)，或以體式而分；或雖為祖孫而各取名號；或雖為兄弟而別立門庭；或相承相因，或遞嬗遞變，於是紛繁難理。降及魏晉，集部已興，文體之分判，遂成自覺。摯虞有《文章流別集》，任昉有《文章始》，皆致力於區(qū)判文體，討論源流。蕭統(tǒng)《文選》按體選編，文體方面亦所措意。至於陸機(jī)《文賦》、劉勰《文心雕龍》，皆有文體之論，影響深遠(yuǎn)。下逮唐宋，文體大備，愈分愈廣而愈細(xì)。而集部之編纂，必須“能審鑒諸體，委詳所來，方可定其優(yōu)劣，論其取舍”（殷璠《河嶽英靈集序》）。後如郭茂倩《樂府詩集》、祝堯《古賦辨體》之書，皆致力於一種文體之討論，其深入可知。此二書對於吳訥《文章辨體》影響頗大。而其後如徐師曾《文體明辨》、許學(xué)夷《詩源辨體》、賀復(fù)徵《文章辨體彙選》等書，則又受吳訥此書之影響。明人很重視文體辨析，或可認(rèn)為是當(dāng)時(shí)一股思潮，而吳訥此書實(shí)開明代文體學(xué)之先聲。
……
《文章辨體》上承朱熹、真德秀諸家選文的精神，文理合一，不為文而文。其選文，“彼其無關(guān)世教者，並置不錄”（余孟麟《文章辨體序》）。而其所列文體，亦非刻意於完備，故不必認(rèn)為其所認(rèn)識之文體僅限於此。其實(shí)，此書之意義不在其所選文章之雅正，亦不在其所列文體名目之得當(dāng)，而在其對文以貫道的傳統(tǒng)的堅(jiān)持上。嗣後，徐師曾《文體明辨》意在補(bǔ)其名目之不足；賀復(fù)徵《文章辨體彙選》意在補(bǔ)其選文之不足，其實(shí)皆非吳訥之本意。
後世學(xué)者好將吳、徐二書並稱，實(shí)則吳前徐後，吳優(yōu)徐劣；吳書整潔，徐書枝蔓。毛奇齡、朱彝尊和四庫館臣皆斥《文體明辨》之妄，而對吳書多所推重。今人有不知吳、徐之先後優(yōu)劣，而或顛倒稱之，是所謂不辨學(xué)術(shù)之源流也。
關(guān)於《文章辨體》一書的評價(jià)，歷來見仁見智，有褒有貶�！�
現(xiàn)在所見《文章辨體》明刻本兩種：天順八年刻本與嘉靖三十四年刻本。今人所編《續(xù)修四庫全書》第一六〇二冊與《四庫全書存目叢書》集部第二九一冊皆收《文章辨體》，但版本不同�！独m(xù)修四庫全書》所收之《文章辨體》五十卷，《總論》一卷，據(jù)北京大學(xué)圖書館藏本；《外集》五卷，據(jù)北京圖書館藏本�！端膸烊珪婺繀矔匪�，係據(jù)吉林省圖書館藏本。二者皆稱天順八年刻本，皆半葉十三行，行二十四字。但是我們比較二本後發(fā)現(xiàn)：《四庫全書存目叢書》所據(jù)之吉林省圖書館藏本，與《續(xù)修四庫全書》外集所據(jù)之北京圖書館藏本，字體刻風(fēng)行款全同，同為天順刻本；而《續(xù)修四庫全書》內(nèi)集所據(jù)之北京大學(xué)圖書館藏本，與前者行款雖同，而字體刻風(fēng)不同，是嘉靖刻本�！�
吳訥(1372—1457)，字敏德，號思庵，常熟人。明成祖召對稱旨，命為宮廷顧問。洪熙元年，任監(jiān)察御史。宣德年間，先后出按浙江、貴州。后任南京左副都御史，被誣入獄。釋放后，于英宗四年（1406），告老返里。歿后，朝廷贈(zèng)謚“文恪”，鄉(xiāng)人祀之言偃祠。著有《小學(xué)集解》、《思庵集》等�！睹魇贰酚袀�，稱其“議論有根柢。于性理之奧，多有發(fā)明”。
凌郁之，文學(xué)博士，蘇州科技學(xué)院人文學(xué)院教授，江蘇省“333高層次人才培養(yǎng)工程”中青年科學(xué)技術(shù)帶頭人。學(xué)術(shù)方向在古代文學(xué)研究、文獻(xiàn)研究、江南文化研究等領(lǐng)域。出版學(xué)術(shù)專著5部：《洪邁年譜》、《走向世俗：宋代文言小說的變遷》，整理有《鄱陽三洪集》等。
七體
昭明輯《文選》，其文體有曰“七”者，蓋載枚乘《七發(fā)》，繼以曹子建《七啟》、張景陽《七命》而已。
見《文選》卷三四、三五。李善《文選注》云：“《七發(fā)》者，說七事以啟發(fā)太子也，猶楚詞《七諫》之流。”《七諫》者，東方朔之所作也。
按：來裕恂《漢文典·文章典》卷三：“七者，設(shè)問類也，原於‘孟子問齊宣王之大欲’。蓋周、秦諸子著書，及漢人作賦，多設(shè)爲(wèi)問答之辭，而《文選》爲(wèi)之別立‘七’體，謬矣。”王之績《鐵立文起》前編卷一二：“枚乘《七發(fā)》，亦偶然作，原不可定爲(wèi)一體，我欲列之雜著中。自東漢、魏、晉諸人爭擬之，儼若傳記詩賦之類，必不可缺，真堪爲(wèi)之噴飯也。《昭明文選》竟標(biāo)曰‘七’，彼拙於文而陋於識，固不足怪。而《辨體》、《明辨》亦襲而莫知是正，何耶？”
《藝文類聚》卷五七《雜文部·七》引傅玄《七謨序》曰：“昔枚乘作《七發(fā)》，而屬文之士若傅毅、劉廣世、崔駰、李尤、桓驎、崔琦、劉梁之徒，承其流而作之者紛焉。《七激》、《七興》、《七依》、《七疑》、《七說》、《七蠲》、《七舉》之篇，通儒大才馬季長、張平子亦引其源而廣之。馬作《七厲》，張?jiān)臁镀咿q》，非張氏至思，比之《七激》，未爲(wèi)劣也�！镀哚尅穬L曰妙焉，吾無間矣。若《七激》、《七依》之卓轢，《七枝》、《七辯》之纒綿精巧，《七啟》之奔逸壯麗，《七釋》之精密閑理，亦近代之所希也�！庇忠龘从荨段恼铝鲃e論》曰：“《七發(fā)》造於枚乘，借吳、楚以爲(wèi)客主，先言出輿入輦蹷痿之損，深宮洞房寒暑之疾，靡漫美色宴安之毒，厚味暖服淫曜之害，宜聽世之君子要言妙道，以疏神導(dǎo)體，蠲淹滯之累。既設(shè)此辭，以顯明去就之路，而後說以聲色逸游之樂。其說不入，乃陳聖人辯士講論之娛，而霍然疾瘳。此因膏粱之常疾以爲(wèi)匡勸，雖有甚泰之辭而不沒其諷諭之義也。其流遂廣，其義遂變，率有辭人淫麗之尤矣。”
徐師曾《文體明辨·七》序題云：“按七者，文章之一體也。詞雖八首，而問對凡七，故謂之七；則七者，問對之別名，而楚詞《七諫》之流也。蓋自枚乘初撰《七發(fā)》，而傅毅《七激》、張衡《七辯》、崔駰《七依》、崔瑗《七蘇》、馬融《七廣》、曹植《七啟》、王粲《七釋》、張協(xié)《七命》、陸機(jī)《七徵》、桓麟《七說》、左思《七諷》，相繼有作。然考《文選》所載，唯《七發(fā)》、《七啟》、《七命》三篇，餘皆略而弗錄。由今觀之，三篇辭旨宏麗，誠宜見采；其餘遞相摹擬，了無新意�！�
劉永濟(jì)《十四朝文學(xué)要略》卷二《賦家之旁衍》：“按‘七’之爲(wèi)體，彥和謂枚乘首製，實(shí)齋謂肇自孟子之問齊王，近世章太炎獨(dú)以爲(wèi)解散《大招》、《招魂》之體而成。今核其實(shí)，文體孳乳，必於其類近。孟子問齊王之文，意雖近似，而文制相遠(yuǎn)�！洞笳小�、《招魂》，歷陳宮室、食飲、女樂、雜伎、遊獵之事，與《七發(fā)》體類最近。特枚乘演爲(wèi)七事，散著短章耳。今從太炎說�！�
按：王兆芳《文章釋》謂七體“源出《管子·七臣七主》篇”。此說又與諸家不同。
《容齋隨筆》云：“枚生《七發(fā)》，創(chuàng)意造端，麗旨腴辭，固爲(wèi)可喜。後之繼者，如傅毅《七激》、張衡《七辯》、崔駰《七依》、馬融《七廣》、曹植《七啟》、王粲《七釋》、張協(xié)《七命》、陸機(jī)《七徵》之類，規(guī)仿太切，了無新意。及唐柳子厚作《晉問》，雖用其體，而超然別立機(jī)杼，漢、晉之間沿襲之弊一洗矣�！�
《容齋隨筆》卷七《七發(fā)》。
《十四朝文學(xué)要略》卷二《賦家之旁衍》：“自《七發(fā)》以下，作者繼踵。觀枚氏首唱，信獨(dú)拔而偉麗矣。及傅毅《七激》，會(huì)清要之工；崔駰《七依》，入博雅之巧；張衡……
……
書單推薦
