蘇聯(lián)方案的失敗



我在第三卷曾經(jīng)力圖解釋布爾什維克革命，我這里將考察那次革命中所建立的國家社會主義的失敗，以及取代它的各種版本的資本主義和民主。這一失敗是一個改變世界的事件。與中國共產(chǎn)黨的經(jīng)濟改革(下一章將對其進行分析)一起，這一失敗標(biāo)志著冷戰(zhàn)的結(jié)束、國家社會主義的拋棄，以及資本主義對世界經(jīng)濟的最后一種替代性方案所取得的全球性勝利。解釋這一失敗具有明顯的社會學(xué)意義。在長達六十余年的時間里，蘇聯(lián)政權(quán)將國家社會主義結(jié)合在一起。它一旦崩潰，對世界革命的渴望也幾乎在世界各地崩潰了。對一個全新的、更美好社會的馬克思主義理想很大程度上落空了，馬克思主義也僅僅作為對資本主義的悲觀分析而仍然有用。
這一失敗與布爾什維克革命不同。這個失敗是自上而下地發(fā)生的，即它起源于共產(chǎn)黨改革努力的失敗及其產(chǎn)生的危機。對此，我們常用的一個術(shù)語是自上而下的革命，但是，這真的是一場革命嗎？相對而言，這一失敗中幾乎沒有自下而上的動蕩，除了中歐國家外也幾乎沒有大眾示威游行，除羅馬尼亞和民族之間的暴力外也沒有什么暴力沖突。因此，本章將給出一個以精英為中心的解釋(elitecentered explanation)，這一解釋與前幾章的解釋截然相反。這一失敗有三個組成部分：國家社會主義的終結(jié)、蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟的解體、蘇維埃海外帝國的終結(jié)。接下來的社會轉(zhuǎn)型由兩個部分組成：向資本主義的轉(zhuǎn)變和向民主的轉(zhuǎn)變。我將討論所有這些問題。
松懈飄搖：1945—1985我在第三卷描述了蘇聯(lián)在斯大林的領(lǐng)導(dǎo)下所取得的兩大成就：良好的經(jīng)濟增長、與之相隨的對社會公民權(quán)的一定提高；以及粉碎希特勒的強大軍事力量。但是這些成就也付出了沉重的代價。那里沒有民事權(quán)利和政治權(quán)利，而且專制的政黨國家導(dǎo)致成千上萬人的死亡。二戰(zhàn)勝利中所產(chǎn)生的保守主義影響，雖然增強了制度的合法性，但卻破壞了蘇聯(lián)對變化的適應(yīng)能力。不過，在確保領(lǐng)導(dǎo)地位不受挑戰(zhàn)的前提下，斯大林降低了壓迫的程度。由于他不相信任何人，斯大林依然確保他的下屬生活在恐懼之中。雖然他的同事(如貝里亞和馬林科夫)知道對古拉格監(jiān)獄體制和農(nóng)業(yè)進行改革是至關(guān)重要的，但是他們卻不敢發(fā)起改革。斯大林確實在經(jīng)濟事務(wù)方面給予部長會議更多的自主權(quán)，而且具有技術(shù)資格的年輕黨員也可以施展其專業(yè)能力(Gorlizki & Khlevniuk，2004)。這個政權(quán)向人民讓渡最低限度的住房和衛(wèi)生權(quán)利以保證贏得戰(zhàn)爭(Zubkova，1998)�？傮w而言，二戰(zhàn)后幾乎沒有什么變化；人們依然艱苦工作，希望斯大林死后生活會好一些。經(jīng)濟增長確實恢復(fù)了，到1950年，被戰(zhàn)爭破壞的經(jīng)濟已經(jīng)恢復(fù)到1940年的水平，而且此后出現(xiàn)快速增長。
重大變化出現(xiàn)在斯大林去世后的1953年。在赫魯曉夫的統(tǒng)治下，壓迫減輕了、恐怖降低了、集中營關(guān)閉了、對勞動力流動的限制取消了、對消費品的投資增多了，而且審查也放松了。這個政權(quán)堅持進行大型發(fā)展工程，如農(nóng)業(yè)開墾荒地工程。這是一個通過開墾邊緣地帶的干旱草原來緩解農(nóng)業(yè)危機的不成功的工程。更為成功的則是太空工程。這一工程在1957年史普尼克(Sputnik)衛(wèi)星發(fā)射時達到頂峰，這是第一個環(huán)繞地球軌道的航天器。其后，尤里·加加林又在1961年進行太空飛行，這又是一項偉大的技術(shù)成就。1960年，赫魯曉夫自信心爆發(fā)，宣稱蘇維埃將要埋葬西方社會，并許諾在1984年完成社會主義。但是，他飄忽不定的個人行為導(dǎo)致他與很多人疏離，而且在古巴導(dǎo)彈危機中所受的羞辱導(dǎo)致他被列昂尼德·勃列日涅夫所取代，后者出任第一書記直至1982年去世。
勃列日涅夫擴大了黨管干部制度。在這一制度中，可信賴的黨員被任命為高級政府官員。政黨機構(gòu)實際上管理著所有的社會制度——從共青團、工會到福利國家——但國家社會主義不再那么集權(quán)了。這個政權(quán)對非正式網(wǎng)絡(luò)——私人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)(blats)——熟視無睹。在這個網(wǎng)絡(luò)中，人們進行互惠交換。官員利用他們的職務(wù)從事尋租行為，人們?yōu)榱诵┰S消費品即被收買。勃列日涅夫時代是一個停滯的時代。精英們祥和平靜、與西方的關(guān)系不斷緩和、城市化進程仍在繼續(xù)�！安祭�格之春”輕而易舉地被鎮(zhèn)壓，而國內(nèi)的壓迫也在減弱。雖然公開的政治異議不被容許，但是高等教育得到推廣，知識分子可以閱讀更多來自西方的東西，并小心翼翼地試探政府審查的界限。經(jīng)濟發(fā)展極其緩慢，其發(fā)明創(chuàng)造很大程度上局限于半自動化的軍事工業(yè)設(shè)施上；因為大約六萬種商品是集中計劃定價的，因此經(jīng)濟被過度的集中計劃統(tǒng)死了。哈耶克已經(jīng)發(fā)現(xiàn)計劃經(jīng)濟的主要缺陷：與市場經(jīng)濟相比，隨著經(jīng)濟規(guī)模和復(fù)雜性的增加，計劃經(jīng)濟的信息和協(xié)調(diào)成本增長得更快。但是在工廠車間里卻出現(xiàn)一些松動。遲到和缺席不再被視為犯罪，產(chǎn)量標(biāo)準(zhǔn)很少提高，支付標(biāo)準(zhǔn)也由計件工資轉(zhuǎn)向固定工資(Ellman & Kontorovich，1998：10—11)。具有諷刺意味的是，這導(dǎo)致更多的遲到、缺勤和人員流動，以及工廠中更公開的抗議。蘇聯(lián)正變得搖搖欲墜，只不過缺乏動力而已。
工人不需要十分努力工作，就可以得到足夠穩(wěn)定的工作、工資和其他福利。只要他們相信社會主義理想，他們就反抗有缺陷的社會主義現(xiàn)實。但是，這些理想“在勃列日涅夫時代被因循守舊、消費主義和個人主義從大眾意識中排擠出去了”，反抗因此也就停止了(Kozlov，2002：chaps 12—13；引自pp.313—314)。城市中受過教育的、世襲的工人階級的形成使得工人具有一種集體認同感和對立感——工人與管理者相對立的“我們——他們”模式——但是任何社會主義替代方案都為政權(quán)所壟斷，不值得信賴。工廠車間里存在一些儀式化的、和平的集體行為，而且這些罷工也贏得了一些讓步(Connor，1991)。
對白領(lǐng)和管理層的控制減弱了，對各個企業(yè)的五年計劃和目標(biāo)也降低了。管理者具有更少的動機努力工作和進行創(chuàng)新，卻擁有更多的機會利用社會網(wǎng)絡(luò)進行尋租以及利用經(jīng)濟利益換取個人支持。官員可以利用他們的社會網(wǎng)絡(luò)通過非正式手段來達到其目的。政黨不再是主要發(fā)展計劃的傳輸帶，反而成為黨員干部的特權(quán)；這些干部居住在與世隔離的社區(qū)里，擁有鄉(xiāng)間別墅，購買他們自己商店里的奢侈品。羅納德·孫尼(Ronald Suny)講述了勃列日涅夫的母親探訪他的故事。其奢華的生活令他母親十分擔(dān)憂�！霸趺戳�，母親？”勃列日涅夫問道�！暗�是，列昂尼亞”，他母親問道，“如果布爾什維克再次回來，你該怎么辦啊？”(Suny，1998：436)
不平等仍然低于西方社會，腐敗問題也不嚴重，但是在一個被稱為社會主義社會的國家里，兩者都很難合法化。所有的人都在抱怨腐敗，關(guān)于平等問題也存在爭論。一些社會學(xué)家認為，如果設(shè)立更多的激勵，并在技能的基礎(chǔ)上建立不平等，效率將會提高；但其他人則主張，降低不平等將建立集體的斗志，恢復(fù)對社會主義效率的責(zé)任感(GrantFriedman，2008)。經(jīng)濟增長在當(dāng)時仍在繼續(xù)，從1950—1975年間，人均消費的年增長率是3.8%。到1975年，蘇聯(lián)的國內(nèi)生產(chǎn)總值大概達到美國的40%到60%；蘇聯(lián)也有更高的文化水平、更多的醫(yī)生和醫(yī)院床位、更加充分的就業(yè)和社會福利，擁有與相似發(fā)展中國家相當(dāng)?shù)纳鐣�福利。在這種情況下，老百姓可以相信他們的付出是值得的，控制會放松，生活會變得更美好；精英們也可以相信這個政權(quán)會重受歡迎，重新獲得建立某種社會主義社會的能力。
不幸的是，經(jīng)濟發(fā)展速度開始下降了。國內(nèi)生產(chǎn)總值的增長還在繼續(xù)，但是增長率卻在持續(xù)降低；1928—1970年間是5%—6%，1970—1975年間是3%，1975—1980年間是1.9%，1980—1985年間則只有1.8%(Lane，2009：153—154，162)。勞動生產(chǎn)效率和技術(shù)進步速度在衰退。這是一個低效的經(jīng)濟狀態(tài)，生產(chǎn)出很多沒有人想要的產(chǎn)品，浪費了40%的國家財政預(yù)算，至少有20%的GDP投向軍事發(fā)展(而美國則只有5%—7%)。戈爾巴喬夫確認了這些數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，而且他還說這是中央政治局所預(yù)想的兩倍，是他首次就職時被告知的兩倍(Gorbachev，1995：215)。與美國相比，蘇聯(lián)的軍工企業(yè)具有更大的自主性，并對經(jīng)濟造成很大的破壞。西方銀行在東方陣營提供越來越多的投資，但是它本身的出口水平卻從未足以還清這些投資，因此對西方的債務(wù)也是穩(wěn)定的增長(Kotkin，2009)。但是，直到1990年，其經(jīng)濟才由于糟糕的改革而出現(xiàn)負增長。如果不進行改革，通過限制普遍的全球化進程，低經(jīng)濟增長的蘇聯(lián)也許還可以存在得更長一些時間。
蘇聯(lián)人已經(jīng)充分實現(xiàn)了粗放式增長。蘇聯(lián)已經(jīng)沒有更多的農(nóng)業(yè)剩余勞動力了；除石油和天然氣之外，自然資源也在減少。唯一以技術(shù)為基礎(chǔ)進行增長的部門是軍工企業(yè)，這與美國不同。在美國，考慮國家安全的時候，軍事發(fā)明不會影響到民用產(chǎn)品的生產(chǎn)。戈爾巴喬夫說道，蘇聯(lián)將80%的研發(fā)資金投往軍事項目，而美國的比例卻在40%和60%之間。當(dāng)局又將大量的資源投向西伯利亞的大城市中，還力圖重建廢棄的工廠，這些都加劇了問題(Allen，2004：chap.10)。這仍然是集中計劃更加適合的趕超工業(yè)化模式；但是在更加復(fù)雜、流動和后福特主義的高科技時代，資本主義的“創(chuàng)造性破壞”卻具有優(yōu)越性。但是，通貨膨脹率很低、生活水平仍然在提高、國家的信用等級依然很高，與資本主義的衰退相比，產(chǎn)量的降低也不嚴重(Ellman & Kontorovich，1998：17；Kotz，1997：34—47，75—77)。直到1980年代中期，危機的征兆仍不明顯。
但是，一些黨員干部很早就開始擔(dān)心災(zāi)難的來臨。他們不僅知道走低的經(jīng)濟統(tǒng)計數(shù)據(jù)，也知道走高的死亡統(tǒng)計數(shù)據(jù)。自1960年代開始，工作年齡的人口的死亡率開始增高，尤其是由于意外事故和客觀原因?qū)е碌乃劳�；這些死亡與飲酒特別相關(guān)，在所有存在統(tǒng)計記錄的國家中，蘇聯(lián)對酒的消費是最高的(White，1996：33—40)。在1970年代的早期，嬰兒死亡率也開始上升。兩者足以讓蘇聯(lián)停止公布死亡統(tǒng)計的數(shù)據(jù)。現(xiàn)在看來，嬰兒死亡率的上升主要由于落后的中亞共和國良好的報告體系，而且那里也有較高的死亡率。嬰兒死亡率并不一定意味著衰退——雖然當(dāng)時的蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人并沒意識到這一點。但是他們將酗酒現(xiàn)象的增加歸因于工作場所較低的士氣，這也許是正確的。
這不是一般意義上所講的危機，這些現(xiàn)象可以持續(xù)幾十年。但是經(jīng)濟增長的持續(xù)減慢和債務(wù)的不斷提高很顯然是結(jié)構(gòu)性的；而且，蘇聯(lián)的意識形態(tài)發(fā)揮了作用。領(lǐng)導(dǎo)者用物質(zhì)目標(biāo)取代社會主義烏托邦。他們用能否在經(jīng)濟產(chǎn)量和增長速度上超越西方(尤其是美國)來判斷社會主義體制。這種具體的目標(biāo)可以應(yīng)付對理想社會主義社會的懷疑；而且，由于直到1975年蘇聯(lián)與美國的差距還在縮小，所以這個目標(biāo)很有可能實現(xiàn)。很多領(lǐng)導(dǎo)者不能容忍較低的經(jīng)濟增長，因為如果這樣，趕超將變得不可能。他們認為問題的起因是經(jīng)濟領(lǐng)域。但是國家社會主義的失敗顯然體現(xiàn)在兩個方面：經(jīng)濟方面，但更根本的是政治方面。在政治上，雖然專制有所放松，但是絲毫沒有走向民主。但是，意識形態(tài)加劇了失敗，因為意識形態(tài)認為狀況應(yīng)該比現(xiàn)實好很多很多。這是意識形態(tài)權(quán)力的失敗，這在黨國精英那里尤其明顯。
怎么辦呢？在政黨內(nèi)部，在新一代技術(shù)統(tǒng)治論者中出現(xiàn)了一種“新思維”運動；在赫魯曉夫和勃列日涅夫統(tǒng)治時期，這些人被允許閱讀西方的著作，并欣賞西方的經(jīng)濟和技術(shù)實力。他們是戈爾巴喬夫進行改革的主要影響者(English，2000)。他們相信改革能夠創(chuàng)造一個人性化的社會主義(Kotkin，2011)。他們意識到，當(dāng)時那樣組建的蘇聯(lián)不能與美國相抗衡，美國既是一個富有的消費社會，又是一個全球超級強國。在1970年代，戈爾巴喬夫(當(dāng)時的高級政黨官僚)被帶到加拿大的超級市場——一個消費的教堂(a cathedral of consumption)。他對那個超市印象深刻，但是他也懷疑那是一個為他而特別假造的一個波將金村。于是，他讓司機在一個沒有安排參觀的另一個超市停下，結(jié)果那里仍然產(chǎn)品豐富。
資本主義是成功的，而且干部也知道這一點。他們要做世界領(lǐng)袖的野心降低了。史蒂文·科特金(Steven Kotkin)說，“如果社會主義對資本主義沒有優(yōu)越性，它的存在就是不合理的”(Kotkin，2001：19)�，F(xiàn)在，意識形態(tài)發(fā)揮著更小但卻破壞社會穩(wěn)定的作用，因為它使一個次優(yōu)狀態(tài)的繼續(xù)存在成為不可能。進行根本的檢修似乎是必然的。在斯大林時代，這個黨曾經(jīng)認為進行強制的工業(yè)化是發(fā)展社會主義的必然道路。無論代價如何，當(dāng)蘇聯(lián)變成一個西方式的工業(yè)社會的時候，它將會變成更加真正的社會主義社會。為了美好的前途，苦難是必然的。斯大林之后，蘇聯(lián)確實變得更人道了一些，人們變得富裕了一些，受教育的人更多了一些。但是，在蘇共第二十次大會上，赫魯曉夫?qū)λ勾罅值淖l責(zé)卻告訴該黨：那個時代的苦難并不是發(fā)展社會主義的一個必然階段，而是領(lǐng)導(dǎo)的罪惡。接下來的自由化沒有發(fā)展社會主義，卻導(dǎo)致了嚴重的消費主義和腐敗行為。黨員干部是活生生的騙子，他們對馬克思列寧主義持有口頭承諾，卻利用職務(wù)便利謀取物質(zhì)利益。和其他人一樣，他們只能用酒精來逃避矛盾。與政黨綱領(lǐng)和馬克思列寧主義相比，他們的子女喜歡西方的牛仔褲和流行音樂(Service，1997：370)。沒有人再相信意識形態(tài)了。技術(shù)統(tǒng)治論取代了意識統(tǒng)治論(Hall，1995：82)。這是一個人去診所看“耳眼科”醫(yī)生的故事。診所告訴他沒有這個專業(yè)，但是他仍然堅持要看。惱火的工作人員問他為什么這樣做。他回答說：“因為我聽到的事總是和我看到的事不一樣。”1917年的年中，俄國再也沒有人相信君主專制；到1980年，再也沒有人相信馬克思列寧主義了。雖然這個政權(quán)不用暴力就能夠讓老百姓服從，但是它已經(jīng)沒有了靈魂、士氣和合法性(Hollander，1999)。蘇聯(lián)評論家公開說，我們遭遇了“精神枯竭”，它的意識形態(tài)權(quán)力已經(jīng)破碎了。
這個政權(quán)雖然在衰退，但是還沒有到破裂的程度。這既不是1789年遭遇金融危機的法國，也不是1917年卷入戰(zhàn)爭的俄國或1930年代陷入戰(zhàn)爭的中國。美國給予的壓力也不大。集體領(lǐng)導(dǎo)仍然堅固。蘇聯(lián)對東歐進行壓迫式監(jiān)控，并在其他方面維持了一種隱含的契約關(guān)系——政府為人們提供富裕的生活水平，人們默認它的統(tǒng)治。蘇聯(lián)本來可以繼續(xù)存在下去，但是改革導(dǎo)致了崩潰。
精英們認為問題的根源在于紀(jì)律的缺乏。對于如何強化紀(jì)律問題，則存在著兩種彼此爭論的思路。保守主義者主張加強控制，讓人們更努力地工作，重啟計件工資制度。自由主義者則主張引入市場制度來提高生產(chǎn)效率。在1970年代后期和1980年代，自由主義方案得以試驗；但在一個計劃、政黨和社會網(wǎng)絡(luò)統(tǒng)治的社會里，這個方案似乎并不可行。很多政黨官員推翻了這些試驗。在尤里·安德羅波夫任第一書記的很短時間里，保守主義改革得以實行，但只帶來些微的經(jīng)濟復(fù)蘇(Ellman & Kontorovich，1998：14—15)。如果安德羅波夫沒有突然去世，蘇聯(lián)可能還會存在更長時間。
安德羅波夫想讓戈爾巴喬夫成為他的繼任者，但是政黨保守勢力卻任命了更老的契爾年科。契爾年科病了，不久就去世了。他死之后，1985年戈爾巴喬夫的繼任就沒再遇到阻礙。開始的時候，通過建立大部門，加強質(zhì)量控制和打擊曠工酗酒，戈爾巴喬夫恢復(fù)了安德羅波夫包含理性計劃的保守主義策略。他增加了對機械制造、電腦和機器人的投資。但是，他也引進了市場因素來消減官僚主義，增加企業(yè)自主性，允許私人合作企業(yè)。但是這些組合措施似乎并不可行。然后，他宣布要深化市場改革以保護社會主義。他沒有注意到的是，這可能是一條通向資本主義之路。
接下來發(fā)生的事情依賴于戈爾巴喬夫及其政府的權(quán)力。也許，沒有任何一個領(lǐng)導(dǎo)人曾經(jīng)進行過如此深刻的改革。戈爾巴喬夫因其能力而受到尊重，但是他并沒有被選為一個偉大的改革家，而且，在這個時刻，他不是單獨一個人。但是利用政治局和其他任何人都不敢挑戰(zhàn)的共產(chǎn)黨中央委員會總書記的大權(quán)，他推進了改革，并將志趣相投的改革者推向高位。但是，這些必須逐漸展開，除非是在總書記擁有絕對權(quán)力的外交政策領(lǐng)域(Brown，2007：201，230，256—257)。大概一年以后，他身邊就有一群改革者了，主要的問題是引導(dǎo)黨國落實改革。
改革年代：1987—1991在外交政策上，戈爾巴喬夫準(zhǔn)備在軍備控制和區(qū)域爭議問題上對西方社會做出讓步。這會緩和軍備競賽；而軍備競賽將稀有資源都偏移到了軍工企業(yè)，而且也阻礙了與西方社會的經(jīng)濟合作。在經(jīng)濟上，他看到了兩個問題：工作紀(jì)律和積極性的缺乏，以及太過僵化的計劃結(jié)構(gòu)。他很激進地將市場規(guī)律和市場競爭看作兩個解決措施。為加強工作紀(jì)律，工資應(yīng)該以生產(chǎn)能力為基礎(chǔ)。戈爾巴喬夫抨擊“平均分配的趨勢”，認為這“對工作質(zhì)量和數(shù)量造成負面影響”。相反，他宣布，“工人的收入應(yīng)該與他們的工作表現(xiàn)相結(jié)合”。這樣，人們就會更努力地工作，而且不同技術(shù)水平的人會得到不同的報酬(Kotz，1997：57)。但是，戈爾巴喬夫也看到，生產(chǎn)力的提高需要工廠車間中更少的等級和更多的民主。管理者和工人會對生產(chǎn)目標(biāo)和方法進行集體決策。企業(yè)之間應(yīng)該在市場上相互競爭，而不是用一個基本的計劃目標(biāo)來緩解競爭。理論上說，一切都很美好。他和他的助手在借鑒資本主義，但是仍然將改革視為與社會主義是相容的。這里仍沒有私有產(chǎn)權(quán)，有的只是國家資產(chǎn)的分權(quán)，一個更有效、更民主的社會主義。它被稱為改革(perestroika)，即調(diào)整，而且最初只被認為是經(jīng)濟上的改革。
在戈爾巴喬夫1986—1987年的改革中，國有企業(yè)被給予生產(chǎn)的獨立性，雖然這是在非約束性的總體計劃目標(biāo)內(nèi)進行的。它們能夠自由決定企業(yè)收入的分配，可以將更多的收入放入工人獎金中發(fā)放。但是它們不能辭退工人或者固定價格，這些還都是國家控制的。這不是一個很好的政策組合。企業(yè)自主性意味著它們不再以某種固定價格向國家提供它們的產(chǎn)品。相反，為了獲得更高的利潤，它們可以將產(chǎn)品賣給任何人，或者它們可以彼此進行物物交換，而不在市場上將產(chǎn)品換為盧布。當(dāng)物物交換達到總貿(mào)易的一半的時候，中央分配機制崩潰了，共和國之間的貿(mào)易也崩潰了。被重新授權(quán)的共和國和地方政府則利用權(quán)力下放的機會減少它們向其他區(qū)域遞送的貨物。工廠車間中的權(quán)力下放和民主化使收入迅速提高，因為工人現(xiàn)在是自己支付自己工資了。由于大部分價格是固定的，其結(jié)果不是價格的提高和通貨膨脹；但是，由于人們有更多的錢，他們買任何他們想買的東西，積聚貨物、買空商店。因此，1990—1991年間的購買長隊和購買基本物質(zhì)的困難更多地說明了政策的失誤，而不是說明了一般的經(jīng)濟薄弱。但此時已是一輪經(jīng)濟危機了。
這一危機嚴重打擊了這個國家。在石油價格和利潤開始降低的時候，它很難對具有自主性的企業(yè)和成員國收取稅收。像美國的禁酒時期一樣，蘇聯(lián)人對酒精的渴望及其非法釀造破壞了當(dāng)時不怎么受歡迎的禁酒政策。由于五分之一的稅收都來自于合法釀酒公司，因此這個禁酒措施使得稅收危機更加嚴重。財政赤字增加了，而政府卻簡單地通過印鈔票和國外借款來解決問題，通貨膨脹因此螺旋式地上升了。
有一個笑話說，一個人排隊等候購買伏特加。由于戈爾巴喬夫的限制措施，隊排得很長。這個人失去了耐心，大喊道，“我不能再等了。我恨戈爾巴喬夫！我現(xiàn)在就要去克里姆林宮殺掉他。”半個小時以后，他又回來了。其他排隊的人問他是否成功了，他說道，“沒有。我去了克里姆林宮，但是要殺戈爾巴喬夫的人排的隊比這里還要長，所以我決定回來排隊買伏特加�！�
這些改革措施并不適合于其所要達到的兩個關(guān)鍵目標(biāo)：降低國家對工業(yè)企業(yè)的補助，以及允許價格提高到市場的價格水平。像后來的新自由主義者一樣，戈爾巴喬夫低估