第十章“三天過去了， 共和國安然無恙！”
　　1919年以來，最高法院內(nèi)部一直為如何界定第一修正案保護(hù)的“言論自由”爭論不休，但是，卻沒有人提到過與之并列的“出版自由”話題�！凹�特洛案”中，多數(shù)方大法官贊同將出版自由與言論自由一并納入基本自由范疇，使之不得受聯(lián)邦及各州侵犯。然而，時(shí)至1930年，最高法院仍未審理過一起因報(bào)紙、雜志或書籍出版受限引起的案件。只有這類案件，才是檢驗(yàn)出版自由的試金石。不過，1931年，最高法院終于迎來第一起重要的出版自由案件：“尼爾訴明尼蘇達(dá)州案”。十年后，法官們又就“布里奇斯訴加利福尼亞州案”作出裁判，這也是一起關(guān)系到言論自由和出版自由的重要判決。兩起案件的結(jié)果，均以5票對4票達(dá)成，而且都是維護(hù)表達(dá)自由一方獲勝。盡管多數(shù)方是靠“勉強(qiáng)多數(shù)”取勝，但是，兩起案件在憲法史上，都起到里程碑式的作用。對于正被警察局長沙利文提起的誹謗訴訟所困擾，并打算尋求憲法第一修正案保護(hù)的《紐約時(shí)報(bào)》來說，這些案件包含的表達(dá)自由價(jià)值，顯得尤為重要�！澳釥栐V明尼蘇達(dá)州案”的主人公杰伊·尼爾是名個(gè)性復(fù)雜的新聞人，熱衷揭露各類社會(huì)丑聞，俗稱“扒糞記者”。弗雷德·弗蘭德利在講述此案的《明尼蘇達(dá)小報(bào)》一書中，將尼爾描述成一個(gè)“反天主教，反猶太人，反黑人，反工會(huì)”的極端人士。1927年，尼爾在明尼阿波利斯市創(chuàng)辦周報(bào)《周六新聞》。這是份激進(jìn)的反猶太報(bào)紙，指責(zé)腐敗的警察局長與“猶太匪幫”沆瀣一氣，“暗地操縱著明尼阿波利斯市的一切”。表面上看，尼爾是個(gè)不討人喜歡的角色，但弗蘭德利也發(fā)現(xiàn)，此人疾惡如仇，常利用媒體的社會(huì)批判功能，挑戰(zhàn)大小權(quán)貴。弗蘭德利曾在福特基金會(huì)組織的一次餐會(huì)上，與朋友提到尼爾其人。鄰座的杜邦公司總裁歐文·夏皮羅湊巧聽到他們的談話，主動(dòng)搭話說：“你們討論的是‘尼爾案’么？我認(rèn)識尼爾先生�！毕钠ち_的父親薩姆·夏皮羅，曾在明尼阿波利斯市經(jīng)營一家干洗店當(dāng)?shù)貛蜁?huì)頭目巴內(nèi)特要求他停止?fàn)I業(yè)，將干洗業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)交他人處理。老夏皮羅拒不從命，巴內(nèi)特隨即派四個(gè)地痞闖進(jìn)店里，在客戶衣物上肆意潑灑硫酸。歐文·夏皮羅當(dāng)時(shí)才十一歲，躲在木制隔板后目睹了黑幫暴行。當(dāng)?shù)貓?bào)紙報(bào)道了這起襲擊事件，卻絕口不提巴內(nèi)特和他的無理要求。杰伊·尼爾從薩姆·夏皮羅那里得知此事后，在《周六新聞》上詳細(xì)披露了此事經(jīng)過。他不僅如實(shí)描述了巴內(nèi)特的所作所為，還痛斥其他報(bào)紙畏首畏尾，不敢點(diǎn)出黑幫頭目姓名。不久，巴內(nèi)特因這次襲擊事件被政府起訴，經(jīng)歐文·夏皮羅出庭指認(rèn)，最終被送入大牢。尼爾選擇批判對象時(shí)，并非總是如此機(jī)敏。他最喜歡批評的官員之一，是明尼阿波利斯市海樂平郡檢察官弗洛依德·奧爾森。奧爾森其實(shí)是位自由派改革者，后來曾三度出任明尼蘇達(dá)州州長。但是，當(dāng)尼爾用污穢、下流的文字，接連向他“潑臟水”時(shí)，奧爾森選擇了令自己日后追悔莫及的回應(yīng)方式：提起誹謗訴訟。他根據(jù)一部名為《防治公共滋擾法》的法律，將《周六新聞》告上法庭。“滋擾”其實(shí)是個(gè)法律術(shù)語，主要指騷擾鄰人行為，如亂丟垃圾、制造噪音等。但是，這部法律格外與眾不同，居然將一些特定行為納入滋擾范疇，即任何經(jīng)營“惡意誹謗、毀人清譽(yù)的報(bào)紙者”，均構(gòu)成“滋擾罪”。法官審理此案后，根據(jù)《防治公共滋擾法》相關(guān)條款，判令《周六新聞》停止發(fā)行，永遠(yuǎn)歇業(yè)。其實(shí)，州議會(huì)1925年制定《防治公共滋擾法》，就是為懲治一份名叫《德盧斯鋸報(bào)》的“扒糞類報(bào)紙”。不過，這部法律當(dāng)時(shí)并未遭到其他報(bào)紙反對，因?yàn)榇蠹移毡榍撇黄鹉切┙杞衣冻舐勚�名，行敲詐勒索之實(shí)的小報(bào)。1927年11月，弗洛依德·奧爾森向法官提出申請，要求勒令《周六新聞》停止?fàn)I業(yè)，法官立即批準(zhǔn)。才發(fā)行了九期的《周六新聞》，就此關(guān)門大吉。尼爾上訴至明尼蘇達(dá)州最高法院。他的律師提出，《防治公共滋擾法》違反了憲法第十四修正案，以及州憲法中的出版自由條款，但是，州最高法院簡單、粗暴地駁回了尼爾的上訴。大法官們一致認(rèn)為：“我們的憲法從未打算保護(hù)惡意誹謗、蓄意中傷他人的不實(shí)之詞，或者動(dòng)機(jī)不良、別有用心的出版物。憲法只對誠信、審慎、盡責(zé)的報(bào)業(yè)提供保護(hù)。憲法規(guī)定出版自由，不是為放縱那些居心險(xiǎn)惡者肆意妄為，正如它賦予人民集會(huì)權(quán)利，卻不容許非法集會(huì)或騷亂暴動(dòng)。”這番說辭，難免讓人聯(lián)想起聯(lián)邦黨人當(dāng)年為《防治煽動(dòng)法》的辯護(hù)。與那部法律一樣，即使被告證明自己陳述、報(bào)道完全屬實(shí)，《防治公共滋擾法》一樣要求他們必須具有“善良動(dòng)機(jī)、正當(dāng)目的”。正如霍姆斯在“施維默案”中的異議意見所言，州政府在這里只支持“我們所贊同的思想”的自由。表面上看，“尼爾案”已塵埃落定，再無回旋余地。杰伊·尼爾已耗盡家財(cái)，沒有資力上訴至聯(lián)邦最高法院。然而，兩家立場有著天壤之別的機(jī)構(gòu)，卻同時(shí)向他伸出援手，一家是大名鼎鼎的左翼組織“美國公民自由聯(lián)盟”，一家是極右翼報(bào)紙《芝加哥論壇報(bào)》。該報(bào)發(fā)行人羅伯特·盧瑟�！�麥考密克并不認(rèn)同“美國公民自由聯(lián)盟”的所作所為，卻狂熱信奉新聞自由理念。麥考密克認(rèn)為，《防治公共滋擾法》已嚴(yán)重威脅到出版自由。他極力游說，最終促成那些起初對尼爾的遭遇漠不關(guān)心的報(bào)業(yè)同行們團(tuán)結(jié)一致，通過了一項(xiàng)譴責(zé)《防治公共滋擾法》的決議，將這部法律稱作“對人民自由最嚴(yán)重的侵?jǐn)_”。
　　……