本研究采用質性研究法（qualitative method），研究在數(shù)字媒體時代公眾對近兩年國內外重要新聞事件的理解與認知情況，并據(jù)此考察處于不同社會經(jīng)濟地位的群體之間的知識差距（簡稱知溝）以及這種差距形成的原因。出于研究便利的需要，本研究采用目的性抽樣方法收集數(shù)據(jù)，將抽樣對象設定為北京地區(qū)的常住居民。
學者們研究知溝面臨的首要問題與難題是對社會經(jīng)濟地位和知識這兩個重要概念的界定。雖然社會經(jīng)濟地位是一個多維度的概念，但大多數(shù)學者認為，教育程度的不同是導致人與人之間社會經(jīng)濟地位產(chǎn)生差距的主要原因。因此，把社會經(jīng)濟地位概念化為個人的教育程度似乎成為知溝學者較為一致的意見。但對于知識的界定著實是一個難題，也是一個至關重要的問題。因為知溝學者對知識內涵的不同界定會直接影響到對知溝測量的實際結果（詳見本書第一章的論述）。目前，海外絕大多數(shù)知溝研究把知識界定為客觀性的知識。但也有學者指出，把對客觀性的知識考察結果作為評價知溝的標準存在嚴重的缺陷，因為相當多的低教育程度群體盡管無法準確地對一些客觀性的知識進行應答，但這并不能表明他們對很多問題沒有自己的理解與認知。據(jù)此，有些學者提出，在知溝研究中應把知識界定為主觀知識。這就使知溝研究距離本課題所設定的質性研究方案更接近了一步。
本研究有兩個顯著的創(chuàng)新點。第一個創(chuàng)新點體現(xiàn)在研究方法層面。本研究的文獻綜述發(fā)現(xiàn)，國內外幾乎沒有采用質性研究法研究知溝的成果。目前，海外的知溝研究以量性研究為主，側重對受訪者事實性知識的測量，數(shù)據(jù)的采集方式以問卷法為主。也有少量知溝研究采用控制實驗法，實驗法主要是考察不同教育程度的受試者針對新聞事件所產(chǎn)生的興奮度以及由此產(chǎn)生的生理反應，如受試者心跳的速度、瞳孔的變化等（詳見本書第一章與第六章）。本研究采用質性法研究知溝，是對當前知溝研究的一個重要補充。該方法主要考察受訪者對介質化信息加工與理解的方式，這是知溝研究的一個全新的視角，值得知溝學者對此持續(xù)關注。這一點與本研究承擔者最初的構想有些不同。因為本研究主持人在研究過程中不斷發(fā)現(xiàn)新的問題，當然也是更有研究價值的問題，研究方案根據(jù)實際情況進行調整也屬正常，符合科研工作的一般規(guī)律。
第二個創(chuàng)新點是對知溝理論的豐富與創(chuàng)新。與絕大多數(shù)知溝研究不同的是，本研究把媒介素養(yǎng)論、認知框架理論與知溝理論有機地整合在一起，極大地豐富了經(jīng)典的知溝理論內涵。毋庸置疑，我們每個人的大腦中都存在一個認知框架，即一套既有的知識體系（pre�瞖xisting knowledge system）。這套既有的認知框架影響著我們對新事物與新媒介信息的接受與理解程度。如果媒體構建的新聞報道框架與我們大腦中的認知框架吻合，則媒體信息容易被我們接受，媒體傳播才可以對目標受眾產(chǎn)生影響效果。如果媒體所構建的框架與我們大腦中的認知框架發(fā)生對立，媒體傳播便失去了影響力。道理很簡單，任何人在面對新的事物時，都會傾向于保護與依賴自己的既有觀念，排斥與自己既有觀念不同的新信息，因為改變一個人既有的認知框架往往是有難度的，也是需要時間的。無論媒體框架與人們既有的認知框架是否吻合，人們都會依賴自己的認知框架來對介質化信息進行解釋并形成自己的意見與觀點。每個人對媒體資訊進行理解與認知的方式體現(xiàn)出媒體使用者的媒介素養(yǎng)。雖然眾多媒介素養(yǎng)學者與從事媒介素養(yǎng)研究的機構對該理論的解釋有所不同，但這些學者都認為公民的媒介素養(yǎng)包含一個重要的因素，即具備對媒體傳播的資訊能夠進行批判性思考與理解的能力，而非被動地吸收媒體傳播的信息。我們對新聞資訊進行思考與理解所依賴的認知工具有多種，既有簡單的認知工具，如分析、評估，也有復雜的認知工具，如歸納、演繹、綜合與抽象化（詳見本書第三章與第四章）。本研究的結論是，人們對介質化信息加工與處理的方式能夠充分體現(xiàn)不同教育程度人群之間的知識差距。
本研究的難點同樣體現(xiàn)在該研究所采用的研究方法層面。這是因為，本研究組采用質性研究方法研究經(jīng)典的知溝理論在知溝學界畢竟是一種開創(chuàng)性的嘗試，研究者內心不可避免地有些忐忑。對于承擔該項研究的負責人來說，這既是一個難點，也是一個創(chuàng)新點，非常值得國內外同行以此為切入點進行深入探討。質性研究法與量性研究法各有優(yōu)缺點，它們分屬不同的流派。量性研究追求研究對象的廣度，但缺乏深度。質性研究追求對訪談數(shù)據(jù)的深挖，故具有深度，卻缺乏廣度，研究發(fā)現(xiàn)當然也就不具有代表性。任何一種研究方法都是既有優(yōu)點又有缺點的，沒有完美的研究方法。至于一項研究應該采用何種研究方法，這需要看研究者的理論構建以及研究本身所追求的目標。該研究整合了媒介素養(yǎng)論、認知框架論與知溝理論。而考察受訪者的媒介素養(yǎng)、認知框架、對認知工具的使用以及最終所構建的知識的復雜程度，采用質性研究法應該是不二的選擇（詳見本書第三章與第六章）。一般而言，采用質性法研究抓取數(shù)據(jù)需要訪談20~50人，或者60人不等。也有一些研究把訪談數(shù)量設定為10~20人。本研究的承擔者訪談了40人，排除訪談數(shù)據(jù)不佳的受訪者，最終把34人的訪談記錄作為該研究的數(shù)據(jù)。因此，本研究實施訪談的樣本規(guī)模符合質性研究的標準。
本研究的第一章與第二章分別對海外與我國的知溝研究進行文獻綜評。用兩個章節(jié)的篇幅進行相關的文獻研究非常有必要。因為只有對既有的研究文獻進行系統(tǒng)的梳理，我們方可把握當前知溝研究取得的進展以及存在的問題與空白點，并可據(jù)此展開創(chuàng)新性的研究。由于我國的知溝研究在方式方法與理論構建上與海外知溝學界尚有一定的差距，故本研究所依賴的研究文獻多為英文文獻，希望此舉能夠為我國的知溝學界介紹一些海外研究成果。關于質性研究法的介紹，我國已經(jīng)翻譯出版了為數(shù)不少的譯著，我國學者也撰寫過一些質性研究方法的專著。本研究所采用的質性研究法，基本是依照哈丁（Harding）（2013）\[1\]與施賴埃爾（Schreier）（2012）\[2\]所著教材中設定的研究步驟進行的。
本研究團隊特別感謝評審專家在百忙中抽出寶貴的時間審閱本研究成果。評審專家在一審過程中以極其認真的態(tài)度研讀了該成果，提出了寶貴而中肯的意見，該研究作者表示由衷的感激。根據(jù)評審專家的意見與建議，筆者對本研究進行了必要的修改：（1）初稿有七章，修改后的版本增加了一章，所增加的章節(jié)是本研究的核心部分。作者對第一章到第四章的內容做了局部改進。對第五章到第八章的內容進行了較大的修改與增補。（2）修改了初稿中論證與表述不符合邏輯之處。（3）增加了一些對目標對象的訪談內容，使樣本具有更多不同的特點，也使訪談信息更加豐富。（4）雖然本研究的初衷是立足于首都并服務于首都，但研究的發(fā)現(xiàn)也具有普遍適用性。（5）作者努力做到使本研究的理論框架更加完善，充分體現(xiàn)對知溝理論研究的創(chuàng)新。