序 尚小明

西南大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授王剛耗費多年心血，終于完成了《榮祿年譜長編》上下兩卷的編著。早在十多年前，當(dāng)王剛還在四川大學(xué)歷史文化學(xué)院攻讀碩士學(xué)位時，就對榮祿產(chǎn)生濃厚興趣，并就榮祿與戊戌政變的關(guān)系進(jìn)行過探究。以后他到北京大學(xué)歷史學(xué)系師從茅海建先生攻讀博士學(xué)位，又以“榮祿與晚清政局”為題，對其人進(jìn)行了更加全面深入的研究。其間，我曾為他這一屆研究生講授中國近代史史料學(xué)，并參與過他的博士培養(yǎng)方案實施的若干環(huán)節(jié)。可能因為這種因緣吧，他希望我在年譜出版之際寫幾句話。我仔細(xì)拜讀后，覺得這部年譜有三個突出的優(yōu)點。
一、征引詳贍。一部好的年譜，首先應(yīng)該詳實、客觀地呈現(xiàn)譜主一生交游及行事，這就要求編撰者盡可能詳盡地搜集、占有相關(guān)史料。就這一點而言，這部年譜幾乎無可挑剔，舉凡與譜主相關(guān)的各類型史料，如上諭、奏折（片）、咨呈、稟帖、函札、電報、日記、詩文、年譜、傳記、地方志、報刊等，無一不加搜羅。其中既有中國第一歷史檔案館所藏多個全宗的大量未刊檔案，又有如中國社會科學(xué)院近代史所藏《榮祿存札》及清華大學(xué)圖書館藏《榮祿函稿底本》這樣的久為學(xué)界所知，但并未得到充分利用的已刊未刊史料，以及不少近年新出史料，乃至拍賣文物圖片史料等。具體征引史料時又有一個突出特點，即不僅僅以出自榮祿本人之手的文字為重點，而是如凡例所言：凡能反映譜主生平活動又可資征信者均予收錄。尤其值得指出的是，有一大類以往并沒有受到研究者高度重視的史料，在年譜中被反復(fù)征引，這就是各級官員、門生故吏和戚友私下請托榮祿提攜或辦事的書信。此類書信現(xiàn)存百封以上，零星看似無太大價值，綜合看其實是反映晚清社會與官場百態(tài)極為重要的素材，也是深刻了解譜主必不可少的材料。除此外，年譜征引重點當(dāng)然還是與榮祿處理各類公務(wù)相關(guān)的史料，戊戌以后征引尤富，許多時段其實是”日譜”。由于榮祿長期受寵于慈禧太后，擔(dān)任過內(nèi)務(wù)府總管大臣、戶部侍郎、西安將軍、總理衙門大臣、兵部尚書兼步軍統(tǒng)領(lǐng)、直隸總督兼北洋大臣、大學(xué)士兼首席軍機(jī)大臣等諸多要職，朝廷大小事務(wù)幾乎都有其參與或主持，而年譜在編排史料和史事時又非常注意前后呼應(yīng)，這就使閱讀本譜宛如閱讀一部經(jīng)過精心別擇的晚清歷史資料集，特別是關(guān)于甲午戰(zhàn)爭、戊戌政變、義和團(tuán)運動與八國聯(lián)軍侵華以及新政開端史的資料集。這一特點如此突出，相信讀者會有強(qiáng)烈感受，閱后所得收獲也就不僅限于了解榮祿個人生平行事而已。

二、考訂扎實。年譜的主要特點是按時序記錄譜主生平交游及行事，這就要求編著者盡可能考訂清楚每條史料的形成時間及每件史事的發(fā)生的時間，并要時刻注意考辨史料記載的真實性�！稑s祿年譜長編》在這些方面做得也是很好的。譜中對記載不夠清楚的史料的形成時間隨時進(jìn)行考訂，并對檔案、官書、史料集中錯誤的時間標(biāo)注隨時加以訂正，然后以按語或注釋一一呈現(xiàn)。對一些關(guān)鍵史料記載錯誤，或撰者與學(xué)界既有解讀不同之處，也特別指出。比如，據(jù)陳夔龍《夢蕉亭雜記》所記，同治帝駕崩之際，由于沈桂芬入宮遲后，榮祿”擅動樞筆”，代病中的文祥草擬了”哀詔”，結(jié)果沈桂芬到后頗不高興，由此與譜主結(jié)怨，并思借機(jī)陷害，而文祥袒護(hù)譜主，李鴻藻又支持文祥，于是”南北之爭”起于中樞。年譜首先根據(jù)《翁同龢日記》對陳夔龍的說法提出質(zhì)疑，指出同治帝彌留之際，沈桂芬入宮其實早于文祥和譜主；然后指出，即使文祥因病不能擬旨，在場尚有軍機(jī)大臣恭親王、寶鋆、李鴻藻等以及弘德殿大臣翁同龢、徐桐等，資歷均高于時任內(nèi)務(wù)府總管大臣的譜主，不可能都推譜主執(zhí)筆，況且譜主不由科舉出身，生平不以文字見長，怎么可能由他來起草如此至重至大之詔書。再如，光緒二十一年七月二十四日，上諭陳寶箴補(bǔ)授湖南巡撫，《清史稿》謂其”以榮祿薦，擢湖南巡撫”。年譜依據(jù)光緒二十四年五月十六日《皮錫瑞日記》中”夔帥（王文韶）入樞廷，右?guī)洠�陳寶箴）之起乃其保薦，必能為護(hù)法也”一則，認(rèn)為《清史稿》之說”當(dāng)不確”，并指出皮錫瑞當(dāng)時就在長沙，”為陳寶箴親近人物，所述近于實情”。由于戊戌變法之初，榮祿曾遞折保薦陳寶箴等文武官員三十余人，《清史稿》顯然是將該次保薦與陳寶箴三年前補(bǔ)授湖南巡撫混為一談了。年譜雖然未能指出這一點，但依據(jù)更可靠的史料對《清史稿》提出質(zhì)疑，是令人信服的。又如，有論者依據(jù)光緒二十四年八月十三日軍機(jī)大臣廖壽恒日記中”貽藹人封事召見時發(fā)下，乃因此慈圣忽命將康、劉、林、楊、譚、楊六人處斬”的記述，認(rèn)為戊戌六君子當(dāng)天被處斬”系由榮祿的僚屬、國子監(jiān)司業(yè)貽谷上疏所引發(fā)”，并認(rèn)為貽谷上疏系榮祿”授意”。年譜對此亦提出質(zhì)疑，認(rèn)為貽谷（靄人）庚子時期才入榮祿幕府，“此時尚無材料證明二人關(guān)系已屬親密，更無材料證明貽谷上疏系譜主授意”，而且從政變發(fā)生后譜主的一系列舉動看，”其保全新黨之意甚明”，無材料證明其”抵京后向慈禧獻(xiàn)策誅殺六君子”；貽谷上疏也主要是把矛頭指向張蔭桓，其次才是六君子，且疏中謂”分別輕重，早正其罪”，并無一律正法字樣。因此，”貽谷奏折雖是引發(fā)慈禧太后正法六君子的直接起因，但此折并非出自譜主意志，也不能反映譜主有誅殺六君子之獻(xiàn)策”。由以上幾例足可看出撰者諗熟史料，心思縝密，考訂功夫甚是扎實。

三、評判允洽。年譜雖然以客觀記述譜主生平交游及行事為主，但對所涉史事完全不加評判，似乎很難。尤其對榮祿這樣在晚清不少重大活動中起過重要作用的人物而言，適當(dāng)?shù)脑u判也是必要的，要在于客觀記述和主觀評判之間拿捏分寸恰到好處�！稑s祿年譜長編》在處理這一問題上可謂深思熟慮。年譜通篇不為空論，評判之處不多，但往往能在緊要處揭出，起到點睛之效，給人啟發(fā)。比如榮祿早期任職神機(jī)營和內(nèi)務(wù)府時，曾多次承擔(dān)陵工肥差，年譜在征引相關(guān)史料后，提示這類”差事之優(yōu)，令人艷羨，但亦有危機(jī)藏于其中：其一陵工挑選監(jiān)督、監(jiān)修不經(jīng)吏部銓選，向由承修大臣自定，故請托、鉆營者極多，易滋夤緣濫調(diào)情形；其二陵工進(jìn)項極豐，不能自律者易沾奢靡習(xí)氣，進(jìn)而招惹物議”。又在敘及譜主所建”略園”時寫道：”彼時京官俸祿可稱微薄，營建如此奢華之私家園林，合法收入必不足，當(dāng)有一大部分來自陵工及內(nèi)務(wù)府任上的灰色收入。而譜主任內(nèi)務(wù)府及陵差之期，與‘丁戊奇荒’相重疊，在大災(zāi)之年行中飽之事，吃穿日用又招搖若此，言官何能不覺？”顯然，這種以事實為據(jù)的評判極具說服力，對讀者理解譜主前期的宦途浮沉很有幫助。甲午之后，譜主漸成朝廷重臣，中外益加注目。尤其戊戌期間，其所為撲朔迷離，言人人殊。年譜認(rèn)為既往對譜主的認(rèn)識并不客觀，于是特別針對康有為筆下的譜主形象，有一段精彩的解析：”百日維新前，榮、康關(guān)系既已不睦，六七月間天津廢立傳聞四起，康據(jù)此敵視榮更甚。七月底、八月初，楊崇伊、曾廣漢等赴天津見榮，康更相信榮有政變陰謀，其拉攏袁世凱圖謀政變，也是為對抗榮祿之需要。故康心目中，榮為反對新法之舊臣，圖謀廢立之元兇，后黨集團(tuán)之中堅。新法所以不行，引袁所以失敗，政變所以發(fā)生，榮都是西后之外罪魁禍?zhǔn)�。是以政變之后，康即�?jù)此印象丑詆榮祿。”迨至庚辛議和，清廷謀劃新政，榮祿作為首席軍機(jī)大臣起到何種作用，不能回避。年譜在記述劉坤一、張之洞、袁世凱、盛宣懷籌商新政情形后，指出其時湖廣總督張之洞已深知依靠直隸總督兼北洋大臣李鴻章倡議新政無望，因此，”東南的思路主要是圍繞樞臣做文章，新政之啟，實由東南與樞臣合力為之”，并在記述新政詔書頒發(fā)情形后，更加明確地指出，”新政之始，實由譜主等樞臣與東南督撫‘樞疆合謀’……這是譜主于庚辛政局的一大貢獻(xiàn)”。類似評判皆以大量史料為依據(jù)，很難讓人不表認(rèn)同，至少可成一家之說。

上述幾個特點充分顯示了王剛對晚清史料占有之豐富、運用之熟練與理解之深入。不過，這部年譜所要處理的史料如此繁雜，撰者對所涉史事不可能一一細(xì)加研究，這就難免有理解不夠精密之處。茲舉兩例，或可為本譜之補(bǔ)正。其一是對康有為應(yīng)召至總署對談變法的理解。事發(fā)于百日維新開始前大約半年，李鴻章、翁同龢、榮祿、張蔭桓等總署大臣均參與會見，康事后述他與榮祿發(fā)生了爭執(zhí)，榮聲言“祖宗之法不能變”。茅海建先生認(rèn)為康說可疑，因“此時康尚未大用，正謀求前程，即便與榮祿意見不一，也未必當(dāng)面露出鋒芒”，而“榮處世為人甚精密，似不會去主動攻康，提出‘祖宗之法不能變’的命題”。年譜認(rèn)同這一分析，認(rèn)為“‘祖宗之法不能變’云云，屬康一面之詞”。然而，細(xì)讀年譜所引翁同龢當(dāng)天日記，以“高談時局”四字描述康的表現(xiàn)，以“狂甚”二字描述康給其留下的印象，甚至當(dāng)晚回家后，翁仍不能平靜，以“憤甚，疲甚”描述其感受。而康有為則在政變后向港報記者透露當(dāng)天對談內(nèi)容說：“我建議的第一件事情是中國應(yīng)當(dāng)有一個組織適宜的司法制度，必須聘請一個外國人和我自己以及其他的人，共同改訂法律和政府各部門的組織。”顯然，康足夠“鋒芒畢露”，以至于讓力主改革的翁都難以忍受，那么，比翁保守的榮祿以“祖宗之法不能變”來回應(yīng)康之狂妄，也就可以理解了。而據(jù)康向港報透露，他并沒有因榮祿反對就有所收斂，反而回懟一句：“我們的祖宗并沒有一個總理衙門，難道這不已經(jīng)是一個改革嗎？”榮祿顯然被激怒了，于是不愿再聽，先行離去。其二是對庚子事變時東南督撫“不奉詔”的理解。年譜延續(xù)了一百多年來廣為流行的說法，提及庚子五月二十九日“東南督撫接到二十五日宣戰(zhàn)諭旨，決定不奉詔，繼續(xù)謀劃‘互�！�”。然而，仔細(xì)排比、考辨相關(guān)史料，我們就會發(fā)現(xiàn)，庚子五月二十五日清廷除了頒布“宣戰(zhàn)”諭旨外，還頒布了一道重要諭旨，即“集義民御外侮”諭旨。前者雖是“明發(fā)”諭旨，但因矛頭指向列強(qiáng)，內(nèi)閣實際并未向督撫傳達(dá)，于督撫而言自然也就談不到“奉詔”或“不奉詔”的問題。后者則是“廷寄”沿江沿海督撫要求執(zhí)行，東南督撫不論贊同與否，都不能不表明態(tài)度。其時由于京津電報線路斷絕，東南督撫直至五月二十九日尚不知朝廷頒發(fā)“宣戰(zhàn)”諭旨，而“集義民御外侮”諭旨則通過山東巡撫袁世凱轉(zhuǎn)發(fā)，在此之前已為東南督撫知悉，并在盛宣懷的穿針引線下醞釀應(yīng)對之策。因此，所謂“不奉詔”并不是指不奉“宣戰(zhàn)”諭旨，而是指不奉“集義民御外侮”諭旨，兩道諭旨的指向并不相同。

就編撰技術(shù)而言，這部年譜也有完善的空間。比如，征引史料如何更加精煉，以剔除枝蔓；編排史料如何更加合理，以減少重復(fù)；敘述文字與史料如何更好地銜接，以避免脫節(jié)；按語和注釋如何更好地區(qū)分，以凸顯異同。還有，個別史料斷句的準(zhǔn)確性，也可以進(jìn)一步打磨，精益求精。

雖然，榮祿年譜長編撰著到如此程度，已然非常成功。年譜面世無疑將會對榮祿和晚清史研究起到積極的推動作用。這是對王剛多年來默默努力最好的回報。
像王剛這樣不為名利所惑，肯坐冷板凳，能下死功夫的學(xué)者，在當(dāng)今中國學(xué)界最值得尊敬。深望他堅守這種精神，繼續(xù)以優(yōu)秀作品貢獻(xiàn)學(xué)界。

自序

在《榮祿年譜長編》即將付印之際，我作為編著者內(nèi)心忐忑。有這么幾點，需要向讀者檢討。

其一，我收集榮祿資料的緣起帶有幾分荒謬。2007年，我在四川大學(xué)讀碩士。王東杰老師在某節(jié)讀書課上，要求大家讀茅海建老師的《戊戌變法史事考》。閱讀當(dāng)中，有太多地方令人拍案叫絕，但掩卷之際，總感覺意猶未盡。特別是想到政變的真相尚有種種疑團(tuán)，就按捺不住內(nèi)心的蠢蠢欲動。當(dāng)時有個想法縈繞心頭：茅老師的考證是以北京為中心，對天津的動靜注意不夠。如果能以榮祿（時任直隸總督，駐節(jié)天津）為中心，或能另辟蹊徑，揭示真相。在今天看來，這個想法明顯屬自以為是和自不量力，但當(dāng)時太年輕，做事情不夠冷靜。我不僅私自決定以“榮祿與戊戌政變”為題做碩士論文，而且還花了不小一筆錢去北京、天津，期望能發(fā)現(xiàn)點什么。2008年的冬天大雪紛飛，交通情況有些糟糕。下火車之際，擠掉了一只鞋。這似乎預(yù)示了后面的路不太好走。果然，這一次以及來年暑假的京津之行，都沒有重要發(fā)現(xiàn)。我看到的材料，茅老師大多都看到了。他沒看到的，都無關(guān)大局。由此，碩士論文自然不成功。當(dāng)答辯后輾轉(zhuǎn)呈到茅老師手上，他有一句評語特別醒目：“材料十分不足�！钡酱耍�我本應(yīng)知難而退，但每想到政變的疑團(tuán)，還是有些不甘心。所以，盡管畢業(yè)后去中學(xué)教書，我還是會時不時想到政變前后那幾天的榮祿，雞零狗碎地又收集一些材料。恰好，那一年茅老師又出了一本新書《從甲午到戊戌：康有為〈我史〉鑒注》。我很快買了一本，從中發(fā)現(xiàn)不少關(guān)于榮祿及政變的新線索。于是，繼續(xù)探究的沖動還是壓倒了為家分憂的初衷，２０１０年我離開了心愛的學(xué)校和學(xué)生，到北京繼續(xù)讀博。博士論文選題是《榮祿與晚清政局》（又是開學(xué)前自以為是地定下）。博士四年，雖然自認(rèn)為不算偷懶，但畢業(yè)論文一如碩士論文那樣糟糕。預(yù)答辯、答辯中的許多畫面至今歷歷在目，狼狽情形不亞于當(dāng)年被擠掉一只鞋。

答辯過后，不少師友鼓勵我著手將博士論文修改出版。從時機(jī)上來說，當(dāng)年（2014年）不失為出版博士論文的好時候———國內(nèi)尚沒有榮祿研究的專著。但權(quán)衡過后，我決定還是先試著編一本榮祿的史料集。因為兩次失敗下來，我體會到榮祿研究的難點在于史料分散。當(dāng)太多的精力用于東奔西走、上下搜求時，消化材料和思考問題的時間自然不足，寫不出好論文興許也屬正常。如能編一本榮祿資料集，對自己來說，是對過往資料的進(jìn)一步整理和思考；對他人來說，或許也可提供一些研究上的便利。2015年，我以《榮祿年譜長編》為題開始了這項工作，當(dāng)年秋天僥幸得到社科規(guī)劃項目的資助。這興許說明，學(xué)界對于這樣一種資料集是樂見的。到今天為止，這項工作已經(jīng)做了7年。中間雖然也花過一些功夫，但回顧過往，我自知我收集榮祿史料長期以鉆牛角尖的方式進(jìn)行，缺少開闊、審慎的學(xué)術(shù)規(guī)劃。碩博論文的命運也證明我在史學(xué)研究方面資質(zhì)不高。由此，這部看似厚厚的年譜長編，究竟能在多大程度上實現(xiàn)初衷，能否為讀者提供些許便利？這是我內(nèi)心特別沒底的事情。

其二，新出史料的收錄情況不甚理想。榮祿一生不以文字見長，出自本人之手的文獻(xiàn)資料，可能只有如下四種。一是張揚(yáng)其家世的兩份傳記資料：《世篤忠貞錄》（前身為《三忠傳》）和《先繼妣顏札太夫人行述》。二是職務(wù)上的官方文書，如奏折（片）、奏案、呈文、咨文等。三是致友朋的私人函、電。四是偶爾附庸風(fēng)雅的詩文，如《略園銘》并序、《幽夢續(xù)景》《〈選夢樓詩抄〉跋》等。除此之外，其行述均見于他人的公、私記載當(dāng)中，如清國史館編“履歷冊”“列傳”；陳夔龍、俞樾等人所撰行狀、墓志銘；報刊報道；時人日記、年譜等。這些資料成文時間不一，又散落全國各地甚至海外，搜集整理不易。榮祿去世后，其后人曾將賜謚（賜祭）諭旨、行狀、神道碑、墓志銘和奏折（片）九通、函電四通匯編成《榮文忠公集》四卷，約宣統(tǒng)年間刊刻。民國之后，或因榮祿歷史形象不佳，未再有人整理過其相關(guān)資料。不過，學(xué)界在整理戊戌變法和義和團(tuán)文獻(xiàn)資料時，曾有兩種重要的榮祿資料面世。一是杜春和等先生整理的《榮祿存札》（齊魯書社，1986年），書中所收雖絕大多數(shù)是庚辛?xí)r期各地官員給榮祿的書信，但是從中也能看到不少榮祿本人的活動。二是戊戌變法100周年之際，清華大學(xué)歷史系披露了該校圖書館保存的《榮祿函稿底本》中若干信札（收入《戊戌變法文獻(xiàn)資料系日》，上海書店出版社，1998年），數(shù)量不多，但信息量不小。除了這三次整理活動將有關(guān)史料匯于一書外，其余資料都散落各處。我在讀碩博期間，主要抄錄了保存相對集中的四處資料。一是國家圖書館的《世篤忠貞錄》《先繼妣顏札太夫人行述》。二是第一歷史檔案館的榮祿奏折等。三是近代史研究所保存的《榮祿存札》（齊魯版）及榮祿朋僚的存札（如《李鴻藻存札》《鹿傳霖函稿》）等。四是清華大學(xué)圖書館《榮祿函稿底本》未刊部分。報刊及時人文集、日記、筆記中的文字也力所能及收集了一些。以上合計有80萬字左右。最初的計劃，是將這80萬字編成一個40萬字左右的年譜。但2015年動筆之后，檔案界的史料公布情況和學(xué)界的史料整理情況進(jìn)展很快，成績喜人。即如第一歷史檔案館，我博士畢業(yè)前，僅公布了《軍機(jī)處錄副奏折》《宮中檔朱批奏折》等三五個全宗，但近年來新公開了“步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門”“醇王府”“兵部—陸軍部”等二三十個全宗。就在書稿定稿之際，又公開了“神機(jī)營”全宗。這些新見檔案當(dāng)中，有不少榮祿資料，我雖通過各種途徑陸續(xù)增補(bǔ)，但2022年8月之后的新出檔案，還是來不及收錄。再如張劍等先生主編的《中國近現(xiàn)代稀見史料叢刊》，2015年以來推出了8輯100余種，其中的《翁曾翰日記》《張佩綸日記》《唐烜日記》中都有關(guān)于榮祿的文字，我也一度努力追趕，但實在應(yīng)接不暇，后出者還未能一一閱讀。其他散見資料不勝枚舉。因此，我此刻最擔(dān)心的是可能有大量榮祿資料因還沒讀到而未能收錄。史料雖難以窮盡，但掛一漏萬終究于心不安。

其三，編輯方法或不盡合理。資料的收集既已不易，編寫時的取舍也是挑戰(zhàn)。經(jīng)過不同時期的增補(bǔ)，資料篇幅定格在196萬余字。為做好取舍，我學(xué)習(xí)了一些前輩學(xué)者編纂的年譜長編。略知近代以來關(guān)于“年譜長編”的宗旨和體例，學(xué)界已有若干約定俗成的方法。概而論之，“長編”雖較“年譜”更得資料之詳，但二者主旨皆在記述譜主之生平思想與活動。若此，“長編”資料應(yīng)大力篩選，取最能反映譜主思想與活動者。但反復(fù)權(quán)衡，我覺得對榮祿的“年譜長編”來說，似可稍作變通。緣榮祿沒有一個資料集，這對他本人及晚清史之研究來說，殊為不便。所以，編輯原則似應(yīng)以呈現(xiàn)資料為第一，知人論世則在其次。因此，在資料取舍上，我大概遵循這一原則：未刊資料或冷僻的已刊資料，應(yīng)收盡收。例行公事者也錄其題名和出處。常見的已刊資料，則提綱挈領(lǐng)，力求其簡。另外，榮祿前、后半生地位不同，相應(yīng)的資料多寡也不成比例。大略言之，甲午前資料較少，成文后“長編”篇幅不過每年數(shù)頁或數(shù)十頁；而甲午后竟有上百頁者。為便于讀者循某一線索快速定位，筆者在甲午后每年的正文前加上“提要”。這些變通從初衷來說，都是為了研究之便。但由于不合“年譜長編”的常見體例，是否會事與愿違，我也于心惴惴。

這里，我應(yīng)對馬忠文、陳曉平二先生表示歉意。馬老師是晚清史研究名家，2011年，當(dāng)我得知他也在以“榮祿與晚清政局”為題做博士論文，即打算另換選題。但由于研究計劃已在入學(xué)時提交，更動不易，只得強(qiáng)硬著頭皮往下做。2016年，馬老師大作面世之際，他聽說我在編輯榮祿年譜，隨同新書寄來了不少資料。其中，他在臺北“故宮博物院”收集的“榮祿傳包”（內(nèi)有《榮祿履歷冊》《榮祿列傳》等）最為珍貴，彌補(bǔ)了我收集資料的空白。編輯“長編”期間，當(dāng)我發(fā)現(xiàn)一些新的史料線索常向他求助，承蒙他賜來若干檔案的全文。陳曉平先生收集榮祿史料，大約和我同時，2016年我去廣州開會，提出和他合編榮祿年譜，承蒙他欣然俞允。之后，我們互換史料（陳先生當(dāng)時收錄的史料，也有80萬字左右，很多是我沒見過的），相約2019年編成。后來由于研究興趣轉(zhuǎn)向，他未能參與執(zhí)筆，這是本書的一個巨大遺憾。雖然如此，論實際貢獻(xiàn)，他們其實都是本書的共同作者。至于本書中的錯誤，是整理和執(zhí)筆環(huán)節(jié)所造成，應(yīng)由我負(fù)責(zé)。

2008年北上京津，正逢多年不遇的嚴(yán)寒。今年趕交書稿，又逢重慶最熱的夏天。寒來暑往，我已經(jīng)與榮祿史料打了15年的交道。愚鈍如我，本不足以從事這一艱巨的工作。之所以堅持下來，要歸因于一路上有太多人給我?guī)椭�和鼓勵。這當(dāng)中，有我的師長、親人、好友、同門、同事與領(lǐng)導(dǎo)，也有各個檔案館、圖書館的管理人員，還有尊敬的編輯老師和可愛的學(xué)生。我此刻很想一一寫下他們的名字，但這會是一個長長的名單，為序言所無法容納。同時，我也有幾分膽怯———多年來，我一無所成，說出他們的名諱和身份，或許會貽羞長者。我唯有繼續(xù)把他們的關(guān)愛作為研學(xué)的動力，爭取做出像回事的學(xué)問。

雖然上面說了很多抱歉的話，但我的本意不是請求讀者原諒。我期待大家對本書多做指正，以便今后更正謬誤，使它更好地服務(wù)于晚清史研究。