第一章 與合伙關(guān)系認(rèn)定相關(guān)的法律問題 01 雖然無有效的書面合伙協(xié)議，但雙方共同投資、經(jīng)營的，應(yīng)認(rèn)定形成了事實(shí)上的合伙關(guān)系 閱讀提示 合伙作為重要的組織形式，隨著其運(yùn)用范圍越來越廣，實(shí)踐中產(chǎn)生的糾紛也越來越多，糾紛類型更是多種多樣，為此，我們推出近百篇關(guān)于合伙糾紛典型案例的分析解讀，以期為實(shí)踐中的爭議解決提供參考。 合伙主要包括個人合伙和合伙企業(yè)，個人合伙與合伙企業(yè)最大的區(qū)別在于個人合伙可訂立口頭合伙協(xié)議，而合伙企業(yè)的成立必須有書面合伙協(xié)議。《民法典》施行后，個人合伙主要適用《民法典》中合伙合同章的有關(guān)規(guī)定，而合伙企業(yè)主要適用《合伙企業(yè)法》中的相關(guān)規(guī)定。 《民法典》設(shè)置專章規(guī)范合伙合同，這是對現(xiàn)實(shí)生活中廣泛存在的個人合伙關(guān)系的立法回應(yīng)，對個人合伙糾紛的司法審判具有重要的現(xiàn)實(shí)意義�！睹穹ǖ洹泛汀睹穹ㄍ▌t》均不要求合伙合同必須以書面形式呈現(xiàn)，因未簽訂書面協(xié)議而產(chǎn)生的合伙關(guān)系確認(rèn)糾紛，在《民法典》頒布后依然會大量存在。 本節(jié)分析的案例系針對個人合伙引發(fā)的糾紛。正因?yàn)閭�人合伙不強(qiáng)制要求必須有書面合伙協(xié)議，導(dǎo)致實(shí)踐中時常出現(xiàn)在當(dāng)事人未簽訂書面合伙協(xié)議，或簽訂的書面合伙協(xié)議無效的情形下，該如何判定合伙關(guān)系是否成立的問題。在此種情形下，法院怎么判？從本書作者梳理的案例來看，各法院在裁判時均認(rèn)為，雖然當(dāng)事人之間無有效的書面合伙協(xié)議，但具備合伙的實(shí)質(zhì)性特征的，即可認(rèn)定形成了事實(shí)上的個人合伙關(guān)系。但何為具備合伙的實(shí)質(zhì)性特征，各法院的裁判觀點(diǎn)卻不盡相同。 裁判要旨 雖然當(dāng)事人之間的書面合伙協(xié)議無效，但雙方有共同投資、共同經(jīng)營行為，具備合伙的實(shí)質(zhì)性特征，應(yīng)認(rèn)定形成了事實(shí)上的個人合伙關(guān)系。 案情簡介 1．劉某厚與陸某偉簽訂合伙協(xié)議，約定合伙經(jīng)營礦山。2001年2月，劉某厚于汲某能、張某昌處購買礦山；2002年12月，陸某偉于熊某光處購買采礦權(quán)。陸某法代理陸某偉對礦山進(jìn)行投資、管理，劉某厚則一直參與經(jīng)營、管理礦山。 2．陸某法編者注：陸某法是陸某偉的法定代理人。以劉某厚購買礦山系受其委托為由提起上訟，請求法院認(rèn)定劉某厚與陸某偉之間并非共同投資，未形成合伙關(guān)系，但未能提供證據(jù)予以證明。故一審、二審法院認(rèn)定劉某厚是自己購買礦山，再結(jié)合陸某偉購買了采礦權(quán)的事實(shí)，認(rèn)為雙方系共同投資，形成了合伙關(guān)系。 3．陸某偉以其自出生時精神發(fā)育遲滯，不具有民事行為能力為由請求法院認(rèn)定合伙關(guān)系不成立，并提供《殘疾評定表》《精神疾病司法鑒定意見書》予以證明。但一審法院和安徽省高院對其提供的證據(jù)均未采信，從而認(rèn)定雙方合伙關(guān)系成立。 4．陸某偉不服安徽省高院判決，向最高人民法院申請?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ赫J(rèn)為，陸某偉在一審和二審中提交的證明足以證明其自出生以來一直無民事行為能力，雙方當(dāng)事人簽訂的合伙協(xié)議無效。但根據(jù)當(dāng)事人雙方共同投資、共同經(jīng)營的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定雙方形成了事實(shí)上的個人合伙關(guān)系，故駁回陸某偉的再審申請。 裁判要點(diǎn) 一方面，陸某偉提供的證據(jù)足以證明其自出生以來一直無民事行為能力，因此其與劉某厚簽訂的合伙協(xié)議無效。另一方面，陸某法主張劉某厚購買礦山的行為系受其委托，但未能提供證據(jù)證明，故應(yīng)認(rèn)定劉某厚受讓礦山，陸某偉受讓采礦權(quán)，各自支付相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓費(fèi)，雙方共同投資。雖然雙方簽訂的合伙協(xié)議因主體不合格而無效，但鑒于雙方共同投資、經(jīng)營的事實(shí)，具備了合伙的實(shí)質(zhì)性特征，應(yīng)認(rèn)定雙方形成了事實(shí)上的合伙關(guān)系。因此，最高人民法院駁回了陸某偉的再審申請。 實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié) 前事不忘，后事之師。雖然上述案例中雙方當(dāng)事人之間無有效書面合伙協(xié)議，法院亦認(rèn)定合伙關(guān)系成立，但在現(xiàn)實(shí)中依然存在認(rèn)定合伙關(guān)系不成立的風(fēng)險，為避免此類風(fēng)險，我們提出如下建議： 1．當(dāng)雙方當(dāng)事人決定合伙投資時，必須簽訂書面的合伙協(xié)議，就合伙份額、事務(wù)執(zhí)行、盈余分配等事項(xiàng)進(jìn)行明確約定。合伙協(xié)議作為合伙過程中的重要依據(jù)，一方面可以證明合伙關(guān)系存在，另一方面也可防止就合伙份額、盈余分配等產(chǎn)生糾紛時無憑據(jù)可依。 2．共同出資的憑證可作為認(rèn)定合伙關(guān)系成立的重要依據(jù)，當(dāng)事人在無有效的書面合伙協(xié)議的情況下，對于出資憑證或其他可證明出資情況的證據(jù)應(yīng)注意保留。同時，為避免對出資款性質(zhì)產(chǎn)生爭議，可在合伙出資過程中，就出資款性質(zhì)進(jìn)行書面確認(rèn)。 3．在未簽訂書面合伙協(xié)議而進(jìn)行口頭約定時，確保有兩個以上無利害關(guān)系人在場見證，降低認(rèn)定合伙關(guān)系不成立的風(fēng)險。 相關(guān)法律規(guī)定及判決書節(jié)錄 《民法典》 第九百六十七條 合伙合同是兩個以上合伙人為了共同的事業(yè)目的，訂立的共享利益、共擔(dān)風(fēng)險的協(xié)議。 以下為該案判決書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述： （1）關(guān)于劉某厚是否案涉礦山出資人的問題。原審中，劉某厚提交案涉礦山原所有人汲某能、張某昌于2001年2月19日出具的收條以及張某昌于2001年5月12日、5月13日出具的收到轉(zhuǎn)讓費(fèi)的收條，證明礦山系其購買；陸某偉提交2002年12月9日其與熊某光簽訂購買采礦權(quán)的《協(xié)議書》，證明案涉礦山的采礦權(quán)系陸某偉購買。雖然陸某法稱系其委托劉某厚代為支付購買礦山款，但由于陸某法未能提供付款委托書，劉某厚提供的收條上也無收到陸某偉交款的字樣，故該主張證據(jù)不足。原審認(rèn)定劉某厚受讓礦山，陸某偉受讓采礦權(quán)，各自支付相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓費(fèi)，雙方共同投資并無不當(dāng)。 （2）關(guān)于陸某偉是否具備簽約的民事行為能力的問題。一審中，陸某偉提交蚌埠市第一人民醫(yī)院出具的《中華人民共和國殘疾評定表》載明，“評定意見：陸某偉：出生有窒息史致腦性癱疾，面部肌肉、四肢張直痙攣性抽搐，大部分語言吐字不清，有效交流困難，四肢運(yùn)動障礙，大部分生活靠他人幫助、支持。殘疾類別：重度精神發(fā)育遲滯，殘疾等級：智力二級”。陸某偉一審提交的2014年1月2日《合肥市精神病司法鑒定所精神疾病司法鑒定意見書》載明，“鑒定診斷：精神發(fā)育遲滯（中度），法定能力評定：無民事行為能力”。該兩份證據(jù)相互印證，陸某偉的殘疾始于出生，其自出生以來一直無民事行為能力。劉某厚提供陸某偉的初中畢業(yè)證書、2003年鳳陽縣安全生產(chǎn)綜合監(jiān)督管理局為陸某偉頒發(fā)的《安全生產(chǎn)培訓(xùn)班結(jié)業(yè)證書》、2008年6月23日陸某偉和劉某厚與卻某武簽訂《協(xié)議書》上的簽名、2009年4月7日陸某偉向安徽省公安廳控告信件中的簽名以及鳳陽縣國土資源局對陸某偉詢問筆錄上的簽名等，擬證明陸某偉可以進(jìn)行與其智力相符的民事活動。但這些證據(jù)均系間接證據(jù)，不能直接、單獨(dú)地證明案件事實(shí)，亦不能推翻作為直接證據(jù)的殘疾人評定表和精神病醫(yī)學(xué)鑒定書的結(jié)論。即使認(rèn)定陸某偉能夠進(jìn)行與其智力相符的民事活動，也不應(yīng)包括簽訂民事合同這類屬于具有完全民事行為能力人所為的活動。根據(jù)《民法通則》本書所引判決均發(fā)生于《民法典》施行之前，《民法典》施行之后，判決書中部分法律或有失效，但相關(guān)案例仍具有參考價值。第十三條第一款和第五十八條的規(guī)定，無民事行為能力的陸某偉與劉某厚簽訂的《合伙協(xié)議》未得到其法定代理人的事前同意和事后追認(rèn)，屬無效協(xié)議。原審認(rèn)定陸某偉被民事判決宣告為無民事行為能力之前具有完全民事行為能力，其與劉某厚簽訂的合伙協(xié)議合法有效不當(dāng)，應(yīng)予糾正。 （3）關(guān)于雙方是否存在合伙關(guān)系的問題。雖然陸某偉與劉某厚之間不存在書面合同關(guān)系，但陸某偉沒有證據(jù)證明是其委托劉某厚支付購買案涉礦山的款項(xiàng)，也沒有證據(jù)能夠證明其多年來向劉某厚支付工資，雙方存在雇傭關(guān)系。陸某法代理陸某偉對礦山進(jìn)行投資、管理，礦山一直由劉某厚經(jīng)營、管理，雙方共同投資，共同經(jīng)營，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間存在事實(shí)上的合伙關(guān)系。 案件來源 陸某偉等與劉某厚合伙協(xié)議糾紛申請?jiān)賹徝袷虏枚〞�［最高人民法院�?015）民申字第1223號］ 延伸閱讀 當(dāng)事人之間無書面合伙協(xié)議時應(yīng)如何認(rèn)定合伙關(guān)系？部分法院在裁判時認(rèn)為，具備共同出資、共同經(jīng)營、共負(fù)盈虧中的兩個以上特征即可認(rèn)定成立事實(shí)上的合伙關(guān)系（案例一至四）。也有法院僅根據(jù)共同出資這一特征即認(rèn)定成立事實(shí)上的合伙關(guān)系（案例五至六）。只有極少數(shù)法院在裁判時認(rèn)為，不僅需同時滿足合伙的共同出資、共同經(jīng)營、共負(fù)盈虧的特征，且需要兩個以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議才能認(rèn)定合伙關(guān)系成立（案例七）。 案例一：王某貧與王某利、陳某鏡、吳某合伙協(xié)議糾紛二審民事判決書 ［四川省高級人民法院（2015）川民終字第233號］ 法院認(rèn)為：“本案的基本事實(shí)是王某利、陳某鏡、吳某三人合伙投資酒店，王某貧通過受讓吳某份額參與三人合伙。王某利、陳某鏡主張是共同投資成立有限公司，但并未否認(rèn)王某貧通過受讓吳某份額參與三人合伙的基本事實(shí)。西昌某假日酒店有限公司僅取得工商部門企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)登記，并未取得營業(yè)執(zhí)照，該有限公司并未正式成立。本案當(dāng)事人之間雖無書面合伙協(xié)議，但根據(jù)本案當(dāng)事人已共同出資、成立西昌某假日酒店，并已實(shí)際共同經(jīng)營的事實(shí)，可以認(rèn)定本案當(dāng)事人已形成事實(shí)上的合伙關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第五十二條‘合伙人退伙，書面協(xié)議有約定的，按書面協(xié)議處理；書面協(xié)議未約定的，原則上應(yīng)予準(zhǔn)許’的規(guī)定，王某貧主張退出口頭合伙應(yīng)予準(zhǔn)許�！� 案例二：范某新與劉某合伙協(xié)議糾紛再審民事判決書 ［新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2015）新審一民提字第80號］ 法院認(rèn)為：“本案首先應(yīng)當(dāng)確定申請?jiān)賹徣藙⒛撑c申請?jiān)賹徣朔赌承轮�間是否存在合伙關(guān)系。劉某稱雙方存在合伙關(guān)系，而范某新予以否認(rèn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款‘在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變動的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任’的規(guī)定，劉某應(yīng)對雙方之間建立合伙關(guān)系負(fù)有舉證義務(wù)。劉某稱雙方未簽訂書面合伙協(xié)議，但向法庭提交了柳某寶與范某新等人在場的談話錄音、劉某坤出具收到賣地款收條、劉某對訴爭農(nóng)場投入了資金用于土地改良、聘用場長、支付農(nóng)場雇傭人員生活費(fèi)、工資等證據(jù)，結(jié)合雙方對訴爭農(nóng)場產(chǎn)生的利潤進(jìn)行分配的事實(shí)，可以證明雙方共同出資、經(jīng)營且共享經(jīng)濟(jì)利益，已具備構(gòu)成合伙的實(shí)質(zhì)條件，故劉某與范某新二人雖未簽訂書面合伙協(xié)議，但從劉某所舉證據(jù)，可以證明劉某與范某新之間的合伙關(guān)系成立�！� 案例三：李某發(fā)、黃某合伙協(xié)議糾紛二審民事判決書［廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2014）桂民終384號］ 法院認(rèn)為：“李某發(fā)稱其只是債權(quán)人韋某梅聘請的技術(shù)人員，且未向涉案船舶進(jìn)行實(shí)際投資，故其與黃某之間不存在合伙關(guān)系。本院認(rèn)為，首先，因李某發(fā)與黃某系口頭約定合伙經(jīng)營涉案船舶，不存在認(rèn)定雙方合伙關(guān)系的直接證據(jù)，但是結(jié)合李某發(fā)與黃某對外以合伙人身份共同簽署的借條、雙方簽字確認(rèn)的各類結(jié)算表格和憑證以及共同協(xié)商涉案船舶的意向協(xié)議書等證據(jù)來看，以上證據(jù)可以印證雙方為共同經(jīng)營、共擔(dān)債務(wù)的合伙關(guān)系，同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第四十六條‘公民按照協(xié)議提供資金或者實(shí)物，并約定參與合伙盈余分配，但不參與合伙經(jīng)營、勞動的，或者提供技術(shù)性勞務(wù)而不提供資金、實(shí)物，但約定參與盈余分配的，視為合伙人’的規(guī)定，即使其僅為提供技術(shù)性勞務(wù)，但應(yīng)約定有盈余分配，故其亦應(yīng)視為合伙人；其次，在本院已經(jīng)生效的（2015）桂民四終字第7號民事判決中，也已經(jīng)確認(rèn)了李某發(fā)與黃某之間的合伙關(guān)系；最后，李某發(fā)提起本案訴訟也是以合伙人身份主張盈余分配，應(yīng)視為其對于自己作為合伙人身份的自認(rèn)。故對李某發(fā)以自己只是提供技術(shù)性勞動，未實(shí)際投資為由否認(rèn)合伙關(guān)系，本院不予支持�！� 案例四：祁某輝、李某霞、李某壽合伙糾紛案二審民事判決書［青海省高級人民法院（2014）青民一終字第56號］ 法院認(rèn)為：“本案中，由于雙方未簽訂書面合伙協(xié)議，無法直接認(rèn)定雙方是否存在合伙法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)結(jié)合各自提供的證據(jù)材料、鑒定意見等相關(guān)證據(jù)綜合分析認(rèn)定。根據(jù)李某壽提供的銀行賬冊以及鑒定部門出具的鑒定意見，可以證明李某壽、祁某輝對平安縣某彩磚廠進(jìn)行過經(jīng)營管理，并在銀行賬簿上記載財務(wù)收支及出資數(shù)額的事實(shí)。根據(jù)平安縣工商局、小峽工商所出具的《證明》，可以證明以李某霞名義設(shè)立的小峽鎮(zhèn)某水泥制品廠并未注冊登記的事實(shí)。根據(jù)李某壽提供的證人證言、租賃合同、收條、郵政黃頁等證據(jù)，可以證明李某壽與祁某輝合伙經(jīng)營管理某彩磚廠的事實(shí)。祁某輝、李某霞提供的營業(yè)執(zhí)照、收條等反駁證據(jù)不能否定合伙關(guān)系的存在，亦不足以推翻合伙關(guān)系業(yè)已成立的事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款‘雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)’的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李某壽與祁某輝口頭約定分別出資100000元和88400元，設(shè)立了平安縣某彩磚廠，對該廠共同經(jīng)營，共享盈虧、共擔(dān)風(fēng)險的事實(shí)。李某壽與祁某輝之間存在合伙的法律關(guān)系。祁某輝、李某霞提出的不存在合伙關(guān)系的上訴請求無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。” 案例五：劉某林、內(nèi)蒙古某煤業(yè)有限責(zé)任公司與呂某斌、大連某礦業(yè)有限公司合伙協(xié)議糾紛再審民事判決書［最高人民法院（2013）民提字第69號］ 法院認(rèn)為：“雖然劉某林與呂某斌未簽訂書面合伙協(xié)議，但呂某斌為購買甲煤礦已經(jīng)實(shí)際出資540萬元�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第五十條規(guī)定：‘當(dāng)事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認(rèn)定為合伙關(guān)系�！�綜上，劉某林否認(rèn)其與呂某斌合伙購買甲煤礦事實(shí)，但未提供任何證據(jù)證明，且其主張與事實(shí)不符，本院不予支持。” 案例六：張某安與周某超、蘭考縣某醫(yī)院等合伙協(xié)議糾紛二審民事判決書［河南省高級人民法院（2015）豫法民三終字第95號］ 法院認(rèn)為：“在關(guān)于蘭考縣某醫(yī)院整體遷建項(xiàng)目的《借款合作協(xié)議書》簽訂后，張某安實(shí)際出資，分別向周某超匯款335萬元、向甲公司匯款120萬元、向蘭考縣某醫(yī)院匯款25萬元、向蘭考縣某醫(yī)院交付現(xiàn)金10萬元，共計(jì)490萬元，以上款項(xiàng)最終均轉(zhuǎn)至蘭考縣某醫(yī)院，為蘭考縣某醫(yī)院整體拆建項(xiàng)目墊資�！督杩詈献鲄f(xié)議書》未能實(shí)現(xiàn)，蘭考縣某醫(yī)院應(yīng)向張某安、甲公司和周某超退還墊資款，且退款《協(xié)議書》中約定‘張某安投資的120萬元仍作為蘭考縣某醫(yī)院整體遷建項(xiàng)目墊資款，直接轉(zhuǎn)到蘭考縣某醫(yī)院，不再作為甲公司的墊資款’。綜上，雖然張某安與甲公司、周某超之間關(guān)于墊資蘭考縣某醫(yī)院整體遷建項(xiàng)目沒有訂立書面合伙協(xié)議，但是張某安與甲公司、周某超共同為蘭考縣某醫(yī)院整體遷建項(xiàng)目出資及退款，三方具備合伙的條件和特征，且蘭考縣某醫(yī)院、王某亮、黃某、韓某證明三方為合伙關(guān)系，故本院可以認(rèn)定張某安與甲公司、周某超之間就蘭考縣某醫(yī)院整體遷建項(xiàng)目墊資存在合伙關(guān)系�！� 案例七：鄧某亮、鄧某球等與張某、唐某強(qiáng)合伙協(xié)議糾紛再審民事判決書 ［廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2015）桂民提字第99號］ 法院認(rèn)為：“認(rèn)定個人合伙關(guān)系必須同時具備兩個要件：一是具備合伙的其他條件；二是兩個以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議。（一）本案具備合伙的其他條件。申訴人對藤州鎮(zhèn)某石場投入了資金和機(jī)械作為出資，派人參與合伙經(jīng)營管理，在經(jīng)營過程中與其他合伙人享有同等的從合伙盈余中支領(lǐng)款項(xiàng)的權(quán)利，本案符合合伙共同投資、共同經(jīng)營、共負(fù)盈虧的特征，具備合伙的基本條件。（二）本案不具備‘兩個以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議’這一要件。申訴人與被申訴人對于雙方是否合伙存在爭議，故申訴人告知鄧某自己系合伙人，對雙方是否系合伙關(guān)系的問題不具有證明效力。本案雙方雖具備合伙的其他條件，但證人黃某、鄧某的證言不足以證明雙方有口頭合伙協(xié)議，故不具備《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第五十條規(guī)定的兩個以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議這一要件，不應(yīng)認(rèn)定申訴人與被申訴人之間存在合伙關(guān)系。” 綜合以上分析，本書作者認(rèn)為，個人合伙應(yīng)當(dāng)具備共同出資、共同經(jīng)營、共負(fù)盈虧，并由各合伙人訂立書面合伙協(xié)議等特征。在合伙人未簽訂合伙協(xié)議時或無有效的書面協(xié)議的情況下，可根據(jù)是否具備以上實(shí)質(zhì)性特征判斷合伙關(guān)系是否成立。但是否需同時具備三個特征才能判定合伙關(guān)系成立？從上述梳理的案例來看，雖然各法院對具備合伙特征的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，但認(rèn)為需同時具備三個特征的案例非常罕見，且共同投資作為認(rèn)定合伙關(guān)系存在的依據(jù)占據(jù)首要地位，部分法院僅根據(jù)存在共同投資即認(rèn)定合伙關(guān)系成立。本書作者認(rèn)為，若要求同時具備三個特征才能認(rèn)定合伙關(guān)系成立過于嚴(yán)格，將導(dǎo)致否認(rèn)大量合伙關(guān)系的成立，如此一來，不僅不利于實(shí)現(xiàn)私人自治，也不利于社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但值得注意的是，僅就共同投資認(rèn)定合伙關(guān)系成立時，應(yīng)注意判斷支付的款項(xiàng)為投資款還是借款，以區(qū)分合伙關(guān)系與借貸關(guān)系。下一篇我們將介紹一個未認(rèn)定為合伙關(guān)系的相反案例。 02“共同出資、共同經(jīng)營、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險”是合伙關(guān)系的本質(zhì)特征 ……