寫(xiě)作此書(shū)，是源于多年來(lái)筆者一直思考的一個(gè)問(wèn)題，即“教育發(fā)展到底應(yīng)該以什么為著力點(diǎn)”的問(wèn)題。也就是說(shuō)，依靠教育參與者的“個(gè)體道德自律”還是“制度公共理性”。面對(duì)這個(gè)問(wèn)題，肯定會(huì)有人回答說(shuō)，這是一個(gè)多么簡(jiǎn)單的問(wèn)題，答案就是二者都需要。確實(shí)，二者都需要，缺一不可。但是，主要依靠什么，核心依靠什么，到底是“個(gè)體道德自律”還是“制度公共理性”？二者在教育發(fā)展過(guò)程中的主次位置到底如何？這是一個(gè)非常需要給出回答的問(wèn)題，因?yàn)樗�關(guān)乎教育中解決若干問(wèn)題時(shí)以何為“著力點(diǎn)”，把“勁兒往何處使”，“以何為努力方向”，等等，至關(guān)重要。
　　尤其是，當(dāng)認(rèn)識(shí)到教育發(fā)展過(guò)程中可能在某些關(guān)鍵問(wèn)題上找錯(cuò)了“著力點(diǎn)”“把勁兒使錯(cuò)了地方”的時(shí)候，付出了很多努力卻收效不大的時(shí)候，更堅(jiān)定了筆者寫(xiě)此書(shū)的想法。
　　如在教育管理過(guò)程中面臨利益相關(guān)者的“利益沖突”的時(shí)候，依靠某一教育組織的“個(gè)體道德自律”，能否推進(jìn)公共利益的有效增進(jìn)？眾所周知，管辦評(píng)分離改革之后，政府作為委托人、第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)作為代理人實(shí)施評(píng)估，二者共同完成教育評(píng)估任務(wù)。然而，政府與第三方機(jī)構(gòu)具有各自不同的利益訴求，當(dāng)教育評(píng)估過(guò)程中存有某些“不同的、沖突的以及不相容”的利益時(shí)，第三方機(jī)構(gòu)的“個(gè)體道德自律”能夠保證第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)以“正當(dāng)?shù)姆绞健弊非蟆白陨砝�益”，且“不做出不利于其他方的道德風(fēng)險(xiǎn)行為”嗎？第三方教育評(píng)估機(jī)構(gòu)的“個(gè)體道德自律”能否克服自身的“機(jī)會(huì)主義本性”呢？
　　又如在教育培養(yǎng)人的過(guò)程中面臨著眾多的“對(duì)立性范疇”，并不是教師的道德自律、個(gè)體智慧所能把握的。我們知道，教育中提倡平等的交往與對(duì)話。那么，怎樣才算是“平等的交往和對(duì)話”？什么情況下是“自由的溝通”，而不是“專(zhuān)制的權(quán)威”？什么情況下是“參與合作”，而不是“灌輸接受”？在“如何讓學(xué)生愉快地學(xué)習(xí)知識(shí)”方面也有同樣的問(wèn)題，教師如何能“不說(shuō)教、不嚴(yán)厲”，讓學(xué)生感受“愉快”的同時(shí)還能夠“學(xué)到很多知識(shí)”呢？許多教師都發(fā)出了“不知何為”的感慨：如果“嚴(yán)格指出對(duì)錯(cuò)并有學(xué)習(xí)要求”，仿佛就妨礙了學(xué)生愉快體驗(yàn)的形成了；但是“不指出對(duì)錯(cuò)沒(méi)有學(xué)習(xí)要求”呢，“知識(shí)學(xué)習(xí)”明明是需要在某些“約束”下才能成就的。這些例子充分說(shuō)明這種對(duì)立關(guān)系之間的“邊界”和“度”通過(guò)“教師個(gè)體智慧”很難把握。