引 言

山東大學(xué)《文史哲》編輯委員會(huì)要我給唐宋散文作家寫(xiě)一些評(píng)價(jià)的文章，因?yàn)榻袢战榻B唐宋以來(lái)詩(shī)歌小說(shuō)之類(lèi)的文章很多，尤其是對(duì)那些杰出的作家或作品，如杜甫、白居易、《紅樓夢(mèng)》等的討論，真是一時(shí)鈴鐸齊鳴；而于散文作家或作品的介紹，則異常寂寞，這就中國(guó)文學(xué)遺產(chǎn)的整理和研究來(lái)說(shuō)，確是一種偏枯的現(xiàn)象。雖然我是一個(gè)治歷史學(xué)的人，對(duì)文學(xué)是外行，但《文史哲》的這個(gè)意見(jiàn)是正確的，于是我便嘗試性地寫(xiě)了一篇《柳宗元文學(xué)的評(píng)價(jià)》給《文史哲》發(fā)表。僥幸得很！這篇文章的發(fā)表，居然引起了國(guó)內(nèi)外不少讀者對(duì)柳宗元的深厚的同情。他們認(rèn)為：像柳宗元這樣一個(gè)具有高度的政治斗爭(zhēng)性的杰出的文學(xué)家，就因?yàn)樗�的政治斗�?zhēng)的失敗，使他的始終玉潔的人格，蒙受了千載的誣蔑，從而使他的寒芒熠熠的文學(xué)內(nèi)容，也不可能獲得正確的認(rèn)識(shí)，這在今日是完全有替他洗刷的必要的。我的文章雖然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足讀者的要求，也總算替他盡了一點(diǎn)洗刷的責(zé)任。自然，我希望我的文章：僅僅是介紹柳宗元文學(xué)的開(kāi)端�？墒牵�當(dāng)《文史哲》要我寫(xiě)韓愈文學(xué)的評(píng)價(jià)時(shí)，我卻認(rèn)為：韓愈柳宗元名字的不可分離，只是因?yàn)樗麄兺�是唐代最杰出的散文作家，同是唐代散文和駢文斗�?zhēng)運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者；而他們?cè)谡�治上的表現(xiàn)則恰恰相反，韓愈依然站在舊的落后的勢(shì)力一邊，而柳宗元是站在新的進(jìn)步的勢(shì)力一邊的。韓愈柳宗元在政治上表現(xiàn)的進(jìn)步與落后，無(wú)疑會(huì)影響到韓愈柳宗元文學(xué)內(nèi)容的進(jìn)步與落后，那么我們介紹了內(nèi)容進(jìn)步的柳宗元文學(xué)，也就沒(méi)有必要再介紹內(nèi)容落后的韓愈文學(xué)了。并且介紹柳宗元的文學(xué)時(shí)，也不可能不聯(lián)系到韓愈的文學(xué)。秉此理由，我便不準(zhǔn)備替《文史哲》寫(xiě)出第二篇文章—《韓愈文學(xué)的評(píng)價(jià)》。又我的不準(zhǔn)備寫(xiě)這篇文章的另一理由，是歷史研究早就發(fā)表過(guò)陳寅恪先生的《論韓愈》，我想陳先生的論韓愈，不可能不論到韓愈的文學(xué)，我們只就陳先生所提出的問(wèn)題，加以補(bǔ)充或討論也就夠了�？墒�，當(dāng)我仔細(xì)讀了陳先生的文章時(shí)，覺(jué)得陳先生所提出的關(guān)于韓愈文學(xué)的問(wèn)題：如唐代古文運(yùn)動(dòng)的中心思想是尊王攘夷思想的問(wèn)題，韓愈的古文是通過(guò)韓愈先以這種文體寫(xiě)作小說(shuō)的嘗試而后才獲得成功的問(wèn)題，乃至韓愈的以文為詩(shī)是佛家偈頌的進(jìn)步形式的問(wèn)題，雖然都是陳先生的一種新穎的見(jiàn)解；而我對(duì)這些問(wèn)題，卻都有不敢茍同的意見(jiàn)。并且陳先生的文章，歸根結(jié)蒂，還是傳統(tǒng)地證明韓愈的儒學(xué)在唐代文化史上的特殊貢獻(xiàn)；而我則堅(jiān)決認(rèn)為韓愈在唐代文化史上的特殊貢獻(xiàn)，是文學(xué)不是儒學(xué)。不管我的意見(jiàn)和陳先生的意見(jiàn)，孰為正確，要之從這里可以證明，我們對(duì)韓愈文學(xué)的認(rèn)識(shí)，還是不一致的。不一致而求其一致，則介紹韓愈的文學(xué)而加以往復(fù)的討論，就有其必要了。同時(shí)我又考慮到，韓愈的政治表現(xiàn)不及柳宗元，從而使韓愈的文學(xué)內(nèi)容也不及柳宗元，這是事實(shí)；但韓愈散文的高度熟練的技巧，跟他的領(lǐng)導(dǎo)散文和駢文斗爭(zhēng)運(yùn)動(dòng)走向勝利的堅(jiān)決的精神，柳宗元卻不及韓愈，這也是事實(shí)。只介紹柳宗元的文學(xué)，而不介紹韓愈的文學(xué)，片面地低昂歷史人物，是不符合今日對(duì)待歷史人物的忠實(shí)的態(tài)度的。并且單從洗刷柳宗元的誣蔑的這一角度來(lái)看，我們介紹柳宗元，同時(shí)又介紹韓愈，以韓愈在政治上的落后的表現(xiàn)，來(lái)對(duì)比柳宗元在政治上的進(jìn)步的表現(xiàn)，不是可以替柳宗元洗刷得更全面更有力嗎？秉此理由，我除寫(xiě)了一篇《讀陳寅恪先生論韓愈》，和陳先生在文學(xué)問(wèn)題上乃至在儒學(xué)問(wèn)題上作必要的討論外，我終于改變我原來(lái)挾著成見(jiàn)的片面的看法，替《文史哲》寫(xiě)出了早就要我寫(xiě)出的《韓愈文學(xué)的評(píng)價(jià)》。

以上是我考慮寫(xiě)出《韓愈柳宗元文學(xué)評(píng)價(jià)》的一個(gè)較長(zhǎng)期的過(guò)程。

我原來(lái)沒(méi)有給韓愈柳宗元的文學(xué)寫(xiě)成冊(cè)子作系統(tǒng)的介紹的計(jì)劃，這三篇文章，恰恰都是倒過(guò)頭來(lái)寫(xiě)的。但因?yàn)槊科獙俑逯�際，還能相當(dāng)?shù)乜劬o本題，不讓它拉扯到枝葉上去，所以這里把它們順序排列，也還看不出上者為裳而下者為衣的毛病。同時(shí)，每篇之中，雖然同樣提到某些問(wèn)題，而敘述的詳略，也盡可能壓縮在一定的用以互證的范圍內(nèi)，不致成為可厭的重復(fù)。至于評(píng)價(jià)文學(xué)的作品，原不是公式化地都得聯(lián)系到當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景和作家的階級(jí)成分；但我們肯定韓愈柳宗元的文學(xué)，主要是肯定他們領(lǐng)導(dǎo)唐代文體改革運(yùn)動(dòng)走向勝利的業(yè)績(jī)，而這個(gè)著名的唐代文化運(yùn)動(dòng)文體改革運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)生和發(fā)展，不能不是唐代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的再度繁榮，和當(dāng)時(shí)新興中小地主的一般要求，為其主要的因素，不分析這些主要因素，而把這個(gè)輝煌的文化運(yùn)動(dòng)的成功，完全歸結(jié)為一二領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人努力的成功，誰(shuí)也不能承認(rèn)這種話是正確的。所以我在韓愈篇，依然把這些主要因素，作了較詳?shù)姆治�；盡管我的分析的水平還不可能沒(méi)有較大的甚至是原則上的錯(cuò)誤。

本冊(cè)子的內(nèi)容，除了正文二篇，附文一篇外，另錄《新唐書(shū)》韓柳傳及韓柳碑志共五篇，又選了韓柳作品四十八篇。我所以這樣做，是接受了一位同事給我提出的意見(jiàn)：因?yàn)槲业奈恼�，很少引到韓柳作品的大段原文，我沒(méi)有也不準(zhǔn)備像過(guò)去評(píng)點(diǎn)家那樣，把韓柳作品的某篇某段的組織和所謂“筆法”介紹給讀者；我的文章，大部分只是圍繞著韓柳文學(xué)在中國(guó)文學(xué)史上的進(jìn)步意義這一中心問(wèn)題加以發(fā)揮而已。同時(shí)，因?yàn)轫n柳都是讀者最所熟悉的文學(xué)家，我沒(méi)有也不準(zhǔn)備在我的文章里，把他們的歷史再作系統(tǒng)的介紹。這些對(duì)廣泛的讀者來(lái)說(shuō)，都是不符合實(shí)際的要求的。選錄一些史傳碑志，跟一些未必具有代表性的韓柳作品附在后面，既可以彌補(bǔ)我的文章的缺陷，也可以節(jié)省讀者一部分翻檢之勞，我想，這種實(shí)事求是的寶貴的意見(jiàn)，我和讀者應(yīng)該同樣歡迎吧。

懇切地希望讀者多多指教！

黃云眉

一九五七年一月