考慮太多沒好處
　　你也許會相信，只要保持理性，就不會掉入“啟動效應(yīng)”或“框定范圍”的陷阱；但我必須提醒你注意，約會中不需要很多理性。人在做決定時，瞻前顧后會比不加思考還要可怕。常有這樣的人（包括我本人），在做出艱難抉擇之時，先坐下來列個單子，分析利弊得失，以為這樣做更合理�？晌冶仨毟嬖V你：這個主意很糟，往往成事不足、敗事有余，因為它會把你引入歧途，特別是當我們應(yīng)對難以言表的事情之時。我比較贊成這樣的觀點：生活之所以美好，就是因為它有不確定的一面。
　　想象一下，你現(xiàn)在要裝飾房間，有五幅畫可供選擇，其中一張是梵高的名作，另一張是莫奈的，其他三張都是帶有文字標題的卡通畫或者動物招貼畫。你會選哪一張呢？為了獲得精確的答案，研究者以大學(xué)生為對象進行了專門實驗。結(jié)果可能跟你預(yù)想的一致，大部分人選中了梵高或莫奈的畫。這個結(jié)果不足為奇，因為，事實上，得此結(jié)論根本不需要什么研究。在大學(xué)生當中，梵高的畫要比小貓玩毛線球更有價值。不過，實驗的目的并不在此。研究人員感興趣的是人在做決定前的患考是怎么影響決定本身的。為此，他們要求半數(shù)被試者各寫一篇小文章，說明自己喜歡哪張畫、不喜歡哪張畫以及為什么。然后，所有被試者都得到了一次重新選擇的機會，而且都可以把選中的一幅畫帶回家。
　　奇怪的事情便發(fā)生了，寫短文的學(xué)生反而更青睞并且最終選擇了三張活潑的招貼畫。幾周之后，研究人員通過電話詢問發(fā)現(xiàn)，寫過短文的學(xué)生對自己最終決定的滿意程度卻遠低于那些沒寫短文的學(xué)生。寫下感想，改變了自己的最初決定，但同時也使自己對最終決定更為不滿，這說明了什么？研究人員給出的解釋是，人“能用語言描述”的東西，并不一定是對自己最重要的東西。在這個案例中，很顯然，“把梵高作品的迷人之處”表述清楚要比解釋“為什么一幅畫比另一幅好玩”困難得多。我們以為選擇好玩的招貼畫是因為有充分的理由，而實際上，所謂的“充分”理由只是能用語言表達清楚的理由而已。我們的理性施了黑色魔咒，使我們誤以為自己所表達的是發(fā)自心底的真實想法。由此，我們也就能理解學(xué)生為什么會在寫完感想、表達了態(tài)度之后，帶著好玩兒的招貼畫回家了。他們寫下來的理由，并不能讓我們捕捉到他們心底里真正的想法。一旦頭腦的熱勁兒過了，他們也會忘記了當初寫下的話，潛在的真實想法可能重新涌上心頭。正因為如此，他們事后會對自己的選擇更為不滿。
　　或許你認為，招貼畫的例子過于抽象，不具有代表性。好吧，那我再舉一個再具體不過的例子——人的味蕾。吃完東西后，如果有人要你寫下為什么喜歡某種味道，你會發(fā)現(xiàn)，我們的味蕾也會犯糊涂。有兩位科學(xué)家組織一些大學(xué)生來品嘗五種不同品牌的草莓醬。大多數(shù)人都會很自信地說知道自己偏好什么味道，因而，挑選一種喜歡的果醬是很容易的。不過，這兩位科學(xué)家耍了一個小花招。實驗分兩組，一組只挑選自己最喜歡的一種草莓醬，而另外一組則要給出選擇的理由。實驗人員最后將兩組學(xué)生的選擇跟專業(yè)美食家們的評價進行了比較，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，只做選擇不寫理由的那一組，與專家的評價更為接近。
　　我們想問為什么。難道說，我們要做出更為準確的判斷不應(yīng)該三思而后行嗎？我很遺憾地告訴你：不應(yīng)該。當我們被迫進行“理性思考”時，大腦會表現(xiàn)得更加糟糕。那組被要求給出理由的學(xué)生的確給出了理由——也正是這些理由，指引著他們做出了最終決定。這就是說，他們當時并沒有按照常理來思考問題。一般情況下，我們會先嘗嘗草莓醬，挑出自己的最愛，然后再琢磨挑選的理由。然而，我們大多數(shù)人不是美食家，在區(qū)分同類食物的品質(zhì)上，沒有經(jīng)過特別訓(xùn)練。所以，要求寫理由的學(xué)生沒有按照“先嘗、后選、再分析”的順序進行，而是先找出“能夠用話語表達”的理由，然后再依據(jù)這些可以表達的理由來挑選草莓醬。這種現(xiàn)象不僅發(fā)生在選擇草莓醬上，對于其他各種各樣的食物來說也同樣如此。另一項關(guān)于巧克力薄餅的實驗也得出了相同的結(jié)果。事實上，這個道理對各種各樣的事物具有普遍意義。當人們非要用語言來描述那些難以言表的東西時，必然要經(jīng)歷一個絞盡腦汁的過程，正是這個過程打亂了正常思考的節(jié)奏。要求描述某種顏色，事后卻很難記得這種顏色；要求描述某人的外貌，卻有可能回憶不起那張臉。
　　當然，你可能會認為招貼畫和草莓醬的事跟情感生活沒什么瓜葛。你會想，指出某件藝術(shù)杰作觸動心靈的理由也許很難，但要說清楚對某人的好惡總該容易得多吧？這種看法聽起來有些道理，實則不然。下面一項研究足以說明問題。這一研究以剛墜入愛河的大學(xué)生情侶為研究對象。實驗每周一次，共進行了四周。每周有一半學(xué)生要花一小時思考自己的戀情。另一半學(xué)生也要思考，但內(nèi)容與戀情無關(guān)。完成思考后，兩組學(xué)生都要回答關(guān)于各自戀情的一系列問題。你還記得上文說的那個招貼畫的實驗吧？實驗結(jié)果應(yīng)該大同小異：理性思考會改變感性取向。事實正是如此。第一輪實驗后，思考戀情的學(xué)生開始改變了看法。有的變得更加積極，有的變得更加消極。你也許會忍不住指出，與招貼畫實驗相比，在這個實驗中，思考有助于實驗對象明晰自己的愛情觀。但是，實際情況根本不是這么回事兒。研究結(jié)果顯示，思考戀情的學(xué)生的確有了新的觀點，但是，這些觀點跟他們最初的感受毫無關(guān)聯(lián)（當然，他們最初的感受在實驗開始之前就被記錄在案）。他們會質(zhì)疑自己的新觀點嗎？不會！他們質(zhì)疑的是感受，而且會改變感受來迎合新的觀點。另一組被試者經(jīng)歷的過程要長一點兒，但是等他們回答了有關(guān)戀情的問題之后，他們的態(tài)度也開始發(fā)生了變化。你可能會認為，之所以會發(fā)生態(tài)度變化，是因為“開始約會的小情侶，本來就是三分熱情，說變就變”，但是有許多研究可以表明，這種說法是站不住腳的。即使是已婚夫婦或是相伴已久的戀人，如果對他們進行同樣的實驗，也會得出類似的結(jié)果。
　　……