首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)的法學(xué)本科教育始于1983年。1993年開始招收經(jīng)濟法專業(yè)碩士研究生，2006年開始招收民商法專業(yè)碩士研究生，2011年獲得法學(xué)一級學(xué)科碩士學(xué)位授予權(quán)，目前在經(jīng)濟法、民商法、法學(xué)理論、國際法、憲法與行政法等二級學(xué)科招收碩士研究生，同時招收法律碩士研究生，2013年設(shè)立交叉學(xué)科法律經(jīng)濟學(xué)博士點，同時招聘法律經(jīng)濟學(xué)、法律社會學(xué)等方向的博士后研究人員。三十多年來，經(jīng)過幾代法律人的薪火相傳，首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院已經(jīng)形成了相對完整的人才培養(yǎng)體系。
為了培養(yǎng)高素質(zhì)、實務(wù)性的法律專門人才，首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院在常規(guī)性的教學(xué)計劃之外，還持續(xù)性地邀請資深的法律家來校演講。這里所謂的法律家，主要是指從事法律實踐工作的法官、檢察官、律師、政府系統(tǒng)的法律官員以及個別具有豐富實務(wù)經(jīng)驗的法學(xué)研究者。作為實踐經(jīng)驗豐富的法律家，他們?yōu)槭锥冀?jīng)濟貿(mào)易大學(xué)的法學(xué)學(xué)子帶來了不同于法學(xué)家的立場與思維。
法律家的立場與思維是什么？作為對照，不妨先看看法學(xué)家的立場與思維。循名責實，法學(xué)家應(yīng)當以法學(xué)研究為業(yè)。顯然，這是一種相對超脫的立場。統(tǒng)而言之，作為知識分子群體的一個組成部分，法學(xué)家的主要職責是要告訴這個社會：人類法律的演變過程是什么，不同地方的法律有何異同，法律的價值與局限何在，法律的應(yīng)然與實然怎樣。諸如此類的問題，都應(yīng)當由法學(xué)家來回答。分而言之，法學(xué)家應(yīng)當具有科學(xué)與哲學(xué)兩種品性：科學(xué)的品性要求法學(xué)家具有科學(xué)的精神，能夠像一個自然科學(xué)家那樣，嚴謹?shù)赜^察和剖析各種各樣的社會關(guān)系，從而為一個社會構(gòu)建起一整套充滿邏輯性的法律概念體系與法律規(guī)則體系，其根本目的在于促進人類的共同生活更趨穩(wěn)定、和諧、有序；哲學(xué)的品性則要求法學(xué)家具有反思的精神，能夠?qū)ΜF(xiàn)實法律與現(xiàn)行秩序中的消極因素提出質(zhì)疑，并予以中肯的批判——打個比方，法學(xué)家提供的反思與批判，應(yīng)當像一套可以升級的殺毒軟件，既有助于清除法律有機體內(nèi)的病毒，又可以增強法律有機體自身的免疫能力。
與法學(xué)家不同，法律家既是某種法律的實踐者、操作者，同時也是這種法律的表達者，甚至可以說是一種極其鮮活的法律載體。譬如，透過一個國家的法官群體帶有普遍性的言行舉止，旁人大體上就可以觸摸到一種真實的、有質(zhì)感的法律形態(tài)。在這個意義上，法律家乃是一種法律（或一種法律文化）的構(gòu)成要素之一。一個國家的法律如果離開了法律家，就不可能成為一種活生生的法律，僅僅只是一些干枯在紙面上的文字符號�？梢哉f，法律家是站在“法律之內(nèi)”的。進一步看，站在法律之內(nèi)的法律家群體，又包含了立法者、司法者、執(zhí)法者、法律服務(wù)者等多種角色。他們各自的角色又有一些微妙的差異。其中，立法者的職責，在于借鑒法學(xué)家的言說，及時而準確地從社會關(guān)系中提煉出一整套法律規(guī)則，借以公正地界定不同主體之間的權(quán)利與義務(wù)、權(quán)力與責任，并合理地安排社會生活秩序。司法者的職責，一方面要服從法律，另一方面也要通過法律解釋、法律論證、法律推理、利益衡量、價值判斷之類的法律方法，使簡單的法律豐滿起來，這就是所謂的創(chuàng)造法律。概而言之，司法者的職責既表現(xiàn)為服從法律中的創(chuàng)造性，也表現(xiàn)為創(chuàng)造法律中的服從性，是為服從法律與創(chuàng)造法律的統(tǒng)一。至于行政執(zhí)法者的角色，又不同于司法者，因為行政領(lǐng)域的科層制，促使行政執(zhí)法者既要“依法行政”，同時也要“依上級的命令行政”。還有以律師為核心的法律服務(wù)者，他們的角色要求他們既要服從法律，同時也要最大限度地維護委托人的利益。
可見，在面對法律的時候，法律家與法學(xué)家的立場是不同的：法律家是在法律之內(nèi)看法律，法學(xué)家是在法律之外看法律。這種位置上的差異可能造成某種緊張關(guān)系：法律家可能埋怨法學(xué)家“不切實際”，法學(xué)家則可能指責法律家“缺乏終極關(guān)懷”。然而，恰恰是法律家與法學(xué)家分別表達的立場與思維，才構(gòu)成了對話得以展開的前提條件。一套成熟的法律，其實就是在不同的思維相互交鋒、相互責難的過程中被逐漸塑造成形的。試想，如果法律僅僅交由法學(xué)家來塑造，那樣的法律可能會趨于“不切實際”；如果僅僅交由法律家來塑造，那樣的法律又可能會趨于短視，缺乏歷史的自覺，甚至?xí)�“撿了芝麻丟了西瓜”。只有不同話語之間形成了“必要的張力”，才可能防止一個國家、一個時代的法律“劍走偏鋒”，陷于偏執(zhí)與狹隘。從這個角度上看，一套良善的法律，有賴于法律家與法學(xué)家之間的對話與商談。一言以蔽之，在轉(zhuǎn)型時期的中國，要塑造出一套成熟的法律與法治，既離不開成熟的法學(xué)家的支持，也離不開成熟的法律家的貢獻。
在數(shù)量龐大的法學(xué)出版物中，法學(xué)家的見解已經(jīng)得到了極其廣泛的展示，各種法學(xué)期刊、法學(xué)著作，已經(jīng)給法學(xué)家的智思提供了廣闊的馳騁空間。相比之下，法律家的智思尚未得到有效的展示。為了更好地傳播法律家創(chuàng)造的實踐知識，我的同事張世君博士及其團隊對法律家們在首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院的系列演講錄音進行整理，編輯成冊，俾使法律家的經(jīng)驗、智慧有所匯聚，有所展示，進而惠及更多的法律人。作為一套連續(xù)出版物的《法律家演講錄》，就是因此而設(shè)立的。
法律家言，言之有文，行之久遠。

喻中
2015年3月10日
首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院