修訂版序
　　新形勢下的中國模式
　　2009年，我把之前寫的一些相關(guān)文章和演講稿合在一起，出版了一本題為《中國模式：經(jīng)驗與困局》的書。當時出版這本書的國際背景是2008年全球金融危機。
　　危機發(fā)生之后，無論是中國本身還是西方各國，都對中國模式發(fā)生了很大的興趣�！爸袊�模式”的概念也就是在那個時候開始流行開來的。不過，如果從內(nèi)容看，更早開始流行的所謂的“北京共識”實際上也是討論中國模式問題的。“北京共識”的概念是同當時在各國流行的“華盛頓共識”相比較提出來的。2008年金融危機之前，西方到處推行“華盛頓共識”，而“北京共識”的作者則看到了“華盛頓共識”的不足，指出了中國改革模式的一些優(yōu)勢。不過，這個概念到了中國便經(jīng)常被解讀成“北京共識”優(yōu)于“華盛頓共識”，前者應當取代后者；而在西方，人們則開始把中國模式視為對西方模式（也就是“華盛頓共識”）的威脅。也就是說，無論中外，人們對“北京共識”的解讀都過于政治化了。
　　2008年全球金融危機之后，這種對立情況更趨明顯。中國人對中國模式的興趣在于中國較之西方更有效地抵御了金融危機。在更高一個層面，一些人也由此推論出，中國模式優(yōu)越于西方模式。實際上，無論是民間還是官方，都有一些人開始給西方上課。也有西方人對中國模式產(chǎn)生了興趣。不過，他們對中國模式感興趣，與其說是他們了解中國，倒不如說是他們對西方模式的失望。和中國人一樣，很多西方人看到了西方危機是如何發(fā)生的，而中國又如何有效地抵御了金融危機，并在危機之中取得了令人振奮的成就。在2008年金融危機之后的很多年里，中國一直是推動世界經(jīng)濟發(fā)展和增長的一支最主要的力量。也正因為這樣，越來越多的西方人又開始談論中國模式對西方模式可能構(gòu)成的威脅。
　　作者長期以來關(guān)切中國改革和發(fā)展經(jīng)驗，當時就覺得人們無論對“北京共識”還是對中國模式的討論都過于政治化，充滿了太多意識形態(tài)的偏見。無論是支持者還是反對者，有太多先入為主的意識，而和中國實際經(jīng)驗不相吻合，結(jié)果是無助于幫助人們認識中國。在這樣的背景下，作者決定把先前的相關(guān)文章收集起來，作為對這場討論的參與，并直接把書名稱為“中國模式”。但正如作者日后多次解釋的，作者所說的“中國模式”并不像其他參與者那樣在道德判斷的前提之下簡單地頌揚或者批評中國模式，而是把中國改革和發(fā)展經(jīng)驗作為一個社會事物來做經(jīng)驗探討。因此，作者加上了一個副標題，“經(jīng)驗和困局”。很顯然，在作者看來，中國的改革和發(fā)展既有寶貴的經(jīng)驗，也面臨著巨大的挑戰(zhàn)。
　　這次出版修訂版不是簡單地重印，而是出于兩個主要原因。第一，隨著國際形勢的變化和中國改革與發(fā)展的深化，中國模式的問題在今天再次變得越來越重要。在國際層面，中國發(fā)展和改革的現(xiàn)狀已經(jīng)產(chǎn)生了兩個全然不同的預測，一個是“中國世紀”來臨，另一個是中國的改革和發(fā)展已經(jīng)進入“殘局”。我覺得，作為中國研究者，不能簡單地在這兩者之間做選擇，而是要表明自己的態(tài)度。
　　第二，在過去的數(shù)年里，作者并沒有因為出版《中國模式》而中斷對這個問題的思考；相反，作者對這個問題做了更多、更深層次的觀察和思考，并在此基礎(chǔ)上寫下了不少文字。這些文字則剛好可以回答上述有關(guān)世界是否已經(jīng)進入“中國世紀”或者中國的改革和發(fā)展是否進入“殘局”的問題。這次修訂，作者增加了將近10萬字的新內(nèi)容。當然，為了控制篇幅，也刪去了幾篇內(nèi)容有些重復的文章。
　　多年來，海內(nèi)外就中國模式一直具有爭論，但各種爭論并沒有給人們帶來任何共識�？傮w上看，已經(jīng)持續(xù)多時的爭論中，人們關(guān)注的對象并不在于客觀存在的中國模式，而是變成了要不要、該不該有中國模式的簡單問題。毋庸置疑，爭論已經(jīng)過于政治化，甚至道德化。這種局面的持續(xù)，并不能對人們認識中國模式有很大的幫助。
　　有沒有一個中國模式的存在？這個模式究竟是怎樣的？其內(nèi)在和外在含義是什么？這個模式從何而來，往何處去？無論就中國本身的發(fā)展，還是中國發(fā)展對世界的影響而言，都有必要回答這些重要的問題。不過，要回答這些問題，首先就必須去政治化。
　　海內(nèi)外，人們對中國模式都存在著高度政治化的認知錯覺和幻覺。在西方，圍繞著中國模式，人們可以看到三種不同但又互相關(guān)聯(lián)的觀點。第一種是人們所說的“捧殺派”，就是對中國模式大加贊揚，一些人甚至認為中國模式不久就要取代西方模式。在“捧殺派”內(nèi)，人們“捧殺”中國的出發(fā)點不同。很多商界的人一直看好中國模式，因為他們本身的利益和中國相關(guān)。因為利益相關(guān)，他們也很希望中國模式能夠可持續(xù)發(fā)展。也有一些人的確希望中國能夠發(fā)展出一個和西方不同的模式來。這些人往往對西方模式已經(jīng)失去了信心，也不認為西方模式一直可以持續(xù)下去。而中國改革開放以來所取得的成就，給了這些人一個希望。中國一些人說他們是“捧殺”，其實并不見得。當然，也很容易發(fā)現(xiàn)他們往往光看到中國所取得的成就，看不到這些成就背后的代價和未來發(fā)展的制約因素。
　　和“捧殺派”相對的是“中國模式威脅派”�！巴�脅派”不僅看到了中國模式的存在，更看到了中國模式對西方的長遠影響。這些人看到中國經(jīng)過了數(shù)十年的改革開放所取得的成就，但同時發(fā)現(xiàn)中國的發(fā)展并沒有根據(jù)西方的邏輯，向西方人所希望的方向發(fā)展。相反，中國已經(jīng)形成了自己的發(fā)展模式，而這個模式已經(jīng)頗具競爭力。他們相信，尤其在發(fā)展中國家，中國模式已經(jīng)對西方模式構(gòu)成了很大的壓力�！巴�脅派”中的一些人更是把中國模式提到價值論的高度，認為中國模式所表達的就是一種和西方不同的價值，不僅對西方價值構(gòu)成競爭，而且說不定會取代西方價值。
　　和“捧殺派”與“威脅派”不同，西方很多人并不承認中國模式的存在，我們可以稱他們?yōu)椤爸袊�模式不定論”。這些人大多看到中國的發(fā)展所包含的種種問題和制約因素，不認為中國已經(jīng)形成了一種可以稱為“模式”的東西，也不相信中國的發(fā)展模式可以持續(xù)。他們中間有一些是比較了解中國發(fā)展的，能夠從比較深的層次來看待中國問題。他們看到了中國體制內(nèi)部的種種弊端，評估著中國會不會解體甚至崩潰。 但是，也有一些人是在意識形態(tài)上敵視中國，他們希望中國解體和崩潰。在這些人看來，中國根本不配產(chǎn)生一個模式。
　　有趣的是，與西方相對，在中國內(nèi)部，對中國模式也存在著三種不同的觀點。第一種是大贊中國模式，認為不僅存在著一個中國模式，并且這個模式較之西方模式優(yōu)越。人們可以稱之為中國模式的“左派話語”。左派并不諱言他們確立中國模式，是要和西方爭取國際話語權(quán)。左派里面很復雜，有的從毛澤東思想那里尋找中國模式的起源，有的從西方新馬克思主義那里尋找中國模式的理論根據(jù)，也有從比較發(fā)展的角度來看中國模式。概括地說，盡管左派對中國模式做了很多經(jīng)驗性的研究，但對中國模式的評介過于意識形態(tài)化。當從特定的意識形態(tài)的角度來看待問題時，客觀性就少了，他們有關(guān)中國模式的話語也就失去了解釋中國的能力。
　　與左派相對，親西方的自由派則不承認存在著中國模式。對自由派來說，或許根本就不需要中國模式，因為中國的發(fā)展是否成功，取決于中國是否能夠發(fā)展出西方式的政治、經(jīng)濟和社會制度。在現(xiàn)有體制不改變的情況下，中國模式從何談起？自由派因此往往是以西方為標準，來衡量中國的發(fā)展和進步。如果中國是橘子，西方是蘋果的話，在自由派看來，橘子的發(fā)展目標就是要把自身改造為蘋果，在橘子沒有變成蘋果的時候，橘子本身就什么也不是。
　　第三種觀點可以稱為“中國模式未定論”。他們的出發(fā)點當然和西方不同。這種觀點大多盛行于官方學者和官員中間。他們認為，中國還處于發(fā)展過程之中，存在著很多問題，現(xiàn)在提中國模式還為時過早。不過，他們中的大多數(shù)人是出于政治方面的考量，秉承了鄧小平的“韜光養(yǎng)晦”政策，相信中國自己不宜宣揚中國模式，擔心會造成不好的國際影響。
　　理性而言，中國模式是客觀存在的。就像蓋房子，房子蓋好了肯定有個模式。問題在于如何看待和評價這座房子。這里可以用比較科學和客觀的方法，來研究有關(guān)這座房子的諸多問題：這座房子是怎樣的？如何蓋成的？為什么會蓋成這樣而不是那樣？這座房子是否根基牢固？如何改進？如此等等。但也可以從審美的角度來看待這座房子。如果是后者，那么政治化和道德化等傾向性就變得不可避免。很可惜的是，到目前為止，人們對待中國模式問題大多是從審美的角度進行的，對客觀存在的中國模式?jīng)]有什么認識，對其審美的評論倒是不計其數(shù)。
　　有些人不承認或者貶低中國模式，是因為他們把模式看作一個非常理想的東西。這也不符合歷史觀。在社會領(lǐng)域，任何一個模式都有其優(yōu)勢也有其不足，根本就不存在一個百分之百的理想模式。任何模式都具有歷史性，西方模式也是一樣。例如，西方的民主模式走了很長的路，從早期的貴族民主，到工業(yè)化時期的商業(yè)精英民主，到現(xiàn)在的大眾民主，經(jīng)歷過很大的變化。西方的市場經(jīng)濟模式也一樣，從早期馬克思主義所說的原始資本主義，到現(xiàn)在的福利資本主義，都有一個演變的過程，有個改善的過程，有個進步的過程。就是說，任何模式都不是一成不變的，在不同的歷史階段，必須改革自身，以符合時代的需要。
　　中國模式也是客觀的，但任何一個國家的人、任何一種文化的人都有權(quán)利去看，去解釋這個模式。正因為這樣，東西方之間對中國模式的爭論永遠不會中斷。就像對西方民主一樣，東方人經(jīng)常從自己的角度去看西方的民主模式，他們所得出的結(jié)論，跟西方人看自己的民主模式是很不一樣的。重要的是，要把客觀存在的中國模式和對這一模式的審美趣味區(qū)分開來。過分審美就會導致過分的政治化或者道德化。
　　對中國本身來說，中國模式既然已經(jīng)存在，那么重要的是要回答“我是誰”的問題，就是回答中國模式到底是什么的問題。這個任務已經(jīng)變得很重要。就內(nèi)部來說，越來越多的中國民眾對中國本身是一個什么樣的國家的認識，已經(jīng)變得越來越模糊。不同的社會群體已經(jīng)開始從不同的意識形態(tài)角度來定義自身的中國認同。種種意識形態(tài)的定位無助于中國認同的確立，中國認同的確立必須建立在對中國模式的客觀認識之上。
　　就外部來說，中國模式涉及的是中國的國際認同問題。無論是傳統(tǒng)的還是目前流行的各種意識形態(tài)，已經(jīng)無助于向國際社會解釋“我是誰”的問題。這個問題的模糊性也是國際社會認為中國發(fā)展存在不確定性的重要原因。同樣，確定性只能來自對中國模式的客觀認知。進而，如果不能回答“我是誰”的問題，中國在國際社會的軟力量便無從談起。
　　更為重要的是中國模式的改進問題。不承認中國模式的存在，只能導致對這個模式的缺陷的忽視或者漠視。只有承認中國模式的客觀存在，才能對這個模式加以認真研究，找到其不足，加以改進。而事實上，如何改進中國模式，是中國目前所面臨的最大問題。
　　我覺得，無論是前些年人們對中國模式的熱情還是最近對中國模式的懷疑，都沒有幫助人們理解中國模式。實際的情形是，對中國模式的討論越多，人們對其認識越糊涂。我以為，中國模式至少可以從如下三個層面來加以討論。
　　首先是中國模式的文明性。我自己傾向于把中國模式置于大歷史的宏觀層面上討論。改革開放30年不夠，還要看前面的30年。而前面的30年也不夠，還要看中國近代以來的國家轉(zhuǎn)型過程。我相信，研究中國模式就是要把那些恒定不變的結(jié)構(gòu)性因素找出來。很簡單，不管中國如何變化或者變革，中國總是中國，中國變不成西方或者其他任何國家。那么，是哪些因素促使中國永遠是中國的呢？這些因素就是中國模式的核心，不找出這些因素就不能理解中國模式，當然也看不到這個模式的優(yōu)勢和劣勢。在這個層面，人們需要看到中國模式的文明性。
　　從大歷史的角度來看中國模式，不難發(fā)現(xiàn)這個模式的存在及其主要內(nèi)涵。盡管中國模式表現(xiàn)在方方面面，但其核心是中國特有的政治經(jīng)濟模式，這兩方面互相關(guān)聯(lián)，互相強化。中國的成就是因為這個模式，而這個模式中的很多因素如果失去平衡，又可導致模式的危機和衰落。
　　在經(jīng)濟方面，中國是混合經(jīng)濟模式。在這個模式里，國有部門和非國有部門、政府與市場要保持平衡。一旦失去平衡，危機就會接踵而至。世界上哪里也找不到像中國這樣的經(jīng)濟模式，在那么長的歷史時期里，總有一個很強大的國有部門，國家對關(guān)鍵經(jīng)濟領(lǐng)域起著直接的作用。國有部門承擔著國家的很多功能，包括公共基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)、應對隨時發(fā)生的各種各樣的危機、平衡市場的力量等等。這些在漢代的《鹽鐵論》里面講得很清楚，歷朝歷代也都實踐著這些理論。國家的這種經(jīng)濟功能在西方是找不到的。一些人總把國有部門和毛澤東時代的計劃經(jīng)濟聯(lián)系起來，這不是大歷史的看法。毛澤東只是把歷史上早就存在的國家的作用推向了極端。
　　很多人都用西方的經(jīng)濟模式來衡量中國經(jīng)濟模式，似乎西方經(jīng)濟模式就是中國的改革目標。但如果中國可以變成西方，那么就沒有中國模式了。大家說中國是轉(zhuǎn)型經(jīng)濟，就是從計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)型到市場經(jīng)濟，從國有經(jīng)濟到私營經(jīng)濟。這就沒有看到中國模式的本質(zhì)。正是因為中國有個強大的國有部門，像西方那樣的私有化在中國不會發(fā)生。從歷史上看，私有經(jīng)濟或者民營經(jīng)濟在中國一直是存在的，但中國絕對不可能走到西方那種完全私有化的地步。好多經(jīng)濟學家一說解決問題的辦法，就是私有化。這脫離中國的現(xiàn)實，中國的經(jīng)濟只有一部分是私有化。全面的國有化和全面的私有化都不是中國經(jīng)濟的常態(tài)，混合經(jīng)濟模式才是中國經(jīng)濟的常態(tài)。解決中國經(jīng)濟所面臨的問題只能以承認這個常態(tài)為前提。
　　但混合經(jīng)濟經(jīng)常失去均衡。經(jīng)常的現(xiàn)象是，當國有部門和政府占據(jù)絕對主導地位，非國有部門和市場空間受擠壓，發(fā)揮不了正常作用的時候，危機就會產(chǎn)生。和中國比較，西方的經(jīng)濟危機則發(fā)生在當“看不見的手”完全主導了經(jīng)濟活動，而政府“看得見的手”不能有效規(guī)制市場的時候。
　　在經(jīng)濟上討論中國模式還好一些，一旦到了政治領(lǐng)域就變得非常困難，也非常敏感。實際上，如果不看中國的政治模式，就很難理解中國的經(jīng)濟模式，甚至可以說，中國的經(jīng)濟模式是中國政治模式的產(chǎn)物，但討論政治模式好像一直是個禁區(qū)。西方很多人專注于批評中國政治，而中國學者也往往對自己的政治體制信心不足。
　　政治上，西方的民主模式講的是多黨制，三權(quán)分立。中國政治在發(fā)生變化，也在不同的制度方面、在不同程度上接受和容納西方民主因素，利益多元化和利益代表也在發(fā)生。但不管怎樣變化，中國沒有也不會變成西方那樣的模式。
　　那么，中國政治模式的特點在哪里？從大歷史看，也能夠回答這個問題。自近代和西方接觸以來，中國曾經(jīng)嘗試西方式的制度，但失敗了。之后，在長達半個多世紀的戰(zhàn)爭和革命過程中，傳統(tǒng)的皇權(quán)慢慢地轉(zhuǎn)型到了具有現(xiàn)代性的黨權(quán)。不難發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)皇權(quán)和現(xiàn)代黨權(quán)有很多共同之處，例如皇權(quán)和黨權(quán)都是中國社會的整合力量，都是中國大一統(tǒng)文化的政治表現(xiàn)，都是賢人政治的制度承載。但是，黨權(quán)具有現(xiàn)代因素，傳統(tǒng)皇權(quán)則沒有�；蕶�(quán)只可邊緣化，不可民主化。黨權(quán)則不然。黨權(quán)是現(xiàn)代中央集權(quán)制度的基礎(chǔ)，但也可以實現(xiàn)民主化。
　　西方的政治模式往往通過把政治問題外部化來加以解決，因此有反對黨和反對力量的存在。中國則不然，無論是傳統(tǒng)的皇權(quán)還是現(xiàn)代黨權(quán)，都是通過開放政治過程，把外部問題內(nèi)部化來求得問題的解決。黨權(quán)是中國政治的核心，不理解黨權(quán)，就很難理解中國政治。
　　歷史地看，這兩種政治模式各有優(yōu)勢，也各有劣勢。在西方，以多黨政治為核心的民主經(jīng)過數(shù)百年之久才演變成為今天的樣子。在社會經(jīng)濟發(fā)展平衡的國家，西方式民主能夠運作良好。盡管是多黨輪流執(zhí)政，但從政策層面看，往往呈現(xiàn)一黨的特征。這主要是因為西方存在著一個龐大的中產(chǎn)階級，無論哪一個政黨執(zhí)政，都要照顧到這個中產(chǎn)階級的利益。人們常說，西方的政黨整合了社會力量。但是，在很大程度上，是西方的中產(chǎn)階級整合了西方的政黨，是中產(chǎn)階級制約著政黨政治的極端化。如果從發(fā)展中社會看多黨政治的分化功能，這一點尤其明顯。在發(fā)展中社會，因為社會經(jīng)濟發(fā)展水平低下，社會分化嚴重，中產(chǎn)階級弱小，甚至不存在，一旦實行多黨政治，政黨就變成了分化社會的力量。在非洲、拉丁美洲和亞洲，到處都可以找到這樣的例子。
　　在傳統(tǒng)中國，政治過程也是相當開放的。盡管皇權(quán)屬于皇帝，但治權(quán)（或者相權(quán)）是向社會開放的，并且是高度制度化（官僚化）的。歷史表明，治權(quán)越開放，國家治理就越有效。相反，當治權(quán)不夠開放，皇權(quán)與治權(quán)的關(guān)系又處理不好的時候，就要發(fā)生政治危機。黨權(quán)也具有這個特征。有效的治理取決于黨權(quán)的有效開放，向社會各個階層、各種利益的開放。同時，治權(quán)的有效性取決于制度化和專業(yè)化。
　　在下一個層面，中國模式指的是中國的改革模式。人們所說的“中國道路”可以歸入這個層面�！爸袊�道路”就是中國的改革是怎么走過來的，要回答“從何而來、到何處去”的問題。在這個層面上，中國的改革很明顯呈現(xiàn)出漸進性和階段性。我自己認為，中國改革分三步走，即先經(jīng)濟改革，再社會改革，后政治改革。這并不是一個價值判斷，即中國應當走這條道路。這是個經(jīng)驗觀察，先進國家和地區(qū)包括歐洲、亞洲的日本和“四小龍”的發(fā)展也有這個特征，也走過了這個過程。此外，這種改革模式也符合一些一般的發(fā)展常理。
　　首先，這是一個從易到難的過程。經(jīng)濟改革最容易，說穿了就是要把人們的物質(zhì)意識動員起來，或者說把哲學家們所說的“人性惡”的一面釋放出來，讓人們?nèi)プ非笞约旱睦�益。這是一種本能的釋放。社會改革比較難一點。如果說經(jīng)濟改革的主體是生產(chǎn)，那么社會改革的主體就是分配。社會改革要求人們從自己的錢包里面掏一部分出來讓社會來分享，這就比較困難。而政治改革最為困難。政治改革表明人們需要放棄一些權(quán)力讓其他人來分享。在權(quán)力主導一切的中國的政治文化里面，放棄權(quán)力較之掏腰包要困難得多。
　　其次，這里也涉及一個體制改革的物質(zhì)基礎(chǔ)問題。經(jīng)濟改革優(yōu)先是因為經(jīng)濟改革可以為其他改革創(chuàng)造物質(zhì)基礎(chǔ)。經(jīng)濟改革優(yōu)先于社會改革的道理很簡單，沒有生產(chǎn)哪有分配。財富創(chuàng)造出來之后，才可以強調(diào)分配。在政治方面，經(jīng)濟改革先于政治改革至少有兩個優(yōu)勢：對社會來說，經(jīng)濟改革創(chuàng)造財富和中產(chǎn)階級，從而為理性的政治參與創(chuàng)造條件；對政治精英來說，可以為他們提供另外一個選擇。在政治主導一切的條件下，失去權(quán)力就等于失去一切。但如果失去權(quán)力之后可以進入經(jīng)濟領(lǐng)域，那么對政治人物來說，政治改革就不是一場零和游戲了。西方社會就是這樣一種狀態(tài)，政治人物如果在政治競爭中失敗，不至于沒有出路。
　　那么，為什么經(jīng)濟改革和社會改革要發(fā)生在政治改革之前？這里主要的問題是制度建設(shè)的歷史次序問題。任何國家的國家制度都表現(xiàn)在政治、經(jīng)濟、社會等等方面。如果說，民主制度是社會發(fā)展的產(chǎn)物，那么如果沒有其他一系列制度的支撐，民主制度將是微弱的。民主只是眾多基本國家制度中的一種，不能取代其他方面的國家制度。從歷史上看，先有現(xiàn)代國家，后有國家的民主化。就中國的政治進程來說，如果在經(jīng)濟和社會制度建設(shè)之前開始以選舉為主體的民主化，那么很有可能是劣質(zhì)民主，正如我們可以在一些經(jīng)濟社會發(fā)展落后而民主化先行的國家所觀察到的那樣。至少沒有人能夠保障，在缺乏有效的經(jīng)濟和社會制度的條件下，民主政治會是高品質(zhì)的。
　　最后，人們可從具體的政策層面來談論中國模式，也可以叫中國政策模式，可以從經(jīng)濟、社會和政治改革等各個不同領(lǐng)域來透視中國模式。我覺得人們所說的“中國案例”應該屬于這個范疇。改革開放以來，中國已經(jīng)為人們提供了很多改革政策案例。
　　目前很多人對中國模式表示出的很大的不滿意都在這第三個層面。在經(jīng)濟政策領(lǐng)域，人們對改革政策的不滿也是從不同角度來看的。一些人以西方的標準來評判中國政策模式。比如，一些學者認為，中國只有20世紀80年代和90年代初有改革，而此后就沒有了。因為早期的改革呈現(xiàn)出市場化和分權(quán)等屬性，90年代之后出現(xiàn)了相反的趨勢。另外一些學者認為，中國的政策是從西方那里學來的，稱不上自己的模式，就是說根本不存在所謂的“中國模式”。不過，這些看法也不見得很合理。對第一種觀點，我覺得集權(quán)不見得不是改革，分權(quán)也不見得就是改革。如果集權(quán)是建立和加強政府對市場的規(guī)制，那么也是改革。如果分權(quán)產(chǎn)生的只是一個個行政主導的地方性壟斷，而非市場，那么也不見得是改革，而是寡頭經(jīng)濟。對第二種觀點，市場并非只是屬于西方的。中國數(shù)千年的歷史上，市場也曾經(jīng)發(fā)達過。一些市場經(jīng)濟的實踐先發(fā)生在西方，但這并不是說市場就是西方的。改革開放以來，中國的確向西方學習這一事實并不是說中國不能形成自己的模式。
　　中國模式的這三個層面互相關(guān)聯(lián)，但也可以對它們進行相對獨立的研究。不過，更為重要的是要研究如何改進中國模式的問題。今天談論中國模式的改進具有非凡的意義。首先，強調(diào)改進就是強調(diào)模式的漸進性，而避免激進變革。任何模式都必須隨時改進自身，否則就會蛻化，從而失去適應新形勢的能力，最終導致激進變革。中國的歷史表明，激進變革經(jīng)常是沒有變革，因為激進變革往往意味著重新走一遍。從長遠觀點看，改進或者漸進才是真正的變化。其次，盡管中國已經(jīng)形成了自己的模式，但如同其他模式一樣，也存在著其劣勢，因此必須找到劣勢之所在。盡管不能形成一個十全十美的模式，但意識到其缺陷則可以預防其衰落，更為重要的是在和其他模式的競爭過程中保持自己的優(yōu)勢。