首先應(yīng)該指出的是，此例《禮記》本身同樣也存在“互見”問題，那就是《檀弓下》與《坊記》中的Ａ部分：《檀弓下》關(guān)于殷、周“吊”法之異，說“殷既封而吊，周反哭而吊”，這顯然就是《坊記》的“殷人吊于壙，周人吊于家”，而且兩篇還都引到孔子的評價，《檀弓下》是“孔子曰：‘殷已愨，吾從周’”，《坊記》則是“子云：‘死，民之卒事也，吾從周’”，俱言“吾從周”，《檀弓下》與《坊記》這里涉及的，顯然是同一事。至于孔子的評論有“殷已愨，吾從周”與“死，民之卒事也，吾從周”的微小差異，其實恰恰說明《坊記》所見又不是直接引述《檀弓下》，或者說它們的背后還當(dāng)有更完整的文本。循此我們再來看《家語》的文本，可以說文從字順，辭意暢達(dá)，尤其是《家語》較《檀弓下》多出的“死，人卒事也”置于“殷以愨，吾從周”之前，前面說“死是民之終卒之事，宜須送終備具”（《禮記?坊記》正義語），后面再接以“殷以愨，吾從周”的比較和選擇，邏輯上尤為明順。比較可知，《家語》所見才正是《檀弓下》、《坊記》背后更完整的文本，這也能很好地解釋《檀弓下》、《坊記》兩篇所引文句的細(xì)微差異：它們其實不過是各有側(cè)重，或者說彼此都對孔子的話作了簡省而已。如果說是《家語》的編者將《禮記》兩處捏合成文，那他首先就要面對《檀弓下》那樣一大段紛繁蕪雜的喪禮材料，要將“吊”法的內(nèi)容從中鉤輯出，還要到另一篇《坊記》中找到同樣相關(guān)的內(nèi)容，然后再據(jù)以捏合，還要捏合得這么好，這同樣是很難讓人相信的。另外，《檀弓下》Ａ部分之文字分屬兩處，即便沒有《家語》一書，我們還是可以看出兩部分的高度相關(guān)性：均就殷、周比較，而且還都提到孔子之選擇。這樣具有高關(guān)聯(lián)度的兩部分卻分置兩處，亦可反證《檀弓下》此一大段的錯亂無序。另外，與《家語》比較可知，無論是《檀弓下》還是《坊記》文字與《家語》之文都不盡相同，或為語句順序互乙，或為文句增減。像《家語》之文就沒有《坊記》的“示民不也”，如若《家語》承《坊記》而來，為何要舍此句而不錄？事實已經(jīng)足夠清楚：不是《家語》據(jù)《檀弓下》、《坊記》捏合，而是《家語》才系此事更完整的“背景”或“本事”，《檀弓下》、《坊記》均承之而來。實際上，細(xì)味上述孫希旦的評論，《禮記》背后必有所本已經(jīng)是呼之欲出的結(jié)論，如孫氏說《檀弓下》此段“似皆據(jù)喪禮之成文而釋其義”、“似其所據(jù)者乃《儀禮》之一篇”，所謂“皆據(jù)”、“所據(jù)者”均可說明《禮記》所見絕非“本事”。但孫氏以為《檀弓下》所本乃《儀禮》之一篇，則純屬臆測，囿于經(jīng)學(xué)成見，他不會想到《檀弓下》所本，其實即是為學(xué)者所輕、頂著“偽書”帽子的《家語》一書。

　　……