《山海經(jīng)》是中國(guó)流傳久遠(yuǎn)的一部古書(shū)，它用簡(jiǎn)單的語(yǔ)言介紹了許多山川、國(guó)度和神怪。它的“年齡”是個(gè)謎，它的作者也是個(gè)謎，它的內(nèi)容讓后世的讀者似懂非懂，但又有著很強(qiáng)的可比附性和不確定性。
　　這些特點(diǎn)使得這本書(shū)在浩如煙海的古籍中有著非常獨(dú)特的個(gè)性，它同時(shí)展現(xiàn)著真實(shí)和荒誕兩種色彩，以至于后人既不想把它看成《博物志》、《搜神記》這樣的志怪小說(shuō)，又很難像史乘方志一樣一一落實(shí)其具體內(nèi)容，所以這本自古流傳的名書(shū)在晉人郭璞作注之后直到明清才有人重新收拾，然而，對(duì)這本書(shū)的解讀至今仍然頭緒紛繁，莫衷一是。或許，這種情形還將持續(xù)到永遠(yuǎn)。
　　一、《山海經(jīng)》的基本情況
　　今傳《山海經(jīng)》一書(shū)共十八卷，前五卷分別是《南山經(jīng)》、《西山經(jīng)》、《北山經(jīng)》、《東山經(jīng)》和《中山經(jīng)》，也合稱《五臧（藏）山經(jīng)》。每經(jīng)又分若干組，比如《南山經(jīng)》的第一組就叫《南山經(jīng)》，第二組叫《南次二經(jīng)》，依此類(lèi)推，最多的《中山經(jīng)》到《中次十二經(jīng)》。
　　每一組的內(nèi)容也大致統(tǒng)一，都是介紹各自所屬的一組山的相對(duì)位置、相關(guān)河流和物產(chǎn)。每組的最后一段是該組的小計(jì)和有關(guān)山神祭禮的簡(jiǎn)介。
　　《山海經(jīng)》的后十三卷和《五臧山經(jīng)》相對(duì)，也稱《海經(jīng)》。與《五臧山經(jīng)》相比，《海經(jīng)》在行文格式和內(nèi)容上都有很大不同，所描述的對(duì)象不再有各自的相對(duì)位置，出現(xiàn)了大量奇怪的“國(guó)”，物產(chǎn)、水道的記載也代之以大量的神話傳說(shuō)，最重要的是《五臧山經(jīng)》基本上能順理成章地讀下來(lái)，而《海經(jīng)》卻東一句、西一句，甚至有些章節(jié)本身就不知所云。
　　這是因?yàn)椤渡胶＝?jīng)》本身就是漢朝的劉向、劉歆父子編輯起來(lái)的。劉向（前77—前6），字子政，經(jīng)學(xué)家、目錄學(xué)家。劉歆（？—23）字子駿，漢哀帝建平元年因避哀帝諱改名秀，字穎叔，古文經(jīng)學(xué)派創(chuàng)始者，目錄學(xué)家。劉氏父子一起總校群書(shū)，著有《七略》等書(shū)。當(dāng)時(shí)劉氏收集的《山海經(jīng)》原有32篇，最后定為18篇，于建平元年（前5）四月進(jìn)呈。劉氏�！渡胶＝�(jīng)》時(shí)，作了一些文字增刪。如《山海經(jīng)》原無(wú)篇名，“南山經(jīng)”、“大荒東經(jīng)”等篇名均系劉氏所加。這樣，后來(lái)的人們所看到的《山海經(jīng)》的底本就都是“劉本”了。
　　而在劉向之前，淮南王劉安的《淮南子》中有許多文字和今本《山海經(jīng)》大致相同，司馬遷也曾提到過(guò)《山海經(jīng)》的書(shū)名，這就意味著《山海經(jīng)》一書(shū)漢朝以前就有了，但未必全然等同于我們今天所見(jiàn)的《山海經(jīng)》。沒(méi)有人知道劉向面對(duì)一大批縑帛竹簡(jiǎn)到底做了一番什么樣的取舍編排，但劉向肯定使《山海經(jīng)》一書(shū)在名和實(shí)之間發(fā)生了一番變化，而在劉向之后。郭璞又整理為18卷，《山海經(jīng)》便是我們今天所見(jiàn)的樣子了。
　　然而如果假想一下劉向的工作流程，大致可以得出一個(gè)符合常理的推斷：當(dāng)時(shí)的“圖書(shū)館”里確有《山海經(jīng)》這么一種書(shū)，或許還有不同的版本，但都已經(jīng)斷爛損壞了，劉向該做的工作是把它們整合起來(lái)，使之重新成為一部可讀的書(shū)。那么，最先收入的肯定是原件損壞最小、最為可信的部分，以此為框架，再根據(jù)情況把有疑惑的內(nèi)容補(bǔ)充進(jìn)去。從今天看到的《山海經(jīng)》倒推，估計(jì)劉向所見(jiàn)的《五臧山經(jīng)》是當(dāng)時(shí)保存最為完好的，而《海經(jīng)》部分可能比較零亂，前后次序已經(jīng)無(wú)從判斷，文字缺損也較為嚴(yán)重了。劉向自己上表說(shuō)把32篇的素材壓縮成了18篇，僅這個(gè)壓縮率就能說(shuō)明當(dāng)時(shí)他面對(duì)的是如何錯(cuò)亂的原始資料了，而且這些資料中也可能有許多不知屬于哪本書(shū)的“散件”，內(nèi)容上與《山海經(jīng)》比較接近，也一并收入了。由此，對(duì)《山海經(jīng)》，尤其是《大荒經(jīng)》、《海內(nèi)經(jīng)》部分混亂到被郝懿行說(shuō)成“諸文重復(fù)雜沓，踳駁不倫”也就不難理解了。到了最后的《海內(nèi)經(jīng)》幾乎就是一篇附錄，大概是他們舍不得丟棄又不知道歸在哪里合適的一部分素材吧。
　　另外，《山海經(jīng)》一書(shū)原本是帶圖的。宋人朱熹《記山海經(jīng)》一文中說(shuō)：“予嘗讀《山�！分T篇，記諸異物飛走之類(lèi)，多云東向，或云東首，皆為一定而不易之形，疑本依圖畫(huà)而為之，非實(shí)紀(jì)載此處有此物也。古人有圖畫(huà)之學(xué)，如《九歌》、《天問(wèn)》皆其類(lèi)�！睆慕裉焖�見(jiàn)的《山海經(jīng)》原文以及郭璞注，我們?nèi)阅芸吹疥P(guān)于“圖”的信息。如：
　　讙頭國(guó)在其南，其為人人面有翼，鳥(niǎo)喙，方捕魚(yú)。
　　這里“方捕魚(yú)”中的“方”字可以說(shuō)明，這決不是對(duì)一種奇異人種的客觀介紹，而是對(duì)一個(gè)畫(huà)面的描述。類(lèi)似的例子還有很多，主要在《海經(jīng)》部分。然而這個(gè)“圖”究竟是什么圖呢？最流行的一種傳言是說(shuō)這圖就是著名的九鼎圖。傳說(shuō)大禹治水之后，九州的百姓將采集到的金屬作為貢品，獻(xiàn)給了禹。禹將這些金屬鑄造成鼎，刻有山川、萬(wàn)物、奇獸等形狀，后人就將這鑄在鼎上的圖稱為“九鼎圖”。《左傳·宣公三年》說(shuō)：“貢金九牧，鑄鼎象物，百物而為之備，使民知神奸。故民入川澤山林，不逢不若，魑魅罔兩，莫能逢之�！闭f(shuō)的就是這個(gè)鼎。但是，鼎也沒(méi)有傳下來(lái)，圖也沒(méi)有傳下來(lái)，對(duì)于圖，后代的學(xué)者只能猜想。清代畢沅又認(rèn)為《海經(jīng)》有“古圖”和“漢所傳圖”，似乎漢代又有人根據(jù)最原始的圖像重新繪制過(guò)，但圖上畫(huà)了些什么、有多少、劉向是否看見(jiàn)過(guò)圖、看見(jiàn)過(guò)多少，一切都不得而知。
　　后來(lái)的事情稍微清楚一點(diǎn)了，至少根據(jù)記載，南北朝的張僧繇曾經(jīng)畫(huà)過(guò)“山海經(jīng)圖”，是原創(chuàng)還是加工還是復(fù)制，不得而知，因?yàn)檫@些圖也已經(jīng)失傳。這些圖和所謂的“古圖”以及晉代的郭璞所提到的圖是什么關(guān)系，同樣不得而知。
　　再后來(lái)，到了明清時(shí)期一下子出現(xiàn)了許多種《山海經(jīng)》圖，其中是否有作者真的見(jiàn)過(guò)張僧繇圖甚至更早的圖，也不得而知，只是這些圖至今大多還能見(jiàn)到。
　　當(dāng)然，圖越是晚出，必然和存世的《山海經(jīng)》的文字描述越接近、越吻合，因?yàn)槠渖�成過(guò)程本身就是“據(jù)文作圖”了。而在《山海經(jīng)》和“山海經(jīng)圖”之間還有一個(gè)中間產(chǎn)品，那就是郭璞的《山海經(jīng)圖贊》——為《山海經(jīng)》中部分事物創(chuàng)作的四字韻語(yǔ)。從其名稱來(lái)判斷，是根據(jù)“圖”作的“贊”；從其內(nèi)容來(lái)看，和今本《山海經(jīng)》又基本配套。所以，至少在郭璞的年代肯定有圖，而《山海經(jīng)》的正文也必然和“圖”有著不解之緣，后人只見(jiàn)文字不見(jiàn)圖，有些文字讀不通、讀不懂也自然在所難免。
　　二、歷代《山海經(jīng)》研究
　　郭璞（276—324），字景純，晉朝的著名學(xué)者，除了《山海經(jīng)》，他還注過(guò)《周易》、《爾雅》等書(shū)，史書(shū)上記載的郭璞也是一個(gè)會(huì)算命、會(huì)看風(fēng)水的奇怪人物，至少?gòu)乃�的注�?lái)看他是一個(gè)博物學(xué)家，他注《山海經(jīng)》更熱衷于各種奇怪的動(dòng)植物和神靈，對(duì)于其中的地理山川則說(shuō)得相對(duì)較少。但他的注是《山海經(jīng)》注中早期唯一的版本，所以歷來(lái)各種版本的《山海經(jīng)》多把他的注一起收入，盡管有些注解很可疑，卻仍可以提供不少有益的閱讀幫助。
　　郭璞之后，不再有人專(zhuān)門(mén)為《山海經(jīng)》作注，但如酈道元作《水經(jīng)注》，大量利用《山海經(jīng)》資料的情況還時(shí)有發(fā)生。
　　到了明朝，有了王崇慶的《山海經(jīng)釋義》和楊慎的《山海經(jīng)補(bǔ)注》，王書(shū)只是在郭璞注的基礎(chǔ)上偶爾加上幾句點(diǎn)評(píng)，與其說(shuō)是《山海經(jīng)》的注解，不如說(shuō)是王崇慶個(gè)人隨手附錄的一些讀后感；而楊慎的《補(bǔ)注》也是凌亂拉雜，憑空立說(shuō)，且只有一卷�？梢哉f(shuō)明朝人對(duì)《山海經(jīng)》一書(shū)基本上沒(méi)有作出什么實(shí)際的貢獻(xiàn)，但至少開(kāi)始有人正式關(guān)注它了。
　　清朝的吳任臣是郭璞之后正式對(duì)《山海經(jīng)》做全面整理的第一人，他的《山海經(jīng)廣注》不僅收錄了許多資料來(lái)證明相關(guān)問(wèn)題，而且比較全面地對(duì)歷代流傳的原文進(jìn)行了校正。對(duì)今人來(lái)說(shuō)，如果說(shuō)郭璞注本還很難使人通讀《山海經(jīng)》，那么《山海經(jīng)廣注》就使得這本書(shū)基本上可讀了。然而吳任臣所做的是帶有開(kāi)創(chuàng)性的工作，經(jīng)驗(yàn)上難免有所欠缺，引書(shū)過(guò)于雜亂，難免以訛傳訛，對(duì)于書(shū)中的地理成分又沒(méi)有花很大的力氣，相比后來(lái)一些學(xué)者的專(zhuān)精成果在深度上還有距離。此后汪紱的《山海經(jīng)存》、畢沅的《山海經(jīng)新校正》、郝懿行的《山海經(jīng)箋疏》用同樣的方式對(duì)《山海經(jīng)》作了進(jìn)一步整理，但他們作為乾嘉時(shí)期的著名學(xué)者，在深度和力度上比吳任臣有了很大的提高，可以說(shuō)是迄今為止用傳統(tǒng)方式整理《山海經(jīng)》的巔峰成果，今天流傳最廣的高質(zhì)量《山海經(jīng)》注本正是《山海經(jīng)箋疏》。
　　清朝末年，一些學(xué)者開(kāi)始著眼于《山海經(jīng)》中的地理和物產(chǎn)方面的內(nèi)涵，企望以一種求實(shí)的精神給《山海經(jīng)》這部古老的著作以完美的詮釋。首先是同治、光緒年間呂調(diào)陽(yáng)著《五藏山經(jīng)傳》（又有《海內(nèi)經(jīng)附傳》注釋海內(nèi)四經(jīng)，較簡(jiǎn)略），用傳統(tǒng)注經(jīng)的方式給《五藏山經(jīng)》中提到的每一處山川在現(xiàn)實(shí)地圖上加以對(duì)應(yīng)。呂調(diào)陽(yáng)精通地理，又對(duì)文字訓(xùn)詁深有研究，所以他本著《五藏山經(jīng)》是地理著作的信念，根據(jù)當(dāng)時(shí)的地圖，折換了《山海經(jīng)》中的“里”和后來(lái)的“里”的比例，把《山海經(jīng)》和現(xiàn)實(shí)中的地名一一按合，同時(shí)結(jié)合書(shū)中的山名和現(xiàn)實(shí)的地名，用文字訓(xùn)詁學(xué)的知識(shí)給出一個(gè)合理的關(guān)聯(lián)。誠(chéng)然，古書(shū)流傳中的舛訛頗多，不僅有字詞上的誤傳、段落編次上的錯(cuò)亂，還有后人的人為竄亂。因此呂調(diào)陽(yáng)這樣一種做法在一些具體問(wèn)題上難免會(huì)給人牽強(qiáng)附會(huì)的感覺(jué)，但總的來(lái)說(shuō)他的思考和詮釋是全面的、自圓其說(shuō)的。稍后的學(xué)者吳承志又作《山海經(jīng)地理今釋》，這部著作的大體思路和《五藏山經(jīng)傳》差不多，但相比之下在地理學(xué)的考據(jù)上更見(jiàn)功夫，而在與《山海經(jīng)》原文的空間對(duì)應(yīng)上有所減弱，因此兩部著作在地名的具體所指上是有所出入的。有些歷來(lái)范圍比較明確的地名在實(shí)際空間距離上出入較小，可能所指就是毗鄰的兩座山，但也有出入較大的，尤其是一些呂調(diào)陽(yáng)對(duì)原書(shū)次序進(jìn)行過(guò)調(diào)整的條目。此外，吳承志的著作中《南山經(jīng)》和《中山經(jīng)》部分已經(jīng)失傳，但相比《五藏山經(jīng)傳》，它對(duì)《海經(jīng)》部分中的地理問(wèn)題也有詳說(shuō)，兩書(shū)正可互相參照。
　　清代之后，學(xué)者們對(duì)《山海經(jīng)》的研究也并沒(méi)有停止，顧頡剛、譚其驤是對(duì)《山海經(jīng)》用力最勤的兩位著名學(xué)者。袁珂的《山海經(jīng)校注》、徐顯之的《山海經(jīng)探源》在傳統(tǒng)思路下對(duì)歷代《山海經(jīng)》研究做了整理和發(fā)揮，同時(shí)，隨著時(shí)代的發(fā)展，學(xué)術(shù)上的許多框框被打破，對(duì)于《山海經(jīng)》這樣的“怪書(shū)”，學(xué)者們的思路可以更開(kāi)放。二十世紀(jì)五十年代，四川大學(xué)教授蒙文通撰寫(xiě)論文《略論《山海經(jīng)》的寫(xiě)作時(shí)代及產(chǎn)生地域》，提出《山海經(jīng)》是巴蜀國(guó)的作品，從而將《山海經(jīng)》的所指范圍縮小了。到了近二三十年，一批新型學(xué)者又把《山海經(jīng)》的內(nèi)容和《圣經(jīng)》及世界各地的神話傳說(shuō)、考古發(fā)現(xiàn)相比附，引入了三星堆、美洲文化等內(nèi)容，使得《山海經(jīng)》的研究又出現(xiàn)了一個(gè)更奇怪的路數(shù)，他們更注重的是對(duì)神話內(nèi)容的社會(huì)學(xué)解讀，而且視野被很大程度放大了，其代表作有宮玉海的《山海經(jīng)與世界文化之謎》、胡太玉的《破譯山海經(jīng)》等。王紅旗的“重構(gòu)”學(xué)說(shuō)也在其中扮演著很重要的角色，他與夫人孫曉琴合作制作了高540厘米、長(zhǎng)780厘米的《山海經(jīng)五藏山經(jīng)藝術(shù)地理復(fù)原全景圖》，也產(chǎn)生了不小的影響。
　　三、解讀《山海經(jīng)》的困難
　　如上所說(shuō)，《山海經(jīng)》一書(shū)的解讀已經(jīng)有大量的前人為之付出努力，然而，真的要?dú)w納為一個(gè)淺顯易懂的注本卻殊非易事。近來(lái)有一種比較流行的說(shuō)法，認(rèn)為要讀懂《山海經(jīng)》很容易，其實(shí)，里面只是有一些不常用的字罷了。這樣的說(shuō)法未免失之淺薄。古書(shū)解讀的難易絕非僅僅體現(xiàn)在古今用詞和語(yǔ)法的差異，這只是很小一部分，對(duì)于讀者來(lái)說(shuō)，并非知道每個(gè)詞和今天詞匯的對(duì)應(yīng)就算讀懂了。我們常說(shuō)《尚書(shū)》難讀，但要做一個(gè)基本清理卻并不困難，開(kāi)篇“曰若稽古”四個(gè)字足以讓今天的人們莫名其妙，要說(shuō)明它“是什么”卻很簡(jiǎn)單，就是那時(shí)候的常用語(yǔ)，相當(dāng)于我們說(shuō)的“據(jù)說(shuō)”、其首曰招搖之山，臨于西海之上，多桂，多金玉。
　　除了“招搖”是專(zhuān)有名詞之外，其余的對(duì)今人來(lái)說(shuō)沒(méi)有什么不理解，于是也就不存在“是什么”的問(wèn)題，就更沒(méi)有“為什么”了。唯一存在問(wèn)題的專(zhuān)有名詞又沒(méi)有“為什么”可言—我們其他的古籍中不再有關(guān)于“招搖之山”的更多信息了。
　　可見(jiàn)，《山海經(jīng)》和其他古籍最大的不同在于，它是說(shuō)明性體裁為主，而其內(nèi)容相對(duì)獨(dú)立，尋求旁證的空間不大，這就構(gòu)成了注譯工作的困難。但困難不僅在此，大量的專(zhuān)有名詞總還需要解釋的，但如何準(zhǔn)確地傳達(dá)為今天的語(yǔ)言，問(wèn)題不小。
　　《海內(nèi)北經(jīng)》：“大鯾居海中�！惫�璞注：“鯾即魴也�！�
　　這句話是一個(gè)孤立的段落，唯一值得加以解說(shuō)的是“鯾”字�？雌饋�(lái)郭璞已經(jīng)幫助我們做好了，做得也很到位——魴，今天也有這種魚(yú)，屬鯉科。然而，再追究下去問(wèn)題就來(lái)了：《爾雅·釋魚(yú)》說(shuō)魴即??。郭注：“江東呼魴魚(yú)為鳊，一名魾�！倍�同一書(shū)中又曰“魾大鳠”，邢昺疏：“鳠之大者別名魾�！滨B、鳠是今天說(shuō)的鮠科動(dòng)物長(zhǎng)吻鮠！再去看一下《說(shuō)文》：“魴，赤尾魚(yú)也�！苯裉斓聂櫤烷L(zhǎng)吻鮠都不是紅尾巴——《說(shuō)文》說(shuō)的是第三種魚(yú)。因此，把“鯾即魴也”的話拿出來(lái)搪塞不解決根本問(wèn)題。類(lèi)似的情形在《山海經(jīng)》中可謂比比皆是，而這還只是說(shuō)一些實(shí)在的、今天尚能得見(jiàn)的名物，那些充滿神話色彩的事物更是眾說(shuō)紛紜�！渡胶＝�(jīng)》哪里是那么容易
　　讀的？
　　前人能給出唯一解釋的還算有所依據(jù)，有些前人就各執(zhí)一詞，那今天就更無(wú)從取舍了�！侗贝稳�經(jīng)》有“可以已寓”。
　　郭璞曰：“未詳；或曰，寓猶誤也�！焙萝残性唬骸霸ⅰ⒄`蓋以聲近為義，疑昏忘之病也。王引之曰：‘案，寓當(dāng)是“”字之假借，《玉篇》、《廣韻》并音牛具切，疣病也�！�”
　　對(duì)于這個(gè)“寓”，從上下文判斷，當(dāng)是一種病的名稱。什么病呢？郭璞說(shuō)不知道，也可能是“誤”。郝懿行沒(méi)看懂，進(jìn)一步猜想郭璞說(shuō)的“誤”是“昏忘之病”，也就是健忘癥。王引之又從文字通假的角度猜想這個(gè)“寓”是疣。一個(gè)字，三種判斷，然而我們今天沒(méi)有能力去做選擇，因?yàn)椴恢�道這種所謂“可以已寓”的鳥(niǎo)到底是什么。一個(gè)詞有三個(gè)或更多解釋的不多見(jiàn)，但有兩個(gè)的很多，而往往又都是無(wú)從取舍的，那么，憑什么說(shuō)我們讀懂了呢？
　　就算是前人只有一解的說(shuō)法，也并非全都令人接受�！逗�內(nèi)北經(jīng)》有“舜妻登比氏生宵明、燭光，處河大澤”，郭璞注曰：
　　澤，河邊溢漫處。
　　郭璞在這里把“澤”字理解成為河灘的意思，“澤”的固有詞義沒(méi)有這一項(xiàng)，盡管郭的注解和“沼澤”的意思差不多。估計(jì)郭璞可能是因?yàn)橐獜?qiáng)調(diào)這個(gè)“大澤”不是專(zhuān)有名詞才出了這么個(gè)注，我們只知道很難再找一個(gè)其他書(shū)中的例子來(lái)證明“澤”可以表示河灘的意思，而不知道說(shuō)郭璞說(shuō)錯(cuò)了（這里的“大澤”確是專(zhuān)用地名）還是《山海經(jīng)》的確這么使用“澤”字還是原文有什么脫誤。這樣的例子在《山海經(jīng)》也有不少，又怎能說(shuō)這書(shū)很容易讀呢？
　　如此看來(lái)，《山海經(jīng)》其書(shū)大致文法并非古奧，基本上是由簡(jiǎn)單判斷句堆積而成，這些沒(méi)什么可注；而具體的地名、物名、神名又多不知所指，屬于無(wú)法作注。因此，素愛(ài)作注的傳統(tǒng)學(xué)者自郭璞而下直到吳任臣之前竟無(wú)人問(wèn)津，說(shuō)此書(shū)荒誕不經(jīng)，不值一注，恐怕既是托辭，也是苦衷。
　　四、幾點(diǎn)說(shuō)明
　　1.關(guān)于“經(jīng)”字
　　袁珂先生力主《山海經(jīng)》的“經(jīng)”不是經(jīng)典的經(jīng)，而是經(jīng)歷的經(jīng)。其理由是古代以“經(jīng)”稱書(shū)是比較晚的事情，而早在《尚書(shū)》中就有解釋為“經(jīng)歷”的“經(jīng)”。在《山海經(jīng)》書(shū)中又有四條內(nèi)證：
　　一、古山經(jīng)于每篇末尾，但云“右西經(jīng)之山，凡若干山、若千里”，或“東經(jīng)之山，凡若干山、若干里”，所謂“西經(jīng)”、“東經(jīng)”者，決當(dāng)是“經(jīng)歷”之義而非“經(jīng)典”之義，本甚明白。
　　二、“南山經(jīng)之首曰山”，《文選》頭陀寺碑文注引此無(wú)“經(jīng)”字�！澳仙浇�(jīng)之首”云云，非著書(shū)人應(yīng)有之語(yǔ)而系尊經(jīng)者之語(yǔ)，文亦捍格難通。若“南山之首”則明白曉暢而立言得體矣。改“山”為“經(jīng)”，自當(dāng)是劉秀校錄此書(shū)時(shí)所為。亦有改而未盡者，如“中次一十一山經(jīng)”，于劉秀體例本當(dāng)作“中次一十一經(jīng)”，此“山”字即系刪改而未盡者。
　　三、山經(jīng)末有“禹曰：天下名山經(jīng)，五千三百七十山，六萬(wàn)四千五十六里，居地也”云云，劉昭注《后漢書(shū)·郡國(guó)志》引此經(jīng)則作“名山五千三百五十，經(jīng)六萬(wàn)四千五十六里”，“經(jīng)”為“經(jīng)歷”之“經(jīng)”，其義尚顯，迨移上成為“名山經(jīng)”，“經(jīng)典”之義遂著而“經(jīng)歷”之義則晦矣。
　　四、“海外南經(jīng)”、“海外西經(jīng)”等原來(lái)篇首標(biāo)題，亦均僅作“海外自西南陬至東南陬者”、“海外自西南陬至西北陬者”……云“自某所至某所”，猶均是“經(jīng)歷”之義，迨校錄者題以“海外南經(jīng)”、“海外西經(jīng)”等字樣，“經(jīng)歷”之義始晦而“經(jīng)典”之義著矣。
　　就這些證據(jù)來(lái)看，不得不說(shuō)有一些問(wèn)題。
　　首先，《五藏山經(jīng)》的文字結(jié)構(gòu)都是互相呼應(yīng)的，以“首”為單位。
　　南山經(jīng)之首曰山……凡山之首，自招搖之山，以至箕尾之山，凡十山，二千九百五十里。
　　西山經(jīng)華山之首，曰錢(qián)來(lái)之山……凡西經(jīng)之首，自錢(qián)來(lái)之山至于騩山，凡十九山，二千九百五十七里。
　　南山的第一個(gè)“首”叫?山，包括招搖之山以下十座山，西山經(jīng)的第一個(gè)“首”叫華山，包括錢(qián)來(lái)之山以下十九座山，這里并沒(méi)有袁珂先生所說(shuō)的“西經(jīng)之山”、“東經(jīng)之山”字樣，有的只是某山之首或某經(jīng)之首，這對(duì)證明“經(jīng)”字的含義并沒(méi)有多大幫助，何況單從詞法上說(shuō)，即便是“東經(jīng)之山”，視為“東面經(jīng)過(guò)之山”固然可通，看成“《東經(jīng)》記錄的山”也未嘗不通。
　　第二條內(nèi)證所謂“尊經(jīng)者之語(yǔ)”則說(shuō)明袁先生本來(lái)就認(rèn)為說(shuō)《山海經(jīng)》是“經(jīng)”而給了它一個(gè)很高的地位，這是一個(gè)隱含的錯(cuò)誤概念。為之命名的古人即便以這個(gè)“經(jīng)”字為《詩(shī)經(jīng)》《禮經(jīng)》的“經(jīng)”，也斷不會(huì)認(rèn)為這本書(shū)就有了六藝的崇高地位，因?yàn)椤渡胶＝?jīng)》和《水經(jīng)》從來(lái)沒(méi)有被劃入“經(jīng)部”，也不是經(jīng)師研究的對(duì)象。當(dāng)然，這個(gè)“南山經(jīng)之首”的確可能有傳抄的脫訛，但問(wèn)題不是在“經(jīng)”。對(duì)比一下其他四山的開(kāi)始（南山、西山見(jiàn)上引）：
　　北山經(jīng)之首，曰單狐之山。
　　東山經(jīng)之首，曰樕之山。
　　中山經(jīng)薄山之首，曰甘棗之山。
　　可以看到，中山、西山是一個(gè)類(lèi)型，專(zhuān)有一個(gè)“首”名，名薄山，名華山。東山、北山?jīng)]有特定的“首”名，于是徑直從第一座山樕??之山、單狐之山開(kāi)始說(shuō)了。南山有“?山”的“首”名，應(yīng)該跟中山、西山一樣，說(shuō)“南山經(jīng)?山之首曰招搖之山”才對(duì)，而它的前半截不知道為什么跟著東山、北山的樣子變成了“南山經(jīng)之首曰?山”，又畫(huà)蛇添足地來(lái)了“其首曰”三個(gè)字，以致文理不通。至于《文選注》所引的全文是“《山海經(jīng)》曰，南山之首山曰?山”，就是說(shuō)李善對(duì)“首”字的理解也只是“第一”，這個(gè)引文分明不是嚴(yán)格按照原文抄錄的，所以不能以此證明《山海經(jīng)》這句本無(wú)“經(jīng)”字。而劉秀改書(shū)之說(shuō)更是歷來(lái)證偽中的臆測(cè)，并無(wú)實(shí)據(jù)�！爸写我皇�一山經(jīng)”在今天所見(jiàn)的《山海經(jīng)》本來(lái)就是個(gè)特例（下面就是“中次十二經(jīng)”，表述格式完全不同），如果沒(méi)有其他根據(jù)，任何特例視作“刪改未盡”還不如視作偶然脫誤。
　　第三條內(nèi)證原是一個(gè)句讀問(wèn)題。“禹曰：天下名山經(jīng)，五千三百七十山，六萬(wàn)四千五十六里，居地也�！边@句話本來(lái)就似通非通，但可以肯定的是“天下名山經(jīng)”連讀是必定不對(duì)的，讀成“天下名山，經(jīng)五千三百七十山”只不過(guò)稍微好一點(diǎn)，仍然有些別扭。然而這句話里的“經(jīng)”是經(jīng)過(guò)的意思，何以就能說(shuō)明書(shū)名中的“經(jīng)”也必然和它一樣呢？
　　第四條是說(shuō)后人擅自加上了“海內(nèi)某經(jīng)”、“海外某經(jīng)”的標(biāo)題，這本身就是一個(gè)猜測(cè)。因?yàn)闀?shū)的內(nèi)容是跟地理方位有關(guān)的，概括某個(gè)章節(jié)的內(nèi)容當(dāng)然要說(shuō)“從某處到某處”，并非在強(qiáng)調(diào)這個(gè)“到”一定是作者親到的意思。且這和原本有沒(méi)有“海內(nèi)某經(jīng)”、“海外某經(jīng)”的標(biāo)題并沒(méi)有多大關(guān)系，和別處“經(jīng)”字的意義更是風(fēng)馬牛不相及。
　　由此看來(lái)，這些內(nèi)證既然不牢靠，其他旁證也就不足支撐了，袁珂先生花了大量筆墨證明的“經(jīng)書(shū)”之說(shuō)晚出也只能說(shuō)明經(jīng)學(xué)上的事情，而《山海經(jīng)》縱然名叫“經(jīng)”也不是五經(jīng)、七經(jīng)、十三經(jīng)的類(lèi)屬，在古文獻(xiàn)中能找到解釋為經(jīng)歷、經(jīng)過(guò)的“經(jīng)”也不足為奇。關(guān)鍵問(wèn)題是假如我們還承認(rèn)《山海經(jīng)》是這書(shū)的名字，那就必須先從書(shū)名的角度來(lái)看問(wèn)題。既然對(duì)這個(gè)“經(jīng)”的準(zhǔn)確含義沒(méi)有足夠的證據(jù)來(lái)詮釋?zhuān)�那么只能看猜測(cè)的合理性了。如果解釋為“經(jīng)歷”，《山海經(jīng)》就成了這樣一個(gè)書(shū)名：“關(guān)于山和海的經(jīng)歷”或“我所經(jīng)歷的山和�！�。這顯然是一個(gè)非常歐化的書(shū)名，應(yīng)該是當(dāng)代小說(shuō)或外國(guó)作品，中國(guó)的書(shū)籍又幾曾有過(guò)如此怪異的名字呢？無(wú)論是帶“經(jīng)”字的書(shū)名或不帶“經(jīng)”而有著類(lèi)似構(gòu)詞法的例證恐怕都很難找，反而另一部古書(shū)《水經(jīng)》倒很能說(shuō)明這個(gè)“經(jīng)”恰恰不能作“經(jīng)歷”講。
　　退而言之，就算說(shuō)這個(gè)“經(jīng)”字確實(shí)是經(jīng)歷的意思，在千百年的語(yǔ)言積淀中人們?cè)缫蚜?xí)慣于說(shuō)《山海經(jīng)》這個(gè)“經(jīng)”如何如何，現(xiàn)在要一下子說(shuō)這么說(shuō)是不對(duì)的又如何能盡改呢？而除了去改變這個(gè)習(xí)慣的說(shuō)法，把這個(gè)“經(jīng)”字確定為經(jīng)歷的經(jīng)又有什么更多意義呢？