一、“以中國解釋中國”
　　蔣慶：
　　近代以來，中國文化不是局部出了問題，而是根源處出了問題，根源處出的問題需要從根源處著手才能解決。一百多年來中國文化不斷被誤讀，被曲解，甚至被刻意丑化與惡意踐踏！到現(xiàn)在，她的內(nèi)容體系是什么已經(jīng)搞不清楚了，她的精神價值何在已經(jīng)不得而知了�。ň幷咦ⅲ罕緯�黑體字是作者原稿標(biāo)示的。）現(xiàn)在的中國人，言必稱西方，言必稱美國，或者言必美希臘，言必美羅馬，言必美希伯來。他們對西方文化的了解，既深且細(xì)，已經(jīng)到了如數(shù)家珍的地步（他們視西方文化為己之家珍。家珍者，自己家中所具有之寶物而彌足珍貴者也），而他們對自己固有的文化——中國文化——的了解則一團(tuán)霧水，不甚了了，支離破碎，不得要領(lǐng)，且不說其中之偏頗者對西方文化是極崇拜敬仰之情、對中國文化極刻意歪曲之意了。就算是大學(xué)和研究院中研究中國文化的嚴(yán)肅學(xué)者，大多只是在整理文獻(xiàn)、�？惫偶�、梳理史實(shí)、解析名物上有成就，但在對中國文化大義微言（精神價值）的闡釋上往往不得力，甚至多有誤解。即使是以弘揚(yáng)中國文化精神價值為己任的港臺新儒家，在對中國文化的解釋上亦存在著許多誤區(qū)。這是什么原因造成的呢？這一原因就是前面所說的中國文化在根源處出了問題。那么這一根源處的問題又是什么呢？這一根源處的問題就是這一百多年來在對中國文化的研究中“以西方解釋中國”，中國喪失了“以中國解釋中國”的能力，中國文化淪為被西方任意解釋（肢解、曲解、丑化）的對象，中國漸漸成了“西方的中國”，中國文化成了“西方文化視野下的中國文化”，進(jìn)而“中國的中國”不存在了，中國文化意義上的中國文化亦不復(fù)存在了！
　　我們知道，一個文化的活的生命力，并不表現(xiàn)在這一文化遺留的典籍文字中，而是表現(xiàn)在由該文化典籍所體現(xiàn)出來的普遍的精神價值中。即是說，該文化的典籍文字本身是不會說話的，要該文化中的人不斷對典籍文字進(jìn)行充滿存在感與歷史感的詮釋解讀，典籍文字中普遍的精神價值才會被激活，從而顯現(xiàn)出來，這一典籍文字所代表的文化才會具有活生生的生命力。莊子說孔子“
　　纟番經(jīng)”，就是說孔子對“三代”文化的重新詮釋解讀，使“三代”文化重新顯現(xiàn)出其普遍的精神價值，從而使“三代”文化具有了全新的活的生命力。在中國古代，這種對文化典籍中普遍精神價值（大義微言）的闡釋是通過所謂“書法”、“家法”或“師法”來完成的，所以“書法”、“家法”、“師法”，就是進(jìn)入中國文化的不二法門，是理解中國文化大義微言的唯一管道，是凸顯中國文化獨(dú)特義理價值的言說體系，是“以中國解釋中國”的一整套中國解釋系統(tǒng)。如果打亂了這套解釋系統(tǒng)，中國文化的精神價值就會顛倒混亂；如果拋棄了這套解釋系統(tǒng)，就不會知道何為中國文化的普遍精神價值了。因此，要亡一國，必先亡其文化；要亡其文化，必先亡其經(jīng)史；要亡其經(jīng)史，必先亡其“書法”、“家法”；要亡其“書法”、“家法”，必先亂其“書法”、“家法”；亂其“書法”、“家法”，即亂其文化中所本有的解釋系統(tǒng)；其解釋系統(tǒng)亂，則文化的評價系統(tǒng)亂；其評價系統(tǒng)亂，則文化的普遍精神價值亂；文化的普遍精神價值亂，則國不國而文化不成文化矣！所謂亡文化甚于亡天下也已！
　　一言以蔽之，亡文化就在于亡其解釋系統(tǒng)。在今天，典籍文字意義上的中國文化依然存在，漢字及其文獻(xiàn)遺存形式永遠(yuǎn)不會滅亡，而會隨著中國人的存在長期存在下去。但是，在百年來中國文化回應(yīng)西方文化挑戰(zhàn)的過程中，中國人自己先亂了自己的文化解釋系統(tǒng)，演變到現(xiàn)在，中國人幾乎完全拋棄了自己的文化解釋系統(tǒng)。其結(jié)果自然是“以西方解釋中國”，中國文化成了“西方的中國文化”。其對治之道必須是反其道而用之，即必須“以中國解釋中國”，把西方化了的中國文化還原為“中國的中國文化”。要做到這一點(diǎn)，就必須首先恢復(fù)中國文化的固有解釋系統(tǒng)，并在此基礎(chǔ)上因應(yīng)時代的需要創(chuàng)造性地重建中國文化的解釋系統(tǒng)，然后再用中國文化的解釋系統(tǒng)去了解六千五百年來博大精深的中國文化（伏羲畫卦至今約六千五百年）。然而，這在今天的中國談何容易！面對今日西方文化鋪天蓋地的強(qiáng)大解釋功能與中國文化這一百多年來不斷被西方文化解釋得蒼白虛弱而無力自立的狀況，以及中國文化內(nèi)部被解釋得一團(tuán)亂麻甚至黑白顛倒的現(xiàn)狀，中國文化哪里還有能力去回應(yīng)西方文化的挑戰(zhàn)？因此，若要復(fù)興中國文化，若要回應(yīng)西方文化的挑戰(zhàn)，就必須先解決自己的問題，必須先把自己文化的處境搞清楚。這就要明白中國文化在根源處出了問題，喪失了自己文化的解釋系統(tǒng)，我們的當(dāng)務(wù)之急就是要重建中國文化的解釋系統(tǒng)，用這一解釋系統(tǒng)去正確、全面地了解中國文化的具體內(nèi)容與精神價值�，F(xiàn)在我們自己對中國文化的研究都是亂的，我們自己對自己的文化都沒有一個共識，自己這套學(xué)問的價值和意義到底在哪里自己都說不清楚，這怎么行？前些年所謂“文化熱”只是在表面上熱，深入到文化的深處仍然是冷！所以我覺得現(xiàn)在急需做的重要事情就是要深入到中國文化內(nèi)部去真正把握中國文化的真精神、真價值與活生命，然后才會有力量出來回應(yīng)中國文化面臨的問題與挑戰(zhàn)！這需要花時間和精力，中國文化如此博大精深，源遠(yuǎn)流長，有這么多的內(nèi)容需要了解，而且并不是讀了就會懂得，還得慢慢體會，這得有時間、有環(huán)境、有心境。中國人現(xiàn)在必須首先建立自己的文化解釋系統(tǒng)，并以之理清自己的文化傳統(tǒng)，在自己的文化傳統(tǒng)上達(dá)成共識，才有能力回應(yīng)西方文化。如果你自己都一團(tuán)糟，自己都搞不定，怎么能去回應(yīng)別人呢？這一百多年來，中國文化被西方文化不斷解構(gòu)，不斷按照西方文化的價值義理去塑造，其始作俑者不只是西方的政治家與漢學(xué)家們，更多的是我們中國自己的知識分子！他們站在西方文化的立場上，用西方文化的解釋系統(tǒng)來解釋中國文化，他們實(shí)際上都是一些西方化了的中國漢學(xué)家……
　　附錄一在儒學(xué)里重塑道德蔣慶
　　外灘：請問您對2004年的文化復(fù)古，特別是一些原本被認(rèn)為可能持有不同意見的年輕學(xué)者秋風(fēng)等人，明確支持兒童讀經(jīng)怎么看？也算是對您的支持，您怎么看？
　　蔣慶：2004年10月底，在北京天則研究所主辦的“長城論道”會議上，我和秋風(fēng)當(dāng)面交談過。很多朋友不理解像秋風(fēng)這樣的自由主義者為什么會支持兒童讀經(jīng)，我當(dāng)時也很驚訝。因?yàn)樽x經(jīng)涉及價值問題，不僅僅是涉及傳統(tǒng)文化問題。如果是典型的自由主義者，應(yīng)該信守價值中立的原則，他們一般會這么說：我尊重讀經(jīng)的權(quán)利，但我不主張讀經(jīng)。但是，秋風(fēng)、劉海波、范亞峰這批青年學(xué)人自稱是“中道自由主義者”，他們不僅支持讀經(jīng)，還批評將讀經(jīng)認(rèn)為是蒙昧主義的人，如薛涌，從這里可以看出中國現(xiàn)在的自由主義者已經(jīng)和傳統(tǒng)的自由主義者有所不同了，他們開始同情甚至部分地認(rèn)同中國傳統(tǒng)文化的價值了。
　　有人認(rèn)為秋風(fēng)等人支持兒童讀經(jīng)，是在爭取傳統(tǒng)文化資源，利用傳統(tǒng)文化來壯大自由主義。我認(rèn)為雖然他們確實(shí)有這種動機(jī)（他們定位自己是自由主義者，可以理解他們有這種動機(jī)），但也不完全如此，他們確實(shí)也經(jīng)過了較深入的對中國近代以來反傳統(tǒng)思潮的反省思考，并對中國的特殊國情有了新的認(rèn)識與尊重，所以他們還是有真誠的一面。他們和以前五四時期的老自由主義者、20世紀(jì)臺灣的殷海光與林毓生等第二代、第三代自由主義者有所不同，雖然他們基本的自我定位沒有改變，但因?yàn)闀r代處境發(fā)生了很大變化，他們在對西方文化的理解上，特別是在對西方宗教、社會、歷史與傳統(tǒng)的理解上比中國的老自由主義者與第二、三代自由主義者全面深入，因而又反過來以此作為參照使他們對中國文化的理解，特別是在價值層次上對中國儒家傳統(tǒng)的理解也比中國的老自由主義者與第二、三代自由主義者全面深入。通過反省思考，他們認(rèn)識到，中國近代以來的徹底反傳統(tǒng)運(yùn)動不僅不能在中國實(shí)現(xiàn)自由民主的社會，恰恰相反，徹底摧毀傳統(tǒng)的社會正是產(chǎn)生極權(quán)專制的溫床，“文化大革命”就是最好的例證�！�…
　　附錄三終結(jié)核達(dá)爾文主義盛洪
　　一.現(xiàn)代史圖景下的伊朗核問題
　　近來鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的伊朗核問題，實(shí)際上是一個大的歷史圖景的細(xì)小局部。這個大的圖景就是整個近現(xiàn)代史。在這兩三百年的時間里，人類賴以互相殘殺的武器有了長足的“進(jìn)步”，從長茅弓箭發(fā)展到了核武器。促使武器如此快速發(fā)展的動力來源于這樣一個激勵機(jī)制，即誰擁有更先進(jìn)的武器，誰將在國際競爭中占據(jù)優(yōu)勢，從軍事到政治，從經(jīng)濟(jì)到文化。
　　這樣的判斷不難得到證明。在國際政治舞臺上，聯(lián)合國的五大常任理事國，美國、英國、法國、俄羅斯和中國同時就是五大核國家；2004年它們的GDP加在一起約占世界200多個國家和地區(qū)總量的44%。尤其應(yīng)該注意的是擁有絕對核優(yōu)勢的美國，它的GDP占世界的比重為285%（2004年）；當(dāng)它認(rèn)為需要的時候，可以無視聯(lián)合國而采取單邊行動；從CNN到好萊塢，都使美國文化在世界上占據(jù)優(yōu)勢。
　　因此，近代以來實(shí)際通行的游戲規(guī)則強(qiáng)烈激勵著不同國家開發(fā)和擁有核武器。由于武器有某種互動性質(zhì)，它不僅能增加擁有者的安全，還能增加其敵對者的恐懼，所以有關(guān)武器的競爭更為激烈。在不同層次的武器之間，較高級武器的價值不僅是由其制造成本和技術(shù)來衡量，而且因?yàn)槭馆^低級武器變成一堆廢鐵，而有更高的相對價值；核武器作為當(dāng)今世界的頂端武器，則有著壓倒一切武器的優(yōu)勢，從而具有超級價值。在今天這個自稱“現(xiàn)代文明”實(shí)際上通行叢林規(guī)則（或者叫作社會達(dá)爾文主義規(guī)則）的世界中，暴力優(yōu)勢者受獎，暴力劣勢者受罰。很自然地，武器競爭必然導(dǎo)致核武器，因?yàn)闊o核者賊，有核者霸。
　　無怪乎，不少無核國家，尤其是沒有核盟友，并面對充滿敵意的核國家威脅的無核國家，更有動力開發(fā)和擁有核武器，其強(qiáng)度是不可小視的。只是這種趨勢有著兩種反對的力量。一是現(xiàn)有的核國家。對于它們來說，如果越來越多的國家掌握了核武器，就削弱了它們原有的相對優(yōu)勢。一是整個世界。如果有更多的國家擁有核武器，就會有更高的幾率發(fā)生核戰(zhàn)爭，從而使地球更為危險。因此在這一點(diǎn)上，核大國的利益與世界利益有著某種一致性。所以我們看到，在防止伊朗或朝鮮獲得核武器方面，以美國為首的核大國既在維護(hù)自己的核優(yōu)勢，又在延緩核武器在全世界的蔓延。
　　然而，減緩或停止核擴(kuò)散的努力與當(dāng)下世界實(shí)際的游戲規(guī)則所帶來的核沖動相比，實(shí)在是有點(diǎn)螳臂當(dāng)車。如果擁有核武器就意味著軍事優(yōu)勢、政治地位和經(jīng)濟(jì)利益的話，暫時的國際輿論、經(jīng)濟(jì)制裁、政治壓力甚至軍事打擊的風(fēng)險都是值得的。用一個比較形象的比喻，在一個游戲中，誰能跑到終點(diǎn)誰就能獲得100萬元的獎金，并搖身變?yōu)椴门袉T；而在跑的過程中卻會被罰款100元，并由裁判員來執(zhí)行。結(jié)果可想而知。印度和巴基斯坦就是先例。當(dāng)然對于伊朗和朝鮮這樣的敵對國家，美國會加大阻遏的力度（如同增加罰款金額）。但只要美國自己繼續(xù)享有核大國的好處，社會達(dá)爾文主義規(guī)則繼續(xù)發(fā)揮作用，無論什么樣的談判、勸誡、威逼、制裁甚至動用武力，都像是滔滔大河中的幾塊沙洲，無法改變“水往低處流”的鐵律，也無法避免一個有更多核國家，以致毀滅于核戰(zhàn)爭的世界。這只是時間問題。
　　二、道德維度：核武器與恐怖主義
　　很顯然，如果我們只是把目光局限于伊朗或朝鮮是否擁有核武器的問題上，就顯得舍本求末，也沒真正懂得核武器是怎樣一種問題。
　　核武器的出現(xiàn)是近代以來武器技術(shù)競賽的產(chǎn)物，它不僅在殺傷力上是以往武器的擴(kuò)展或加倍，而且改變了人類使用暴力的道德底線。在今天，我們將恐怖主義視為典型的“不道德地使用暴力”的形式，而只要稍加對比就會發(fā)現(xiàn)，恐怖主義的幾個基本要素，使用暴力或威脅使用暴力，為制造恐怖氣氛加害無辜平民，和超常規(guī)性和隱蔽性李少軍：《恐怖主義溯源》，“恐怖主義概念的界定”，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002。，核武器或核戰(zhàn)略不僅具備，而且大有過之�！�…