一個道德選擇的例證

　　在這一節(jié)里,我們想通過一個道德選擇的虛擬例證,來展示道德判斷的根據(jù)。有一次,在一所大學的倫理學課堂上,講課的老師,引用了這個例證,來試圖讓同學們在選擇各種逃生方案中發(fā)現(xiàn)自己實際所持的道德準則,并試著通過對這些準則的分析,說明道德評價和選擇的不同根據(jù)。 這一例證如下:

　　有一艘航船在海上遇險,很快就要沉沒,船上載有12人,但只有一艘至多能乘6人的救生艇。 這12人是:72 歲的醫(yī)生、患絕癥的小女孩、船長、妓女、精通航海的勞改犯、弱智的男孩、青年模范工人、天主教神父、貪污的國家干部、企業(yè)經(jīng)理、新近暴發(fā)的個體戶、你自己。

　　現(xiàn)在請你選擇能上艇逃生的6 人,并說明你的選擇標準是

　　什么。

　　老師首先向大家說明,在選擇的環(huán)境和對象方面,我們只能在

　　這些給定的條件下選擇:第一,我們不可能改變這種處境,不可能設

　　想比如說是否船還有救,或救生艇上擠擠是否再能多載幾人,并且

　　你做出的這一選擇將是有效的,即得到大家的服從。 第二,我們不

　　知道各個人更多更具體的情況,亦即在某種意義上,除了已知情況,

　　我們是處在某種“無知之幕”的背后,但我們可以就根據(jù)這些情況,

　　并依據(jù)一般對人性與生活的知識和對道德的常識性了解,查看自己

　　內(nèi)心贊成的道德標準來進行選擇。

　　在涉及選擇方案的方面,也有兩個限制條件:第一,我們這里不

　　采用隨機和偶然的、比方說抽簽的辦法——雖然這種辦法在某些特殊情況下也不失為一種“沒有辦法的辦法”,且并非就沒有某種作為形式的機會均等原則的公正性。 但是,在此我們必須進行選擇,以逼出我們平時可能是深藏在自己心里的道德選擇依據(jù)。 第二,我們也不考慮那種不予選擇的“選擇”,也就是放任自流,那實際上是讓“適者生存”的叢林規(guī)則起作用。

　　課堂的討論相當活躍,發(fā)言者各自提出了自己的選擇方案及理由,并不時有熱烈的辯駁。 最后統(tǒng)計這些選擇方案的結果,被選擇上艇者得票的次序依次是:

　　精通航海的勞改犯:10 票;

　　你自己:10 票;

　　醫(yī)生:9 票;

　　船長:8 票;

　　妓女:8 票;

　　青年模范工人:8 票;

　　弱智的男孩:7 票;

　　患絕癥的小女孩:7 票;

　　新近暴發(fā)的個體戶:7 票;

　　天主教神父:4 票;

　　企業(yè)經(jīng)理:4 票;

　　貪污的國家干部:1 票。

　　綜合分析大家提出的標準和理由,老師從中大致概括出以下一些選擇原則,并進行了簡略的評論:

　　1. 生存原則。 應該看到我們這里都是在談救生。 所以說,在所有選擇原則之后,實際還蘊涵著一個更根本的原則:即保存和尊重生命的原則,按照這一原則,每一個人的生命都應該受到尊重,如果情況允許,所有12 個人的生命都應該搶救,尊重和保全生命是一個義務的絕對命令,也是道德的首要原則。 問題是在只能救一半人的情況下,我們應當救哪一些人? 我們不得不面臨一個痛苦的抉擇,必須舍棄一部分人的生命而讓另一部分人有生還的可能。 這也就是義務的沖突。 我們這里不考慮那種比方說出于某種宗教信念或親情觀念大家選擇寧愿一起死而不是一些人生還的情況,而是只要能救出一人就要救出一人。

　　2. 生存可能性原則。 要生存還必須考慮到生存的可能性,首先是即將開始的海上漂流生還的可能性。 這有可能是“精通航海的勞改犯”似乎出人意外地得票最高的主要原因,就因為他“精通航�！薄� 也有人因同樣的原因考慮到選擇船長,但依據(jù)一般的判斷,船長可能更愿意、甚至有某種責任最后離開他駕駛的船只,乃至與之“同歸于盡”。 而在海上的漂流看來必須選擇一個懂航海的人。 同樣,醫(yī)生也大致是由于這個原因得票較高。 還有的同學選擇青年工人也是出于這種考慮,醫(yī)生的醫(yī)療技術和青年工人的體力都是海上漂流所需要的。 我們這里要注意,這個原則與其說是一個目的論原則,不如說仍然是一個義務論原則,因為它是附屬于生存原則的。

　　3. 自我優(yōu)先原則。 在此“自己”是最明確的,又是最不明確的。

　　在此,選擇者也許會把現(xiàn)在的自己帶入進來。 選擇“自己”可能是因為某些具體的情況:或者考慮我會在艇上發(fā)揮較大的作用,或者認為自己在獲救之后的長遠未來會對社會做出較大的貢獻。 或者說是出于一般的利己主義原則,像有的發(fā)言者所說:“毋庸諱言,每個人首先要救自己�！钡�這里至少有一個自身作為選擇者的困難。如果不是你選擇,也許你會暗自或在潛意識中希望自己被選擇,甚至在抱著自我犧牲的意愿的情況下都有可能如此,這樣你的放棄就更有一種說服、示范或甘愿犧牲的分量。 但問題是你被推上了選擇的位置,你承擔起了一種責任,你如果自己選擇了自己,將使自己置于何地? 如此選擇將要使自己承受一種解釋的隱秘負擔,并必須接受別人同樣的選擇———后面的歷程可能還會有同樣的選擇。 而且,利己主義是否能夠成為一個普遍的選擇原則也是個問題。 但由于這里實際上有一個緩沖,因為除了自己還可以選擇5人,于是還可以運用其他的原則。 如果只能選擇1人,那自己與他人的矛盾就非常尖銳了。

　　4. 婦女兒童優(yōu)先的原則。 盡管此例中屬于“婦女兒童”的三個人都被設計加上了負面的因素:“絕癥”“弱智”和“妓女”,但還是得票頗高,這說明如果沒有這些負面因素,他們得票更高或最高大概不會有疑義。 這一原則也是“泰坦尼克號”等許多失事船只實際上采取的原則。 這一原則顯然是義務論的原則而不是效果論的原則,即主要不是考慮效果而是考慮義務,因為這幾個人不僅在海上的逃生中不會起大作用,在未來的長遠歲月中大概也不會做出很大的貢獻,而那“患絕癥的女孩”還可能很快死去。 這是不是一種弱者優(yōu)先的原則? 為什么柔弱的生命在此反而顯出了一種強勢? 為什么要特別保護孩子和婦女? 為什么弱者、尤其孩子的生命反而更值得重視? 這僅僅是因為他們小,他們能活得更長嗎? 而那女孩的生命并不會很久,但我們?yōu)槭裁慈圆蝗绦囊粋�孩子在自然喪失生命之前就被人為地拋棄? 不忍心看到他們的絕望或聽到他們的哭聲? 甚至不忍心那個茫然無知、可能并不會為此太難受的“弱智的男孩”的被拋棄? 這里起作用的是不是除了設身處地、將心比心,還有一種根本的憐憫之心和同情? 另外是不是還涉及做人資格的問題,以及是否還有一種神圣的約束或威懾:如此拋棄一個孩子的人,也會被神拋棄或神人共棄。 另外,選擇者也許還考慮到了原則的意義,作為原則,是不考慮具體情況的,而一般情況下,婦女兒童優(yōu)先的原則也不會說總是碰到這樣都有負面因素的特殊情況,在大多數(shù)時候恰恰是不會這樣的,所以,比考慮具體情況更重要的是堅定不移地維護一般原則,原則不能被輕易破壞。

　　5. 最大功利或快樂原則。 亦即救出那些人對未來的社會貢獻會最大,給社會帶來最大的幸福和快樂。 許多選擇自己的人認為自己今后能對社會做出較大的貢獻,從而為人類創(chuàng)造更大的幸福。 投給“企業(yè)經(jīng)理”的票也多是由于“貢獻”這個原因。 另外,這個原則還可以有一種負面的表述:即最少損失或最小痛苦原則。 有幾個同學正是因為這一點排除天主教神父,認為他對死亡不會感到太痛苦,而投票贊成他上艇的理由則是認為他能在精神上安慰別人,這尤其在海上漂流時很重要。

　　6. 平均功利或公平的快樂幸福原則(或補償原則)。 如有的同學主張讓新近暴發(fā)的個體戶、年紀輕的人入選,而讓經(jīng)理、貪污的國家干部、老醫(yī)生落選。 其理由是大家要“輪著享�！�。 所以讓以前享受過的人告退,還沒有享受的人爭取活下來。 這是比較狹窄地理解“功利”,即將其主要理解為“快樂”。

　　7. 德性原則。 即按這些人的品質進行選擇,“首先把好人救出來”。 “貪污的國家干部”得票最低大概就是因為這個原因,同時他也沒有明顯的技能,如果說他有一種管理和指揮的才能,也要因他的品質而抵消。 但這樣做可能對好人的德性反而可能是一個損害甚至侮辱。 比方說青年工人如果不是因為他將要承擔的工作按生存可能性原則或最大功利原則被選擇,而是因為他過去的道德品質　　　　　　　而作為酬勞被選擇,那對他的德性的完善反而不是很好(我們這里

　　注意:同一個人可以因不同的原則而被選擇)。

　　后來同學問到老師自己的選擇,老師說這種場合可能不得不采用混合的原則而不是單一的原則,但在這些混合的原則中,又確定出它們被滿足的先后次序。 他想他大概會首先采用婦女兒童優(yōu)先的原則,然后是生存可能性原則,否則,作為前提的生存原則就很可能落空,即在三個婦女兒童之后,他再選擇勞改犯、青年工人和醫(yī)生——當然,即便是根據(jù)生還可能性這同一個原則,究竟選擇哪三個人最好,是可以見仁見智的,船長自然也是精通航海的,而且按道理必須服從,但是,他即便服從心里也可能會有一種隱痛,日后的輿論也可能對他不利。 所以還是選擇了勞改犯,他可以貢獻航海的經(jīng)驗與知識,這很重要;青年工人則可以貢獻力氣和經(jīng)驗,并且,萬一勞改犯使壞的話,青年模范工人的品德和力氣結合在一起,還可以對勞改犯構成一種制約,最后,醫(yī)生可以貢獻醫(yī)術和智慧,另外,這條船上應當有一個權威,那最好是醫(yī)生。這就是一個有關“生存選擇的例證”,你也可以想一想,你自己會如何選擇?