序言
小說文本才是第一內(nèi)證。而《紅樓夢》版本之復(fù)雜，可謂從古到今，天上人間，再也找不出一部與之相埒的典籍來。如果不厘清版本的傳承關(guān)系、異字異文是怎么產(chǎn)生的，說實話，很難能談出紅學(xué)來。如： 第54回 庚辰本1264．2：寶玉洗了手，那小丫頭拿小壺倒一些漚子在他手內(nèi)，寶玉漚了。(諸脂本同，甲辰本1721．2“漚了”訛作“洗了手”) 程甲本1421．1：寶玉洗了手，那小丫頭拿小壺兒倒了漚子在他手內(nèi)，寶玉洗了手。
東觀本1525．9：寶玉洗了手，那小丫頭拿小壺兒倒了漚子在他手內(nèi)，寶玉漱了口。
“漚子”，相當(dāng)于現(xiàn)代的護膚品。不知是《甲辰本》的過錄者沒搞清“漚子”的意思，還是將文字抄竄行了，將原來“漚了”(即“涂抹一下”之意)訛成“洗了手”。而文本上面寶玉已剛洗過手，《程甲本》的母本絕大多數(shù)同于《甲辰本》，到了最早翻刻《程甲本》的《東觀閣本》則憑主觀臆斷改作“漱了口”。
“倒了漚子在他手內(nèi)，寶玉漱了口”，不知《東觀閣本》的編輯者是怎么想象出來的�？梢�，一旦出現(xiàn)錯簡，在沒有版本可校對的情況下，有些文句幾乎無從解讀�！锻踉u本》

序言

文化子 《紅樓夢》成書至今只兩百多年，而紅學(xué)之顯赫，幾乎中華民族幾千年以來的典籍都無法望其項背。本人孤陋寡聞，以為紅學(xué)應(yīng)該是一門嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)。然時至兩百多年后的今天，《紅樓夢》版本中有內(nèi)證、旁證的，至今都沒搞清楚。

在當(dāng)今紅學(xué)界，那些頭角崢嶸的專家大師豈止車載斗量。照理說，也輪不到我這半吊子醋——連紅學(xué)皮毛也沒摸到，只混跡于“孔夫子舊書網(wǎng)”灌水區(qū)的文藝青年來趟渾水。正如高陽酒徒酈食其所說，“舉大事，不細(xì)謹(jǐn)”。而那些紅學(xué)專家大師都是“舉大事”之人，反而令我這紅學(xué)門外漢竟能隨處撿到“漏”。
小說文本才是第一內(nèi)證。而《紅樓夢》版本之復(fù)雜，可謂從古到今，天上人間，再也找不出一部與之相埒的典籍來。如果不厘清版本的傳承關(guān)系、異字異文是怎么產(chǎn)生的，說實話，很難能談出紅學(xué)來。如： 第54回 庚辰本1264．2：寶玉洗了手，那小丫頭拿小壺倒一些漚子在他手內(nèi)，寶玉漚了。(諸脂本同，甲辰本1721．2“漚了”訛作“洗了手”) 程甲本1421．1：寶玉洗了手，那小丫頭拿小壺兒倒了漚子在他手內(nèi)，寶玉洗了手。
東觀本1525．9：寶玉洗了手，那小丫頭拿小壺兒倒了漚子在他手內(nèi)，寶玉漱了口。
“漚子”，相當(dāng)于現(xiàn)代的護膚品。不知是《甲辰本》的過錄者沒搞清“漚子”的意思，還是將文字抄竄行了，將原來“漚了”(即“涂抹一下”之意)訛成“洗了手”。而文本上面寶玉已剛洗過手，《程甲本》的母本絕大多數(shù)同于《甲辰本》，到了最早翻刻《程甲本》的《東觀閣本》則憑主觀臆斷改作“漱了口”。
“倒了漚子在他手內(nèi)，寶玉漱了口”，不知《東觀閣本》的編輯者是怎么想象出來的�？梢�，一旦出現(xiàn)錯簡，在沒有版本可校對的情況下，有些文句幾乎無從解讀。《王評本》將“漚子”改作“一漚子”，至《增評補圖石頭記》又將“一漚子”變成“一甌子”了。其實《紅樓夢》版本很多之處都是這樣被逐漸“郢書燕說”了。而脂硯齋的有些批語也是被類似的錯訛而變異了。如果說，小說文本的錯訛有些是可以根據(jù)上下文的敘事斟酌的，而脂硯齋批語往往只憑空一句，一旦被抄手造成了錯訛，那簡直就是謬以千里了。
《程甲本》是以《脂抄本》為母本的，只要互勘一下小說文本，就能說明問題了(略論脂抄本與程甲本的辯證關(guān)系blog.sina../S/blog_5939034401016blw.html)。而索隱派則考證出是“程前脂后”(即《程甲本》早于《脂抄本》)；考證派則把《脂抄本》早已刪改了的文字，一股腦都扣在高鶚、程偉元頭上，斥責(zé)高鶚、程偉元擅刪妄改。
本人真正接觸《紅樓夢》版本的時間雖然只有十幾年，那可是登錄“孔夫子舊書網(wǎng)”以后的事了。但為了厘清復(fù)雜的《紅樓夢》版本關(guān)系，本人徹底梳理了：各《脂抄本》間的關(guān)系；《脂抄本》與《程甲本》間的關(guān)系；《程甲本》與《程乙本》問的關(guān)系；《紅樓夢稿》本與《程甲本》、《程乙本》問的關(guān)系；《程甲本》與最早翻刻《程甲本》的《東觀閣本》及各個時期的《東觀閣批文本》間的關(guān)系；《程甲本》與《東觀閣本》及后期的《藤花榭本》、《王評本》、《增評補圖石頭記》、《金玉緣》本問的關(guān)系；《程甲本》及《程甲本》系列后期版本與民國時期的《紅樓夢》整理本問的關(guān)系；《脂抄本》、《程甲本》與當(dāng)代著名紅學(xué)專家大師們的《紅樓夢》整理本問的關(guān)系。
要完全厘清這一系列的關(guān)系，即使跑遍中國所有的圖書館，恐怕都無法做到，這都得拜“孔夫子舊書網(wǎng)”之賜了！試舉一例：北京師范大學(xué)曹立波博士為了論著《東觀閣本研究》，不但每天要跑圖書館去找書，而且還要四處向私人借書。
本人雖僻處“撮爾蠻荒”，足不出戶，而我所見到的僅《東觀閣本》就比身居“天子腳下”的曹立波博士還要多。因依憑“孔夫子舊書網(wǎng)”，使我收集到了絕大部分的《紅樓夢》版本，且“孔夫子舊書網(wǎng)”網(wǎng)友的藏書之富，不是中國任何圖書館所能比擬的。當(dāng)我想查找《紅樓夢》某種刻本的某頁文字(因為版本中某個異字、某段異文在某種版本的某頁上，本人都能精確計算出來)，只要向有書的網(wǎng)友發(fā)一條短信，他們不但能向我詳細(xì)描述，大多還會向我提供圖片。這也恐怕是那些專家大師所無法企及的。
如果說，書是需要“煮”的話，而《紅樓夢》的版本已被我“煮”爛了。毫不夸張地說，《紅樓夢》自誕生至今兩百多年以來，恐怕也沒人像我一樣傻到把《紅樓夢》的版本這么系統(tǒng)地梳理過。正如宋代王安石在《游褒禪山記》中所說的：“夫夷以近，則游者眾；險以遠，則至者少。而世之奇?zhèn)�、瑰怪、非常之觀，常在于險遠，而人之所罕至焉。”那些紅學(xué)專家大師們考證《紅樓夢》版本時，大多只注重其印章、題記、款式等這些表面形式上的東西，往往忽略了最重要的異字、異文是怎么產(chǎn)生的。因此談《紅樓夢》版本，大多談不到點上。以《紅樓夢稿》本為例，其實都是按《程乙本》照貓畫虎似地進行“修訂”的。如： 第72回 庚辰本1761．1：旺兒媳婦笑道：“奶奶也太膽小了，誰敢議論奶奶。若收了時，公道說我們到還省些事，不大得罪人�！兵P姐笑道：“我也是一場癡心白使了，我真?zhèn)�的還等錢作什么�！� …… 程乙本1583．1：麝月等問：“手里拿著什么？”媳婦道：“外頭唱的是《八義》，沒唱《混元盒》，那里又跑出金花娘娘來了？”(程甲本同) 由于《甲辰本》1718．7的抄手因“道”字重出，抄漏了“是老太太賞金花二位姑娘吃的秋紋笑道”，對話變成前言不搭后語，而《紅樓夢稿》本639．5不漏此句，為什么高鶚修訂《程乙本》時還是視而不見？ 如果這些都是高鶚的修訂，高鶚豈不連最基本的文理都不懂了？又怎么能稱得上“文章天下稱獨步”？程偉元又焉得會請一個連最基本的文理都不懂的人來幫助他“襄其事”？在《紅樓夢稿》本后四十回中，有些回目是對《程乙本》進行大幅刪削的；有些則是從《程乙本》過錄的，如第86回要算謄寫得最認(rèn)真的了，與《程乙本》互勘，姑且不說其中有許多錯訛字，而且還有很多漏字、衍字，也不能作為《程乙本》的底本。這些實證都足以說明，《紅樓夢稿》本不過是一個不懂文理的好事者，在《紅樓夢稿》本上過錄了一些《程乙本》的文字而已，這與高鶚的手稿、底本豈非南轅北轍？這些都是能搞得清楚的問題，而時至今日，紅學(xué)界仍然也是以訛傳訛的。
歐陽健先生自20世紀(jì)90年代提出了“程前脂后”之說后，主流派的專家大師們駁了十幾年，我發(fā)現(xiàn)始終沒駁到點上，有些甚至還被歐陽健先生繞進去了。于是于2008年整理了一篇《淺談脂本與程本的辯證關(guān)系——兼論歐陽健的版本學(xué)、�？睂W(xué)、辨?zhèn)螌W(xué)》(.guiiushu./411884.html)，當(dāng)年9月配上版本實證的圖片發(fā)表在“孔夫子舊書網(wǎng)”的社區(qū)論壇上。我用版本實證駁歐陽健先生的“程前脂后”是“既罵武王，又食周粟”，歐陽健先生第一時間在網(wǎng)絡(luò)向我致謝(歡迎批評，歡迎監(jiān)督——敬答文化守衛(wèi)者先生qianqizhai.blog.hexun.eom/25474384_d.html)。
國人的門閥觀念其來尚矣。只要紅學(xué)界那些專家大師們發(fā)表了某些論著，那就是紅學(xué)界的金科玉律了。六年多來，本人在網(wǎng)絡(luò)用版本實證的圖片來詮釋那些紅學(xué)專家大師們的“紅學(xué)成果”。
所謂事實勝于雄辯，套用一句網(wǎng)絡(luò)流行語，那叫“有圖有真相”，因此深得網(wǎng)友們的抬愛。無奈很悲摧，由于一些網(wǎng)站的技術(shù)原因，很多帶圖片的帖子被屏蔽了。于是很多網(wǎng)友力慫我出書，但如要把那些圖片都搬到書上，光《紅樓夢》版本中的一個“不”字，恐怕就要占用小說文本好幾回書的篇幅了，豈不味同嚼蠟？于是干脆花了一年半的時間，版本校對五遍，通讀五次，潛心整理了一部《紅樓夢》文本。希望能使這部飲譽中外的名著不致像某些網(wǎng)友所說的，死活也讀不下去。