這番話的遣詞造句、語調(diào)情緒，都與作為嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)者的錢理群一貫的風(fēng)格不合�！吧�亦何歡，死亦何憂，憐我世人，憂患實(shí)多”這幾句話實(shí)在平淡無奇。類似意思的話，可說不知有多少，因這幾句話而“有一種被雷電擊中的感覺”，實(shí)在不像是出自錢理群先生之口。錢理群先生乃飽學(xué)之士，尤其對魯迅有精深的研究和理解。如果錢理群先生在“極度的精神苦悶”中對魯迅的某句話、某篇作品有了新的理解、與魯迅產(chǎn)生了強(qiáng)烈的精神共鳴，那會更合情合理。畢竟，把錢理群和他的學(xué)生以及“把你，把我，把他，把我們大家的心靈溝通了，震撼了”的，更應(yīng)該是魯迅作品，而不是金庸那些遠(yuǎn)離塵世、虛無縹緲的武俠小說。錢理群的這番話，如果不包含著“討論會”上特有的客氣，那就只能說他是在敘說非正常狀態(tài)下閱讀金庸的體驗(yàn)。如果說，是在“陷入了極度的精神苦悶之中，幾乎什么事不能做，也不想做，一般的書也讀不進(jìn)去”的時候，錢理群先生讀起了金庸并且對其中幾句原本尋常的話大為動情，那在正常的精神狀態(tài)中，在其他的書能夠讀進(jìn)去時，錢理群先生或許會對金庸的感受大不相同。不過，有一個問題不可忽視：金庸的書是在別的書都讀不進(jìn)去時獨(dú)能讀進(jìn)去的書，而這樣的書，肯定不是“正�！钡臅�。
    至于嚴(yán)家炎先生指出的“金庸熱”的第四個特點(diǎn)，就更有些可笑了。轉(zhuǎn)述或傷其真，也原文照抄：四是超越政治思想的分野。金庸迷中有各種政治觀點(diǎn)的人物，甚至海峽兩岸政治上對立得很厲害的人，國共兩黨人士，平時談不攏，對金庸小說的看法卻很一致，都愛讀。中國最高領(lǐng)導(dǎo)人鄧小平，可能是內(nèi)地最早接觸金庸作品的讀者之一，他在70年代后期自江西返回北京，就托人從境外買到了一套金庸小說，很喜歡讀。1981年7月18日上午，鄧小平接見金庸時，第一句話就是：“你的小說我是讀了的�！倍鴵�(jù)臺灣新聞界人士透露：海峽對岸的領(lǐng)導(dǎo)人……國民黨前主席蔣經(jīng)國先生，生前也很愛讀金庸作品，他的床頭也經(jīng)常放著一套金庸小說。這樣一種完全超越了政治分歧的閱讀現(xiàn)象，難道不值得人們思考和研究？
    讀這段話，我首先還是驚異于嚴(yán)家炎先生對鄧小平、蔣經(jīng)國也讀過金庸之事如此清楚。看來，嚴(yán)先生確實(shí)是花過一番工夫?qū)�金庸小說的被閱讀情況進(jìn)行調(diào)查的，平時也一定很留心搜集有關(guān)資料，尤其是“金庸雅迷”的資料。如果是在從事文學(xué)社會學(xué)方面的研究，這種工作當(dāng)然也可以做。但嚴(yán)家炎先生搜集這種資料的目的，卻是為了證明金庸小說的價(jià)值。這種心態(tài)就很有點(diǎn)耐人尋味了。還是前面說過的話，如果嚴(yán)家炎先生十分確信金庸小說具有很高的藝術(shù)價(jià)值，那只須努力去發(fā)掘、去闡釋這種價(jià)值即可，用不著又是統(tǒng)計(jì)金庸小說的讀者量，又是抬出著名科學(xué)家、文學(xué)家和政治家來作旁證，用徐岱先生指責(zé)非議金庸者的話說，就是用不著“拉大旗作虎皮”。而嚴(yán)家炎先生之所以如此熱衷于尋找旁證，是否意味著內(nèi)心對金庸小說的藝術(shù)價(jià)值并無確信，是否意味著也時時對自己投身金庸研究懷有疑慮？若心態(tài)果真如此，卻又硬挺著充當(dāng)“金迷”陣營的排頭兵，個中原因，又是什么？
    再說，將“超越政治思想的分野”的閱讀作為衡量文學(xué)作品的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為“完全超越了政治分歧的閱讀現(xiàn)象”就“很值得人們思考和研究”，也真是聞所未聞。如果不同政治信念的人都喜愛吃臭豆腐，就能證明臭豆腐是味最美最有營養(yǎng)的食物嗎？如果不同政治思想的人都迷戀于海洛因，就能證明海洛因是上好的東西嗎？因政治信念的對立而對文學(xué)作品做出截然相反的評價(jià)，只在特定時期發(fā)生在特定作家作品身上，這本來就是一種非常態(tài)的現(xiàn)象，而對文學(xué)作品的評價(jià)“超越了政治分歧”，本是一種正�，F(xiàn)象�？蓢�(yán)家炎先生似乎在以非正常為正常，而將正常現(xiàn)象卻視作特別值得思考和研究的特例了。這可說又犯了一個常識性錯誤。把蔣經(jīng)國拉來為金庸助陣，也匪夷所思。在某些方面，我們不妨認(rèn)為蔣經(jīng)國乃行家里手，但在對文學(xué)作品的鑒賞上，卻沒有理由認(rèn)為他也有高于常人的水準(zhǔn)。蔣經(jīng)國潔凈的床頭放著一本潔凈的金庸，與大陸民工骯臟的床頭放著一本骯臟的金庸，性質(zhì)完全相同。這道理，前面在談到著名科學(xué)家時已說過。以著名政治家也閱讀金庸從而證明金庸有了不得的價(jià)值，還是犯了常識性錯誤。何滿子先生說，這里奉行的邏輯是：“趙太爺田都有三百畝哩，他老人家的話還會錯么？”是真正的“拉大旗作虎皮”。①話雖有些尖刻，但應(yīng)該說是擊中了要害的。嚴(yán)家炎先生新近作文反駁何滿子先生，呼吁以“平常心”看待金庸。②而我覺得，恰恰是嚴(yán)家炎、徐岱等幾位先生，未能以平常心看待金庸。例如，嚴(yán)家炎先生在推崇金庸時，一再犯常識性錯誤，恰恰說明心態(tài)的不平常。