當(dāng)然，如果有人埋怨兩家很少理會(huì)非儒家思想在 中國(guó)文化特質(zhì)之形成中留 下作用，特別像道家那樣深邃且曾煊赫而綿延的思想 ，這種埋怨也不無(wú)道理。
     第三，“憂”、“樂”二說(shuō)都強(qiáng)調(diào)中國(guó)文化之非 宗教性，并以各自的方式 證明它的人文性�！皯n”說(shuō)區(qū)分恐怖意識(shí)與憂患意識(shí) 在心理上的不同，證明 二者分別造就了國(guó)外的否定人生的種種宗教與中國(guó)的 肯定人生的人文文化。
    “樂”說(shuō)則從實(shí)用理性與思辨理性以及反理性的區(qū)別 著手，證明中國(guó)人較少去 空想地追求精神天國(guó)，雖幻想成仙或求神拜佛，都還 只是為了現(xiàn)實(shí)地保持或 追求世間的幸福與快樂。當(dāng)然否認(rèn)中國(guó)文化為宗教不 等于否認(rèn)它具有超越的 理念或超越的境界，二說(shuō)都極力證明這種超越的存在 �！皯n”說(shuō)認(rèn)為，天命 或天道是超越的，天降命于人或天道貫注于人身時(shí)， 又內(nèi)在于人而成為人性， 使人有道德屬性。人通過(guò)基于憂患意識(shí)而起的道德實(shí) 踐即盡 人之性，便可以領(lǐng)悟到天命或天道的存在，體驗(yàn) 到道德自我(不同于生 理的、心理的乃至思考的自我)的存在，而到達(dá)超越 的境界。這便是性與天 命的貫通，天與人的合一。與這種降命和盡性不同， “樂”說(shuō)更重視審美的 直覺。它認(rèn)為，超越、無(wú)限之類不在別處，即在當(dāng)下 的現(xiàn)實(shí)和人際關(guān)系之中， 在“工商耕稼”、“倫常日用”之中，甚至就是“倫 常日用”本身。這種“即 實(shí)在處得超越，在人世間獲道體”的禪意甚濃的辦法 ，說(shuō)自了，就是“在人 生快樂中求得超越”，對(duì)人生抱現(xiàn)實(shí)而樂觀的態(tài)度。
    而由于宇宙本體也被認(rèn)定 為樂的(“生生”、“天行健”)，于是樂觀的人生態(tài) 度也即是主觀心理上的天 人合一。在追求天人合一上，“憂”、“樂”二說(shuō)又 殊途同歸了。
     當(dāng)然， “憂”、“樂”二說(shuō)相互不同之處，比 起它們的相同來(lái)，要更加明 顯而且重要。無(wú)此則它們將無(wú)以共存，無(wú)此則無(wú)以見 中國(guó)文化之博大精深： 所謂“橫看成嶺側(cè)成峰”者是也。
     首先，“憂患意識(shí)”說(shuō)所欲尋求的，是中國(guó)文化 的“基本動(dòng)力”。正是這 個(gè)動(dòng)力的推動(dòng)，在殷周之際有了人文精神之躍動(dòng)，爾 后得有各大思想流派之 次第出現(xiàn)以及中華文明之悠久輝煌；今天，它則預(yù)示 著中國(guó)人文精神之重建， 并將煥發(fā)其普照世界之光。這個(gè)基本動(dòng)力，不是別的 ，便是“憂患意識(shí)”。正 如中國(guó)哲學(xué)的傳統(tǒng)習(xí)慣那樣，這個(gè)動(dòng)力不僅是“能” ，更且被視為“質(zhì)”，所 以“憂患意識(shí)”有時(shí)也被說(shuō)成是人類精神，或者叫理 想主義者才有的悲憫之 情，一種宇宙的悲情。
     “樂感文化”說(shuō)所要探討的是漢民族的文化心理 結(jié)構(gòu)，或曰民族性、國(guó)民 性。它不是心理學(xué)所研究的一般心理結(jié)構(gòu)，而是積淀 有文化傳統(tǒng)于其中的那 個(gè)心理結(jié)構(gòu)，更精確點(diǎn)說(shuō)，是甫文化傳統(tǒng)積淀而成的 心理結(jié)構(gòu)，是人格化了 的文化傳統(tǒng)，或民族的文化性格。據(jù)說(shuō)這個(gè)結(jié)構(gòu)或性 格以原始氏族傳統(tǒng)為基 礎(chǔ)，成形于孔子與儒家的塑造，作用于悠久的歷史， 并在今天的現(xiàn)實(shí)中存在。
    研究它在適應(yīng)現(xiàn)代生活中的不足和裕如，將有助于改 進(jìn)和發(fā)展我們民族的智 慧，有助于主動(dòng)去創(chuàng)造歷史。P5-6