馬克思對經(jīng)濟學的革命
　　
　　《資本論》第一卷第24 章“所謂原始積累”，這一部分講的是資本主義和資本家是從哪兒來的，講的是資本主義起源這個問題。我們這一講便是集中討論這個問題。
　　
　　馬克思指出：資本主義革命、資本主義制度的形成不是一般地以生產(chǎn)力的革命、交換的革命，而是以一場深刻的金融革命為標志。
　　
　　歐洲16 世紀以來連綿不息、不斷升級的戰(zhàn)爭產(chǎn)生了巨大的戰(zhàn)爭融資需求，跨國的金融信貸體系形成了，一個被稱為“金融”的領(lǐng)域獨立了，“國王的債務”被貨幣化了，成為在銀行家們之間投資轉(zhuǎn)賣的財富—資本，一條“由債務驅(qū)動”的發(fā)展道路由此開辟。
　　
　　馬克思的天才之處正在于緊緊抓住并率先深刻分析了這條后來被稱為“資本主義”的發(fā)展道路，揭示了它產(chǎn)生的歷史背景、崛起的根源、不可避免的危機，真理性地揭示了資本主義發(fā)展方式的限度及其與生俱來的脆弱之處。
　　
　　關(guān)于馬克思的經(jīng)濟學，最廣為流行的輿論里面大概只有一句話庶幾正確：“馬克思的經(jīng)濟學不是市場經(jīng)濟學。”即使馬克思活著，他本人也會同意這句話，但這絲毫說明不了什么。相對而言，另外一種流行的輿論則是不正確的，這種輿論認為：馬克思的經(jīng)濟學是“政治經(jīng)濟學”。持此觀點的人忘記了《資本論》的副標題叫“政治經(jīng)濟學批判”，他們忘記了馬克思的經(jīng)濟學恰恰是在批判“政治經(jīng)濟學”的基礎(chǔ)上建立起來的。
　　
　　什么是馬克思的經(jīng)濟學？最簡單地說，馬克思的經(jīng)濟學是“資本經(jīng)濟學”，把它理解為“金融經(jīng)濟學”倒庶幾接近于馬克思的原意。實際上，馬克思是在對“市場經(jīng)濟學”和“政治經(jīng)濟學”的雙重批判與超越的基礎(chǔ)上，方才建立起他獨特的方法論。早在《1844 年經(jīng)濟學哲學手稿》中，馬克思就采用他獨創(chuàng)的“經(jīng)濟學—哲學”方法，采用資本的語言或者金融的語言，重新敘述了市場經(jīng)濟學和政治經(jīng)濟學所講述的內(nèi)容�！榜R克思的語言”使得熟悉市場經(jīng)濟學和政治經(jīng)濟學敘述的人們感到困惑不解，“馬克思的方法”也使經(jīng)濟學家和哲學家陷入了雙重困境，于是，經(jīng)濟學家們只好說《資本論》是哲學書，哲學家們則說《資本論》乃是經(jīng)濟學著作。而這不過暴露出現(xiàn)代知識最根本的缺陷與困境：哲學家不懂經(jīng)濟學，從而使哲學變成了玄學和空談；經(jīng)濟學家不懂哲學，這使得經(jīng)濟學缺乏思想的含量，甚至變成了統(tǒng)計。
　　
　　《資本論》第一卷出版伊始所遭遇的最廣泛的批評就是，當時的人們認為：馬克思對于經(jīng)濟的敘述是“極其抽象的”，而馬克思對此的回答也很著名：要分析資本和金融，靠化學試劑和手術(shù)刀、靠斯密所開創(chuàng)的那種“經(jīng)濟學家講故事”的通俗方式是完全不行的，因為這需要“抽象力”。
　　
　　今天，任何對于期貨、期權(quán)交易和證券投資有一定了解的人，或許都會明白馬克思所說的“抽象力”是指什么，因為資本和金融是高度抽象的領(lǐng)域。華爾街已經(jīng)開始雇用高等數(shù)學家和高等物理學家對資本市場進行分析，只是在馬克思所處的時代，要理解馬克思的方法、馬克思的洞見和預言確實是非常困難的。
　　
　　馬克思的另一個偉大之處在于，他比迄今為止任何一位經(jīng)濟學家都懂歷史。在他看來，16 世紀地中海地區(qū)極端活躍的融資活動使得“金融”從各行各業(yè)中獨立出來，成為一個支配性的領(lǐng)域，而這劃出了一個完全不同的歷史時代—資本自我增值的時代。按照馬克思的這種觀察，把債務打包成“信用憑證”進行買賣就絕非米爾頓 弗里德曼的了不起的發(fā)明，因為早在16 世紀意大利皮亞琴察交易會上，這種把國王的債務打包成信用券進行買賣的交易，即“債券”交易，就已經(jīng)非常流行了，而在馬克思看來，這也正是資本主義本質(zhì)性的東西。如果從這個角度看，弗里德曼的理論實際上只不過是在重復一些陳俗老套罷了。
　　
　　問題并不在“市場經(jīng)濟”—那只不過是一個18 世紀的陳腐話題，問題在信用的壟斷和濫用即“資本主義”—這才是自19 世紀以來支配世界和人類經(jīng)濟活動的真正力量。由于看不懂馬克思，后來的經(jīng)濟學家就不可避免地要把一種流行了500 年的東西當作“新發(fā)明”來反復地重新倡導，并徒勞地采用18 世紀蘇格蘭手工業(yè)行會的語言，敘述資本主義的世界，而這又有什么奇怪的呢？
　　
　　20 世紀30 年代，奧地利經(jīng)濟學家弗里德里希 奧古斯特馮 哈耶克其實就像1787 年被任命為蘇格蘭海關(guān)和鹽稅專員的亞當 斯密一樣，他們正是因為憎恨“債務型國家”—而絕非一般意義上的政府和國家，方才熱烈地倡導自由市場和市場經(jīng)濟，因為哈耶克所憎恨的當時的奧地利政府與斯密筆下的英國漢諾威王朝統(tǒng)治者一樣，都迷信依靠借債、發(fā)債維持財政和經(jīng)濟活動。因此，如果離開了對“債務型國家”的憎恨，我們就完全不能理解他們對于“反國家的市場經(jīng)濟”的倡導與呼吁。但是，弗里德曼與斯密和哈耶克的出發(fā)點都不同，弗里德曼不但是“債務型國家”的積極擁躉，他更是故意混淆了“貿(mào)易自由”與“金融自由”之間的根本區(qū)別。由于這種致命的混淆，弗里德曼的政策起初使美國的金融機構(gòu)獲得了空前的自由，隨后則使美國的債務綁架了世界經(jīng)濟，最終世界經(jīng)濟就這樣被美國的債務拖著滑向萬劫不復的深淵。
　　
　　但今天的經(jīng)濟學家們似乎根本不在乎斯密、哈耶克與弗里德曼之間這種本質(zhì)性的區(qū)別，而只是說：所有的“西方經(jīng)濟學”都是與馬克思對立的，并簡單地把經(jīng)濟學所面對的問題歸結(jié)為“政府與市場”這種極為幼稚的問題。實際上，馬克思主義本身就是從西方來的，當前的學院分科體系將經(jīng)濟學分為“馬克思主義經(jīng)濟學”和“西方經(jīng)濟學”，這是完全說不通的。斯密、哈耶克與馬克思在反對“債務型國家”這一點上，起碼是高度一致的，但也正是在這一點上，弗里德曼與上述三人是完全對立的。
　　
　　真正把經(jīng)濟學大師們分開的東西并不是他們對待政府或市場的態(tài)度，而是他們對待資本、金融和債務的態(tài)度。在這方面，馬克思恰是一個真正的標桿，《資本論》則劃出了完全不同的時代。
　　
　　歐洲16 世紀那場深刻的金融革命，導源于地中海地區(qū)的私人銀行家以國王的債務為抵押發(fā)行信用。正是這個創(chuàng)制，極大地提高了歐洲國家的國家能力，特別是戰(zhàn)爭能力。借助戰(zhàn)爭國債制度、銀行券的發(fā)行及其相關(guān)的財政稅收制度，幾個歐洲霸權(quán)國家以殘暴的殖民戰(zhàn)爭把全世界的財富集中在自己手里。通過建立和利用國際信用體系，它們迅速完成了“歐洲對于世界的革命”，并把整個世界以“債務”和“金融”的方式聯(lián)系起來。
　　
　　同時，歐洲資產(chǎn)階級以擴大稅收和銀行券不斷貶值的方式，把國家的開支、戰(zhàn)爭的開支以及放債者的利潤統(tǒng)統(tǒng)轉(zhuǎn)嫁到歐洲大眾身上，最終把他們剝奪為只能靠出賣勞動力為生的無產(chǎn)者，從而也把“歐洲對于世界的戰(zhàn)爭”轉(zhuǎn)變?yōu)闅W洲內(nèi)部的革命。
　　正是伴隨著戰(zhàn)爭國債制度，即以國家的債務為抵押發(fā)行信用這一創(chuàng)制，以銀行券的流通為基礎(chǔ)的“貨幣交換”方才成為決定性的社會交往方式。競爭性的市場不過是競爭性的國際關(guān)系的日�；�、社會化表現(xiàn)。
　　所謂議會民主、代議制均是從政府融資制度中脫胎而來，因此，如果離開了從王權(quán)國家向“債務型國家”的轉(zhuǎn)變，就完全不能理解從封建貴族制向現(xiàn)代國家官僚制的演變，當然，也就完全不能理解資產(chǎn)階級選舉、代議政治的實質(zhì)究竟是什么。
　　
　　馬克思發(fā)現(xiàn)了資本主義產(chǎn)生的歷史規(guī)律：資本主義體制是以跨國金融體系為前提而建立的�？鐕�金融體系的形成則是16 世紀以來歐洲戰(zhàn)亂頻仍的產(chǎn)物，它的實質(zhì)就是私人銀行家的聯(lián)合。
　　
　　國家出于戰(zhàn)爭的目的而發(fā)行國債，私人銀行家為了經(jīng)營國債方才建立起以國債為基礎(chǔ)、以稅收為抵押的銀行制度和以銀行券的流通為基礎(chǔ)的財政稅收制度，正是這二者根本性地促進了貨幣交換的發(fā)展、“互相預付”的信貸機制的發(fā)展、國家管理制度的理性化及現(xiàn)代民族國家的形成。
　　
　　而根據(jù)馬克思的這個結(jié)論，我們一向接受并習以為常的那種（亞當 斯密式的）觀點就是不正確的，那種觀點認為：貨幣交換與市場經(jīng)濟都深深地植根于人們與生俱來的“交換的偏好”， 基于人性的本能，因此，貨幣交換和市場早在競爭性的（直率地說就是戰(zhàn)爭性的）國家體系出現(xiàn)之前就已經(jīng)存在。
　　
　　馬克思對經(jīng)濟學的革命首先就在于：他對于貨幣經(jīng)濟、世界市場和資本主義的起源有著極富獨創(chuàng)性的解釋。馬克思從根本上反對那種至今還被我們視為“真理”的經(jīng)濟學，他認為：貨幣交換、市場經(jīng)濟，特別是信用制度，都是被競爭性的（直率地說就是戰(zhàn)爭性的）國家體系創(chuàng)造出來的，而絕不是由于人性的偏好而 自然產(chǎn)生的，因而，它們是戰(zhàn)爭與資本聯(lián)姻的產(chǎn)物，直接說來就是國家間武力與金融競爭的產(chǎn)物。
　　
　　因此，16 世紀以來，人類社會的基本主題就是“戰(zhàn)爭與革命”，戰(zhàn)爭引發(fā)資本積累，資本積累引發(fā)革命。
　　
　　費爾南 布羅代爾從來沒有標榜自己是一個馬克思主義者，但是，他卻特立獨行地繼承了馬克思的真知灼見，而這首先應該歸因于他是偉大的經(jīng)濟史學家。他認為，早在英國工業(yè)革命和法國大革命之前，金融資本家階級—“聯(lián)合”起來的銀行家集團，就已形成一個跨國的、占統(tǒng)治地位的壟斷階級，歐洲的金融體系乃是工業(yè)革命和現(xiàn)代社會變革的基礎(chǔ)。但很可惜，古典經(jīng)濟學卻把現(xiàn)代金融制度視為產(chǎn)業(yè)革命的結(jié)果，這實在是一個可悲的“顛倒”。馬克思關(guān)于社會革命的思想是以他“對經(jīng)濟學的革命”（即對古典經(jīng)濟學的批判）為基礎(chǔ)的，這種“批判的武器”必然地轉(zhuǎn)化為“武器的批判”。
　　
　　毫無疑問，對于我們來說，馬克思不是過時了，而是太超前了。當資本主義還戴著產(chǎn)業(yè)革命、市場經(jīng)濟和貿(mào)易自由的面紗時，理解馬克思的經(jīng)濟學當然是極為困難的。但是，在資本和融資活動主導了一切經(jīng)濟活動的時代，在“金融業(yè)”取得了經(jīng)濟活動主體地位時，人們還固執(zhí)地把“市場與政府的關(guān)系”作為分析資本經(jīng)濟和金融經(jīng)濟的前提，這就是極為可悲的。馬克思面對和討論的“市場”是金融市場，而非此前的政治經(jīng)濟學所關(guān)注的商品市場，而在資本主義條件下，只有認識了前者，后者才能被真正理解。關(guān)于這兩者之間的關(guān)系與區(qū)別，馬克思在《〈政治經(jīng)濟學批判〉導言》中這樣說：人體解剖對于猴類解剖是一把鑰匙。低等動物身上表露的高等動物的征兆，反而只有在高等動物本身已被認識之后才能理解。
　　
　　政府與市場的關(guān)系只不過是一個18 世紀的話題，是手工業(yè)行會時代的話題，是小私有者和小業(yè)主們的話題；而當西方經(jīng)濟的發(fā)展進入19 世紀，這個問題就被金融和資本壓倒一切的現(xiàn)象所代替了。從這個角度看，比斯密晚出生差不多一個世紀的阿克頓勛爵的觀點倒是更接近于馬克思所揭示的真理，他說：當前的問題不是“人民與政府”的關(guān)系問題，而是人民與銀行的關(guān)系，英格蘭銀行已經(jīng)由銀行家的銀行，變成了政府的政府，這個“絕對的權(quán)力導致絕對的腐敗”。
　　
　　真理一向命運不佳，這是因為從沒有現(xiàn)成的、已經(jīng)準備好的耳朵聆聽它的聲音，而對于“非音樂的耳朵”來說，再好的樂章也是白費的。當然，“真理的耳朵”也并不是真理的學說本身塑造和培養(yǎng)出來的，比如，無論晚年的毛澤東怎樣要求他的同志和戰(zhàn)友讀馬克思的原著，終究亦是收效甚微，因為毛澤東的革命戰(zhàn)友和當時絕大多數(shù)中國人一樣，并沒見過資本主義究竟是什么樣的�！罢胬淼亩�朵”只能在現(xiàn)實的教訓和磨難中形成。當然，這絕不僅僅是指：許多革命者其實是在漫長的監(jiān)禁生涯中把監(jiān)獄當作了研究室，方才第一次系統(tǒng)地閱讀馬克思的，熟諳德文的列寧 就是如此。用魯迅的話來說，這就是盜了馬克思的火，為的是來煮自己的肉。因為歷史的辯證法恰在于恩格斯所說：人類是不撞南墻不回頭甚至撞破南墻也不肯回頭的驢子，正是因此，“我們至今還忍受著馬克思預言過的這些事變后果所帶來的苦難”1。
　　
　　對于那些真正有教養(yǎng)的人來說，他們終究有一天會認識到：人類只不過剛剛真正地迎來了閱讀馬克思的時代。
　　
　　渺渺大荒燈一瓠，風雨搖看近若無。每臨生死需靜氣，石火光中可讀書。
　　
　　下面，就讓我們從頭說起，沿著歷史的軌跡，與馬克思一起思考。
　　……