摘自曼弗雷多 塔夫里：《烏托邦的危機：勒柯布西耶在阿爾及爾》

如果不與現(xiàn)代建筑的國際性危機的狀況聯(lián)系起來，換句話說，如果不將其與“新世界”的意識形態(tài)危機聯(lián)系起來的話，阿爾及爾的失敗——也就是柯布的失敗——是不能被正確理解的。
　　現(xiàn)代史學(xué)研究是如何詮釋現(xiàn)代建筑的危機的？這無疑是一個相當(dāng)有趣的問題。通常的看法是，現(xiàn)代建筑的危機始于20世紀(jì)30年代前后。此后，這種危機愈演愈烈。最初，幾乎所有的責(zé)難都?xì)w咎于兩個政治黑洞——歐洲法西斯主義、斯大林主義。然而，大家全都忽略了這樣一個現(xiàn)象，整個世界在剛剛經(jīng)歷了1929年的巨大的經(jīng)濟(jì)危機之后，新的決定性要素在不斷涌現(xiàn)：國際資本重組、反周期式的規(guī)劃體系的確立，以及蘇維埃的第一個五年規(guī)劃的實施。
　　不無意義的是，凱恩斯的《通論》在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中所闡述的目標(biāo)，幾乎都能在現(xiàn)代建筑之中找到。凱恩斯干涉主義的基礎(chǔ)與現(xiàn)代藝術(shù)的基礎(chǔ)如出一轍。它們都試圖“通過將未來看作現(xiàn)在，來擺脫對未來的恐懼”（內(nèi)格里[Negri]語）。在嚴(yán)格的政治意義上，這同樣也是柯布西耶城市規(guī)劃理論的基礎(chǔ)。凱恩斯對他所謂的“災(zāi)難性的執(zhí)政黨”（party of catastrophe）的政策進(jìn)行了反思，以便在新的層面上化解這些政策的災(zāi)難性后果。同樣，柯布也意識到現(xiàn)代城市的階級現(xiàn)狀，并嘗試在更高的層面上化解沖突。他試圖為社會大眾的整合描繪最新最美的藍(lán)圖，從而使作為城市發(fā)展機制的運作者和積極使用者的社會大眾現(xiàn)在具有有機的“人”的意義。
　　這樣，我們最初的假設(shè)得到了驗證。當(dāng)規(guī)劃的現(xiàn)實狀況（reality of the plan）將化身為規(guī)劃理念（ideology of the plan）的建筑學(xué)一掃而光的時候，也就是烏托邦層面已經(jīng)被替換的時候，規(guī)劃就成為一種操作機制。
　　當(dāng)現(xiàn)代建筑的天生承擔(dān)者——大工業(yè)資本——離開了它原始的理念，將上層建筑拋在一邊的時候，現(xiàn)代建筑的危機就出現(xiàn)了。從這一刻起，建筑的意識形態(tài)就是茫然無措。它固執(zhí)地堅持自己的設(shè)想會成為現(xiàn)實。這要么會使其跨越落后的現(xiàn)實，要么就是在胡攪蠻纏。
　　這樣來看，我們就能理解1935年以來現(xiàn)代運動的衰落和令人焦慮的紛爭。對城市和地域進(jìn)行理性化控制這一普遍欲求，從來都沒有得到回應(yīng)。它們一直都在隔靴搔癢，只是對那些偶然出現(xiàn)的局部目標(biāo)略有作為。
　　這樣一來，貌似有些匪夷所思的情況出現(xiàn)了。形式的意識形態(tài)似乎不再堅持它對現(xiàn)實主義觀點的忠誠。它退回到資產(chǎn)階級文化內(nèi)在的辯證關(guān)系的另一位置上（烏托邦）。盡管“設(shè)計的烏托邦”一息尚存，但是其過程（它已完全跨越了意識形態(tài)層面）已然被破壞了。作俑者就是，對混亂的恢復(fù)，對焦慮的靜觀（構(gòu)成主義似乎一勞永逸地消解了它），以及崇高的無序。建筑的意識形態(tài)陷入一個無可否認(rèn)的僵局。它拋棄了自己對于城市和生產(chǎn)結(jié)構(gòu)所扮演的推動性角色，并且躲在重新發(fā)現(xiàn)的學(xué)科自主性或者自我解構(gòu)的神經(jīng)質(zhì)姿態(tài)背后聊以自慰。