14世紀(jì)中葉，英格蘭騎士曼德維爾的游記在歐洲流傳開來。這本游記記錄了一種果實(shí)，里面有活生生的羊羔，游記的主人公聲稱他親口品嘗了這種果實(shí)，而且覺得它非常好吃。這并不是唯一一部記載并評(píng)論這種怪異植物的作品。一位意大利修士也說，他從“值得信賴的人”那里聽說了這種果實(shí)。甚至有些人宣稱已經(jīng)研究過這種果實(shí)，還撫摸過果實(shí)里羊羔的羊毛。關(guān)于這種離奇植物的報(bào)道和研究一直持續(xù)到17世紀(jì)。 相信動(dòng)植物能夠雜交終究是一段無害的歷史插曲，然而，如果換成人類的生命健康、環(huán)境污染、自然災(zāi)害等關(guān)系國(guó)計(jì)民生的問題，又將如何呢？ 人類的一個(gè)特別之處是具有共享信息并影響彼此觀念的能力。正是這種能力使科學(xué)、藝術(shù)，以及其他形式的文化得以誕生并傳播。不過它同時(shí)導(dǎo)致了一系列難題：我們?nèi)绾闻袛嘈畔⒌恼鎮(zhèn)文兀繛槭裁村e(cuò)誤信息和觀念對(duì)人們?cè)斐刹焕绊懼�，依然�?huì)繼續(xù)傳播？我們?cè)撟鲂┦裁磥砀淖冞@些情況？ 作者在書中指出，社會(huì)因素，而不是個(gè)人心理因素，是理解錯(cuò)誤信息和觀念傳播的關(guān)鍵所在。只有了解社會(huì)因素是如何運(yùn)作的，人類才能有效被錯(cuò)誤信息誤導(dǎo)，從而做出正確的選擇。
1. 本書提出的主要問題反映了人類社會(huì)的普遍現(xiàn)象，是每個(gè)人應(yīng)該思考的問題。
（1）我們?nèi)绾闻袛嘈畔⒌恼婕伲?
（2）為什么錯(cuò)誤信息對(duì)人造成不利影響后，依然會(huì)繼續(xù)傳播？
（3）我們?cè)撊绾畏乐贡宦拥腻e(cuò)誤信息所誤導(dǎo)？
2. 觀點(diǎn)創(chuàng)新：
已有定論強(qiáng)調(diào)個(gè)人心理因素在傳播中的決定性作用。本書推翻了這種定論，認(rèn)為社會(huì)因素、社會(huì)互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)才是影響信息傳播的根源。
3. 方法創(chuàng)新：
用自然科學(xué)方法研究社會(huì)科學(xué)問題的思路是當(dāng)前的大趨勢(shì)。作者從經(jīng)濟(jì)學(xué)和進(jìn)化生物學(xué)等領(lǐng)域借鑒模型和思想，并將它們應(yīng)用于理解“認(rèn)知共同體”，提出新的方法來看待人類互動(dòng)的復(fù)雜性。
4. 話題性強(qiáng)：
本書討論信息傳播的機(jī)制，可結(jié)合某些熱點(diǎn)話題啟發(fā)讀者思考并參與討論。
5. 實(shí)用性強(qiáng)：
本書的最終目的還是落在應(yīng)用中，即日常生活中如何正確分析和分辨多樣化的信息，避免被錯(cuò)誤信息誤導(dǎo)，對(duì)生產(chǎn)生活具有指導(dǎo)意義。
詹姆斯·歐文·韋瑟羅爾（James Owen Weatherall）
美國(guó)加州大學(xué)爾灣分校邏輯與科學(xué)哲學(xué)系主任，邏輯與科學(xué)哲學(xué)教授，數(shù)學(xué)行為科學(xué)研究所研究員，科學(xué)哲學(xué)協(xié)會(huì)期刊《科學(xué)哲學(xué)》副主編。曾在斯坦福大學(xué)、匹茲堡大學(xué)、澳大利亞國(guó)立大學(xué)、劍橋大學(xué)、倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院等高校擔(dān)任客座研究員。主要研究涉及經(jīng)典場(chǎng)論和量子場(chǎng)論的數(shù)學(xué)與概念基礎(chǔ)、一般科學(xué)哲學(xué)，尤其對(duì)構(gòu)建金融模型、范疇論、原子物理、量子控制、量子力學(xué)等有濃厚興趣。著有《對(duì)沖之王：華爾街量化投資傳奇》（The Physics of Wall Street）、《虛空：關(guān)于虛無的奇異物理學(xué)》（Void: The Strange Physics of Nothing）等。
凱林·奧康納（Cailin O’Connor）
美國(guó)加州大學(xué)爾灣分校邏輯與科學(xué)哲學(xué)系教授，生物學(xué)和行為科學(xué)哲學(xué)家，進(jìn)化博弈理論家。曾任匹茲堡大學(xué)、澳大利亞國(guó)立大學(xué)、米蘭理工大學(xué)、倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院客座研究員。善于運(yùn)用行為經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)心理學(xué)的方法來研究哲學(xué)問題，當(dāng)前主要研究科學(xué)共同體和社會(huì)認(rèn)識(shí)論模型，以及用進(jìn)化模型解釋與多樣性相關(guān)的問題。著有《不公平的起源：社會(huì)范疇與文化演變》（The Origins of Unfairness: Social Categories and Cultural Evolution）等。
致讀者
引言 植物羊
第一章 真理是什么呢？
第二章 極化與從眾
第三章 傳至萬民
第四章 社交網(wǎng)絡(luò)
注釋
參考文獻(xiàn)
致謝
社交網(wǎng)絡(luò)
由于我們?cè)谙颥F(xiàn)實(shí)學(xué)習(xí)和相互學(xué)習(xí)，因此，我們的科學(xué)家群體模型也同樣適用于普通人群。公眾已經(jīng)形成的傳播特定觀念的機(jī)制以類似的方式在廣大人群中運(yùn)作。了解這些機(jī)制以及它們?nèi)绾伪黄茐囊赃_(dá)到其他人的目的，可以讓我們對(duì)當(dāng)今美國(guó)、英國(guó)乃至西歐大部分地區(qū)的政治局勢(shì)有更多了解。
例如，美國(guó)公眾在許多問題上分歧很大，包括本書中討論的一些主題，如全球氣候變化。在這些問題上，人們?cè)诨臼聦?shí)問題上存在分歧，這些分歧也導(dǎo)致了政策分歧。這些分歧之所以產(chǎn)生，是因?yàn)槿藗儍A向于信任不同的信息來源。一些人依賴微軟全國(guó)廣播公司（MSNBC）、《紐約時(shí)報(bào)》，或《華盛頓郵報(bào)》，而另一些人則依賴《�？怂剐侣�?lì)l道》、《華爾街日?qǐng)?bào)》和《華盛頓時(shí)報(bào)》。一些人看重由傳統(tǒng)基金會(huì)、卡托研究所或哈特蘭研究所進(jìn)行的研究，而另一些人則援引南方貧困法律中心、布魯金斯學(xué)會(huì)或美國(guó)進(jìn)步中心的研究。有些人參考了不太可靠的信息來源，包括布賴特巴特新聞網(wǎng)、“信息戰(zhàn)”、改變網(wǎng)和帕爾默報(bào)告。
當(dāng)朋友、家人、同事，尤其是陌生人不同意我們的觀點(diǎn)時(shí)，我們很容易認(rèn)為問題出在他們身上：他們不了解事實(shí)，過于情緒化而無法正確評(píng)估情況，或者就是太愚蠢。但如果這不是實(shí)情呢？或者至少，如果無知和情緒只是部分原因，而且也許不是最重要的部分呢？
情緒在我們的模型中不起作用，智力和政治意識(shí)形態(tài)也沒有被包括在內(nèi)。我們的模型中只有非常簡(jiǎn)單、高度理想化的行為人，試圖使用盡可能理性的方法來了解他們的世界，而他們卻經(jīng)常失�。ㄎ茨芷毡槌钟姓_信念）。此外，他們很容易被人用某種社會(huì)機(jī)制操縱而導(dǎo)致失敗，而在其他情況下，相同的機(jī)制卻可以幫助他們?nèi)〉贸晒Α?br />
如果“假新聞”的傳播，甚至陰謀論流入《華盛頓郵報(bào)》和福克斯新聞?lì)l道等主流媒體的背后均隱藏著這些社會(huì)因素呢？
“假新聞”由來已久，尤其是在美國(guó)。例如，在美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)前后的幾十年里，各個(gè)黨派通過惡毒的小冊(cè)子攻擊對(duì)手，而這些小冊(cè)子往往充斥著高度可疑的指責(zé)和徹頭徹尾的謊言。同樣，假新聞也可以說引發(fā)了美西戰(zhàn)爭(zhēng)。
即使假新聞不是新鮮事，但現(xiàn)在假新聞能以前所未有的方式傳播。這使它更加危險(xiǎn)。然而，真的有人相信那些發(fā)布在社交媒體上被分享和點(diǎn)贊的離譜故事嗎？
三分之一的受訪者回憶，自己至少看到過一條假新聞標(biāo)題。那些記得標(biāo)題的人中有75%判斷假新聞“非常”或“有點(diǎn)”可信。相比之下，在回憶起自己看到過真實(shí)新聞標(biāo)題的受訪者中，有83%判斷這些標(biāo)題是可信的。
其他的調(diào)查和實(shí)驗(yàn)結(jié)果與以上情況基本一致。皮尤研究中心對(duì)1002名成年人進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，23%的人承認(rèn)自己分享過假新聞，其中73%的人承認(rèn)他們是無意中分享的，后來才發(fā)現(xiàn)這條新聞是假的。（其他人聲稱當(dāng)時(shí)知道這條新聞是假的，但無論如何還是分享了這條新聞。）當(dāng)然了，這些結(jié)果不包括那些無意中分享了假新聞的參與者，他們之后也一直不知道這條新聞是假的；也不包括那些始終不愿承認(rèn)被騙的參與者。
新聞界有一句廣為人知的格言，常被認(rèn)為是19 世紀(jì)《紐約太陽報(bào)》的編輯約翰 ·B. 博加特（John B. Bogart）或者查爾斯 ·A. 達(dá)納（Charles A. Dana）所說：“狗咬不是新聞，人咬狗才是新聞。”業(yè)界將其當(dāng)作準(zhǔn)則：我們很少讀到關(guān)于沒有墜毀的飛機(jī)、沒有傷害我們的化學(xué)物質(zhì)、平淡無奇的股東大會(huì)，或者證實(shí)廣泛持有的假設(shè)的科學(xué)研究。
在許多事上，關(guān)注新奇或意外事件是沒有問題的。新奇使事物變得引人注目，而引人注目則可以提高報(bào)刊銷量并吸引用戶點(diǎn)擊。這是我們關(guān)心的。但對(duì)于一些學(xué)科，包括科學(xué)以及政治和經(jīng)濟(jì)，新奇導(dǎo)致的偏差可能會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的問題。
書單推薦
