序　
2012年秋，王靜跟隨我攻讀博士學(xué)位，并把自己研究的領(lǐng)域由明清詞學(xué)拓展到曲學(xué)。這本《晚明散曲研究》就是她在博士論文的基礎(chǔ)上修訂而成的。記得在她的博士論文答辯會(huì)上，參加答辯的諸位先生獎(jiǎng)掖后進(jìn)，給予她不少鼓勵(lì)與肯定，幾位外審專家也對(duì)論文評(píng)價(jià)甚高。參加工作以來(lái)，王靜充分利用節(jié)假日與工作之余的時(shí)間，對(duì)論文不斷地加以修改與完善，鍥而不舍，耕耘不輟，歷經(jīng)六個(gè)寒暑，現(xiàn)在，《晚明散曲研究》將由上海人民出版社出版，我自然由衷地為她感到高興。承她不棄，執(zhí)意讓我為這部書(shū)寫(xiě)序。我自知才疏學(xué)淺，豈敢言序，只是不忍拂其美意，在此就把自己重新閱讀這部著作的點(diǎn)滴感想寫(xiě)出來(lái)，一并求教于大方之家。
記得當(dāng)初王靜提出將“晚明散曲研究”作為博士論文的選題時(shí)，我就提出過(guò)自己的擔(dān)心，因?yàn)檫@在很大程度上是一個(gè)“熟題”：姑且不說(shuō)吳梅、盧前、任訥、馮沅君、鄭振鐸、梁乙真、羅錦堂等先生對(duì)散曲學(xué)的開(kāi)拓與建構(gòu)，僅就 20世紀(jì) 90年代以來(lái)的散曲研究而言，李昌集、羊春秋、梁揚(yáng)、楊東甫、王星琦、趙義山、艾立中等一批學(xué)者在這個(gè)領(lǐng)域都取得了令人難以企及的成就，前人的研究成果固然稽式可參，但有所出新則大不易。經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的摸索與思考，王靜還是覺(jué)得這個(gè)選題仍有一定的研究空間，不少問(wèn)題如果進(jìn)一步探究下去，還可以獲得新的認(rèn)知，得出新的結(jié)論。我自知王靜所言并非泛泛之談，她當(dāng)時(shí)對(duì)晚明“詞曲同源”與“正變異流”觀念的辨析給我留下了深刻的影響，也增強(qiáng)了我對(duì)她完成博士論文寫(xiě)作的信心。在論文的寫(xiě)作過(guò)程中，雖也遇到一些“瓶頸”需要突破，但王靜不斷地調(diào)整心態(tài)與研究思路，攻堅(jiān)克難，最終順利地完成了論文的寫(xiě)作。
再次通讀這部在博士論文基礎(chǔ)上修改、完善的著作，我有兩點(diǎn)讀后感可以提出來(lái)供讀者諸君參考：
一是鮮明的問(wèn)題意識(shí)。正如王靜所言：“很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，學(xué)界對(duì)于明代散曲的研究，不論整體還是個(gè)案，都明顯呈現(xiàn)出‘重北輕南’的傾向——重視‘未有昆曲以前，北曲為盛’的明中葉散曲，而認(rèn)為昆腔興起之后的明后期散曲大多不離嘲風(fēng)弄月，閨情相思，囿于梁、沈二家，價(jià)值不高。”這幾乎是 20世紀(jì)以來(lái)許多研究者對(duì)明代散曲的普遍評(píng)價(jià)，頗有影響。王靜卻不囿于成見(jiàn)，敢于提出不同的觀點(diǎn)——她通過(guò)對(duì)晚明散曲作家的時(shí)空分布、身份構(gòu)成，特別是對(duì)這一時(shí)期散曲創(chuàng)作數(shù)量的統(tǒng)計(jì)、題材類(lèi)型的梳理和風(fēng)格特點(diǎn)的總結(jié)，指出：“從當(dāng)時(shí)的曲家地域分布情況來(lái)看，‘晚明時(shí)期’南方散曲家人數(shù)確實(shí)遠(yuǎn)多于北方，但自晚明前期直至后期，北方散曲家的勢(shì)力雖逐步衰落，但畢竟也從未完全退出過(guò)曲壇；而就南北曲的創(chuàng)作數(shù)量來(lái)看，不算無(wú)宮調(diào)令、不明牌調(diào)令與南北合套，晚明前期南散曲數(shù)量只略高于北散曲，晚明中期南散曲數(shù)量方才大增，是北散曲數(shù)量的 2倍，晚明后期又增至 4.7倍，這便說(shuō)明昆腔興起之后的晚明曲壇，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)依然承續(xù)著明中葉南北各擅勝場(chǎng)的局面，及至中、后期方才可謂‘南曲乃成曲壇主流，北曲則已成余響’。因此，這一時(shí)期并不可以簡(jiǎn)單概括為‘南曲的時(shí)代’。”這樣的結(jié)論建立在大量的文獻(xiàn)爬梳與量化分析之上，應(yīng)該說(shuō)是可以成立的。王靜把晚明散曲放在有明一代散曲發(fā)展的歷程中來(lái)加以動(dòng)態(tài)考察，認(rèn)為整個(gè)晚明時(shí)期的散曲創(chuàng)作都是南北并存，明清以來(lái)通常認(rèn)為“文章必推梁氏為極軌，韻律必推沈氏為極軌”的現(xiàn)象，只存在于晚明中、后期的大部分南派曲壇中，梁辰魚(yú)、沈璟的影響并不足以完全籠罩整個(gè)晚明曲壇。同樣，學(xué)界通常認(rèn)為“晚明散曲”的題材內(nèi)容大多不離嘲風(fēng)弄月、閨情相思等觀點(diǎn)也并不準(zhǔn)確。正是伴隨著諸多的“問(wèn)題意識(shí)”，王靜在梳理、闡釋晚明散曲內(nèi)涵與特色的過(guò)程中，發(fā)表了不少頗具新意、頗中肯綮的看法。
二是別具特點(diǎn)的研究方法。我認(rèn)為，并不是運(yùn)用某種研究方法或者選擇某種研究角度，就一定會(huì)得到別具只眼的發(fā)現(xiàn)，只有研究方法、角度與研究對(duì)象、宗旨相契合，才能合適且有效地為研究問(wèn)題的闡釋提供助力。本書(shū)許多不乏新意的觀點(diǎn)的得出，都是建立在對(duì)晚明散曲與散曲家的各類(lèi)數(shù)量統(tǒng)計(jì)與分析之上的。從客觀數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、分析問(wèn)題，是這部著作在研究方法上的一大特點(diǎn)。長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界一般認(rèn)為“以代言的方式詠寫(xiě)閨情的曲作適合南曲婉艷、纏綿的風(fēng)味”，因而閨閣怨思和青樓艷情等成為晚明曲家最熱衷于書(shū)寫(xiě)的題材，對(duì)其評(píng)價(jià)不高。王靜通過(guò)統(tǒng)計(jì)分析，發(fā)現(xiàn)歷來(lái)被認(rèn)為是晚明散曲主流題材的閨情艷情類(lèi)作品，在數(shù)量上雖然最多，但其實(shí)際所占晚明散曲總量的比例并不算高，與閑適歸隱類(lèi)題材作品數(shù)量所占比例大致相當(dāng)，差異不大，可見(jiàn)學(xué)界對(duì)晚明散曲的認(rèn)知存在一些偏差。她進(jìn)一步指出，晚明散曲的題材類(lèi)型和風(fēng)格是多樣化的，除了傳統(tǒng)的閨情艷情、閑適歸隱、詠物寫(xiě)景、感時(shí)嘆世四大類(lèi)之外，還出現(xiàn)了許多與日常生活緊密相關(guān)的題材，如交游、應(yīng)酬、說(shuō)理等。散曲家的創(chuàng)作宗旨也各有不同，各有追求，除了用以?shī)蕵?lè)和抒懷，有的是記述時(shí)事，有的是宣講教義，有的是勸誡他人，等等，絕非是閨情、艷情類(lèi)題材所能涵括的。這類(lèi)結(jié)論是建立在客觀數(shù)據(jù)分析之上的，因而也是可信的。
這部著作體現(xiàn)出王靜對(duì)晚明散曲所作的頗具特色、頗多新意的探索，所言持之有故，言之成理，在前賢時(shí)彥的基礎(chǔ)上有所發(fā)明，下了很大的功夫，花費(fèi)了不少心血，這些都是值得肯定的。
當(dāng)然，這部著作也并非無(wú)懈可擊，當(dāng)初參加答辯的專家們指出了一些問(wèn)題，如：論文對(duì)散曲家籍貫、身份、題材等所作的數(shù)量統(tǒng)計(jì)，確實(shí)可以說(shuō)明不少問(wèn)題，但也要考慮到作家的流動(dòng)性和身份地位的升降變化；就具體作家來(lái)講，其創(chuàng)作題材、內(nèi)容及類(lèi)型通常是變動(dòng)不居，一直處在變化發(fā)展過(guò)程中的；“晚明散曲”與“明末散曲”諸概念還需要進(jìn)一步厘清等。王靜虛心聽(tīng)取了答辯專家的意見(jiàn)，并在這次修訂成書(shū)的過(guò)程中作了認(rèn)真地修改。本書(shū)梓行之后，仍可能存在一些有待商榷之處，還請(qǐng)讀者諸君不吝珠玉，多多賜教。
王靜求學(xué)期間，我和她多朝夕相處、彼此切磋的機(jī)會(huì)，誼兼師友。在她著作即將出版之際，聊贅數(shù)語(yǔ)于上，以為祝賀，并期待她在今后的學(xué)術(shù)研究中取得更大的成績(jī)。
程華平 2023年 9月 22日