序言

2004年5月14日，郭寶亮的博士學(xué)位論文《王蒙小說(shuō)文體研究》，在經(jīng)過(guò)了有關(guān)專家的匿名評(píng)審后，經(jīng)過(guò)了以嚴(yán)家炎教授為主席的答辯委員會(huì)的嚴(yán)格的質(zhì)詢諸程序后，以優(yōu)秀博士學(xué)位論文順利通過(guò)答辯。這是近幾年來(lái)令我感到比較高興的事。為什么這樣說(shuō)呢？因?yàn)楣鶎毩恋牟┦空撐膶?shí)踐了北師大文藝學(xué)學(xué)科點(diǎn)的一個(gè)學(xué)術(shù)理想，這一學(xué)術(shù)理想就是“文化詩(shī)學(xué)”的學(xué)術(shù)思路。郭寶亮的博士論文是從王蒙作品的形式切入，特別是從王蒙小說(shuō)的語(yǔ)言形式切入來(lái)展開(kāi)論述，對(duì)王蒙小說(shuō)語(yǔ)言體式做了很多獨(dú)到的分析，這里面的確有他自己的發(fā)現(xiàn)，是前人沒(méi)有做到的，甚至連王蒙自己也感到，從這樣一個(gè)角度來(lái)分析和解讀他的作品，以前還從沒(méi)有人做過(guò)。郭寶亮在論文中提出的王蒙作品中反思疑問(wèn)句、反諷性語(yǔ)言、并置式語(yǔ)言和閑筆，以及其語(yǔ)言由封閉到開(kāi)放的歷時(shí)性描述，都很精彩，很有新意，也很難得的。郭寶亮的論文從王蒙的語(yǔ)言體式進(jìn)而擴(kuò)大到對(duì)王蒙的敘述個(gè)性分析，擴(kuò)大到王蒙文本體式特征的分析，都是很準(zhǔn)確的。但是郭寶亮的論文并沒(méi)有在此止步，而是透過(guò)王蒙小說(shuō)的外在形式進(jìn)入到王蒙復(fù)雜豐富的內(nèi)心世界中去，對(duì)王蒙小說(shuō)文體所折射出的情感世界和文化心態(tài)，進(jìn)行了流動(dòng)性的描述和深刻分析。最后，郭寶亮的論文又將王蒙的小說(shuō)文體放置在王蒙所生活的宏觀的文化語(yǔ)境中，對(duì)王蒙的小說(shuō)文體所體現(xiàn)出來(lái)的文化精神進(jìn)行了很有說(shuō)服力的論述。論文這個(gè)構(gòu)思很好，先從形式分析進(jìn)入到文化結(jié)構(gòu)方式的分析，真正打通了形式與內(nèi)容、內(nèi)部研究與外部研究的界限，實(shí)現(xiàn)了方法論的突破。

郭寶亮的博士論文最為可貴之處在于，他不是從觀念出發(fā)，從現(xiàn)成的某種理論框架出發(fā)，就像時(shí)下許多碩士生博士生論文的寫法那樣，先找到一個(gè)西方理論的視野和框架，然后再用這一理論視野和框架來(lái)套作家作品，從而把鮮活生動(dòng)的作家作品剪裁得支離破碎，作家作品不過(guò)成為某種西方理論的印證材料。郭寶亮在撰寫他的論文的時(shí)候，是從王蒙的作品實(shí)際出發(fā)，他閱讀了王蒙迄今為止發(fā)表的全部作品，看作品的哪些地方打動(dòng)了他，哪些地方對(duì)他有啟示，哪些地方他未料想到，總之，他是從這種感性的具體的感受進(jìn)入，最后才作出理論概括。他走的不是那種以現(xiàn)有理論來(lái)套作品的省勁的路，而是一條充滿艱苦的路。這樣一條路，使他能夠真正進(jìn)入到作品中去，進(jìn)入到王蒙的內(nèi)心情感世界中去，最后又能出來(lái)，概括出一種新鮮的東西。比如論文中所提出的“反思疑問(wèn)句”“亞對(duì)話”“后講述”等等，都是具有重要理論價(jià)值的。正如答辯委員會(huì)決議上說(shuō)的，郭寶亮的博士論文“對(duì)王蒙的研究作了新的開(kāi)拓和新的推進(jìn)，具有很高的理論意義和現(xiàn)實(shí)價(jià)值”。總之，郭寶亮的論文很好地實(shí)踐了北師大學(xué)科點(diǎn)的“文化詩(shī)學(xué)”的理論構(gòu)想，這是很令人振奮的。“文化詩(shī)學(xué)”的理論構(gòu)想提出來(lái)已經(jīng)多年了，但始終停留在議論的、設(shè)想的層面上，而把這一理論設(shè)想運(yùn)用到對(duì)具體的作家作品的研究和解讀層面，并沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)。郭寶亮的論文把這一設(shè)想變成了現(xiàn)實(shí)，所以是令人振奮的。

“文化詩(shī)學(xué)”的基本思路是否可以概括為“從文本中來(lái)到文化中去”？從1998年以來(lái)，我在多篇文章中都曾對(duì)“文化詩(shī)學(xué)”進(jìn)行過(guò)論述�！拔幕�詩(shī)學(xué)”的基本訴求是通過(guò)對(duì)文學(xué)文本和文學(xué)現(xiàn)象的解析，提倡深度的積極的精神文化，提倡人文關(guān)懷，提倡詩(shī)意的追求，批判社會(huì)文化中一切淺薄的俗氣的不顧廉恥的丑惡的和反文化的東西。這就是我們提倡“文化詩(shī)學(xué)”的現(xiàn)實(shí)根由，也可以說(shuō)是“文化詩(shī)學(xué)”的首要的旨趣。隨著我們國(guó)家經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，商業(yè)主義開(kāi)始流行。于是“拜物主義”“拜金主義”成為時(shí)髦。本來(lái)，物質(zhì)、金錢都是好東西，因此物質(zhì)生產(chǎn)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)成果的豐盈，是我們求之不得的；我們決不愿回到那種缺吃少穿的日子去；但是再好的東西，如物質(zhì)、金錢，一旦成為一種“主義”，就會(huì)讓我們的精神感到壓抑和不安。事情難道不是這樣嗎？在這種情況下，作為人文知識(shí)分子能做什么呢？我們不是政治官員，不是社會(huì)學(xué)家，不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，不是企業(yè)家，我們文學(xué)批評(píng)似乎不能整天高喊這個(gè)“主義”那個(gè)“主義”。文學(xué)理論與批評(píng)離不開(kāi)“詩(shī)情畫意”，我們必須是在“詩(shī)情畫意”的前提下來(lái)關(guān)懷現(xiàn)實(shí)。那么我們所講的“詩(shī)情畫意”的前提是指什么呢？這就是文本及其語(yǔ)言。

我理解的文學(xué)有三個(gè)向度，第一就是語(yǔ)言，第二是審美，第三是文化。文學(xué)作為語(yǔ)言的藝術(shù)，語(yǔ)言就是文學(xué)作品身軀、血肉。語(yǔ)言在文學(xué)作品中具有本體地位的看法，是有道理的。但語(yǔ)言如果是干巴巴的，如果不能滲透出一種氣氛、一種情調(diào)、一種韻律、一種色澤，那么，這樣的語(yǔ)言還不能構(gòu)成文學(xué)，所以文學(xué)的進(jìn)一步的要求，就是它“詩(shī)情畫意”的品質(zhì)。用學(xué)術(shù)化的語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，“詩(shī)情畫意”就是“審美”�！皩徝馈笔侨说囊环N情感的評(píng)價(jià)，但又不僅僅是好看、好聽(tīng)這種表層的漂亮、悅耳，而是一種心靈瞬間的自由和精神的升華和超越。具有情趣所描繪的具有詩(shī)情畫意的文學(xué)世界，又必然會(huì)滲透出某種文化精神來(lái)。當(dāng)然，這種文化精神可能會(huì)有時(shí)代的、地域的、群體的、個(gè)體的，或者是哲學(xué)的、歷史的、道德的、民俗的差異等等。語(yǔ)言——審美——文化，這三個(gè)向度是文學(xué)不可分割的有機(jī)整體。文化詩(shī)學(xué)的旨趣寓含在文學(xué)的語(yǔ)言向度、審美向度和文化向度中�！拔幕�詩(shī)學(xué)”的構(gòu)思就是要全面關(guān)注這三個(gè)向度，從文本的語(yǔ)言切入，揭示文本的詩(shī)情畫意，挖掘出某種健康、積極的文化精神，用以回應(yīng)現(xiàn)實(shí)文化的挑戰(zhàn)或彌補(bǔ)現(xiàn)實(shí)文化精神的缺失或糾正現(xiàn)實(shí)文化的失范。

有人問(wèn)我，你們提倡的文化詩(shī)學(xué)，是否與目前流行的“文化研究”有關(guān)？當(dāng)然有關(guān)，但又不同。對(duì)于文化研究我在肯定它的同時(shí)，也抱著一種懷疑精神。我覺(jué)得，西方文化研究基本上是政治性的、社會(huì)性的，它的目標(biāo)是政治參與，因?yàn)樗�的最基本的概念就那么幾種，不外是階級(jí)、族群、性別，因此，他們提倡的就那么幾種主義：后殖民主義、女權(quán)主義、東方主義等等。這些主義實(shí)際上與文學(xué)的關(guān)系并不大。當(dāng)然，文化批評(píng)也經(jīng)常分析作品，但他們關(guān)心的只是作品中的思想觀念，他們用這種思想觀念來(lái)印證他們的“主義”，并不關(guān)心作品藝術(shù)品質(zhì)。因此，藝術(shù)品質(zhì)很差的但只要對(duì)他們適用的作品被經(jīng)常引用，而藝術(shù)品質(zhì)很高而不適合他們觀念的作品則棄之不顧。用美國(guó)一位學(xué)者的話說(shuō)，文化研究在整體上說(shuō)是“反詩(shī)意”的。因此，他們從來(lái)不說(shuō)他們自己是屬于哪個(gè)學(xué)科的。他們認(rèn)為文化研究是不能定位的，是跨學(xué)科的。然而在中國(guó)搞文化研究的恰恰是文藝學(xué)的教授，他們要給文化研究定一個(gè)學(xué)科位置，就是要把文化研究定位在文藝學(xué)學(xué)科中，并用文化研究取代文藝學(xué)原有的研究。我一直認(rèn)為，文藝學(xué)研究應(yīng)該吸收文化研究的方法和視野，但文藝學(xué)研究是要講究詩(shī)意的，這同文化研究是不同的。我從來(lái)都主張，文學(xué)理論建設(shè)不應(yīng)該一陣子搞這個(gè)，一陣子又搞那個(gè)，一陣子提倡審美了就專講審美，其他不管了；一陣子講“語(yǔ)言論轉(zhuǎn)向”了又把“審美”丟掉了；一陣子又搞什么“文化論轉(zhuǎn)向”了，就又把審美、語(yǔ)言全丟了。文學(xué)理論建設(shè)是一個(gè)不斷累積的過(guò)程，是幾十年甚至是幾百年的累積性的過(guò)程。那些被歷史證明是好的、行之有效的東西，得到大家公認(rèn)的東西，都應(yīng)該累積下來(lái)。文化詩(shī)學(xué)的理論構(gòu)想就是一種累積的成果，它要吸收過(guò)去詩(shī)學(xué)研究的成果，然后再加以綜合、開(kāi)拓和發(fā)展。這樣的理論是在建構(gòu)中完成的，不是今天打倒這個(gè)，明天打倒那個(gè)。實(shí)際上，西方的理論也是累積性的，在英美四五十年代“新批評(píng)”作為一種對(duì)作品的細(xì)讀方法，在他們那里已經(jīng)作為一種學(xué)術(shù)慣例，不論后來(lái)提出什么新的理論，“新批評(píng)”的方法不言自明地被累積到其中了。

郭寶亮的論文不僅給我們以方法論的啟示，而且還有他對(duì)中國(guó)當(dāng)代作家所表現(xiàn)出來(lái)的深刻理解。這也許跟他的經(jīng)歷有關(guān)，也肯定與他的艱苦的治學(xué)精神有關(guān)。在他的博士論文出版之際，我衷心祝愿他的成功，并希望他寫出更多更好的著作來(lái)。

童慶炳 2005年10月1日