本書收集繼《文心雕龍美學(xué)思想體系初探》(以下簡稱《初探》)之后研究《文心雕龍》以及有關(guān)問題的論文三十來篇。感謝老天爺讓我活到八十多歲。當(dāng)初《初探》作為“敲門磚”(提升職稱的硬件)倉促而成,回想起來未免汗顏。自然,該書并非一無是處。如:提出應(yīng)把劉勰的文學(xué)思想與儒家傳統(tǒng)文道觀區(qū)別對待;首次提出《辨騷》篇的“博徒”和“四異”應(yīng)為褒義;具體論述《文心》的理論體系應(yīng)屬樸素唯物論。但有些確屬濫竽充數(shù)之作,F(xiàn)在有機(jī)會出版《再探》彌補(bǔ),多少有些安慰。書中關(guān)于《文心雕龍》的主要內(nèi)容及其對傳統(tǒng)的繼承和對后世的影響,本書大體都接觸到了。其內(nèi)容大體如下:
首篇討論《文心雕龍》“文德”說的意蘊(yùn)和價(jià)值,提出:劉勰視“文”(通“紋”)不離“道”和“德”(“德”是“道”在具體事物中的依存),而“道”和“德”也有賴于“文(紋)”才能得以顯現(xiàn),從而充分肯定“文”的意義和價(jià)值。而人類社會出現(xiàn)后處于宇宙的中心地位,經(jīng)過人類的杰出代表——“圣人”的努力探索創(chuàng)造出人文的光輝偉業(yè)。在西方美學(xué)史上,康德把審美判斷視為從認(rèn)識主體性走向倫理主體性的和諧中介。這與劉勰的“文德”說肯定“圣人”的作用可謂異曲同工!冻跆健钒褎③牡奈膶W(xué)美學(xué)思想與黑格爾的美(藝術(shù))是“理念感性顯現(xiàn)”說作比較,與此同旨。由此可一窺劉勰在世界美學(xué)史上的重要地位。
接著便是依“樞紐”五篇的次序評介《文心》的理論體系。首先關(guān)于《文心》之“道”,筆者贊同學(xué)界主流的意見,認(rèn)為義近道家自然之道:視“道”為宇宙本體,道之用是自然如此,故劉勰文學(xué)理論可稱“文道自然”說,意蘊(yùn)豐富,意義重大。“樞紐”繼有《征圣》《宗經(jīng)》兩篇,筆者贊同牟世金先生之說:其旨首先樹立“儒家經(jīng)典這個(gè)標(biāo)”,不過為其建構(gòu)其理論體系服務(wù)。一些學(xué)者的理解不同,故細(xì)辨析。其后便是《正緯》《辨騷》,筆者認(rèn)為:前者論述應(yīng)該吸收緯書的“事豐奇?zhèn)ィo富膏腴”;后者通過辨析經(jīng)、騷異同,指出屈騷為文學(xué)發(fā)展的榜樣。由此構(gòu)成劉勰文學(xué)理論的總綱。筆者對《辨騷》篇的“博徒”“四異”略有心得,反復(fù)辨析。眾家均從范文瀾之說,訓(xùn)釋該篇的“博徒”為賭博之徒或引申義浪子、賤者,不少學(xué)者對“四異”亦持貶義。筆者經(jīng)反復(fù)探索,認(rèn)為該篇是論述文學(xué)的繼承發(fā)展的,與賭博無涉,“博徒”應(yīng)訓(xùn)“博通之徒”“博學(xué)之徒”;且“四異”也不應(yīng)視為貶義。早在二十世紀(jì)《初探》已作闡述,但沒有引起注意,于是舊事重提,重申己見,以引起學(xué)壇注意。筆者先后提交《再辨》《三辨》《四辨》等論文,反復(fù)辨析。貶義論者稱“博徒”沒有訓(xùn)褒義的實(shí)例,其實(shí)遠(yuǎn)在天邊,近在眼前。筆者首次舉《知音》篇稱樓護(hù)為“博徒”,并引《漢書·游俠傳》稱其博誦醫(yī)經(jīng)、本草、方術(shù),并無賭博行為,且曾為京兆吏“甚得名譽(yù)”,可證樓護(hù)的確是“博學(xué)之徒”。筆者還仔細(xì)審視“四異”的“荒淫之意”訓(xùn)貶義實(shí)為望文生義,并引史學(xué)家范文瀾贊揚(yáng)屈原對融合我國古代南北巫史文化的重大貢獻(xiàn),以及當(dāng)代美學(xué)家李澤厚、劉綱紀(jì)高度評價(jià)屈騷的特色及其在我國美學(xué)史的偉大成就,足證“四異”不應(yīng)視為貶義。
再接著三篇是接《初探》的話題繼續(xù)探討《文心雕龍》理論體系的性質(zhì)。《再論》申述其樸素唯物主義性質(zhì):《原道》篇首稱自有天地便有萬物,其生長變化自然如此。不應(yīng)把它與魏晉玄學(xué)的“無”即主宰宇宙變化、帶有神秘性質(zhì)的“絕對精神”等同。該篇稱“圣人”對“道”的探索,從伏羲到孔子莫不“原道心”“研神理”,經(jīng)歷了長期艱苦探索,可見“圣人”并非天生就知“道”。至于把一些尚未認(rèn)識的事物變化統(tǒng)稱為“神理”即“神妙的道理”,可以理解,不應(yīng)視為“荒誕”。辨析《文心》理論體系的總論與分論,不存在體與用的矛盾。另一篇文章則進(jìn)一步指出:由質(zhì)文相稱→情采相符→執(zhí)正馭奇→風(fēng)情氣骨與奇文壯采相統(tǒng)一是劉勰總結(jié)的文學(xué)發(fā)展規(guī)律,貫穿于全書的整個(gè)理論體系,《文心雕龍》不愧為我國古代獨(dú)一無二的體大、思深、慮周的文學(xué)理論巨著。再有一篇是針對有論者稱《文心雕龍》為“心道二元”的理論體系,辨析其混淆概念,不能成立。
繼其后是一組五篇探索《文心雕龍》生命美學(xué)思想的文章。目前學(xué)術(shù)界對此少有論述探討。先是《略論》和《再論》,前者首先指出:《文心雕龍》的“樞紐”源于華夏遠(yuǎn)古的“北斗崇拜”,“樞紐”即作為宇宙天體的“天樞”化生宇宙萬物并呈現(xiàn)為千姿百態(tài)之美,由此形成了把文學(xué)作品比喻為生命有機(jī)體的思想。中西美學(xué)均有此傳統(tǒng),俗稱“生命之喻”,其要義是有美的感性形式和體內(nèi)蘊(yùn)含生氣的灌注!段男牡颀垺凡坏匀梭w各個(gè)部分如神、氣、體、骨等比喻文藝作品構(gòu)成部分,并強(qiáng)調(diào)它們有如“百節(jié)成體,共資榮衛(wèi)”而構(gòu)成生命有機(jī)體,還從上述要義的兩方面探討《文心》如何繼承和發(fā)展了我國的傳統(tǒng)思想,從而構(gòu)建其理論體系,足見其在世界美學(xué)史上的重要地位。接著兩篇是闡述《文心雕龍》如何繼承和發(fā)展遠(yuǎn)古華夏的生命美學(xué)思想。先是《(文心雕龍)之“道”溯源》指出《文心雕龍》之“道”繼承老子思想而來。《文心》之“道”與老子之“道”一脈相承,源自遠(yuǎn)古華夏的生命意識。
四十年前的1983年,中國《文心雕龍》學(xué)會在青島成立,《人民日報(bào)》在同年8月23日以《中國<文心雕龍>學(xué)會成立》為題予以報(bào)道,其中有言:“近三十年來,我國出版了研究《文心雕龍》的著作二十八部,發(fā)表了論文六百余篇,并形成了一支越來越大的研究隊(duì)伍!币蚨J(rèn)為:“近三十年來的‘龍學(xué)’工作,無論校注譯釋和理論研究,都取得了豐碩的成果。”至少從此開始,《文心雕龍》研究便有了“龍學(xué)”之稱。如果說那時(shí)的二十八部著作和六百余篇論文已經(jīng)是“豐碩的成果”,那么自1983年至今的四十年來,“龍學(xué)”可以說取得了令人矚目的巨大成就。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì),目前已出版各類“龍學(xué)”著述近九百種,發(fā)表論文超過一萬篇。然而,《文心雕龍》是一部什么書?這一看起來不成問題的問題,卻在“龍學(xué)”頗具規(guī)模之后,顯得尤為突出,需要我們予以認(rèn)真回答。
眾所周知,在《四庫全書》中,《文心雕龍》被列入集部“詩文評”之首,以此經(jīng)常為人所津津樂道。近代國學(xué)天才劉咸炘在其《文心雕龍闡說》中卻指出:“彥和此篇,意籠百家,體實(shí)一子。故寄懷金石,欲振頹風(fēng)。后世列諸詩文評,與宋、明雜說為伍,非其意也!彼J(rèn)為,《文心雕龍》乃“意籠百家”的一部子書,將其歸入“詩文評”,是不符合劉勰之意的。無獨(dú)有偶,現(xiàn)代學(xué)術(shù)大家劉永濟(jì)先生雖然把《文心雕龍》當(dāng)作文學(xué)批評之書,但也認(rèn)為其書性質(zhì)乃屬于子書。他在《文心雕龍校釋》中說,《文心雕龍》為我國文學(xué)批評論文最早、最完備、最有系統(tǒng)之作,而又“超出詩文評之上而成為一家之言”,從中“可以推見彥和之學(xué)術(shù)思想”,因而“按其實(shí)質(zhì),名為一子,允無愧色”。此論更為具體而明確,可以說是對劉咸炘之說的進(jìn)一步發(fā)揮。王更生先生則統(tǒng)一“詩文評”與“子書”之說,指出“《文心雕龍》是‘文評中的子書,子書中的文評一’,并認(rèn)為這一認(rèn)識”最能看出劉勰的全部人格,和《文心雕龍》的內(nèi)容歸趣“(《重修增訂文心雕龍導(dǎo)讀》)。這一說法既照顧了劉勰自己所謂”論文“的出發(fā)點(diǎn),又體現(xiàn)了其”立德“”含道“的思想追求,應(yīng)該說更加切合劉勰的著述初衷與《文心雕龍》的理論實(shí)際。不過,所謂”文評“與”子書“皆為傳統(tǒng)之說,它們的相互包含畢竟只是一個(gè)略帶藝術(shù)性的概括,并非準(zhǔn)確的定義。
那么,我們能不能找到更為合乎實(shí)際的說法呢?筆者以為,較之”詩文評“和”子書“說,明清一些學(xué)者的認(rèn)識可能更為符合《文心雕龍》一書的性質(zhì)。明人張之象論《文心雕龍》有曰:“至其揚(yáng)榷古今,品藻得失,持獨(dú)斷以定群囂,證往哲以覺來彥,蓋作者之章程,藝林之準(zhǔn)的也!边@里不僅指出其“意籠百家”的特點(diǎn),更明白無誤地肯定其創(chuàng)為新說之功,從而具有繼往開來之用;所謂“作者之章程,藝林之準(zhǔn)的”,則具體地確定了《文心雕龍》一書的性質(zhì),那就是寫作的章程和標(biāo)準(zhǔn)。清人黃叔琳延續(xù)了張之象的這一看法,論述更為具體:“劉舍人《文心雕龍》一書,蓋藝苑之秘寶也。觀其苞羅群籍,多所折衷,于凡文章利病,抉摘靡遺。綴文之士,茍欲希風(fēng)前秀,未有可舍此而別求津逮者。”所謂“藝苑之秘寶”,與張之象的定位可謂一脈相承,都肯定了《文心雕龍》作為寫作章程的獨(dú)一無二的重要性。同時(shí),黃叔琳還特別指出了劉勰“多所折衷”的思維方式及其對“文章利病,抉摘靡遺”的特點(diǎn),從而認(rèn)為《文心雕龍》乃“綴文之士”的“津逮”,舍此而別無所求。這樣的評價(jià)自然也就不“與宋、明雜說為伍”了。
清代著名學(xué)者章學(xué)誠在其《文史通義》中則有著流傳更廣的一段話:“《詩品》之于論詩,視《文心雕龍》之于論文,皆專門名家,勒為成書之初祖也。《文心》體大而慮周,《詩品》思深而意遠(yuǎn);蓋《文心》籠罩群言,而《詩品》深從六藝溯流別也!边@段話言簡意賅,歷來得到研究者的肯定,因而經(jīng)常被引用,但筆者以為,章氏論述較為籠統(tǒng),其中或有未必然者。從《詩品》和《文心雕龍》乃中國文論史上兩部最早的專書(即所謂“成書”)而言,章學(xué)誠的說法是有道理的,但“論詩”和“論文”的對比是并不準(zhǔn)確的!对娖贰反_為論“詩”之作,且所論只限于五言詩;而《文心雕龍》所論之“文”,卻決非與“詩”相對而言的“文”,乃是既包括“詩”,也包括各種“文”在內(nèi)的。即使《文心雕龍》中的《明詩》一篇,其論述范圍也超出了五言詩,更遑論一部《文心雕龍》了。
韓湖初,1939年生,廣西合浦人。1958年考入中山大學(xué)中國語言文學(xué)系,1963年畢業(yè)并分配到華南師范大學(xué)中文系,從事文學(xué)理論的教學(xué)與研究工作。后為該系教授,中國古典文學(xué)專業(yè)古代文藝學(xué)方向碩士研究生導(dǎo)師。曾兼任中國古代文學(xué)理論學(xué)會理事、中國《文心雕龍》學(xué)會理事、廣東古代文學(xué)理論研究會副會長等職。出版《〈文心雕龍〉美學(xué)思想體系初探》《合浦漢代文物談》等多部專著,為我國著名古代文論和《文心雕龍》研究專家。
“文之樞紐”辨析
劉勰《文心雕龍》“文德”說的意蘊(yùn)和價(jià)值
《文心雕龍》“文道自然”說的理論意義
“自然”乃“道”之用,故為“道”之異名
如何理解《文心雕龍》的“征圣”“宗經(jīng)”思想
是“正本清源”,還是制造混亂?
《文心雕龍·辨騷》篇“博徒”“四異”再辨析
《漢書》本傳佐證《知音》篇樓護(hù)并非賭徒
四辨《辨騷》之“四異”“博徒”
屈騷既然“籠罩《雅》《頌》”,則“博徒”“四異”并非貶義
望文生義,不足為訓(xùn)
遲來的辨析:評有關(guān)《辨騷》篇的“曲線宗經(jīng)”和“浪子英雄”說
《文心雕龍》理論體系
論《文心雕龍》理論體系的統(tǒng)一性
再論《文心雕龍》的樸素唯物主義性質(zhì)及其體系的統(tǒng)一性
關(guān)于《文心雕龍》屬“心道二元”或客觀唯心主義理論體系的商榷
略論《文心雕龍》的生命美學(xué)思想
再論《文心雕龍》的生命美學(xué)思想
《文心雕龍》對我國遠(yuǎn)古時(shí)代生命美學(xué)意識的繼承和發(fā)展
《文心雕龍》之“道”溯源
從《山海經(jīng)》到《文心雕龍》
論蘇軾對劉勰《文心雕龍》的繼承和發(fā)展
略論《文心雕龍》對后世的影響
劉勰的生平與著述
漫議劉勰的家族、世系、出身及其對蕭氏王朝的忠誠
牟世金先生考證《文心雕龍》成書年代和劉勰生卒之年的貢獻(xiàn)
《文心雕龍》的注釋翻譯應(yīng)注意吸收已有的研究成果
《滅惑論》撰于梁天監(jiān)年間劉勰任蕭績記室任上
《劉子》應(yīng)為劉勰撰
劉勰與劉晝,誰更具備《劉子》一書作者的條件
讀游志誠教授三證《劉子》為劉勰撰
附錄
“生命之喻”探源
見識高遠(yuǎn),剖析入微,镕古鑄今,貫通中西
師誼溫馨渾難忘