前 言

在中國古代文化中，經(jīng)學(xué)是一個約定俗成的學(xué)術(shù)名稱，專指有關(guān)儒家經(jīng)典文本形成、傳承、注解、詮釋，以及經(jīng)世致用的一套學(xué)問，是維護(hù)華夏民族統(tǒng)一性和穩(wěn)定性的知識體系、價值原則和意識形態(tài)。

自漢代以后，經(jīng)學(xué)一直是中國社會的指導(dǎo)思想，在中國文化中占有重要地位，這種狀況一直延續(xù)到清代末年。此后一百年中，學(xué)術(shù)界進(jìn)入了一個對兩千年經(jīng)學(xué)的研究時代。正如現(xiàn)代經(jīng)學(xué)史家周予同所說：經(jīng)學(xué)時代已經(jīng)結(jié)束了，可是經(jīng)學(xué)史的研究才剛剛開始。［1］但是由于學(xué)者受五四情結(jié)的影響和后來政治形勢的制約，經(jīng)學(xué)研究阻力重重，并不順暢。

一 近百年經(jīng)學(xué)研究的冷與熱

當(dāng)西方近代的先進(jìn)文化于清末大舉傳入中國之后，中國舊有的知識體系和思想觀念顯得極其落后。當(dāng)時一些倡導(dǎo)新學(xué)的文化先驅(qū)痛批傳統(tǒng)的中國學(xué)術(shù)，而儒家經(jīng)學(xué)首當(dāng)其沖，被看作阻礙中國社會發(fā)展的總淵藪。隨后發(fā)生的一系列事件，使經(jīng)學(xué)一步步被打入冷宮。首先，清末書院改學(xué)堂，漸廢經(jīng)學(xué)不講；辛亥革命后蔡元培任教育總長廢除尊孔讀經(jīng)；五四時期激進(jìn)主義學(xué)者吳稚暉說應(yīng)將線裝書丟進(jìn)茅廁三十年以后再研究；20世紀(jì)40年代初，毛澤東在延安寫信給范文瀾，鼓勵他用馬克思主義清算經(jīng)學(xué)，反對大地主、大資產(chǎn)階級的復(fù)古反動。

有了上述背景，1949年新中國成立后經(jīng)學(xué)研究幾乎成為學(xué)術(shù)研究的禁區(qū)。人們對經(jīng)學(xué)的認(rèn)識似乎已經(jīng)蓋棺定論，即認(rèn)為經(jīng)學(xué)屬于封建主義思想體系，即使按照取其精華，去其糟粕的精神看待傳統(tǒng)文化，那也是應(yīng)該去除的封建性的糟粕。1951年，顧頡剛明確說：董仲舒時代之治經(jīng)，為開創(chuàng)經(jīng)學(xué)，我輩生于今日，其任務(wù)則為結(jié)束經(jīng)學(xué)。故至我輩之后，經(jīng)學(xué)自變?yōu)槭穼W(xué)。［2］此一時期學(xué)術(shù)界偶有經(jīng)學(xué)研究的著作，那也基本上是批判性的，甚至是謾罵性的，如周予同在一篇題名為《僵尸的出祟》一文中竟然將研究經(jīng)學(xué)比作醫(yī)學(xué)者檢查糞便［3］。

自改革開放后，學(xué)術(shù)界對傳統(tǒng)文化的研究有了長足的進(jìn)步，但對經(jīng)學(xué)的研究卻仍未走出五四時期的低谷。周予同的弟子章權(quán)才從事經(jīng)學(xué)研究，他于20世紀(jì)90年代陸續(xù)出版《兩漢經(jīng)學(xué)史》《魏晉南北朝經(jīng)學(xué)史》《宋明經(jīng)學(xué)史》《清代經(jīng)學(xué)史》等書，書中到處充斥諸如新興地主階級大地主階級中小地主階級的標(biāo)簽。而對于經(jīng)學(xué)本有的問題卻輕描淡寫，甚至說錯，如在《宋明經(jīng)學(xué)史》講到孔壁《古文尚書》與東晉梅賾所上《古文尚書》，竟將兩者混為一談。［4］這實(shí)在誤人不淺。像這樣的所謂經(jīng)學(xué)史，還是不寫為好。

不過，這種情況至我所主編的《中國經(jīng)學(xué)思想史》第一、二卷于2003年出版后，得到了徹底的扭轉(zhuǎn)。此書將經(jīng)學(xué)作為人類文化現(xiàn)象來看待，將之定義為中華民族價值觀的集中體現(xiàn)，認(rèn)為經(jīng)學(xué)與其說體現(xiàn)某個階級的思想體系，不如說是古代中國社會共同體的價值體系。從總體的歷史作用看，它對于中國古代社會的長期穩(wěn)定發(fā)展是起了積極作用的。毋庸諱言，自16世紀(jì)中晚期（明朝萬歷后期），中國科學(xué)技術(shù)已經(jīng)開始落后于西方。但與其說是傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)陳腐、僵化，阻礙了中國向近代社會的發(fā)展，不如說是中國的經(jīng)典文化博大精深，學(xué)者陶醉其中，自我尊大，不愿窺探和認(rèn)識外面的精彩世界。

《中國經(jīng)學(xué)思想史》第一、二卷的出版，得到了國內(nèi)外一些著名學(xué)者，如李澤厚、余敦康、龐樸、田浩等先生的好評。最有代表性的是余敦康先生，他在多種場合大力表彰此書。如他在《詮釋學(xué)是哲學(xué)和哲學(xué)史的唯一的進(jìn)路》的演講中，首先批評了顧頡剛、范文瀾、周予同等人的經(jīng)學(xué)史觀，他說：

我做學(xué)問的時候最反感顧頡剛那一套，把古代經(jīng)典的文化理念、價值關(guān)懷，都給否定掉了，完全用科學(xué)實(shí)證主義的思想來搞人文。如果像顧頡剛那樣搞下去，經(jīng)書都要扔到垃圾堆里去。結(jié)果從那時候開始，整個20世紀(jì)都對經(jīng)典不重視。后來則是范文瀾、周予同，（他們）誰能夠融入歷史里，跟古人建立一個對話溝通的橋梁？他們沒法溝通，只有謾罵。范文瀾說了，今文經(jīng)學(xué)就兩個評語一個是荒誕，一個是煩瑣。盡管周予同不完全站在顧頡剛、范文瀾同一個思路里，他在文革還是受了苦，可是你讀一讀周予同的經(jīng)學(xué)史，沒法讀。［5］

接著，余先生對我們編著的《中國經(jīng)學(xué)思想史》給予了熱情洋溢的贊揚(yáng)，他說：

可是你們說的跟他們完全不一樣了。所以，現(xiàn)在大陸的學(xué)術(shù)界，我就認(rèn)可你們思想史研究室搞的《經(jīng)學(xué)思想史》。從五四以來的一百年歷史來看，既是一個顛覆性的，還是一個建構(gòu)性的，重新樹立了經(jīng)學(xué)的權(quán)威。儒學(xué)是什么？是個意義的信仰。這是姜廣輝說的。這就不是站在現(xiàn)代人的角度去說三道四，不是利用某一個標(biāo)準(zhǔn)來衡量是唯物的還是唯心的，是反動的還是革命的，而是一種對話。詮釋就是對話，就是理解。我佩服你們的《中國經(jīng)學(xué)思想史》，已出版的那兩冊書我都拜讀了。我覺得你們的基本預(yù)設(shè)是好的。什么預(yù)設(shè)呢？就是一個民族，一個偉大的民族，她必有自己的經(jīng)典，而經(jīng)典的形成也就是那個文化的形成。這個東西帶有原創(chuàng)性，帶有開放性，可以允許各種不同的解釋，它根據(jù)時代的需要不斷地發(fā)展，絕對不是固定的。經(jīng)學(xué)思想史按照我的理解，應(yīng)該確立這么一個遠(yuǎn)大的目標(biāo)，經(jīng)學(xué)就是中華民族從遠(yuǎn)古一直到近代的精神現(xiàn)象學(xué)、精神發(fā)展史，精神由開辟、發(fā)展，到壯大，支持著我們這個偉大的民族，這是精神的支柱。［6］

感謝余敦康先生這一中肯的評價。知我者，余敦康先生也。我之所以要復(fù)述近百年來經(jīng)學(xué)蒙塵的歷史，不是有意抬高或拔高自己。我從事學(xué)術(shù)研究四十年，追求真知，自得其樂，個人的一時毀譽(yù)已經(jīng)不覺得那么重要。重要的是應(yīng)讓后人知道，那樣的一段歷史不應(yīng)該被人們遺忘。

近十余年隨著國學(xué)熱的興起，學(xué)者重新思考經(jīng)學(xué)在國學(xué)中的地位。在我看來，近年關(guān)于國學(xué)、儒學(xué)、經(jīng)學(xué)三者的關(guān)系上，談得最好的是李學(xué)勤先生，他說：

國學(xué)的主流是儒學(xué)；儒學(xué)的核心是經(jīng)學(xué)。這不是一個價值判斷，而是一個事實(shí)判斷。在中國文化中儒學(xué)所占的比重和影響都特別大，而經(jīng)學(xué)又是儒學(xué)的核心。不研究和了解經(jīng)學(xué)，就沒有把握住我們傳統(tǒng)文化的主流和核心的部分。［7］

這種對傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的認(rèn)識，與大多數(shù)人對傳統(tǒng)文化的理解有很大落差，但卻客觀地反映了歷史實(shí)際。數(shù)十年來，我們更習(xí)慣于哲學(xué)史的表述方式，什么本體論啊、認(rèn)識論啊等等，而這些問題在經(jīng)學(xué)史上幾乎不加討論，經(jīng)學(xué)史所注重的是價值觀的討論�？紤]到西方近代哲學(xué)家如康德、休謨、胡塞爾等人都拒絕對于本體論的討論，反襯出中國古代智慧自有其道理。這種情況說明，世界各民族的文化皆有其各自特點(diǎn)，他山之石，可以攻玉，應(yīng)該取彼所長，補(bǔ)己所短，而不應(yīng)棄此從彼，必以西方哲學(xué)史范式為圭臬......