2021的《長三角城市文化發(fā)展競爭力研究》由上海師范大學(xué)休閑與旅游研究中心和華東師范大學(xué)工商管理學(xué)院休閑研究中心聯(lián)合組成的課題組共同編制完成。本報告也是課題組發(fā)布的關(guān)于長三角城市文化競爭力評價的第二份報告。
本報告研究范圍，包括上海市、江蘇省13個城市、浙江省11個城市、安徽省16個城市，共計41個城市。納入監(jiān)測的41個城市，區(qū)域面積為35.8萬平方公里，約占全國的3.7%；地區(qū)生產(chǎn)總值約為23.7萬億元,約占全國的23.9%；人口總量22620.34萬，約占全國的16%。
本報告以長三角41個城市為研究對象，立足于長三角一體化國家發(fā)展戰(zhàn)略，通過建立文化競爭力指標(biāo)體系，對長三角41個城市的文化競爭力水平進(jìn)行評估，以便準(zhǔn)確把握與客觀反映長三角地區(qū)城市文化發(fā)展的實際進(jìn)程與發(fā)展水平，從而為長三角城市文化的內(nèi)涵式高質(zhì)量發(fā)展以及區(qū)域文化軟實力打造提供決策依據(jù)，更好地服務(wù)于長三角區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展戰(zhàn)略。本報告的指標(biāo)體系包括五個維度，分別為文化支持力、文化吸引力、文化接待力、文化利用力和文化消費力，總計包括36個評價指標(biāo)。本報告得出以下幾個結(jié)論。
從綜合發(fā)展水平看，上海、杭州、南京、蘇州、寧波、合肥位列前6位，表明這6座城市文化競爭力綜合發(fā)展水平在長三角地區(qū)名列前茅。從總體上看，無論排名靠前或是靠后，長三角城市文化競爭力的分布態(tài)勢，與各城市在長三角地區(qū)的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平大致相符，體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)與文化互動發(fā)展的基本特征。
從五個維度的分類指標(biāo)看，41個城市的文化競爭力狀況如下。
第一，文化支持力。主要反映城市居民進(jìn)行休閑文化消費的宏觀環(huán)境條件，包括城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、教育發(fā)展水平、住房與交通、家庭休閑設(shè)備等指標(biāo)，是城市文化競爭力發(fā)展的先決條件。從文化支持力分類指數(shù)看，上海、南京、杭州、合肥和蘇州排名前5位，表明上述城市在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、教育發(fā)展水平、住房與交通、家庭休閑設(shè)備等方面優(yōu)勢明顯，為文化競爭力發(fā)展奠定了扎實的基礎(chǔ)。而排名相對靠后的城市，則在上述多個方面的評價指標(biāo)的發(fā)展上相對薄弱，一定程度上制約了城市文化支持力水平表現(xiàn)。
第二，文化吸引力。主要反映城市為滿足本地居民和外來游客需求而提供的休閑文化和旅游設(shè)施，包括圖書館數(shù)、博物館數(shù)、國家重點文物保護(hù)單位數(shù)、文化市場經(jīng)營機(jī)構(gòu)總數(shù)、影/劇院數(shù)、體育館數(shù)、咖啡館數(shù)、酒吧數(shù)、城市公園數(shù)、4A級及以上景區(qū)數(shù)量和主題公園數(shù)等指標(biāo)，是城市文化競爭力發(fā)展的內(nèi)在驅(qū)動。從文化吸引力分類指數(shù)排名看，上海、杭州、南京、寧波和蘇州排在前5位，表明這5個城市在娛樂、文化、旅游等設(shè)施配置方面規(guī)模較大、類型多元，使得文化相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的整體性優(yōu)勢比較明顯。而排名相對靠后的城市，盡管自身文化資源比較豐富，也有相應(yīng)的文化市場口碑，但是受到城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、設(shè)施配置規(guī)模以及市場經(jīng)營管理體制等因素的多重制約，導(dǎo)致文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展相對滯后，影響了城市文化吸引力的指標(biāo)排名。
第三，文化接待力。主要反映城市接待本地居民和外來游客的設(shè)施規(guī)模水平，包括每百人藏書量、博物館參觀總?cè)舜�、觀影人次、藝術(shù)表演團(tuán)體國內(nèi)演出觀眾人次、國內(nèi)游客人次、入境游客人次、藝術(shù)表演團(tuán)體演出場次等指標(biāo)，是城市文化競爭力發(fā)展的重要表征。從文化接待力分類指數(shù)排名看，上海、杭州、蘇州、寧波和南京排名前5位，說明這5座城市對文化資源的利用效率較高，因而文化相關(guān)設(shè)施和場所的接待能力比較充分，這也間接反映了城市加強(qiáng)文化產(chǎn)業(yè)的內(nèi)涵式發(fā)展十分重要。而排名相對靠后的城市，由于在文化資源的利用效率方面存在短板，導(dǎo)致接待規(guī)模水平還相對較低，成為城市文化競爭力發(fā)展的又一短板。
第四，文化利用力。主要反映當(dāng)前城市文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展規(guī)模，包括文化產(chǎn)業(yè)增加值、文化產(chǎn)業(yè)占地區(qū)生產(chǎn)總值比重、電影票房總收入、旅游總收入等指標(biāo)，是城市文化競爭力發(fā)展的關(guān)鍵動力。從文化利用力分類指數(shù)排名看，上海、杭州、蘇州、寧波和南京排名前5位，說明上述城市對文化產(chǎn)業(yè)的投入力度、利用效率較高，導(dǎo)致文化產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)出能力較強(qiáng)。文化產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)出能力非常重要，關(guān)系到文化資源的持續(xù)轉(zhuǎn)化能力、文化產(chǎn)品的市場傳播能力以及文化產(chǎn)業(yè)鏈條的關(guān)聯(lián)效應(yīng)。而排名相對靠后的城市，從一定程度上講，城市對文化相關(guān)產(chǎn)業(yè)的投入利用效率還較低，導(dǎo)致市場經(jīng)營能力和產(chǎn)業(yè)發(fā)展能力相對較弱。
第五，文化消費力。主要反映城市居民生活質(zhì)量和文化消費結(jié)構(gòu)，包括恩格爾系數(shù)、居民文化消費占總支出比重、人均可支配收入、居民人均文化娛樂消費、人均交通通信費用、人均電影消費等指標(biāo)，既是城市居民文化生活品質(zhì)的體現(xiàn)，又是城市文化競爭力發(fā)展的核心內(nèi)容。從文化消費力分類指數(shù)排名看，上海、杭州、蘇州、南京和寧波排名前5位，說明上述城市居民和外來游客的消費能力較強(qiáng)，反映出這些城市休閑娛樂和文旅市場的繁榮穩(wěn)定，當(dāng)然也是與這些城市自身的文化、旅游、娛樂等相關(guān)產(chǎn)品的供給充分、活動多彩、項目豐富有較大關(guān)系。而排名相對靠后的城市，則在居民文化生活消費質(zhì)量和消費能力方面存在一定的制約性。
本書大致反映了長三角城市文化市場和文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基本態(tài)勢�？傮w來看，長三角城市文化競爭力水平在空間上依然表現(xiàn)為東強(qiáng)西弱的分布態(tài)勢，揭示出經(jīng)濟(jì)是城市文化競爭力發(fā)展重要基礎(chǔ)這一基本特征。當(dāng)然也存在一些發(fā)展的瓶頸，如城市文化競爭力五個維度之間內(nèi)部結(jié)構(gòu)的不平衡、城市文化消費市場供需結(jié)構(gòu)的不平衡、省域內(nèi)部區(qū)域之間城市文化競爭力發(fā)展的不平衡，以及城市之間文化競爭力發(fā)展水平的差異性等依然顯著，表明長三角區(qū)域內(nèi)部文化產(chǎn)業(yè)和文化市場充分化和均衡化發(fā)展依然任重道遠(yuǎn)。長三角文化競爭力的發(fā)展需要在以下幾方面著力。一是在發(fā)展目標(biāo)上，以人民的獲得感和幸福感為指南，推動長三角地區(qū)成為國內(nèi)高品質(zhì)文化生活的典范區(qū)。二是在發(fā)展要求上，注重質(zhì)量和效益，推動城市文化產(chǎn)業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展。三是在發(fā)展路徑上，通過文化價值引領(lǐng)，進(jìn)一步推動文化和旅游的深度融合發(fā)展。四是在發(fā)展方式上，依托強(qiáng)勁的文化消費需求，合力形成長三角世界級旅游目的地。
本書撰寫分工如下。第一部分，由樓嘉軍、關(guān)旭、沈莉等負(fù)責(zé)完成。第二部分由樓嘉軍、關(guān)旭、沈莉、李慧等負(fù)責(zé)完成。第三部分由朱立新、胡諜、華鋼、韓雪冰、張馨瑞、毛潤澤、沈莉等負(fù)責(zé)完成。此外，參加本報告沙龍討論與材料收集還有毛潤澤、李麗梅、施蓓琦、馬劍瑜、陳享爾、向微、李淼、郭薇、張馨瑞、趙才、趙玲玲、鄒雅婧等。
本書得以順利完成，與課題組全體成員近一年來的辛勤工作，以及以上各位老師和研究生同學(xué)的盡力配合密不可分。作為課題組負(fù)責(zé)人，在此我謹(jǐn)向他們表示誠摯的敬意與真誠的感謝。2021年《長三角城市文化發(fā)展競爭力研究》是該年度上海師范大學(xué)智庫培育項目，感謝上海師范大學(xué)康年副校長對該項目給予的無微不至的關(guān)懷；感謝旅游研究院張宏梅院長、宋波副院長對該項目的支持與幫助，在此深表謝意。同時，還要感謝上海交通大學(xué)出版社的倪華老師和張勇老師對本書的出版與審校工作付出的心血。由于書中有關(guān)長三角41個城市休閑化發(fā)展水平的評價工作所涉及的研究數(shù)據(jù)采集量比較大，來源又多元化，加上我們認(rèn)識的局限性，在理論闡述、數(shù)據(jù)處理、材料分析等方面難免會存在不足，敬請學(xué)者與讀者批評指正。

樓嘉軍2022年8月