前言

瘟疫、饑荒以及其他災(zāi)禍等嚴(yán)峻形勢(shì)，對(duì)于那些救死扶傷的人士而言，會(huì)使他們的善行義舉更為迫切。同理，當(dāng)政治行為體隔三差五做出稀奇古怪、極具個(gè)性的事情時(shí)，注定會(huì)大大推動(dòng)學(xué)術(shù)界關(guān)于人格與政治關(guān)系的研究，盡管該領(lǐng)域充滿(mǎn)了爭(zhēng)議。
1974年的美國(guó)正面臨這樣的局面。這次著手撰寫(xiě)新版前言，恰逢備受煎熬、自毀長(zhǎng)城的總統(tǒng)理查德·尼克松剛剛辭職，由于本書(shū)早于1969年出版，如今再版，我就必須要從尼克松特別呈現(xiàn)的一些政治人格特質(zhì)來(lái)解釋這一熱點(diǎn)議題，顯然從總體上看，這不僅涉及總統(tǒng)本人，也與這屆美國(guó)政府的其他高層領(lǐng)導(dǎo)人相關(guān)。而且，這剛好也是整理1969年本書(shū)初版之后人格與政治研究相關(guān)研究成果的機(jī)會(huì)，簡(jiǎn)略的梳理工作可以通過(guò)綜述近的文獻(xiàn)完成，其中包括我的兩項(xiàng)研究。早期學(xué)術(shù)界對(duì)人格與政治的研究興趣，曾經(jīng)是由當(dāng)時(shí)出現(xiàn)的重大歷史事件而激發(fā)的。在20世紀(jì)30年代和40年代，從常用的情境角度來(lái)研究某國(guó)家及該國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的行動(dòng)，并不能取得令人滿(mǎn)意的解釋?zhuān)�由此催生了一大批關(guān)于人格與政治的追問(wèn)與思考，這些相關(guān)的議題包括威權(quán)主義人格研究，從群眾運(yùn)動(dòng)角度對(duì)納粹現(xiàn)象的探討，德國(guó)（或其他國(guó)家）國(guó)民性格分析，以及納粹頭目的心理特質(zhì)分析（可以借助比較久遠(yuǎn)的心理傳記、心理學(xué)家和精神科醫(yī)生對(duì)監(jiān)禁中的納粹分子所進(jìn)行的采訪來(lái)開(kāi)展）。
水門(mén)基本上成了描述尼克松總統(tǒng)駭人聽(tīng)聞的丑行的符號(hào)，水門(mén)事件的發(fā)生，一時(shí)間使得從心理層面分析尼克松成為學(xué)術(shù)界的重點(diǎn)。在尼克松就任總統(tǒng)之前，他不過(guò)是研究者從心理角度猜想推測(cè)的對(duì)象，但是圍繞他當(dāng)選后的行為，特別是他第二次當(dāng)選后的行為，討論相關(guān)問(wèn)題時(shí)就迫切需要考慮其人格特質(zhì)。源于獨(dú)特動(dòng)力的人格，甚至使尼克松自己供出了關(guān)于自身人格特質(zhì)的證據(jù)，這是以健在政治人物為研究對(duì)象的學(xué)者們通常無(wú)法獲得的資料，包括尼克松與他的助手們私下溝通的錄音帶，這些錄音能連累人，也能說(shuō)明問(wèn)題。
當(dāng)政治學(xué)學(xué)者不考慮尼克松總統(tǒng)生涯半途而廢的心理動(dòng)力原因時(shí)，實(shí)際上就是將這個(gè)地盤(pán)拱手讓給了公共作家或者其他學(xué)科的研究者，比如那些對(duì)于政治現(xiàn)實(shí)并不敏感的精神病專(zhuān)家�？纯聪旅孢@則由多年報(bào)道華盛頓情況的英籍記者所做的強(qiáng)硬論斷，就是典型新聞風(fēng)格的心理分析例子�；仡櫫艘幌盗嗅槍�(duì)水門(mén)事件的非心理層面的解釋后，彼得·詹金斯（Peter Jenkins）在尼克松辭職之前寫(xiě)道：
他當(dāng)眾展現(xiàn)出傳統(tǒng)的、基要派的宗教價(jià)值觀，盡管缺乏強(qiáng)烈的奉獻(xiàn)精神或者堅(jiān)定的理想信念，但卻依然使他獲得了總統(tǒng)職位。他的對(duì)抗性人格是令人討厭的，不過(guò)，所幸的是他并不擅長(zhǎng)于運(yùn)用權(quán)力，而且也沒(méi)什么方向性，甚至把現(xiàn)象當(dāng)本質(zhì)，關(guān)注小恩怨而不是全方位壓制對(duì)手。正如霍爾德曼（Haldeman）所抱怨的：我們是如此（曾被刪掉的形容詞）老實(shí)，以至于我們每次都會(huì)被抓住。一個(gè)公關(guān)顧問(wèn)的確不具備成為專(zhuān)制元首的潛質(zhì)。整個(gè)水門(mén)事件代表尼克松總統(tǒng)任期的典型特征欺騙、丟人和無(wú)能。
怎么會(huì)發(fā)生這樣的事情？可能碰巧美國(guó)人民把尼克松選為總統(tǒng)是個(gè)不幸的決定。但是他們?cè)趺磿?huì)知道尼克松可能是個(gè)神經(jīng)�。吭拐l(shuí)呢？怨就怨尼克松尼克松就是那個(gè)罪魁禍?zhǔn)住Ｕ�治學(xué)家將會(huì)怎樣評(píng)價(jià)這樣的觀點(diǎn)？
從人性的角度來(lái)解釋這樣轟動(dòng)全美的水門(mén)事件以及其他引人注目的政治現(xiàn)象時(shí)，與其他領(lǐng)域的人士相比，政治學(xué)家如何才能更加?jì)故欤?br />這恰恰是本書(shū)關(guān)心的議題，以如今的形勢(shì)來(lái)看，與初版相比，本書(shū)新版現(xiàn)在似乎更合時(shí)宜。
具備不同人格特質(zhì)的行為體，在政治領(lǐng)域既可能失敗也可能成功。尼克松時(shí)代其他一些非常著名的政治人物出身于學(xué)者、在國(guó)際舞臺(tái)上縱橫捭闔的外交家，如亨利·基辛格，也曾經(jīng)是許多心理學(xué)研究的對(duì)象。從基辛格的諸多學(xué)術(shù)論著來(lái)看，他并不認(rèn)可從心理范疇對(duì)政治現(xiàn)象進(jìn)行解釋的做法，盡管他也注意到許多政治人物自己常常做出這樣的解釋?zhuān)�但他卻認(rèn)為這種傾向是美國(guó)外交界領(lǐng)導(dǎo)人天真幼稚的表現(xiàn)。然而，就任國(guó)務(wù)卿之后，他卻樂(lè)意接受自己外交上的成就給他本人帶來(lái)的盛譽(yù)，樂(lè)意將那些他參與外交斡旋所取得的許多重大成就歸因于他自己的個(gè)人特質(zhì)。
眾所周知，基辛格個(gè)人對(duì)于20世紀(jì)60年代末、70年代的世界政治產(chǎn)生了巨大的影響，下文將提到的以色列外交部長(zhǎng)阿巴·埃班（Abba Eban）的陳述，較好地總結(jié)了這一觀點(diǎn)。埃班的評(píng)論雖然強(qiáng)調(diào)的是基辛格對(duì)于推動(dòng)阿以和平進(jìn)程的貢獻(xiàn)，這些評(píng)論實(shí)則代表了對(duì)多次活躍于各種政治舞臺(tái)的基辛格的杰出才能的稱(chēng)贊。
依我看，國(guó)務(wù)卿基辛格所發(fā)揮出來(lái)巨大的個(gè)人作用，反駁了如下觀點(diǎn)：歷史是非個(gè)人的力量與個(gè)人力量在其中不起作用的客觀情境所塑造的……我認(rèn)為人的確很重要。我堅(jiān)信，將美國(guó)的威望與國(guó)務(wù)卿基辛格博士的杰出才能聯(lián)系起來(lái)，
對(duì)于創(chuàng)造新的政治氛圍，是至關(guān)重要的。畢竟，十月戰(zhàn)爭(zhēng)之后的局面較以前大為不同。進(jìn)展取代了僵局；談判磋商也取代了花言巧語(yǔ)，因而我覺(jué)得美國(guó)和美國(guó)國(guó)務(wù)卿頗負(fù)盛名。在更廣泛的意義上，正如本書(shū)開(kāi)頭指出的，當(dāng)我們近距離觀察政治現(xiàn)象的日常細(xì)節(jié)時(shí)，政治行為體的人格特質(zhì)似乎是無(wú)所不在的。一個(gè)與該觀點(diǎn)的有趣類(lèi)比，正是我們?cè)诮鼧O具影響力的解釋集體政治現(xiàn)象的層次分析范式中發(fā)現(xiàn)的，運(yùn)用這一研究模式，格雷厄姆·艾利森(Graham Alison)在其著作《決策的本質(zhì)》中，對(duì)外交政策的形成過(guò)程進(jìn)行了分析。艾利森提到了研究集體政治行為的三種模式。種模式，追隨經(jīng)濟(jì)人理論模型，在研究中把國(guó)家視為單一理性行為體。正如艾利森所指出的，運(yùn)用這樣的研究模式，并不能就諸如古巴導(dǎo)彈危機(jī)這樣的事件做出充分的解釋?zhuān)�因�(yàn)�，�?dāng)我們將理性行為體假定引入對(duì)一連串相關(guān)事件的分析中時(shí)，會(huì)涌現(xiàn)出一系列處置古巴導(dǎo)彈危機(jī)的可選方案。他緊接著描述了第二種分析層次，在該層次進(jìn)行研究時(shí)，不再將國(guó)家視為一個(gè)單一行為體，而是把國(guó)家看成官僚機(jī)構(gòu)的集合體。圍繞這些機(jī)構(gòu)之間的常規(guī)工作以及競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系展開(kāi)分析，能夠用來(lái)解釋對(duì)理性的偏離。由此，美國(guó)中情局和海軍部門(mén)的官僚們，關(guān)于到底是誰(shuí)、究竟應(yīng)該做什么的問(wèn)題表現(xiàn)出分歧，對(duì)他們之間的分歧進(jìn)行研究，似乎有助于解釋美國(guó)在偵察蘇聯(lián)往古巴部署導(dǎo)彈情況方面的遲緩表現(xiàn)。但是，艾利森也注意到了，就算是運(yùn)用官僚模型所做出的解釋?zhuān)�也不是完全令人滿(mǎn)意的。
在這種第三層次的研究中，雖然艾利森并沒(méi)有進(jìn)行心理分析，但是他明確指出了眾多行為個(gè)體及其人格特質(zhì)的重要性。
該層次所開(kāi)展的細(xì)致政治分析的核心在于人格。每個(gè)人的抗壓方式，每個(gè)人的作風(fēng)，這些人格特質(zhì)和風(fēng)格彼此之間的聯(lián)系與沖突，都會(huì)綜合起來(lái)體現(xiàn)在政策中，都是不可忽略的重要因素。艾利森在對(duì)古巴導(dǎo)彈危機(jī)進(jìn)行分析時(shí)，對(duì)該危機(jī)所涉及的各個(gè)主要行為體人格特質(zhì)的討論，基本上還是停留在淺表層面。但是，研究者可能、甚至一些分析人士必定會(huì)試圖由此展開(kāi)對(duì)以下問(wèn)題的明確闡釋?zhuān)盒袨轶w是如何抗壓的，這種抗壓方式如何影響到其行為風(fēng)格，如何影響個(gè)體層面、國(guó)際層面的政治結(jié)果。
艾利森針對(duì)如何將國(guó)家視為單一理性行為體的研究思路進(jìn)行了分析，非常有趣的是，要使這樣的分析變得更有說(shuō)服力，研究者需要把國(guó)家分解為持有不同目標(biāo)和規(guī)程的官僚單位的組合，并將這些單位直接類(lèi)比為政治科學(xué)家和行為科學(xué)家研究的個(gè)人（包括單一行為體和類(lèi)型行為體），正如我在其他學(xué)術(shù)討論中所指出，有一系列不同于還原主義的研究模式，可以幫助政治心理學(xué)找到實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確性和合理性的出路。
…………