我們正在由一個發(fā)展中國家迅速走進技術(shù)時代。信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)和生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)幾乎與發(fā)達國家同步發(fā)展的事實，充分顯示了我們進入技術(shù)時代的深度。為了應(yīng)對技術(shù)時代的迅猛來臨，我們迫切需要有足夠的思想儲備與文化資源。正因為此，作為對技術(shù)進行批判性反思的新興學(xué)科，技術(shù)哲學(xué)越來越引起學(xué)界和讀書界的關(guān)注。

但是目前我們還幾乎無書可讀。大部分技術(shù)哲學(xué)的專業(yè)文獻尚未翻譯出來,西方先行的技術(shù)思想家的文字散布各處。還沒有一本供本科生和研究生教學(xué)使用的技術(shù)哲學(xué)讀本。本書就是想填補這個空白。
一、 技術(shù)哲學(xué)的興起
1. 什么是技術(shù)哲學(xué)

技術(shù)哲學(xué)向來可以從兩個角度來理解，一個是作為部門哲學(xué)、哲學(xué)的分支學(xué)科、哲學(xué)關(guān)注的特殊領(lǐng)域，另一個是作為一種新的哲學(xué)傳統(tǒng)、哲學(xué)視角、哲學(xué)眼光。前者從屬于一種或幾種哲學(xué)傳統(tǒng)和哲學(xué)綱領(lǐng)，后者本身就是一種哲學(xué)綱領(lǐng)。作為哲學(xué)綱領(lǐng)的技術(shù)哲學(xué)往往具有原創(chuàng)性和革命性，作為部門哲學(xué)的技術(shù)哲學(xué)則相對比較平庸，往往從屬于某種既有的哲學(xué)傳統(tǒng)，在這個哲學(xué)綱領(lǐng)指導(dǎo)下做具體工作,拓展領(lǐng)域、解決難題，屬于科學(xué)哲學(xué)家?guī)於魉�謂的常規(guī)活動。
作為部門哲學(xué)和作為哲學(xué)綱領(lǐng)的區(qū)分不僅適合技術(shù)哲學(xué)，也適合科學(xué)哲學(xué)和自然哲學(xué)。通常,作為部門哲學(xué)的繁榮依賴于其開端處哲學(xué)綱領(lǐng)的強有力科學(xué)哲學(xué)的繁榮很大程度上依賴于維也納學(xué)派之邏輯經(jīng)驗主義哲學(xué)的強有力�？茖W(xué)哲學(xué)的歷史是先有scientific philosophy,后有philosophy of science。自然哲學(xué)的歷史也是先有natural philosophy,后有philosophy of nature。科學(xué)哲學(xué)的歷史比較簡單，在20世紀初期興起，此后成為強有力的哲學(xué)分支部門。自然哲學(xué)因為古老，所以兩起兩落，目前正處在第三次復(fù)興的歷史時期。參見吳國盛： 第二種科學(xué)哲學(xué)和自然哲學(xué)的復(fù)興，均載于吳國盛《由史入思》，北京師范大學(xué)2018年版。
技術(shù)哲學(xué)非常奇特。第一，它的興起最晚，直到20世紀后半葉。第二，它在20
世紀興起的主要標志，不是任何意義上的technological philosophy,相反，是某種anti�瞭echnological philosophy。也就是說，20世紀后半葉的技術(shù)哲學(xué)從一開始就是以它對技術(shù)的反思和批判而引人注目的。而科學(xué)哲學(xué)一開始是以對科學(xué)的弘揚、辯護而宣告自己誕生的。
如果不著眼于作為第一哲學(xué)的技術(shù)哲學(xué)的建設(shè)，那么作為部門哲學(xué)的技術(shù)哲學(xué)就會是平庸的，就會是學(xué)者們?yōu)樽约簞澏ǖ囊粔K自留地。劃定自留地，是學(xué)術(shù)職業(yè)化時代的通病，也是中國學(xué)術(shù)界的通病。熱衷于對新學(xué)科的劃分和命名，曾經(jīng)是中國學(xué)術(shù)大躍進的重要標志。因此，當代中國的技術(shù)哲學(xué)家應(yīng)該始終扣住技術(shù)何以能夠成為哲學(xué)的核心問題這個基本問題，否則，無非是把業(yè)已出現(xiàn)的相關(guān)話題和相關(guān)領(lǐng)域，一廂情愿地劃到自己的領(lǐng)地上。甚至還有可能與相鄰學(xué)科之間扯皮打架，比如與STS(Science,Technology,and Society)爭領(lǐng)地，與應(yīng)用倫理學(xué)(通常與高技術(shù)有關(guān))，與環(huán)境問題研究、與全球化問題研究、與媒介研究爭奪地盤。現(xiàn)代社會是一個技術(shù)社會，技術(shù)滲透到社會生活的每一個角落，但并不是任何關(guān)于技術(shù)的研究都可以列入技術(shù)哲學(xué)的范圍。要搞清楚什么是技術(shù)哲學(xué)，就應(yīng)該從這個學(xué)科的內(nèi)在歷史發(fā)展中尋找根據(jù)。
2. 技術(shù)哲學(xué)的歷史性缺席
技術(shù)與人類相伴而生，異常古老，人類漫長的史前時期是由它來標識的(新石器、舊石器、青銅黑鐵等等)。有文字記載的歷史以來，技術(shù)對人類社會的發(fā)展也有著不可估量的巨大影響。近代科學(xué)只有差不多四百多年歷史，相對于技術(shù)而言，近代科學(xué)猶如汪洋中的孤島。然而，技術(shù)盡管古老而重要，但向來沒有進入哲學(xué)思考的核心。翻開西方哲學(xué)史，常見的討論主題有理性、真理、自由、實在、上帝、靈魂、信仰、德性、正義、知識、邏輯、藝術(shù)、美、政治、法律、自然、科學(xué)，但就是沒有技術(shù)。
技術(shù)哲學(xué)在整個西方哲學(xué)史上不曾有一席之地，這不是偶然的。這種歷史性的缺席與西方哲學(xué)的基本走向有關(guān)。從蘇格拉底開始，哲學(xué)就被規(guī)定為一種理性的事業(yè)，而所謂理性即是內(nèi)在性的根據(jù)。正是根據(jù)這個內(nèi)在性的原則，自然被開辟出來。所謂自然，就是在自身中具有運動根源的那些事物(自然物)的運動根源。哲學(xué)形而上學(xué)(metaphysics)作為后(meta)物理學(xué)(physics,自然學(xué))，追隨(after)的就是自然這種內(nèi)在的根據(jù)。
也是從蘇格拉底開始，技術(shù)被規(guī)定成一個缺乏內(nèi)在性的東西，并且因此受到貶低。智者們以高超的言辭技巧而引人注目，但蘇格拉底、柏拉圖師徒瞧不上這種翻手為云、覆手為雨的把戲。理性主義興起于希臘民主政治熱烈論辯的土壤之中。討論、辯論、爭論是否沒完沒了？是否公說公有理、婆說婆有理？蘇格拉底一反智者們?yōu)檗q論而辯論的風(fēng)氣，要把辯論引向一個崇高的目標，在那里道理顯明而又有約束的力量，并且這種力量并不來自你的能言善辯，而來自道理自身。道理顯明地擁有自身，因而自足自主自律。這就是本質(zhì)世界的內(nèi)在性原則,
而滿足內(nèi)在性原則的自身就有規(guī)約性的力量。吳國盛： 自然的發(fā)現(xiàn)，《北京大學(xué)學(xué)報》2008年第2期。技術(shù)因為缺乏自身固有的目的而受到輕視。在《理想國》里，柏拉圖把理念放在本體論的最高位置，工匠的制作物其次，藝術(shù)家的作品作為對制作物的模仿最次。亞里士多德把全部學(xué)術(shù)分成三個等級，第一等級是理論科學(xué)，包括第一哲學(xué)（或神學(xué)）、自然哲學(xué)、數(shù)學(xué)； 第二等級是實踐科學(xué)，包括政治學(xué)、倫理學(xué)、家政學(xué)； 第三等級是創(chuàng)制科學(xué)，包括手工制作、藝術(shù)創(chuàng)作等。技術(shù)的存在論位置一直不高。
亞里士多德明確區(qū)分了自然物與制作物。前者是自己由自己的種子、靠著自己的力量而生長出來的，而后者沒有自己的種子，也不能靠著自己的力量生長出自己來。一個木頭做的床不可能成為一張床的種子，自動再生長出一張新床來，盡管種下一張床有可能長出一棵樹來。使床成為床的那個東西，不在床的自身內(nèi)部，而在床的外部。而樹相反，在自身內(nèi)部擁有使自己如此這般的根據(jù)。自然物的本質(zhì)是內(nèi)在的，制作物的本質(zhì)是外在的。作為自然物的本質(zhì)的自然，體現(xiàn)的是自主性原則內(nèi)在性原則。而作為制作物之本質(zhì)的技藝（techne）,體現(xiàn)的是他律性原則外在性原則。形而上學(xué)作為對物理學(xué)（自然哲學(xué)）的追隨，錯失技術(shù)就是理所當然的。因此，我們也許可以說，技術(shù)哲學(xué)與自然哲學(xué)的歷史性際遇必須結(jié)合在一起思考，不理解自然哲學(xué)為何處于西方哲學(xué)的主流地位，就不能理解技術(shù)哲學(xué)何以處于被遺忘的邊緣。
3. 技術(shù)哲學(xué)作為哲學(xué)分支學(xué)科的興起
技術(shù)進入哲學(xué)，是在科學(xué)革命和工業(yè)革命之后，走的是一條隱蔽的路線和一條顯明的路線。隱蔽的路線孕育了作為哲學(xué)綱領(lǐng)的技術(shù)哲學(xué)，顯明的路線成就了作為哲學(xué)分支學(xué)科的技術(shù)哲學(xué)。
隱蔽的路線指的是，在科學(xué)革命中誕生的現(xiàn)代科學(xué)，實際上使自己走上了一條有別于希臘理性科學(xué)的技術(shù)性科學(xué)的道路。對世界的認識與對世界的改造結(jié)合在一起，數(shù)學(xué)與實驗結(jié)合在一起。自然物與人工物之間在希臘時代曾經(jīng)是不可逾越的界限被消除。在自然物某種意義上成了制作物之后，技術(shù)的原則就開始支配了自然的科學(xué)。觀察結(jié)果的可重復(fù)性、實驗程序的可操作性，處處體現(xiàn)了技術(shù)的有效性原則。然后，近代科學(xué)的這種技術(shù)性特征本身并沒有立即成為一個被關(guān)注的主題而受到哲學(xué)的關(guān)注，相反，技術(shù)作為近代科學(xué)的隱蔽的主題，直到20世紀才被揭示出來。技術(shù)哲學(xué)的真正興起，依靠的正是這個隱蔽的主題的明朗化。這個明朗化過程，我們放到下一節(jié)去展開。
顯明的路線指的是，在為理論科學(xué)奠定形而上學(xué)基礎(chǔ)之外，始終有其他思想家關(guān)注技術(shù)活動及其社會影響和社會后果。作為科學(xué)革命的吹鼓手，弗蘭西斯·培根呼吁重視手工操作，重視技術(shù)發(fā)明。18世紀的啟蒙運動思想家重視工藝成就，在
狄德羅主編的《百科全書》里有很大的分量來敘述工藝過程。狄德羅把技術(shù)與科學(xué)、藝術(shù)并列為三大知識的類別，在《百科全書》中為工藝和發(fā)明留下了大量的篇幅。這些條目往往加上精美的插圖，實際上在公眾中傳播了技術(shù)知識，確立了技術(shù)的地位，為法國的工業(yè)革命做好了準備。到了19世紀中葉，工業(yè)革命正向縱深發(fā)展，由蒸汽動力革命向電力革命轉(zhuǎn)移，技術(shù)的社會影響有如昭昭白日，對技術(shù)的研究于是提上了日程。
與此同時，黑格爾之后的哲學(xué)一時告別宏大體系，似乎進入了一個部門哲學(xué)的時代。自然哲學(xué)、精神哲學(xué)、歷史哲學(xué)、藝術(shù)哲學(xué)紛紛登場�？茖W(xué)哲學(xué)大約也在這時候出現(xiàn)(休厄爾《歸納科學(xué)的哲學(xué)》，1840)。1877年，一位德國的新黑格爾派哲學(xué)家卡普(Ernst Kapp,18081896)在書名中使用技術(shù)哲學(xué)一詞，可以看作是讓技術(shù)哲學(xué)作為部門哲學(xué)登上哲學(xué)史舞臺的首次努力。此后，以工程師為主體的業(yè)余哲學(xué)愛好者，力圖將技術(shù)哲學(xué)打造成一個真正的部門哲學(xué)。18941911年間，俄國工程師恩格爾麥爾(Englemeier,P.K.,18551941)用德文發(fā)表了以技術(shù)哲學(xué)(Philosophie der Technik)為標題的系列文章。1913年，第二本以技術(shù)哲學(xué)為書名的著作問世，作者是德國工程師齊墨爾(Eberhard Zschimmer,18731940)。第三本以技術(shù)哲學(xué)為書名的著作，是德國另一位工程師、X射線專家德紹爾(Friedrich Dessauer,18811963)于1927年出版的。1956年，德國工程師學(xué)會成立了專門的人與技術(shù)研究小組，小組又分成教育、宗教、語言、社會學(xué)和哲學(xué)等工作委員會，使技術(shù)哲學(xué)的發(fā)展有了一個體制上的依靠。1966年，美國技術(shù)史學(xué)會(成立于1958年)所屬的《技術(shù)與文化》雜志出版走向技術(shù)哲學(xué)(Toward Philosophy of Technology)專輯，是技術(shù)史這個兄弟學(xué)科對于技術(shù)哲學(xué)的一次重要的提攜。1978年，美國哲學(xué)與技術(shù)學(xué)會(Society for Philosophy and Technology,簡稱SPT)正式成立，首任主席是卡爾·米切姆(Carl Mitcham)。同年出版了學(xué)會的會刊《哲學(xué)與技術(shù)研究》（Research in Philosophy & Technology)，同年舉行的第16屆世界哲學(xué)大會確認技術(shù)哲學(xué)為一門新的哲學(xué)分支學(xué)科。從這一年起，技術(shù)哲學(xué)的學(xué)科建制慢慢開始在北美乃至全世界建立起來。
從卡普以來100多年過去了，與科學(xué)哲學(xué)相比，技術(shù)哲學(xué)作為學(xué)科的地位并不見突出。作為部門哲學(xué)的技術(shù)哲學(xué)，目前的論題高度發(fā)散(這一點與中國的自然辯證法非常相似)，其作為哲學(xué)的合法性始終是一個問題。美國的SPT目前仍然是哲學(xué)與技術(shù)學(xué)會，而不是技術(shù)哲學(xué)學(xué)會。
主要原因是，那些致力于技術(shù)哲學(xué)分支學(xué)科建設(shè)的人們，雖然意識到現(xiàn)代技術(shù)對社會的巨大影響，意識到對技術(shù)的社會研究和文化研究迫在眉睫，因而急于把這個學(xué)科開創(chuàng)出來，但往往缺乏哲學(xué)背景方面的革新動力，或者準確說，未能開辟出作為哲學(xué)綱領(lǐng)的技術(shù)哲學(xué)。因此,一方面，技術(shù)哲學(xué)家身陷于日益增多的由于當代技術(shù)發(fā)展帶來的倫理問題和社會問題(比如在德國)之中，技術(shù)哲學(xué)與技術(shù)倫理學(xué)、
技術(shù)社會學(xué)等混在一起，身份非常模糊； 另一方面，技術(shù)哲學(xué)家則面臨著傳統(tǒng)分析哲學(xué)家對他們身份的質(zhì)疑： 技術(shù)能不能（像科學(xué)那樣）有自己獨特的認識論和推理邏輯問題？在美國，在強大的分析哲學(xué)和科學(xué)哲學(xué)傳統(tǒng)下，技術(shù)哲學(xué)家甚至還在為自己作為哲學(xué)的合法性苦惱。
二、 技術(shù)哲學(xué)的四個思想來源
技術(shù)哲學(xué)的真正問世，有賴于哲學(xué)本身的徹底變革，有賴于建立自己獨特的哲學(xué)綱領(lǐng)。對于中國技術(shù)哲學(xué)界而言，目前最要緊的，一是掌握和消化來自西方的技術(shù)哲學(xué)思想資源，二是挖掘中國本土的技術(shù)哲學(xué)思想寶藏。本書試圖追溯當代西方技術(shù)哲學(xué)的思想源流，想在前一方面做一些努力。
本書由五編共25篇文章組成。第一編是歷史概述，收入一篇文章。米切姆發(fā)表于1980年的這篇文章，相對于我們時代的快速變遷以及技術(shù)哲學(xué)這門新興學(xué)科的快速發(fā)展來說，顯然有一些過時，但對技術(shù)哲學(xué)的來龍去脈，以及當代技術(shù)哲學(xué)面對的理論問題（技術(shù)的概念辨析）和實踐問題（技術(shù)的倫理和政治問題），均做了條理清晰的敘述，特別對中國讀者而言，仍然是一篇很好的技術(shù)哲學(xué)導(dǎo)論。文章后面的參考文獻也十分有用。
此后的四編概括整理了社會政治批判傳統(tǒng)哲學(xué)現(xiàn)象學(xué)批判傳統(tǒng)工程分析傳統(tǒng)和人類學(xué)文化批判傳統(tǒng)四個思想譜系。米切姆把技術(shù)哲學(xué)分成工程派技術(shù)哲學(xué)（Engineering Philosophy of Technology）和人文派技術(shù)哲學(xué)（Humanities Philosophy of Technology）許多人把它譯成人文主義的技術(shù)哲學(xué)，大謬不然。人文學(xué)者不一定是人文主義者。海德格爾是明確反對人文主義（Humanism）的。兩大類，前者的主要代表人物有卡普、恩格爾麥爾和德紹爾，后者的主要代表人物有芒福德、敖德嘉、海德格爾和埃呂爾。參見Carl Mitcham,Thinking through Technology,The University of Chicago Press,1994.這個分類大約對應(yīng)于我所謂的作為分支學(xué)科的技術(shù)哲學(xué)與作為哲學(xué)綱領(lǐng)的技術(shù)哲學(xué)。在本書中，第一類技術(shù)哲學(xué)只選了卡普、德紹爾和邦格的著作片斷，歸入第四編工程分析傳統(tǒng)，而對第二類技術(shù)哲學(xué)則進行了比較詳細的收錄，并且進一步分成了三大批判傳統(tǒng)。當然，社會政治批判傳統(tǒng)哲學(xué)現(xiàn)象學(xué)批判傳統(tǒng)和人類學(xué)文化批判傳統(tǒng)，并沒有窮盡來自西方的所有思想資源。比如，來自宗教（主要是基督教）的技術(shù)批判就沒有納入。這首先是考慮到這本書要盡量匯聚哲學(xué)性較強的文章,其次是考慮到引進基督教的思想資源對中國技術(shù)哲學(xué)界還不是當務(wù)之急。還需要說明的是，這三個傳統(tǒng)的劃分也并不是嚴格的。特別是歸入社會政治批判傳統(tǒng)和哲學(xué)現(xiàn)象學(xué)批判傳統(tǒng)的大部分思想家，他們的思想相互影響，密不可分； 加之他們背景復(fù)雜、視野宏闊、思想主題涉獵廣泛，如此劃分也只
是權(quán)宜之計。
我把全書的大部分篇幅留給了批判傳統(tǒng)，這表達了我對當前中國技術(shù)哲學(xué)研究和研究生教育的一種希望： 要著眼于建立作為哲學(xué)綱領(lǐng)的技術(shù)哲學(xué)。唯有著力建設(shè)作為哲學(xué)綱領(lǐng)的技術(shù)哲學(xué)，技術(shù)哲學(xué)作為學(xué)科才可能是一個有著偉大未來的學(xué)科參見吳國盛： 技術(shù)哲學(xué)，一個有著偉大未來的學(xué)科,《中華讀書報》1999年11月17日。。下面結(jié)合選文對四個傳統(tǒng)略作陳述。
1. 社會政治批判傳統(tǒng)
作為哲學(xué)綱領(lǐng)的技術(shù)哲學(xué)，要求哲學(xué)中的實踐取向壓倒理論取向，要求意識到技術(shù)在存在論上高于科學(xué)（而不只是科學(xué)的應(yīng)用），要求意識到技術(shù)比科學(xué)有更漫長的歷史和更深刻的人性根源。正是基于這種看法，我們把馬克思放在技術(shù)哲學(xué)史上一個重要的位置中： 他是技術(shù)哲學(xué)中社會政治批判傳統(tǒng)的開創(chuàng)者。
馬克思對于技術(shù)哲學(xué)的意義有三： 第一，他是實踐哲學(xué)的創(chuàng)始者； 第二，他認為正是技術(shù)這種物質(zhì)力量決定了物質(zhì)生產(chǎn)的方式，而物質(zhì)生產(chǎn)又是人類一切活動中最基本、最本質(zhì)的活動； 第三，他提出了異化勞動的概念，對工業(yè)發(fā)展給人性帶來的反作用有十分深刻的認識。馬克思最早涉及理性與權(quán)力壓抑與解放等現(xiàn)代性話題，對技術(shù)的革命性力量有深刻的理解。手推磨給人們以封建領(lǐng)主為首的社會，蒸汽機給人們以工業(yè)資本家為首的社會，這句名言至今仍然有巨大的啟發(fā)意義。
馬克思的異化勞動學(xué)說和對資本主義的批判由非正統(tǒng)的馬克思主義者所繼承，開辟了20世紀技術(shù)哲學(xué)的一個很大的流派： 技術(shù)的社會批判理論。這個流派的第一代代表人物馬爾庫塞是海德格爾的學(xué)生，但他走上了社會批判和文化批判的激進道路。他強調(diào)現(xiàn)代技術(shù)社會的單向度化，無所不在的技術(shù)控制使得這個社會喪失批判性。作為壓抑和奴役的技術(shù)之網(wǎng)密不透風(fēng)，使人絕望。第二代代表人物哈貝馬斯則認為，科學(xué)技術(shù)作為第一生產(chǎn)力極大地提高了人民的生活水平，成為了今日統(tǒng)治的合法性基礎(chǔ)。它并不是過去那種政治的、從上取得的意識形態(tài)，而是經(jīng)濟的、從下取得的意識形態(tài)，因而并不具有壓抑和奴役的功能。技術(shù)對哈貝馬斯而言是某種具有中性的工具手段。對他來說，現(xiàn)代問題的要害不是否定技術(shù)，打碎機器，而是引入交往理性，以平衡現(xiàn)代科技這種工具理性。作為馬爾庫塞的學(xué)生,芬伯格重新強調(diào)技術(shù)的政治負載，但是與馬爾庫塞和哈貝馬斯不同的是，他認為技術(shù)本身并不是僵硬不可更改的，也不是鐵板一塊的，相反，技術(shù)一直在與多種社會文化特別是政治因素的互動之中變動不已。因此，他試圖在技術(shù)樂觀主義和技術(shù)悲觀主義之外走出第三條道路。他通過深入技術(shù)結(jié)構(gòu)的內(nèi)部，解構(gòu)技術(shù)的細節(jié)處所包含的政治訴求，而完成對技術(shù)的政治學(xué)批判和重建。
阿倫特是二戰(zhàn)之后著名的政治哲學(xué)家。她近接馬克思、海德格爾，遠承亞里士
多德的思想資源，通過對當代人類處境的深刻洞察和批判，指出了在公共空間中恢復(fù)人的存在的可能性條件。她在《人的條件》一書中對人的三種生活方式（勞動、制作、公共活動）做了極為獨特的闡釋，從而把技術(shù)納入到人的存在方式的高度進行思辨。
埃呂爾是法國著名的社會學(xué)家。他的《技術(shù)社會》（法文原名技術(shù)世紀之賭）譯成英文發(fā)表后，產(chǎn)生了世界性的影響。英譯者稱這本書可以與黑格爾的《精神現(xiàn)象學(xué)》相比，因為它建立了一種心靈之技術(shù)狀態(tài)的現(xiàn)象學(xué)。埃呂爾本人則自認是馬克思方法的繼承人： 我確信……如果馬克思在1940年還活著的話，他不會再研究經(jīng)濟學(xué)或資本主義結(jié)構(gòu)，而是研究技術(shù)。因此我開始使用一種與馬克思100年前用于研究資本主義的方法盡可能相似的方法來研究技術(shù)。轉(zhuǎn)引自Carl Mitcham,Thinking through Technology，The University of Chicago Press,1994,pp.57��58.埃呂爾提出的技術(shù)自主論，成為20世紀后半期以來對技術(shù)進行專題反思的一個醒目的標志，之后的人們都不能繞過他。非常遺憾的是，埃呂爾的著作尚未有中譯本問世。本書選譯的他的這篇文章，似乎也是他第一篇被譯成漢語的文字。埃呂爾的追隨者、荷蘭的舒爾曼（Ebgert Schuurman）的《技術(shù)與未來》（Technology and the Future,1980）已經(jīng)被譯成中文，中譯本改名為《科技文明與人類未來在哲學(xué)深層的挑戰(zhàn)》（李小兵等譯，東方出版社1995年出版）。
溫納是目前仍很活躍的美國技術(shù)政治學(xué)家哲學(xué)家，將埃呂爾的技術(shù)自主論進一步發(fā)揮，提出了自主技術(shù)（autonomous technology）的概念。由于加入了更多細節(jié)性的研究，相比馬克思和埃呂爾，溫納的技術(shù)決定論更加溫和。
在技術(shù)的社會學(xué)批判和政治學(xué)批判路線上，人們或多或少地認識到： 技術(shù)是一種在現(xiàn)代社會滲透一切的、起支配性作用的現(xiàn)象； 技術(shù)不是屬人的工具，不是人用來追求達到某種目的的手段，不是簡單的改造世界，而是意識形態(tài)，是對世界的構(gòu)造，是具有相當自主性的不以人之意志為轉(zhuǎn)變的東西。實際上，有更多的社會學(xué)家（如馬克斯·韋伯）、經(jīng)濟學(xué)家（如E.F.舒馬赫）、歷史學(xué)家（如施本格勒、湯因比）和哲學(xué)家（如米歇爾·傅科、桑德拉·哈丁、唐娜·哈拉維、卡羅琳·麥茜特）屬于這條路線，因為這條路線是20世紀反思技術(shù)的主流，吸引了最多的學(xué)者加入。但是作為選讀，我們難免掛一漏萬。