本書是在我于1937年11月和12月期間所準備的演講稿的基礎(chǔ)上，經(jīng)過修訂和擴充而成的。當時，我在波士頓以同一主題為洛厄爾研究院（Lowell Institute）做了八次演講。
　　為了幫助讀者能夠更好地了解本書的觀點與見解，下面我將簡要地介紹一下編寫本書的背景，這可能也是讀者所感興趣的內(nèi)容。當我有幸收到勞倫斯·洛厄爾博士（A. Lawrence Lowell）的邀請時，我正在閱讀卡多佐（Cardozo）法官在耶魯?shù)难葜v稿《司法程序的本質(zhì)》（雖然這時才閱讀已經(jīng)為時已晚）。這恰好促使我試圖對自己多年來逐漸形成的、有關(guān)管理過程的一些心得進行整理，也就是我們所熟知的、有關(guān)組織專業(yè)職能的各種假說。一般來說，如果要把這些專業(yè)職能充分地描述出來的話，就必須緊緊圍繞組織自身的本質(zhì)。在此之前的一年里，我曾經(jīng)試著去勾勒和歸納一種組織理論，以便鼓勵其他學者也去從事這方面的工作。當時，要不是哈佛大學企業(yè)管理研究院院長華萊士B.多納姆（Wallace B.Donham）和他的同事卡伯特（Cabot）教授、亨得森教授、梅奧教授和懷特黑德教授等人的鼓勵和他們對此所表現(xiàn)出的興趣，我可能不會試圖寫一篇這一領(lǐng)域的論文。
　　我多次發(fā)現(xiàn)，只要經(jīng)理人員所討論的問題實質(zhì)并不涉及各自專門領(lǐng)域的技術(shù)，他們就可以使用很少的詞語進行溝通并相互理解，這是千真萬確的一種情況，而且十分明顯。事實上，只要專業(yè)領(lǐng)域極不相同的人在探討問題時，一般都會出現(xiàn)這種情況。之所以會這樣，并不是由于存在著共同術(shù)語或是就組織系統(tǒng)進行的一般性研究。直到最近為止，可以用來理解這些共同基礎(chǔ)的文獻仍然十分匱乏。對于絕大多數(shù)經(jīng)理人員而言，他們不知道這類文獻，也沒有興趣去了解它們，而且如果所考慮的問題并不是實踐問題，而是理論問題的話，那么就會像需要運用他們各自專門領(lǐng)域的技術(shù)一樣，共同的理解無疑會消失得無影無蹤，而且相當迅速。然而，對于牧師、軍人、政府官員、大學職員和其他各行各業(yè)的人，如果不是有意識地這樣來討論組織問題的話，那么他們在某種程度上似乎在理解或者更恰當?shù)卣f是在感覺上表現(xiàn)出相似性。長期以來，我一直認為，不管是在現(xiàn)代組織中，還是在過去的組織中，都可能存在著一些普遍的組織特征，即擅長組織的精英去積極地理解、評價和進行概念提煉。事實上，這些特性也曾被那些細心而精明的觀察人士和學生所覺察。
　　我所熟知的組織文獻似乎沒有一種符合我的經(jīng)驗或符合人們對以下事項的理解：在經(jīng)理人員實踐中適度調(diào)整的行為和組織中的領(lǐng)導權(quán)。在描述和分析組織的表面特征方面，我們已經(jīng)取得了很好的成就，這固然很重要，但卻如同缺少了物質(zhì)、化學、地質(zhì)和生物學的內(nèi)容描述地理學一樣。為了理解經(jīng)理人員的職能，不僅需要了解有關(guān)組織地形學和制圖學（如組織流程圖）方面的知識，而且還必須了解在組織工作的各種人員的類型和素質(zhì)以及他們的工作方式等方面的知識。
　　同時，正如我所發(fā)現(xiàn)的，社會學家、社會心理學家、經(jīng)濟學家、政治學家和歷史學家雖然描述了上述各種因素所導致的許多現(xiàn)象，并對其做出了相應的解釋，我卻發(fā)現(xiàn)它們之間很少能夠達成一致。對于我來說，這些社會科學家不管是從什么角度來考察組織，總是在了解到有關(guān)組織問題的邊緣知識（正如我所經(jīng)歷的一樣）之后就退卻了。根據(jù)我的理解，他們似乎很少去深入地認識協(xié)調(diào)與決策過程，但諸如此類的協(xié)調(diào)與決策過程卻構(gòu)成了他們所描述現(xiàn)象的絕大部分。更重要的是，他們并沒有更多地去理解正式組織，很少把正式組織視為社會生活的最重要特征，也沒有把正式組織視為構(gòu)成社會自身的主要結(jié)構(gòu)。而且，我認為，雖然圍繞民俗、政治結(jié)構(gòu)、制度、態(tài)度、動機、傾向和本能等問題進行了大量的探討，但并沒有涉及連接于社會研究的普遍性和與之有關(guān)的大眾行為之間的橋梁。