既然已經(jīng)有如此多的西方哲學(xué)史，那么似乎有必要解釋為什么要再增加這一部。本書是作為一部完整的哲學(xué)史的卷寫作的，我的首要目的是為天主教神學(xué)院提供比目前使用的教科書范圍更廣、更為詳盡的作品，并爭(zhēng)取表現(xiàn)出各哲學(xué)體系的邏輯發(fā)展和內(nèi)在聯(lián)系。的確，即使不算上那些討論特定話題的專著，目前英語世界中也有好幾部富有學(xué)術(shù)和哲學(xué)意義的哲學(xué)史作品了，但他們的觀點(diǎn)與我的觀點(diǎn)有時(shí)并不一致，而且預(yù)想的學(xué)生群體也大不相同。雖然考察哲學(xué)史時(shí)提出自己的觀點(diǎn)也許不免令人生疑，但是，沒有哪個(gè)史學(xué)家能在沒有任何預(yù)設(shè)立場(chǎng)和觀點(diǎn)的情況下寫作，至少他需要某個(gè)原則來挑選和排列事實(shí)。每位盡責(zé)的史學(xué)家確實(shí)都力求客觀，拒絕任何歪曲事實(shí)以匹配某個(gè)理論的做法，或者拒那些不能支持該理論的事實(shí)視而不見的誘惑。但如果他試圖不憑借任何篩選原則來書寫歷史，結(jié)果就只是單純的記錄而已，稱不上是真正的歷史，僅僅是事件或意見的串聯(lián)，而毫無理解或主旨。讓我們想象某位作家在寫作英國史，他將伊麗莎白女王的服飾和西班牙無敵艦隊(duì)的失敗當(dāng)作同樣重要的事實(shí)，而且并沒有根據(jù)理解嘗試解釋西班牙發(fā)動(dòng)戰(zhàn)事的原因，是什么導(dǎo)致了這一切，以及這一事件導(dǎo)致了什么樣的結(jié)果。此外，在哲學(xué)史的寫作中，史學(xué)家個(gè)人的哲學(xué)觀點(diǎn)難免會(huì)影響到篩選和描述事實(shí)，或者至少會(huì)影響到他將哪些事實(shí)或事實(shí)的哪些方面當(dāng)作重點(diǎn)。舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子，有兩位研究古代哲學(xué)的史學(xué)家，他們對(duì)事實(shí)做了同樣客觀的考察，例如柏拉圖主義和新柏拉圖主義的歷史。但其中一位認(rèn)為所謂的超越論徹頭徹尾是荒謬的，而另一位則堅(jiān)信超越之物是實(shí)存的，很難相信他們對(duì)柏拉圖主義傳統(tǒng)的描述會(huì)完全相同。他們也許都謹(jǐn)慎客觀地?cái)⑹霭乩瓐D主義者的觀點(diǎn)，但前者或許不會(huì)太看重新柏拉圖主義的形而上學(xué)。譬如，他可能會(huì)說新柏拉圖主義是希臘哲學(xué)令人遺憾的結(jié)局，因?yàn)樗�又重新墮落為神秘主義或者說東方主義。另一位或許會(huì)強(qiáng)調(diào)新柏拉圖主義的集大成性質(zhì)，以及它對(duì)基督教思想的重大意義。這兩位都沒有歪曲事實(shí)，他們都沒有把別的觀點(diǎn)加在這些哲學(xué)家頭上，沒有特意壓制某些原則，也沒有忽視年代或邏輯上的內(nèi)在聯(lián)系，但他們對(duì)柏拉圖主義和新柏拉圖主義的描述的確非常不同。因此，我有權(quán)以經(jīng)院哲學(xué)的立場(chǎng)完成哲學(xué)史的寫作。其中會(huì)有一些由無知造成的誤讀或曲解，否定這點(diǎn)將是自大愚蠢的，但可以確認(rèn)的是，我會(huì)力求客觀，與此同時(shí)，基于特定立場(chǎng)進(jìn)行寫作是優(yōu)勢(shì)而不是劣勢(shì)。至少，這使我能提供一個(gè)連貫并有意義的解釋，而不是一堆不連貫的觀點(diǎn)，后者還不如講述童話故事。

如上所述，可以清楚地看出這本書不是提供給學(xué)者或?qū)＜业模�而是某種類型的學(xué)生，他們中的大部分還是首次接觸哲學(xué)史，同時(shí)正在系統(tǒng)地學(xué)習(xí)經(jīng)院哲學(xué)，對(duì)于后一主題來說，他們眼下還需要投入更多的注意力。當(dāng)然，如果有其他人使用這本書，我將會(huì)很高興，但對(duì)于我心目中的主要讀者來說，各類學(xué)術(shù)的、原創(chuàng)的專著比不上一本設(shè)計(jì)成教科書的作品有用，而且，后者也許還會(huì)激勵(lì)某些學(xué)生去閱讀哲學(xué)原典以及那些著名學(xué)者對(duì)經(jīng)典的評(píng)述。因?yàn)槿∑渖�，得其中（qui vult finem, vult etiam media），在寫作過程中，我會(huì)努力牢記這一點(diǎn)。因此，如果讀者熟悉古代哲學(xué)史，他們?cè)谀玫奖緯鴷r(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)某些觀點(diǎn)來自伯奈特（John Burnet）或泰勒（A. E. Taylor），而另一些觀點(diǎn)則來自里特（Constantin Ritter）、耶格爾（Werner Jaeger）、斯登澤爾（Julius Stenzel）、普拉希特。我要提醒他們，我自己對(duì)此知之甚詳，但我也不會(huì)不假思索地接受他們對(duì)問題的看法。發(fā)現(xiàn)迄今為止無人知曉的真理這樣的原創(chuàng)性成就當(dāng)然令人滿足，但追求原創(chuàng)不是史學(xué)家的恰當(dāng)任務(wù)。因此我樂意承認(rèn)自己采用了英國以及歐洲大陸許多學(xué)者的貢獻(xiàn)，比如說泰勒、大衛(wèi)·羅斯（David Ross）、里特、沃納爾·耶格爾等。事實(shí)上，我寫作本書的一個(gè)理由就是，發(fā)現(xiàn)許多學(xué)生現(xiàn)在所使用的指南中極少注意到現(xiàn)代專家的研究成果。就我個(gè)人而言，更相信本書可能具有的缺點(diǎn)是引用過少，而不是引用過多。