《港臺(tái)及海外紅學(xué)學(xué)案》是一部現(xiàn)代學(xué)案體的紅學(xué)學(xué)術(shù)史著述，是筆者所著《紅學(xué)學(xué)案》（新華出版社2013年出版）的續(xù)編�！都t學(xué)學(xué)案》這部紅學(xué)史著作的寫作立意正在于：不拘格套，另辟蹊徑，換一種眼光看紅學(xué)。 何謂現(xiàn)代學(xué)案？筆者在《現(xiàn)代學(xué)案述要》一文中說：“現(xiàn)代學(xué)案，顧名思義即為現(xiàn)代學(xué)人之學(xué)術(shù)志業(yè)立案考述�；蚩际銎湟簧�之學(xué)術(shù)志業(yè)，或考述其專攻之學(xué)術(shù)志業(yè)，披沙揀金，知其人而論其學(xué)。是故，現(xiàn)代學(xué)案不同于‘學(xué)術(shù)通史’或‘學(xué)術(shù)專題史’，乃換一種眼光看學(xué)術(shù)，即為現(xiàn)代學(xué)術(shù)尋找真實(shí)而鮮活的為學(xué)傳統(tǒng)，這是它的立意所在�，F(xiàn)代學(xué)案體制，雖舊彌新。一則現(xiàn)代撰述之形制略不同于《明儒學(xué)案》之形制；二則現(xiàn)代學(xué)案之旨趣較之《明儒學(xué)案》略有所增益。無論形制之新變，抑或旨趣之增益，皆顯見現(xiàn)代學(xué)案撰述者之學(xué)術(shù)史立意�！备呋瓷�：《現(xiàn)代學(xué)案述要》，載《中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版)2016年第3期。所謂“形制之新變”，即以現(xiàn)代述學(xué)方式辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流、提要鉤玄、指陳得失、明確褒貶、引發(fā)思考；所謂“旨趣之增益”，即立案考察學(xué)人兩方面之“兼美”：一、考據(jù)、義理、辭章之兼美；二、人與書（著述）之兼美�！靶沃啤狈�務(wù)于“旨趣”，即“昭傳”百年紅學(xué)史上能夠立得起、站得住的學(xué)人之學(xué)術(shù)個(gè)性和學(xué)術(shù)精神，既為紅學(xué)學(xué)科發(fā)展尋繹可資借鑒的學(xué)術(shù)典范或?qū)W術(shù)范型，同時(shí)尋繹真實(shí)而鮮活的為學(xué)傳統(tǒng)。應(yīng)該說，現(xiàn)代學(xué)案已然超越了傳統(tǒng)之路數(shù)并獲得了現(xiàn)代之品格。喬福錦教授在《學(xué)科重建與學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型時(shí)代的“建檔歸宗”之作——高淮生教授〈紅學(xué)學(xué)案〉讀后感》一文中稱《紅學(xué)學(xué)案》乃紅學(xué)“學(xué)科重建與學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型時(shí)代的‘建檔歸宗’之作”。喬福錦：《學(xué)科重建與學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型時(shí)代的“建檔歸宗”之作——高淮生教授〈紅學(xué)學(xué)案〉讀后感》，載《河南教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第3期。在喬福錦教授看來，《紅學(xué)學(xué)案》通過做好每一個(gè)“案宗”、每一組“案卷”，不僅是對(duì)過去學(xué)術(shù)發(fā)展的歷史總結(jié)，同時(shí)也是對(duì)當(dāng)下學(xué)術(shù)的評(píng)估，以及對(duì)未來學(xué)術(shù)發(fā)展的預(yù)示。《港臺(tái)及海外紅學(xué)學(xué)案》正是港臺(tái)及海外學(xué)人紅學(xué)志業(yè)的“案卷”，它是由每一個(gè)“案宗”即學(xué)人學(xué)案組成。 筆者在撰著現(xiàn)代學(xué)案時(shí)葆有如下認(rèn)識(shí)：學(xué)術(shù)史研究與拓新性專題研究相比畢竟屬于“二等學(xué)術(shù)”，不過，的確需要非同一般的德才學(xué)識(shí)才能做得好。學(xué)術(shù)視野應(yīng)“博觀”，治學(xué)方法求“圓照”，史家見識(shí)善“通識(shí)”，史家心性備“仁德之心”，這是成就“立得住”且“相對(duì)精善”之現(xiàn)代學(xué)案史著的幾大要素�；蛘哒f，現(xiàn)代學(xué)案之寫作，非做到“考據(jù)、義理、辭章”三者兼美以及“人書合一”之境界，則不能成就其“精善”之美�，F(xiàn)代學(xué)案可謂以《明儒學(xué)案》及《史記》紀(jì)傳為楷模的“另一種學(xué)術(shù)史”，同樣是“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”，則以兼顧“正襟危坐”而“意蘊(yùn)宏深”與“口舌生香”而“通邑大都”之美，洵非易事也。由此觀之，學(xué)案史著洵非“二等”之德才學(xué)識(shí)所能為。高淮生：《現(xiàn)代學(xué)案述要》，載《中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版)2016年第3期。筆者以為，相比較于此前出版的《紅學(xué)學(xué)案》，《港臺(tái)及海外紅學(xué)學(xué)案》在學(xué)術(shù)史立意、文獻(xiàn)材料取舍、學(xué)人成果考評(píng)、寫作策略筆法等方面已經(jīng)日趨完善和不斷進(jìn)步了，即學(xué)術(shù)史立意更加明晰，文獻(xiàn)材料取舍更加審慎，學(xué)人成果考評(píng)更加縝密中肯，寫作策略筆法更加靈活多樣。筆者的自我期許為：《港臺(tái)及海外紅學(xué)學(xué)案》應(yīng)比《紅學(xué)學(xué)案》“相對(duì)精善”了，即在“建檔歸宗”方面“相對(duì)精善”了，在史料、經(jīng)驗(yàn)與見識(shí)的結(jié)合方面“相對(duì)精善”了。當(dāng)然，筆者“相對(duì)精善”的期許需要學(xué)界的評(píng)估及讀者的認(rèn)同。 《港臺(tái)及海外紅學(xué)學(xué)案》的撰述兼顧了以下三個(gè)方面的考量：一則紅學(xué)史的考量，二則地域紅學(xué)的考量，三則學(xué)人為學(xué)過程和為學(xué)業(yè)績(jī)的考量，三者兼顧，則庶幾近乎真貌。該學(xué)案學(xué)人的遴選同樣兼顧以下三個(gè)方面：一則紅學(xué)史的地位，二則地域紅學(xué)的影響，三則紅學(xué)方面的業(yè)績(jī)。眾所周知，港臺(tái)及海外紅學(xué)學(xué)人雖不能說學(xué)者如林，亦可謂名家眾多，因此，取舍之難，顯而易見。該學(xué)案所遴選港臺(tái)及海外紅學(xué)學(xué)人實(shí)乃眾多名家之代表而已，或有學(xué)術(shù)個(gè)性者，或有自家面目者，或有拓新成果者，或有典范意義者，或兼而有之者，總之，應(yīng)以傳承有本、自成一家、具有可觀的學(xué)術(shù)影響為原則。即通過對(duì)他們的紅學(xué)志業(yè)立案考述，既便于為現(xiàn)代紅學(xué)尋繹真實(shí)而鮮活的為學(xué)傳統(tǒng)，并為轉(zhuǎn)型期紅學(xué)的學(xué)科重建提供有價(jià)值的經(jīng)驗(yàn)借鑒，同時(shí)有助于呈現(xiàn)紅學(xué)的整體面貌和基本生態(tài)。簡(jiǎn)單地說：學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)、學(xué)術(shù)影響、學(xué)術(shù)個(gè)性不僅要突出，而且這一貢獻(xiàn)、影響和個(gè)性必須是百年紅學(xué)發(fā)展過程中不可或缺的。是故，該學(xué)案的遴選標(biāo)準(zhǔn)已然難以照顧諸如地域、國別分布方面的均衡。蔡義江曾說：“選學(xué)案也如選詩，好詩漏了不要緊，個(gè)人所見不同；壞詩惡詩一首也不能選，選了就表明你不懂詩�！备呋瓷�：《紅樓夢(mèng)叢論新稿》，中國礦業(yè)大學(xué)出版社2016年版，第175頁。蔡先生的這番話錚錚有力，不僅頓開筆者之茅塞，且頓釋筆者如履薄冰之心懷。 試將《港臺(tái)及海外紅學(xué)學(xué)案》所遴選港臺(tái)及海外紅學(xué)學(xué)人之學(xué)術(shù)業(yè)績(jī)、學(xué)術(shù)方法、學(xué)術(shù)范式、學(xué)術(shù)個(gè)性、學(xué)術(shù)精神以及學(xué)術(shù)影響等方面的基本風(fēng)貌和主要特征分述如下。 宋淇的紅學(xué)代表著作即《紅樓夢(mèng)識(shí)要:宋淇紅學(xué)論集》，其中最有影響的兩篇文章為《新紅學(xué)的發(fā)展方向》和《論大觀園》。從宋淇紅學(xué)論集中可見其學(xué)術(shù)路徑是對(duì)俞平伯“文學(xué)考證”的直接承續(xù)，并同時(shí)可見王國維紅學(xué)批評(píng)之切實(shí)影響。宋淇的紅學(xué)研究致力于辨明紅學(xué)方向、探究紅樓藝境，由“識(shí)小”而“識(shí)要”，小中而見大，精思而妙悟，善于微觀研究與宏觀研究相結(jié)合。同時(shí)，他善于將《紅樓夢(mèng)》置于世界文學(xué)之林作比較研究，對(duì)《紅樓夢(mèng)》的文學(xué)價(jià)值給予充分的肯定。至于由文本而文化的義理發(fā)掘，則又為《紅樓夢(mèng)》的意義闡釋拓展了研究視野。因此，大陸學(xué)者對(duì)宋淇的紅學(xué)研究評(píng)價(jià)很高，即起點(diǎn)高、視野寬、路子正，并具有中國作風(fēng)、中國氣派，其學(xué)風(fēng)和文風(fēng)都堪稱治學(xué)的典范。從如此好評(píng)可見：宋淇的紅學(xué)研究能夠?qū)ⅰ翱紦?jù)”“義理”“辭章”結(jié)合得比較好，堪稱學(xué)之楷模。 梅節(jié)的紅學(xué)代表著作即《海角紅樓——梅節(jié)紅學(xué)文存》，這部著作是梅節(jié)紅學(xué)研究成果的總集成。梅節(jié)的紅學(xué)研究主要著力于“考辨”即“考證”和“辨?zhèn)巍�，這兩個(gè)方面密切聯(lián)系、相互貫通，而以“求真”為其出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)。他在諸如《紅樓夢(mèng)》作者問題、版本問題、成書過程問題等方面均有聊備一說的新解，譬如《曹雪芹卒年新考》《論己卯本〈石頭記〉》《史湘云結(jié)局探索》《〈紅樓夢(mèng)〉成書過程考》《論〈紅樓夢(mèng)〉版本系統(tǒng)》《曹雪芹“佚詩”的真?zhèn)螁栴}》等考辨文章體現(xiàn)出以下鮮明特點(diǎn)：文本內(nèi)外的掘隱與世事人情的推求相結(jié)合；分疏論辯的清明意識(shí)與機(jī)智明快的文字表達(dá)相表里。盡管有些“推求”和“論辯”不免滑入“懸想”“索隱”之徑，然總體上能夠于史料中求識(shí)見。梅節(jié)后期的紅學(xué)研究興趣主要集中于對(duì)紅學(xué)的學(xué)風(fēng)建設(shè)方面，他對(duì)于所謂“龍門紅學(xué)”毫不留情的批評(píng)和批判，彰顯了鮮明的學(xué)術(shù)個(gè)性。當(dāng)然，由于“正誼的火氣”與學(xué)術(shù)批評(píng)理性之間的失衡，其改良紅學(xué)生態(tài)的愿望與實(shí)際效果之間不免失調(diào)。當(dāng)然，梅節(jié)對(duì)于紅學(xué)學(xué)風(fēng)建設(shè)做出的一些富有啟示性的切實(shí)貢獻(xiàn)不言自喻。 潘重規(guī)的紅學(xué)著作有《紅樓夢(mèng)新解》《紅樓夢(mèng)新辨》《紅學(xué)五十年》《紅學(xué)六十年》《紅樓夢(mèng)論集》《紅樓夢(mèng)血淚史》等，其中以《紅學(xué)五十年》《紅學(xué)六十年》《紅樓夢(mèng)血淚史》影響較大。潘重規(guī)的紅學(xué)研究主要集中于三個(gè)方面:索隱、�？焙褪鍪�。索隱即索解《紅樓夢(mèng)》“反清復(fù)明”的本旨；�？奔粗鞒中Ｓ啞肚�隆抄本百廿回紅樓夢(mèng)稿》及對(duì)列寧格勒藏抄本《紅樓夢(mèng)》的勘正；述史即梳理并總結(jié)六十年間之紅學(xué)史。潘重規(guī)的紅學(xué)志業(yè)可謂“毀譽(yù)參半”：索隱“毀大于譽(yù)”，校勘和述史則“譽(yù)大于毀”。潘重規(guī)的索隱既是對(duì)蔡元培舊索隱的“照著說”，又是“接著說”，但其“接著說”的成果并未造成可觀的學(xué)術(shù)影響，因此其紅學(xué)索隱的影響力難與蔡元培相提并論。然而，潘重規(guī)的述史影響尤其值得稱道，盡管他的述史動(dòng)機(jī)并非學(xué)術(shù)史的自覺建構(gòu)，其《紅學(xué)五十年》《紅學(xué)六十年》卻對(duì)此后的紅學(xué)史寫作具有先導(dǎo)作用和啟迪意義，譬如劉夢(mèng)溪《紅樓夢(mèng)與百年中國》的撰著正是受到了潘重規(guī)史著的直接影響，而《紅樓夢(mèng)與百年中國》則是一部頗具特色的紅學(xué)史著。 周策縱的紅學(xué)代表著作即《紅樓夢(mèng)案——周策縱論紅樓夢(mèng)》，其紅學(xué)研究成果主要體現(xiàn)在考證、評(píng)論方面。周策縱的考證是對(duì)胡適、顧頡剛紅學(xué)考證的承續(xù)，譬如《論關(guān)于鳳姐的“一從二令三人木”》《〈紅樓夢(mèng)〉“汪恰洋煙”考》等文章頗受關(guān)注，能夠以小見大，獨(dú)具見識(shí)。周策縱的紅學(xué)評(píng)論影響更大，譬如《論〈紅樓夢(mèng)〉研究的基本態(tài)度》《多方研討〈紅樓夢(mèng)〉》《胡適的新紅學(xué)及其得失》《周汝昌著〈紅樓夢(mèng)〉序》等文章，談言微中，析理透辟。周策縱的方法論意識(shí)非常強(qiáng)，這方面深受胡適的切實(shí)影響。他極力倡導(dǎo)紅學(xué)的綜合研究方法，這一倡導(dǎo)不僅具有對(duì)紅學(xué)研究的切實(shí)意義，同時(shí)具有對(duì)紅學(xué)學(xué)風(fēng)建設(shè)的切實(shí)意義。周策縱積極推動(dòng)海內(nèi)外紅學(xué)研究的交流，成功地籌劃和主持了1980年6月于美國威斯康辛召開的首屆國際《紅樓夢(mèng)》研討會(huì)，對(duì)國際范圍的紅學(xué)研究和學(xué)術(shù)交流起到了積極作用。周策縱身體力行地倡導(dǎo)并參與各種推廣紅學(xué)事業(yè)的學(xué)術(shù)活動(dòng)，體現(xiàn)了他深切的“中國情懷”即“文化中國”情懷，他與周汝昌結(jié)交而成的“兩周”紅緣學(xué)誼生動(dòng)地呈現(xiàn)了這一“文化中國”情懷。 趙岡的紅學(xué)代表著作即《紅樓夢(mèng)新探》（增訂本《紅樓夢(mèng)研究新編》)、《紅樓夢(mèng)論集》。從這些研紅著作中可見，趙岡的紅學(xué)研究主要集中于曹雪芹家世生平及版本考證兩個(gè)方面。趙岡勤于搜集版本，詳于比較文字，且時(shí)有新發(fā)現(xiàn)，其整理文獻(xiàn)的系統(tǒng)性遠(yuǎn)勝于同期港臺(tái)及海外紅學(xué)學(xué)人，因而產(chǎn)生了較大的影響。趙岡作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的“局內(nèi)人”而兼治紅學(xué)考據(jù)，試圖將“致用之學(xué)”和“求是之學(xué)”并駕而驅(qū)，足以顯示其學(xué)術(shù)勇力了。譬如《康熙與江南雙季稻之種植》一文，則顯示了趙岡兼善兩種不同治學(xué)路徑的能力。他在《紅學(xué)討論的幾點(diǎn)我見》一文中，倡導(dǎo)以“破解懸案”的極大熱情“發(fā)掘新材料”，同時(shí)保持“有一份證據(jù)說一份話”的冷靜，應(yīng)是一種富有“建設(shè)性的貢獻(xiàn)”的主張。趙岡在紅學(xué)研究中表現(xiàn)出為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)的治學(xué)追求，最能體現(xiàn)一種腳踏實(shí)地的勤勉精神，胡適極力贊賞這種精神。 林語堂的紅學(xué)代表著作即《平心論高鶚》，這部著作集中研討了“高鶚是否續(xù)書”的問題和“高鶚續(xù)書如何評(píng)價(jià)”的問題。林語堂認(rèn)為，《紅樓夢(mèng)》全書乃曹雪芹所作；高鶚修訂的后四十回不但不壞，而且異常精密，異常合理，不悖該書大旨；高鶚的貢獻(xiàn)主要在于保存流傳之功。《平心論高鶚》中的觀點(diǎn)，既有可取之處，更有可商榷之處，尤其是他對(duì)后四十回的審美品鑒和價(jià)值判斷�！镀叫恼摳啭槨芬粫�中的諸多“一家言”并不能服眾，不過，再度引起《紅樓夢(mèng)》研究者對(duì)于后四十回的興趣及重新評(píng)價(jià)的熱情，其學(xué)術(shù)影響不容置疑。當(dāng)然，由于林語堂在《平心論高鶚》中并沒有提供出相關(guān)的新材料，只是對(duì)舊有的材料進(jìn)行新的解釋，難怪引起爭(zhēng)議。尤其是林語堂竟頑固地堅(jiān)持《紅樓夢(mèng)》全書作者就是曹雪芹這一觀點(diǎn)，引起了胡適、周汝昌等的強(qiáng)烈不滿甚至嚴(yán)厲批評(píng)。不過，林語堂倡導(dǎo)“平心論高鶚”的確涉及紅學(xué)的學(xué)風(fēng)問題，盡管林語堂自己也并不見得在“平心”方面做得盡善盡美。林語堂在考證上的功夫顯然不如他在文學(xué)創(chuàng)作上的功夫，作為作家而考證或評(píng)論《紅樓夢(mèng)》，理應(yīng)對(duì)曹雪芹的創(chuàng)作具有更深切的“理解之同情”，對(duì)此問題的思考引發(fā)了有關(guān)“作家之文”與“學(xué)者之學(xué)”如何兼善這一話題的爭(zhēng)議，作家研紅這一現(xiàn)象也受到了相應(yīng)的關(guān)注。王蒙倡導(dǎo)作家學(xué)者化，可以理解為“作家之文”與“學(xué)者之學(xué)”兼善，這種倡導(dǎo)乃基于現(xiàn)代社會(huì)日益形成的作家與學(xué)者截然分離之弊，顯而易見，這種截然分離之弊大不利于文學(xué)之研究。 張愛玲的紅學(xué)代表著作即《紅樓夢(mèng)魘》，這部著作集中考辨了《紅樓夢(mèng)》的成書問題，旨在闡明《紅樓夢(mèng)》“是創(chuàng)作不是自傳”的紅學(xué)主張，這是對(duì)新紅學(xué)“自傳說”的辨正。這一研究的終極目標(biāo)是值得肯定的，即“洗出《紅樓夢(mèng)》的本來面目”，彰顯《紅樓夢(mèng)》真實(shí)的藝術(shù)魅力，因此，張愛玲考辨《紅樓夢(mèng)》的突出亮點(diǎn)正在于其中“閃爍”的“文學(xué)洞見與品味”�！都t樓夢(mèng)魘》是《紅樓夢(mèng)》成書研究的第一部紅學(xué)專著，它的拓新意義顯而易見。張愛玲的《紅樓夢(mèng)》版本考辨是對(duì)俞平伯文學(xué)考證路向的承繼，卻比俞平伯更加貼近《紅樓夢(mèng)》文本。當(dāng)然，這種“貼近”究竟多大程度上印證了曹雪芹創(chuàng)作時(shí)的真實(shí)想法，畢竟難以證實(shí)�！都t樓夢(mèng)魘》對(duì)于《紅樓夢(mèng)》文本由“初詳”至“五詳”的寫法的確別具一格，以至于給人以“看不懂”的閱讀感受，這也影響了《紅樓夢(mèng)魘》的傳播及對(duì)于它的研究。不過，周汝昌的《張愛玲與紅樓夢(mèng)》一書無疑擴(kuò)大了《紅樓夢(mèng)魘》的影響。《紅樓夢(mèng)魘》在百年紅學(xué)史上的學(xué)術(shù)價(jià)值并不明顯地遜色于《金鎖記》在現(xiàn)代小說史上之文學(xué)價(jià)值，盡管兩者的可比性有待確證，卻能充分地說明張愛玲作為作家型學(xué)人的實(shí)力。或者說，張愛玲在“作家學(xué)者化”方面做得要比林語堂更令人佩服，更具有范式意義。 皮述民的紅學(xué)代表著作即《紅樓夢(mèng)考論集》《蘇州李家與紅樓夢(mèng)》《李鼎與石頭記》，尤其收錄于《蘇州李家與紅樓夢(mèng)》的《蘇州李府半紅樓》《脂硯齋應(yīng)是李鼎考》兩篇論文，可謂獨(dú)辟蹊徑。皮述民一改過去將曹雪芹、脂硯齋、賈寶玉密切聯(lián)系的思路，形成了“李鼎、脂硯齋、寶玉三位一體”的新認(rèn)識(shí)，這是“翻案”所結(jié)出的果實(shí)。當(dāng)然，皮述民最具新意的“翻案”還在于他提出了這樣的命題：“李學(xué)”即打破紅學(xué)謎關(guān)之學(xué)!之所以提出這樣的命題，是因?yàn)樵谒�看來“唯曹說”已經(jīng)不能把一些真相講清楚，紅學(xué)研究最需要有突破性的發(fā)展。皮述民的紅學(xué)代表著作能夠提供獨(dú)具啟示性的視角，他由“曹學(xué)”推演出“李學(xué)”的學(xué)術(shù)勇氣足以顯示其“自由流動(dòng)的優(yōu)勢(shì)而較少顧忌”的學(xué)術(shù)個(gè)性。當(dāng)然，由于“李學(xué)”的述學(xué)策略和方法與“紅學(xué)”和“曹學(xué)”并無根本區(qū)別，“曹賈互證”與“甄李互證”均脫離不開“自傳說”的影響。況且，“曹學(xué)”至今尚存非議，“李學(xué)”之說難免節(jié)外生枝之嫌。不過，皮述民則信心飽滿，且期許很高，在他看來，“李學(xué)”興則“紅學(xué)”有望�！袄顚W(xué)”的倡導(dǎo)無疑激勵(lì)著“曹學(xué)”的不斷精進(jìn)，對(duì)于“紅學(xué)”的拓展同樣具有一定的激勵(lì)作用。 浦安迪的紅學(xué)代表著作即《〈紅樓夢(mèng)〉中的原型與寓意》《紅樓夢(mèng)批語偏全》。此外，《浦安迪自選集》選錄的六篇評(píng)論《紅樓夢(mèng)》的文章是浦安迪自己精選的佳作。浦安迪聲稱自己是“以外國學(xué)術(shù)界的眼光來治中國文學(xué)遺產(chǎn)”，這一說法是誠懇的，他的《紅樓夢(mèng)》研究成果的確實(shí)現(xiàn)了“略補(bǔ)國內(nèi)學(xué)者和讀者的看法”的學(xué)術(shù)期許。浦安迪的《紅樓夢(mèng)》研究業(yè)績(jī)主要體現(xiàn)在以下兩方面：一是觀照《紅樓夢(mèng)》原型寓意；二是另辟《紅樓夢(mèng)》評(píng)點(diǎn)蹊徑。周汝昌最看重浦安迪在《紅樓夢(mèng)》研究方面的“文化”立意，即對(duì)中國文化下功夫研求理解，深造有得，又能從敘事美學(xué)、接受美學(xué)、結(jié)構(gòu)主義分析等角度提出值得重視的創(chuàng)見。浦安迪試圖以《紅樓夢(mèng)》為例來研究中國文學(xué)理論即中國文學(xué)敘事傳統(tǒng)和理論，相比較運(yùn)用西方文學(xué)理論來研究《紅樓夢(mèng)》的立意和方法，浦安迪的立意和方法顯然更接地氣，尤其值得致力于建構(gòu)中國敘事學(xué)的學(xué)者借鑒。浦安迪并不僅僅滿足于“很方便”地使用文獻(xiàn)材料，他對(duì)這些《紅樓夢(mèng)》批語進(jìn)行了一番另辟蹊徑的研究嘗試，這一嘗試的成果即《紅樓夢(mèng)批語偏全》，成為《紅樓夢(mèng)》批語研究方面的拓新成果。浦安迪的《紅樓夢(mèng)》研究視野相對(duì)開闊，融通中西而雙向借徑的方法尤其值得表彰。浦安迪曾受到錢鍾書、周汝昌的熱情表彰，這也足以說明他的學(xué)術(shù)影響力。 伊藤漱平的紅學(xué)觀點(diǎn)集中體現(xiàn)在他所撰寫的《試論曹霑與高鶚》《紅樓夢(mèng)在日本的流傳》等五十余篇系列研紅論文及《紅樓夢(mèng)》日文譯本方面。他最為關(guān)注曹雪芹的家世生平、脂硯齋評(píng)語、《紅樓夢(mèng)》版本源流及成書過程、后四十回續(xù)書等方面的話題。不僅論文數(shù)量超過了其他日本的紅學(xué)家，論文質(zhì)量也具有較高的學(xué)術(shù)水平�！都t樓夢(mèng)》日文譯本極大地推進(jìn)了《紅樓夢(mèng)》在日本的傳播，促進(jìn)了日本紅學(xué)的發(fā)展。伊藤漱平在日本紅學(xué)史上的學(xué)術(shù)地位主要取決于他在《紅樓夢(mèng)》研究及《紅樓夢(mèng)》翻譯兩個(gè)方面的業(yè)績(jī)，當(dāng)然也體現(xiàn)在直接或間接地培養(yǎng)日本紅學(xué)研究者方面。伊藤漱平的《紅樓夢(mèng)》研究注重考據(jù)，以實(shí)證為主，且文風(fēng)樸實(shí)，不僅彰顯了日本漢學(xué)界的樸學(xué)傳統(tǒng)，同時(shí)為日本學(xué)界的紅學(xué)研究樹立了典范。伊藤漱平特別注重文獻(xiàn)資料的整理，尤其對(duì)日本本土《紅樓夢(mèng)》研究資料的搜集和重視，使他做出了為人稱道的成果。伊藤漱平的《紅樓夢(mèng)》研究選題和方法能夠直接參與各種紅學(xué)論爭(zhēng)，他以“新紅學(xué)考證派”的學(xué)術(shù)作風(fēng)獲得了紅學(xué)界的認(rèn)同。 余國藩的紅學(xué)代表著作即《重讀石頭記:紅樓夢(mèng)里的情欲與虛構(gòu)》�！吨刈x石頭記》一方面從學(xué)理上系統(tǒng)地闡述了《紅樓夢(mèng)》的虛構(gòu)性特質(zhì)，一方面充分地運(yùn)用了歐美文學(xué)研究的多種理論方法，在歐美人文社科學(xué)界引起了很大反響，并由此奠定了余國藩在美國紅學(xué)研究領(lǐng)域的領(lǐng)先地位�！吨刈x石頭記》于1997年出版之后，在學(xué)界引起了很大反響，且由此奠定了余國藩在美國紅學(xué)研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)地位。并且，《重讀石頭記》的影響不僅限于歐美學(xué)界，也不僅限于紅學(xué)研究領(lǐng)域，這正凸顯了余國藩紅學(xué)研究成果的范式意義。余國藩在運(yùn)用西方理論對(duì)《紅樓夢(mèng)》作文學(xué)闡釋乃至文化闡釋過程中，并非刻板地采用“以西釋中”的闡釋策略或方法，盡管這種策略或方法最為常見。余國藩為求《紅樓夢(mèng)》研究的理論化而搬運(yùn)理論，大膽而謹(jǐn)慎地將西方文藝?yán)碚摫M善盡美地運(yùn)用于《紅樓夢(mèng)》闡釋，并隨時(shí)注意合理解決這一運(yùn)用過程中所必須考慮到的適用性和契合度的問題。從余國藩的紅學(xué)批評(píng)實(shí)績(jī)來看，可以認(rèn)為，他是行進(jìn)在王國維鋪設(shè)的紅學(xué)批評(píng)的橋梁之上并做出了突出貢獻(xiàn)的后繼者。余國藩的《重讀石頭記》具有鮮明的啟示意義：《紅樓夢(mèng)》的經(jīng)典意義正在于不斷地被“重讀”之過程中。 上述學(xué)人分別在版本考辨、本旨索隱、文本批評(píng)、紅學(xué)史述、學(xué)風(fēng)建設(shè)、譯本傳播等方面取得了各具拓新意義的成果，這些成果顯然是百年紅學(xué)學(xué)術(shù)史的重要組成部分，其中一些成果獨(dú)具學(xué)術(shù)范式意義，有些學(xué)人的學(xué)術(shù)影響甚至超出了紅學(xué)學(xué)科�！陡叟_(tái)及海外紅學(xué)學(xué)案》立案考述的學(xué)人中的“海外學(xué)人”主要為美國學(xué)者，尤其是華裔美國學(xué)者。美國漢學(xué)的研究成果被大量譯介，而當(dāng)代中國學(xué)人的著作只是很少幾種被美國人主動(dòng)翻譯：就評(píng)介機(jī)制來看，美國的SSCI期刊比國內(nèi)的CSSCI期刊更權(quán)威，更能表明學(xué)術(shù)水準(zhǔn)和國際影響力；至于群趨美國受國史則早在三十年前就開始了，至今方興未艾。顧鈞：《美國漢學(xué)縱橫談》，華東師范大學(xué)出版社2016年版，第132頁。美國漢學(xué)的研究水準(zhǔn)相對(duì)比較高，國際影響力相對(duì)比較大，這是不容置疑的事實(shí)，這也是筆者《港臺(tái)及海外紅學(xué)學(xué)案》之所以為諸多美國籍學(xué)人立案的重要依據(jù)之一。張惠《紅樓夢(mèng)在美國》（中國社會(huì)科學(xué)出版社2013年）一書系統(tǒng)考察了美國紅學(xué)的業(yè)績(jī)和影響，同時(shí)對(duì)美國紅學(xué)的貢獻(xiàn)和啟示意義做了相應(yīng)的總結(jié)，可以參看�？梢钥隙ǖ卣f，以周策縱、趙岡、余國藩、浦安迪等為代表的美國籍華裔學(xué)人在紅學(xué)方面的貢獻(xiàn)不僅影響了美國的漢學(xué)研究格局和水平，同時(shí)影響了紅學(xué)的整體發(fā)展格局和水平。中國留美學(xué)人在《紅樓夢(mèng)》研究方面取得的成果和業(yè)績(jī)，尤其他們的研究方法和撰述方式對(duì)中國本土《紅樓夢(mèng)》研究方面的影響有待于做更加全面深入的專題研究。當(dāng)然，整個(gè)歐美紅學(xué)頗具影響力的紅學(xué)學(xué)人尚有更多值得立案考述者，假以時(shí)日，容筆者撰著《海外紅學(xué)學(xué)案》時(shí)補(bǔ)錄“海外紅學(xué)學(xué)案”案卷之中亦為時(shí)未晚。當(dāng)然，無論是美國紅學(xué)學(xué)人或者美國紅學(xué)之外譬如港臺(tái)紅學(xué)學(xué)人，一旦立案考述，均堪稱紅學(xué)領(lǐng)域之翹楚，其紅學(xué)成果對(duì)于紅學(xué)學(xué)術(shù)史建構(gòu)、紅樓文獻(xiàn)學(xué)建構(gòu)、紅學(xué)學(xué)科建設(shè)等具有不可替代的學(xué)術(shù)價(jià)值。 葉桂桐在《中國古代小說概論》一書中說：“西方的紅學(xué)研究，一般說來，50年代以前是處于綜合介紹的階段，60年代以后則有了長足的進(jìn)展，其間美、英兩國學(xué)者的研究成績(jī)尤為突出。美英學(xué)者的論著，明顯特點(diǎn)是更多地運(yùn)用西方文藝?yán)碚搧硖骄俊都t樓夢(mèng)》的主題、寓意、藝術(shù)結(jié)構(gòu)、藝術(shù)風(fēng)格。如：弗里西斯·韋斯特布魯克《論夢(mèng)、圣賢和落凡的仙人：〈紅樓夢(mèng)〉中的現(xiàn)實(shí)、幻覺和癡》，戴維·霍克斯的《象征主義小說〈紅樓夢(mèng)〉》，黃金銘《觀點(diǎn)、標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)構(gòu)：〈紅樓夢(mèng)〉的兩個(gè)世界》，盧西恩·米勒的《紅樓夢(mèng)小說的面紗：神話摹擬及人物》，埃德溫的《紅樓夢(mèng)反映的中國三種思想方式》，浦安迪的《〈紅樓夢(mèng)〉中的原型與寓意》，魯?shù)婪虻摹峨[士與落拓者：中國與西方文學(xué)的兩種不同類型》等文，皆是其例�！比~桂桐：《中國古代小說概論》，臺(tái)北文津出版有限公司出版社1998年版，第379-380頁。筆者之所以在眾多美英學(xué)者中選取浦安迪以立案考述其紅學(xué)志業(yè)，主要基于浦安迪在以下三個(gè)方面所做出的突出成績(jī)：學(xué)術(shù)成果的創(chuàng)見、紅學(xué)史的地位、國際漢學(xué)的學(xué)術(shù)影響力。當(dāng)然，以浦安迪為代表的美國學(xué)者的紅學(xué)研究也陸續(xù)受到一些批評(píng)，夏志清曾說：“近年來，在臺(tái)灣地區(qū)，在美國，用新觀點(diǎn)批評(píng)中國古典文學(xué)之風(fēng)大開，一派新氣象，看樣子好像研究水準(zhǔn)已超過了錢鍾書寫《談藝錄》的時(shí)代。但這種外表的蓬勃，在我看來，藏著兩大隱憂。第一，文學(xué)批評(píng)愈來愈科學(xué)化了，系統(tǒng)化了，差不多脫離文學(xué)而獨(dú)立了。在我看來，‘文學(xué)’是主，‘批評(píng)’是賓，現(xiàn)在的趨向是喧賓奪主，造成本末倒置的現(xiàn)象�！毕闹厩澹骸度说奈膶W(xué)》，福建教育出版社2010年版，第175頁。夏志清的觀點(diǎn)是具有代表性的，他的隱憂源自“文學(xué)”在文學(xué)批評(píng)活動(dòng)過程中的主體地位的漸行漸遠(yuǎn)。若以此來觀照紅學(xué)研究過程，這種隱憂同樣很有針對(duì)性。不過，紅學(xué)批評(píng)的“科學(xué)化”“系統(tǒng)化”是否就意味著“本末倒置”呢？這里涉及如何理解紅學(xué)中的文學(xué)批評(píng)何以為“學(xué)”的問題，即“批評(píng)”與“學(xué)術(shù)”之間的邊界問題。夏志清的第二個(gè)隱憂即“機(jī)械式‘比較文學(xué)’的倡行”，“大半有‘比較文學(xué)’味道的中國文學(xué)論文，不免多少帶些賣野人頭的性質(zhì)”夏志清：《人的文學(xué)》，福建教育出版社2010年版，第178-179頁。。夏志清的第二個(gè)隱憂恰恰直擊“比較文學(xué)”的弊端，這一弊端在紅學(xué)研究領(lǐng)域一度泛濫成災(zāi)。不過，無論是宋淇還是余國藩，他們?cè)谶\(yùn)用“比較文學(xué)”評(píng)論《紅樓夢(mèng)》時(shí)，“賣野人頭的性質(zhì)”的弊端并不是那么顯而易見。夏志清尚有另一看法：“研究西洋文學(xué)，非得人在國外，用西文書寫研究成果，才能博得國際性的重視。在近日大陸，西洋文學(xué)研究者只有一條路可走：翻譯名著�！毕闹厩澹骸缎挛膶W(xué)的傳統(tǒng)》，新星出版社2010年版，第269頁。夏志清這篇題為《重會(huì)錢鍾書紀(jì)實(shí)》的文章完稿于1979年5月27日，時(shí)至今日，世事變遷，學(xué)術(shù)不斷取得進(jìn)益，夏志清的斷言果真有效否？至少《紅樓夢(mèng)》研究或曰紅學(xué)研究并沒有形成“非得人在中國，用中文書寫研究成果”的成見，只要業(yè)績(jī)可觀，亦能“博得國際性的重視”，譬如浦安迪、余國藩、伊藤漱平，等等。當(dāng)然，蕭公權(quán)所指出的現(xiàn)象顯然并不少見，他說：“美國一般學(xué)者研究中國歷史或文化，往往首先設(shè)立‘假定’，如何搜尋資料來‘證明’所設(shè)的假定。我不敢，也不能采用這種研究方法�！笔捁珯�(quán)：《問學(xué)諫往錄》，岳麓書社2007年版，第40頁。這種情形是如何造成的呢？蕭公權(quán)認(rèn)為：“各大學(xué)里有些研究中國歷史的美國學(xué)者，不愿（或不能）廣參細(xì)考中文書籍，但又必須時(shí)時(shí)發(fā)表著作，以便維持或增進(jìn)他們的聲譽(yù)，或博取升級(jí)加薪的待遇。天資高一點(diǎn)的會(huì)從涉獵過的一些資料中‘?dāng)嗾氯×x’，挑出‘論題’，大做文章。只要論題新鮮，行文流暢，縱然是隨心假設(shè)，放手抓證的產(chǎn)品，也會(huì)有人贊賞。作者也沾沾自喜。這種作風(fēng)竟有點(diǎn)像王陽明在《書石川卷》中所說：‘今學(xué)者于道如管中窺天，少有所見即自足自是，傲然居之不疑。’哈佛大學(xué)遠(yuǎn)東語言系教授楊聯(lián)陞兄于一九六○年七月中出席中美學(xué)術(shù)合作會(huì)議時(shí)，比較中美學(xué)者的短長，指出中國學(xué)者長于搜集史料，美國學(xué)者長于論斷史實(shí)。兩者應(yīng)當(dāng)相輔相成，使前者不至于見樹而不知林，后者不至于‘把天際浮云誤認(rèn)為地平線上的叢樹’。這是‘一針見血’而出以含蓄的妙語。我平素所做帶著‘野狐禪’意味的工作不能代表中國學(xué)者的正宗法門，但也想對(duì)少數(shù)美國學(xué)者所走的方便法門有所匡救。”蕭公權(quán)：《問學(xué)諫往錄》，岳麓書社2007年版，第224頁。蕭公權(quán)所指出的現(xiàn)象至少在筆者所選取的美國學(xué)者中并不突出，盡管并非都能將“搜集史料”與“論斷史實(shí)”兩方面做到“兼美”。 筆者在撰述《港臺(tái)及海外紅學(xué)學(xué)案》過程中逐漸形成關(guān)于海內(nèi)外紅學(xué)的整體認(rèn)識(shí)或者整體評(píng)價(jià)：盡管紅學(xué)的“主流”在中國大陸，中國港臺(tái)地區(qū)及海外是“支流”，“支流”只有匯聚到“主流”中來才能夠顯示其特有的活力。其實(shí)“主流”和“支流”是一個(gè)整體，若就“紅學(xué)”學(xué)科而言，絕無“厚此薄彼”或“厚彼薄此”之必要；若就“紅學(xué)史”而言，缺少“支流”是不完整的，是偏狹的。值得一提的是，“支流”因自由流動(dòng)的優(yōu)勢(shì)而較少顧忌，往往能夠提供獨(dú)具啟示性的視角和范式；而“主流”則具有“海納百川”的氣度，盡管魚龍混雜，但氣象宏大。顯而易見，“支流”不能獨(dú)立于“主流”而獨(dú)立發(fā)展，“主流”則因吸納“支流”而氣勢(shì)更加宏大。上述學(xué)人所代表的港臺(tái)及海外紅學(xué)無論在理念、方法、視角方面，抑或在學(xué)術(shù)個(gè)性、學(xué)術(shù)承傳、學(xué)術(shù)精神方面，既有與大陸紅學(xué)相同或相通處，又有一定的甚至較大程度上的相異處。他們或直接承受中國古代傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的影響，或主要承受民國學(xué)人諸如王國維、蔡元培、胡適、顧頡剛、俞平伯等的影響，或在承受民國學(xué)人影響的同時(shí)主動(dòng)接受歐美學(xué)術(shù)的影響，或主要承受著歐美學(xué)術(shù)的影響而心儀中國傳統(tǒng)文化�？傊�，通觀他們的紅學(xué)業(yè)績(jī)及取得這些業(yè)績(jī)的模式、理念、方法、路徑，他們均能進(jìn)入“紅學(xué)”之堂奧而共建這一門最具中國傳統(tǒng)文化特性之學(xué)科。當(dāng)然，無論是港臺(tái)學(xué)人抑或是海外學(xué)人，他們都可能存在著難以擺脫的原有思維模式之局限或弊端，他們的紅學(xué)研究可能也難免會(huì)有偏狹之弊或隔靴搔癢的毛病。不過，若就紅學(xué)學(xué)科發(fā)展而論，但凡值得立案的學(xué)人，無論是港臺(tái)學(xué)人抑或是海外學(xué)人，他們?cè)诩t學(xué)史上都堪稱“有影響的少數(shù)幾家”。（筆者按：杜維明曾說：“詮釋總是相對(duì)的、無限的，不可能只此一家，但多種多樣的詮釋中，有影響的又是少數(shù)幾家�！眲�夢(mèng)溪：《中國現(xiàn)代文明秩序的蒼涼與自信——?jiǎng)��?mèng)溪學(xué)術(shù)訪談錄》，中華書局2007年版，第40頁。） 最后需要強(qiáng)調(diào)的是，《港臺(tái)及海外紅學(xué)學(xué)案》與《紅學(xué)學(xué)案》不僅是為現(xiàn)代學(xué)術(shù)尋找真實(shí)而鮮活的為學(xué)傳統(tǒng)，其服務(wù)于紅學(xué)學(xué)科重建的學(xué)術(shù)目的同樣十分鮮明。筆者曾在《周汝昌紅學(xué)論稿》序言中說：“周汝昌提出‘紅學(xué)是中華文化之學(xué)’的‘初心’是在救活紅學(xué)，這一用心乃隱含于命題之中，一些紅學(xué)中人并沒有看出來罷了；當(dāng)然，周汝昌提出‘紅學(xué)四學(xué)’之說亦救活紅學(xué)之用心，這一用心同樣沒有被看出來罷了�！备呋瓷�：《周汝昌紅學(xué)論稿》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2017年版，第6頁。筆者撰著《港臺(tái)及海外紅學(xué)學(xué)案》（包括《紅學(xué)學(xué)案》及即將撰著的《民國紅學(xué)學(xué)案》）同樣葆有“救活紅學(xué)”之“初心”，這一用心乃隱含于每一個(gè)“案宗”、每一組“案卷”之中了。