第一個重大錯誤是采用了“應計制”這樣的會計計量基礎。辦公司當然是為了賺錢，就一個足夠長的期間（例如1年）來看，只要經(jīng)過生產(chǎn)經(jīng)營，收到的錢多于付出的錢，本期就是賺錢了，這就是“現(xiàn)金收付實現(xiàn)制”的思路：收到就是收到了，付出就是付出了，一點也假不得，堪稱科學的方法。不過，當公司與股東或債權(quán)人同期也有現(xiàn)金往來時，要從中分離并計算出“賺到多少錢”，可能是個技術(shù)難題。因此，在20世紀上半葉就產(chǎn)生了“應計制”，在確認當期的收入和費用時，有意漠視實際的現(xiàn)金收付，另立主觀判斷標準，“收入減費用”后的差額叫“凈利潤”，作為表明公司“賺錢與否”的替代指標，以此來回避“去年公司賺了多少錢”這類簡單直白而又回答不了的問題。然而，科學強調(diào)的是“再現(xiàn)”，用會計的行話就是“誰來做賬，都能得到同樣的結(jié)果”。由于應計制加進了主觀判斷，對同一家公司的業(yè)務，100位會計師獨立地做賬，連同CPA的審計結(jié)果在內(nèi)，會得到101套財務報表！會計從此成了“非科學”的行當，真心實意地想讓“凈利潤”看起來不像扯淡的人們，和蓄意利用“凈利潤”來扯淡以謀取利益的人們，提出各類扯淡的和不扯淡的會計準則，陷入永無休止的無聊論爭。可見，圍繞“應計制”所作的研究，哪怕再顯得“高深”，也沒有資格號稱“科學研究”。這應屬于因解決不了技術(shù)難題而“無意識”地犯下的錯誤。
    第二個重大錯誤是引入“公允價值”概念。會計的“歷史成本”原則是：原來花了多少錢，先記錄在賬上，銷售以后要和它比較，多出來的才算賺到。然而，1990年9月10日，時任美國證券交易委員會（SEC）主席Richard C．Breeden的證詞指出：“金融機構(gòu)從事金融工具的買賣，它們都有一個根據(jù)當前市場情況進行價值計量的問題。其資產(chǎn)應該按當前市價而不應按歷史成本入賬�！保ㄍ艚ㄎ踝g）隨后，美國財務會計準則委員會（FASB）為完成命題作文，更進一步提出“公允價值收益”：交易性金融資產(chǎn)按當前市價入賬，期末市價對比期初市價若有變化，其差額就是“公允價值收益”，是“凈利潤”的一個新成分。但是，沒賣出去的東西“市價”是多少，誰能說得清楚？無良廠商從此可以隨意地決定金融產(chǎn)品的市價，從而隨意地報告凈利潤。半個多世紀前，在人們無意之中，“凈利潤”作為替代“賺錢”的虛幻指標，占據(jù)了正統(tǒng)地位�！肮�允價值收益”則是為服從強勢集團的利益而提出的虛幻指標，根本沒賺到錢，卻鉆了凈利潤“什么也不是”的空子，在其中濫竽充數(shù)，忽悠世人，使會計離科學愈加遙遠，當屬于“有意而為之”的錯誤。會計歷史上的這兩個重大錯誤，前后遙相呼應，使得全世界都用錯了評估公司業(yè)績的指標，直接導致2008年世界金融危機的總爆發(fā)。
    第三個重大錯誤事關合并財務報表。現(xiàn)代公司大多參與股權(quán)投資業(yè)務，在公司集團內(nèi)部可能產(chǎn)生關聯(lián)交易，在提供合并報表時必須消除其影響。但是，可以觀察到，西方在合并報表需要解決的一系列問題上，如“母公司觀VS主體觀”、“權(quán)益法VS成本法”和“合并法VS個別法”等，令人不可思議地都作出了方向錯誤的選擇，使得合并報表亂象叢生，提不出完善應對所有問題的統(tǒng)一模式，實務界只能各行其是地摸索，手工編報，又走上了“由誰來編，結(jié)果都不一樣”的去科學化道路。而現(xiàn)代上市公司絕大多數(shù)擁有對外長期股權(quán)投資，需要提供合并財務報表，在落伍的理論和技術(shù)手段下，連編制者自己都不相信的合并報表，如何有效保護投資者的利益？這已成證券市場監(jiān)管的一大隱患。這應是屬于“無意識的”的，由多個次級錯誤疊加在一起而合成的重大錯誤。
    ……