什么是歷史的主體？或誰是歷史的主體？這是眾多歷史從業(yè)者縈繞于心的問題。據(jù)梁啟超的看法，司馬遷的寫作精神就是“以人物為歷史主體”，故他的《史記》也“以人物為中心”。后世雖傳承了司馬遷所創(chuàng)的“紀傳體”形式，其實沒得到他的歷史精神，蓋“《史記》之列傳，惟借人以明史”；而“后世諸史之列傳，多借史以傳人”（《要籍解題及其讀法》）。歷史的主體是人，這一點當永不忘記。
　　既然歷史的主體是人，歷史的主體性也當表現(xiàn)在人身上。中國傳統(tǒng)史學本特別注重“人”，所謂“紀傳體”史書，就是以人為本位來構(gòu)建歷史的典型體現(xiàn)。這一傳統(tǒng)流傳了兩千多年，但在近代遭到強烈質(zhì)疑，而開風氣者仍是梁啟超。他那句“二十四史非史也，二十四姓之家譜而已”，流傳甚廣，百年來多被視為對舊史學的正確概括。那時的梁啟超以為，紀傳體這種舊形式不過是一篇篇的紀傳像“海岸之石，亂堆錯落”在那里，簡直就是“合無數(shù)之墓志銘而成”。而新史學“必探察人間全體之運動進步，即國民全部之經(jīng)歷及其相互之關(guān)系”，以尋求歷史的公理、公例（《新史學》《中國史敘論》）。
　　隨著天下的崩散和國家（以及社會）的興起，逐漸形成以國家為基本歷史敘述單位的趨勢，個體的人也日漸從歷史敘述中淡出。這種新史學風氣的影響是持續(xù)的，迄今不衰。我在2009年曾提出“把隱去的‘人’召回歷史”，希望把我們史學中日漸稀少的具體單個的“人”召回到歷史著述中來，讓讀者在“思想”的產(chǎn)生過程中看到思想者怎樣思想，構(gòu)建以人為主體的思想史。不過那主張沒產(chǎn)生什么影響。好幾年后，王汎森兄還不得不以專文探討歷史敘述中“人的消失”。
　　其實就是要側(cè)重國家和社會，也離不開個體和群體的人。如瞿秋白所說，想要“了解一國的社會生活，決不能單憑幾條法律幾部法令，而要看得見那一社會的心靈”。一個社會的心靈，當然只能反映在人的身上。任何個人的觀感都有其個別性，然正如滴水可見太陽，個人的觀感也無不可以反映所謂時代精神，研究者不難從中看出并把握時代的脈搏。簡言之，歷史的共性完全可以展現(xiàn)在個人的經(jīng)歷和體驗之中。