引言

“說話人的朦朧但執(zhí)著的精神、生命的狂熱激情和不懈努力、需求的潛在能量，所有這些都從表現(xiàn)的存在模式中掙脫出來……表現(xiàn)話語的統(tǒng)治和表現(xiàn)（它說明自身并以其語詞的順序說出沉睡于事物內(nèi)部的秩序）的王朝也隨之崩潰。”

——�？拢骸对~與物》

“我們能認(rèn)識什么？”“我們能做什么？”“我們能希望什么？”康德通過對知識之為可能的先天認(rèn)知結(jié)構(gòu)的批判來為理性劃定界限，康德的三大問題要帶出的是理性的自律與人的自由。在�？驴磥恚瑢�理性的批判固然重要，但�？伦罡信d趣的不是對理性的先天形式的批判，而是對理性生成條件做歷史系譜的實踐維度的批判，�？略谂c康德互文的《何為啟蒙》的文章中，把“批判”界定為是“不被如此治理的藝術(shù)”，康德那里的“先驗的”“普遍的”“人”，在�？逻@里成為“經(jīng)驗的”“具體的”，置身于“現(xiàn)時（present）”去探問歷史的知識主體、權(quán)力主體和倫理主體。于是，�？掳芽档隆笆鞘裁础钡膯栴}轉(zhuǎn)化為“為什么”，福柯追問的是：“人如何可能不是其所不是？”“人如何成為生命？”“人如何化作勞動？”“人如何成為語言的主體？”——�？碌淖穯柺菍Α拔覀冏陨硎鞘裁�？”這個總問題的具體展開，它內(nèi)置了對“我們的身份如何可能”的強烈質(zhì)詢，“我們”對自我之“邊界”的反思意味著勇敢的“僭越”成為可能。

�？率且蛔�迷宮�！爸黧w”被拉下形而上學(xué)的高臺，成為在巨大歷史空間中由靜默的、卻又在永恒涌動中的“話語（discourse）”的鏈條所裹挾、糾纏的對象，而主體的“秘密”又恰恰隱藏在最容易被遺忘的邊緣：瘋癲、疾病、犯罪和性話語的黑暗處。這樣的福柯的確是一座迷宮，它幽暗、迂回又深邃，但這座迷宮并不會讓人迷失方向；相反，它要把人帶往“自由”�！白杂伞庇诟？露�言，不是康德在實踐理性維度上的那個“道德的”自我，而是在對自我的大膽“越界”中成就自身的“自由”，它是批判的、激進的和積極的。

這樣的�？�，被傳播學(xué)研究所遇見，又是怎樣的際遇？

從研究問題和研究方法上看，傳播學(xué)與社會學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)科間的關(guān)系更為密切，與哲學(xué)的關(guān)聯(lián)較為疏落的。但�？逻@位哲學(xué)家的名字卻在傳播學(xué)研究中被不斷提及。�？掠嘘P(guān)權(quán)力、話語和規(guī)訓(xùn)等問題的相關(guān)論述在傳播學(xué)研究中被廣泛討論和應(yīng)用。其中原因并不難理解，�？碌脑捳Z理論和權(quán)力論與傳播學(xué)研究有著天然的親和性：“語言”，可謂傳播學(xué)的關(guān)鍵詞，而“語言”與“話語”之間有著千絲萬縷的關(guān)聯(lián)；傳播學(xué)批判研究對權(quán)力問題的關(guān)注，也使得�？碌臋�(quán)力觀具有強大的理論吸引力；另外，從研究方法上看，�？虏皇羌兯急嫘偷恼軐W(xué)家，他的問題總是在經(jīng)驗的、系譜的、實踐的維度去展開。這種“親和性”，使得傳播學(xué)能“遇見”�？�，但這樣的“遇見”，如何能給予傳播學(xué)研究更多的意義？

在傳播學(xué)已有的研究中，對福柯的討論是碎片式的，“權(quán)力觀”幾乎是所有關(guān)于福柯的論文都會談?wù)摰降�，但“�?quán)力”往往被從福柯的體系中割裂開來，并與“大眾媒體”“媒介”“數(shù)據(jù)庫”等直接掛鉤。�？碌目脊艑W(xué)的方法，也被普遍的誤讀誤用，更有甚者，文獻梳理和內(nèi)容分析法被混用為是對�？驴脊艑W(xué)方法的應(yīng)用。在福柯那里，權(quán)力與知識、主體、話語間有著內(nèi)在的有機關(guān)聯(lián)，割裂后的“取用”顯然是單薄的，不充分的理論應(yīng)用甚至誤讀，都是對思想資源的巨大浪費。

傳播學(xué)遇見�？�，帶來的是什么？�？虏⒉魂P(guān)心也從不試圖回答“我們應(yīng)該是怎樣的”，他要探問的是“今天的我們?yōu)槭裁词沁@樣的”。如果在馬克思那里，自我異化（self-alienation）的原因是來自于外部的勞動關(guān)系，那么在福柯這里，“我們”被“如此治理”根本上還是源自我們對于權(quán)力心甘情愿的“臣服”。因此，�？乱�質(zhì)詢治理的技藝，即權(quán)力關(guān)系如何運作？臣服何以可能？同樣，這樣的質(zhì)詢也在傳播學(xué)研究的上空回響：訊息之網(wǎng)中的我們是怎樣的？媒介技術(shù)與權(quán)力運作的策略是怎樣結(jié)盟的？�？聻閭鞑�學(xué)帶來了全新的問題：我們必須思考“我們之為我們”與“媒介”的內(nèi)在勾連，以及新的信息傳播方式是否會把“我們”帶入主體的困境？

全書一共分為五章。第一章“從傳播學(xué)邁向福柯：話語理論與傳播學(xué)研究”，是從�？碌脑捳Z理論切入，邁進�？碌乃枷雽m殿。在�？逻@里，“話語理論”與其說是一種“理論”，不如說是一個“視角”，�？聦�權(quán)力機制和主體面貌的質(zhì)詢，是通過對永恒運動的“陳述（statement）”群所構(gòu)筑的、不斷變化著的話語鏈條的考察來完成的；同時，“話語”與“語言”的天然親和性，使得“話語”成為傳播學(xué)邁向�？碌淖罴讶肟冢皇聦嵣�，在傳播學(xué)關(guān)于�？碌难芯恐�，話語理論已然是重地所在，福柯的話語方法也通過批評語言學(xué)被轉(zhuǎn)化為更易操作的研究方法在傳播學(xué)研究中得以應(yīng)用，但在對話語方法的理解上仍有亂象，不同的話語方法之間的差異被混淆，由此也模糊了內(nèi)置于�？略捳Z方法中的批判的向度。本章從語言哲學(xué)的源頭處出發(fā)，厘清�？屡c其他話語理論的內(nèi)在差異，梳理和比較傳播學(xué)研究中廣泛應(yīng)用的幾種話語方法。

第二章“方法論的嘗試：福柯話語理論的經(jīng)驗研究方法轉(zhuǎn)化”，對癲狂話語的運作軌跡做深描，剖析�？略捳Z方法的具體展開和運動方式，接而從方法論的層面嘗試對�？碌脑捳Z方法進行不同于批判語言學(xué)向度的方法轉(zhuǎn)換。

第三章“福柯的質(zhì)詢：瘋癲美學(xué)之光的隕落”，從�？掳d狂史的著作出發(fā)，對理性與非理性間的糾纏、壓制和捕捉的進程一探究竟，當(dāng)癲狂的美學(xué)之光逐漸隕落，并墜入徹底的黑暗，�？赂嬖V我們的遠(yuǎn)不只是從“道出真理的癲狂”到“精神疾病”的瘋癲的史歌，而是每一個向“真理”臣服的現(xiàn)代人的“我們”的境遇。

第四章“傳播學(xué)視域中的�？隆�，打破當(dāng)下傳播學(xué)領(lǐng)域的�？卵芯康乃槠�化現(xiàn)狀，從話語理論出發(fā)尋找傳播學(xué)與�？滤枷氲慕粎R點；在思想史的層面探析�？碌闹黧w哲學(xué)與意識主體哲學(xué)之間的差異，把傳播學(xué)熱衷于討論的�？碌摹皺�(quán)力觀”，置于�？碌摹爸�識”“權(quán)力”和“主體”的思想體系中，去看�？陆o傳播學(xué)研究帶來了怎樣的新的問題。

第五章“‘現(xiàn)時代’中的傳播學(xué)”，如果說前面的章節(jié)是從“內(nèi)部”去看�？滤枷雽�傳播學(xué)的理論給養(yǎng)，那么第五章則是從“外部”去考察�？抡軐W(xué)的內(nèi)在精神對整個當(dāng)代的傳播學(xué)研究的意義。所謂“現(xiàn)時代”，內(nèi)置了這樣的提問：傳播學(xué)發(fā)展至今，經(jīng)歷了從大眾媒體到新媒體、從“受眾”到“用戶”的變遷，它是否意味著一種斷裂？換言之，從“過去”進入到“現(xiàn)在”，是否有其內(nèi)在連續(xù)性？這樣的一個時代的內(nèi)在規(guī)定性，對深嵌于這個時代的傳播學(xué)學(xué)科來說，又提出了怎樣的要求？對“現(xiàn)時代”的考察，追溯至“啟蒙”。從康德到福柯，“啟蒙”獲得了一種超越了“事件”的“精神”的意義。尤其在�？逻@里，“啟蒙”和“現(xiàn)代性”之內(nèi)在的、批判的質(zhì)詢勾連起來，�？禄卮稹昂沃^啟蒙”，更是回答“今天的我們是誰”的提問，而福柯所賦予的“現(xiàn)時代”的獨特的視角，促使傳播學(xué)更好地反觀自身，即不同研究路徑的問題框架及其有限性。此外，在這一章中我們也把福柯放置于批判學(xué)派的理論脈絡(luò)中去考察內(nèi)在的差異和交集。

傳播學(xué)遇見�？拢瑤�來的是什么？一種新的質(zhì)詢。一種全新的提問的可能。如果我們問福柯，什么是“傳播”？�？乱苍S會這樣回答：它是關(guān)于“訊息”的“撒播”，是復(fù)雜的、永恒運動的、裹挾了權(quán)力策略的、指向?qū)ο笮浴爸黧w—個體”的話語運動的進程�！拔覀兪钦l？”當(dāng)�？碌馁|(zhì)詢再一次在耳畔響起，傳播學(xué)打開新的研究路徑成為可能。