道德哲學(xué)中的證成問題分為兩個層次：道德內(nèi)部的證成（justification within morality）和對道德的證成（justification of morality）。對第一個層次證成問題的回答，尋求一般的道德正當(dāng)性（rightness）標(biāo)準(zhǔn)，屬于規(guī)范的道德理論；對第二個層次證成問題的回答，涉及對道德本性和規(guī)范性的理解，屬于通常所說的元倫理學(xué)。本書主要關(guān)注和探討了第一個層次的證成問題，如行動、規(guī)則、制度等。
證成（justification）通常被認(rèn)為是一個知識論的概念。知識論中的證成，是指一種認(rèn)知的證成，即證明某個信念或命題為真。然而，事實上，證成不僅是一個知識論的問題，同時也是實踐哲學(xué)中的重要問題。實踐哲學(xué)中的證成，主要是指一種道德上的證成。道德證成的對象可以是行動、規(guī)則、制度等。實踐哲學(xué)中的證成問題分為兩個層次：道德內(nèi)部的證成（justification within morality）和對道德的證成（justification of morality）。對第一個層次證成問題的回答，尋求一般的道德或正義的標(biāo)準(zhǔn)，屬于規(guī)范的道德和政治理論；對第二個層次證成問題的回答，涉及對道德本性和規(guī)范性的理解，屬于元倫理學(xué)。本書主要關(guān)注第一個層次的證成問題。
社會制度的道德重要性毋庸置疑。無論是實踐導(dǎo)向的政治決策者，還是理論導(dǎo)向的政治哲學(xué)研究者，都對制度的重要性產(chǎn)生過深刻的認(rèn)識。鄧小平在總結(jié)“文革”的經(jīng)驗教訓(xùn)時，說過一段非常著名的話：“我們過去發(fā)生的各種錯誤，固然與某些領(lǐng)導(dǎo)人的思想、作風(fēng)有關(guān)，但是組織制度、工作制度方面的問題更重要。這些方面的制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至走向反面。”20世紀(jì)最有影響力的政治哲學(xué)家約翰·羅爾斯（John Rawls）明確指出：“正義的首要主題是社會基本結(jié)構(gòu)，或更準(zhǔn)確地說，是主要的社會制度分配基本權(quán)利和責(zé)任，劃分社會合作產(chǎn)生的利益的方式。”在包括羅爾斯在內(nèi)的大多數(shù)政治哲學(xué)家看來，社會基本制度是研究社會正義的首要切入點。在政治哲學(xué)領(lǐng)域，理論家們很少關(guān)注個人應(yīng)當(dāng)如何行動，他們真正感興趣的問題是：社會制度應(yīng)該如何設(shè)計？制度設(shè)計應(yīng)該遵循哪些正義原則？提出制度設(shè)計的正義原則只是哲學(xué)關(guān)注的一個方面，更重要的是為這些原則提供有說服力的論證。缺少一個制度證成的理論框架，正義理論就是不完整的。于是，產(chǎn)生了進(jìn)一步的問題：如何對制度原則進(jìn)行道德證成？如何檢驗制度原則的合理性？
自1971年羅爾斯的《正義論》發(fā)表以來，社會制度的證成方式問題激發(fā)了大量的哲學(xué)討論。在此之前，功利主義作為一種制度證成的進(jìn)路，在西方政治哲學(xué)的傳統(tǒng)中占據(jù)統(tǒng)治地位。這個理論將“總體利益的最大化”作為檢驗制度正義的標(biāo)準(zhǔn)。眾所周知，羅爾斯最為重要的成就之一，就是復(fù)興了一度沉寂的契約論傳統(tǒng)，并以此來取代功利主義。近年來，當(dāng)代著名哲學(xué)家努斯鮑姆（Martha C．Nussbaum）對羅爾斯版本的契約論提出了全面系統(tǒng)的批評，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建了一種新的制度證成理論——能力進(jìn)路（capability approach）。努斯鮑姆從人的尊嚴(yán)觀念出發(fā)，列出了一份包括十項核心能力的清單。她將公民是否在最低限度上擁有這些核心能力，視為制度證成的標(biāo)準(zhǔn)。在強調(diào)結(jié)果導(dǎo)向方面，能力進(jìn)路接近于功利主義；在強調(diào)公民個人的尊嚴(yán)和福祉方面，能力進(jìn)路又接近于契約論。作為一種新興的正義研究的進(jìn)路，能力進(jìn)路得到了學(xué)界越來越多的關(guān)注和討論。
任俊，男，1984年生，江蘇鹽城人。哲學(xué)博士�，F(xiàn)為江南大學(xué)副教授。主要研究領(lǐng)域為政治哲學(xué)和倫理學(xué)。在《世界哲學(xué)》、《哲學(xué)分析》、《道德與文明》、《華東師范大學(xué)學(xué)報》、《華中科技大學(xué)學(xué)報》等學(xué)術(shù)刊物發(fā)表論文十余篇，部分論文被《中國社會科學(xué)文摘》、《人大復(fù)印資料》轉(zhuǎn)載。目前主持教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目和江蘇省社會科學(xué)基金青年項目各1項。
第一章 道德哲學(xué)中的證成問題
第一節(jié) 古代倫理學(xué)和現(xiàn)代道德哲學(xué)
一 倫理學(xué)對美德的追求
二 倫理和道德的差異
三 歷史語境和問題意識
第二節(jié) 道德證成的第一個層次：道德內(nèi)部的證成
一 作為證成對象的行動和制度
二 作為證成標(biāo)準(zhǔn)的道德原則
三 道德原則不是生活指南
第三節(jié) 道德證成的第二個層次：對道德的證成
一 規(guī)范性問題
二 證成（justification）VS說明（explanation）
三 行動者視角的重要性
第二章 關(guān)于社會制度的證成問題
第一節(jié) 社會制度的道德重要性
一 社會制度對個人的影響
二 社會制度和背景正義
第二節(jié) 為制度進(jìn)路辯護：反駁科恩對羅爾斯的一個批評
一 科恩對制度進(jìn)路的批評
二 制度進(jìn)路會允許嚴(yán)重的經(jīng)濟不平等嗎？
三 制度進(jìn)路不符合正義社會的要求嗎？
四 社會基本結(jié)構(gòu)概念的界定會導(dǎo)致困境嗎？
第三節(jié) 政治哲學(xué)視野中的制度評價
一 正當(dāng)性與證成性
二 當(dāng)代政治哲學(xué)家視野中的制度評價問題
三 證成性的兩個主要方面：正義和穩(wěn)定
第三章 功利主義的制度證成
第一節(jié) 早期功利主義的制度關(guān)切
第二節(jié) 功利主義的理論結(jié)構(gòu)
一 目的論和后果論
二 福利主義
第三節(jié) 對功利原則的論證及其問題
一 基于個人理性選擇的論證
二 訴求直覺的論證
第四章 契約論的問題域轉(zhuǎn)換
第一節(jié) 政治義務(wù)
第二節(jié) 對政治義務(wù)的契約論解釋
第三節(jié) 當(dāng)代契約論的問題域：道德證成
第四節(jié) 政治義務(wù)和道德證成是兩個不同的論題
第五章 契約論證成的兩種進(jìn)路：高蒂爾和羅爾斯
第一節(jié) 高蒂爾的道德契約論
一 契約論VS約定論
二 高蒂爾契約論的結(jié)構(gòu)
第二節(jié) 阿瑪?shù)賮啞ど瓕Α袄硇匀思僭O(shè)”的批評
一 自利不是理性選擇的唯一考量
二 自我目標(biāo)并非理性選擇的唯一基礎(chǔ)
三 批判性反思：理解理性概念的新視角
四 對“批判性反思”的批判性反思
第三節(jié) 重新理解羅爾斯的契約論思想
一 原初狀態(tài)表征良序社會
二 對制度正義的論證：講理的同意
（reasonable agreement）
三 對制度穩(wěn)定性的論證：理性的同意
（rational agreement）
……
第六章 為羅爾斯的契約論辯護
第七章 能力進(jìn)路的正義理論及其面臨的挑戰(zhàn)
結(jié)語
參考文獻(xiàn)
《制度證成：問題和進(jìn)路》：
首先，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，道德圣賢的確不是一個值得追求的、有吸引力的理想。何謂道德圣賢？根據(jù)蘇珊·沃爾夫（Susan Wolf）的描述，道德圣賢是指這樣一個人：他的生活受制于一個提升他人或社會整體福利的承諾（commitment），他的每個行動都盡可能地追求道德的完善。如果道德成為一個人的頭等大事，那么，非道德的價值就難以有充分的機會得到實現(xiàn)，而它們的存在對于一個豐富完滿的人生是不可或缺的。從實踐上說，道德圣賢（如果有的話）全心全意地致力于道德的事業(yè)，他會竭盡所能地照料病人、救濟窮人，而沒有時間和精力讀書、運動、社交、戀愛，這樣的生活必然是蒼白貧乏的，我們慶幸自己過的不是這種生活，也不希望自己關(guān)心的人過這種生活。道德圣賢不會冒犯他人，不會使他人感到不快，但他顯得平淡無奇、缺乏魅力，而理想人格不僅應(yīng)該是道德上好的（無需達(dá)到至善），而且在非道德的領(lǐng)域也有卓爾不群的一面。
此外，問題不只是道德圣賢的生活不夠豐富完滿，實際上，將任何單一的價值當(dāng)作生活的全部都會帶來這個后果。關(guān)鍵在于，道德主宰生活的方式不同于其他類型的價值和關(guān)切主宰生活的方式，道德圣賢的生活不同于一個執(zhí)著的科學(xué)家過的那種生活。就后一種情形來說，一個人從事某項活動的欲望極其強烈，以至于他愿意為此放棄追求生活中的其他樂趣。相比而言，道德完善的欲望不只是心理強度更大，而且還被視為是一個更高級的欲望，與它不一致的目標(biāo)和欲望遭到貶低、壓抑。當(dāng)然，考慮到一個人可能在選擇道德圣賢的人生理想之前已經(jīng)發(fā)展了一些興趣和能力，道德至善的理想與非道德領(lǐng)域的卓越之間并不存在邏輯上的不融貫。為了解除更多病人的痛苦，他可能努力鉆研醫(yī)術(shù)，發(fā)揮醫(yī)學(xué)方面的特長；為了給地震災(zāi)民募集善款，他也許會舉辦慈善義演，施展音樂才能。但是，對道德圣賢而言，具有這些能力和素質(zhì)只是一個幸運的巧合，對之加以運用只是實現(xiàn)道德至善的一個手段，“它們無法被當(dāng)作實現(xiàn)人類善（human good）的一個獨特、獨立的方面，因其自身得到鼓勵�！笨傊诖蠖鄶�(shù)情況下，道德圣賢缺少某些本身就值得追求的品格。道德完善與非道德的美德（nonmoral virtues）之間存在緊張，而后者對于良好生活的重要性和地位獨立于前者。
現(xiàn)在我們的焦點是：道德理論是否如這些批評者所言，蘊含了道德圣賢的理想？道德理論要求行動者成為道德圣賢嗎？我認(rèn)為，道德理論不提供生活指南，不要求行動者根據(jù)道德原則來決定所有行動的選擇。一個人即便接受了功利主義，也不必時時刻刻把最大多數(shù)人的最大幸福原則當(dāng)作行動的目標(biāo)。現(xiàn)代道德哲學(xué)要處理的基本問題不是“人應(yīng)該如何生活”“什么是最好的生活”“應(yīng)當(dāng)成為一個什么樣的人”，而是“如何與那些具有不同生活方式和理想的人們共同生活”“如何正當(dāng)?shù)匦袆印薄叭绾卧O(shè)計出正義而穩(wěn)定的社會制度”。當(dāng)然，這并非否認(rèn)前面的那一系列問題的重要性。對于這些問題，每個人都能做出自己的合理回答，無需像古代哲學(xué)家那樣，通過形而上學(xué)來給出唯一可靠的答案。事實上，在私人生活的領(lǐng)域，比如說規(guī)劃職業(yè)生涯、安排閑暇時間、選擇終身伴侶，我們考慮的是自身的興趣、欲望、品味、志向、能力。這時，道德正當(dāng)性不是一個主要的考量，甚至在一般情況下根本不相關(guān)。在這些問題上，我們不應(yīng)該期望道德理論提供教益。
歸根到底，道德理論是對道德證成問題的一種回應(yīng)。只有當(dāng)行動具有道德相關(guān)性，它的道德正當(dāng)性受到挑戰(zhàn)，道德證成的問題才產(chǎn)生；只有當(dāng)?shù)赖伦C成的問題產(chǎn)生，道德理論提供的原則才可能發(fā)揮作用。經(jīng)常有人抱怨說，許多瑣碎的、非道德的準(zhǔn)則，諸如“每個月的最后一天理發(fā)”“八月份的星期一永遠(yuǎn)吃素”都可以通過絕對命令的檢驗，因為它們都能始終一貫地被普遍化。然而，一個正常的行動者根本不會把和道德無關(guān)的行動準(zhǔn)則納入到絕對命令的程序中。
……
書單推薦
