小籠包是我的兒子，所以原來這本書要取名《小籠包的哲學》，但又覺得這么取名是否有些刻板，故而做了改動。但這本書就是要寫些與兒童有關(guān)的哲學，或者至少從兒童的視角引申出的哲學。其任務，則是要為兒童普及基礎(chǔ)的哲學知識。

兒童有沒有哲學，對此我們無需否認，但并不是說兒童懂得哲學，或者說他們能講得出哲學的理論。我的意思是，兒童的生活中無處不充斥著哲學問題，且比起成年人，許多我們習以為常的哲學問題更易在兒童的生活中突顯出來，或者這么說，正是小朋友的生活才啟發(fā)了我們無數(shù)日用而不知的問題。

有一本書叫《哲學與幼童》，作者馬修斯先生搜集了許多兒童的奇思怪想，在一位哲學教授的眼里，那些荒誕不經(jīng)的想法足以突顯出許多基礎(chǔ)的哲學問題。比如六歲的蒂姆問道，我們怎么能知道一切不是一場夢呢？對于普通人來說，夢與現(xiàn)實當然不是問題，然而如何有效地判別夢與現(xiàn)實卻是個哲學問題。又比如五歲的喬丹經(jīng)常會有這樣的困惑，他試圖確定在他睡著的十幾個小時內(nèi)，時鐘里短針確實只走了一圈，而不是趁他不注意時偷偷走了兩圈。他不認為可以通過已經(jīng)觀察到的狀態(tài)去推測未觀察到的狀態(tài)是可行的，事實上這已經(jīng)涉及了歸納法的問題。諸如此類問題很多，馬修斯從兒童無數(shù)的奇思怪想的困惑出發(fā)引申出這樣一個結(jié)論，兒童是有哲學的，不能輕易加以否定。

我身邊就有個例子，我的一個朋友說，她兒子的幼兒園老師會在每學期末給小朋友們寫學期評語，有一次，大約評語里表揚的話比較多，于是她大聲讀給了兒子聽。她兒子聽到高興處，說到：

長大以后我也要當幼兒園老師。

朋友說：行，那以后就叫你李老師吧！

可她兒子立馬否定，說：不行，李老師已經(jīng)有人叫了……叫我王老師。

朋友一時啞然。

這個小故事讓我笑了很久，但細細思考，這里正有哲學。大人會很自然地認為，你姓李不姓王，所以姓李的人被叫做王老師就會很好笑。然而，姓李的人為什么就不能叫王老師呢？在好笑之余，當我們?nèi)プ穯栆粋�為什么時，我們就會發(fā)現(xiàn)，這就是對名實關(guān)系的哲學思考了，這是個嚴肅的哲學命題。先秦的《公孫龍子》專門討論了物與指的問題，那就是最早的思辨哲學。物即客觀的物本身，指即其形色等給人的感官感受，這個感受和物本身是同一的，因此通過感官感受，人可以給物以確定的名稱。但名稱是主觀感受賦予的，所以是虛的，與實在之物終究是有區(qū)別的，所以當人們專注于名稱而把真切的實在之物置之不理時便會出問題。

其實，大人的世界里會有很多名實分離的問題，只是那些寓于問題的事件更為嚴肅、高級，大人們不會察覺，但有時卻故意混淆。著名的案例，如秦二世時，趙高為了試探朝臣是否聽話，于是在二世面前指鹿為馬，明明是胡說八道，但大臣們卻依舊附和肯定，無人敢說他錯了，更沒有人覺得這很好笑。用馬之名命鹿之實，就好像稱李某為王老師，后者是好笑的，而前者卻是嚴肅的。因為名不正而言不順，所以秦至二世注定滅亡。那么我們反過來想想，稱李某為王老師果真是個笑話嗎，非也，只是在小朋友的世界里，混淆了名實竟顯得那么的生動可愛。

小籠包兩歲的時候，有一次我?guī)�他去逛運動用品商店，他對各種各樣的運動器材都很新奇。突然，他看見了貨架上的弓箭，這是我在給他講后羿射日的故事時說過好幾次的武器，第一次看見實物，他非常興奮。他拿起比他個頭高一半的弓箭，摸來摸去，當然他只是覺得好玩。這時候，有一個大約3歲的小男孩跑了過來，也許是覺得這么大的弓箭挺有意思，于是駐足看著小籠包。但令我沒有想到的是小籠包的反應，他竟然對著我大聲說：小哥哥搶東西啦！我簡直不知所措，那個小男孩也顯得不知所措。當然，我最終制止了小籠包。

兩歲小朋友的心智已經(jīng)發(fā)育到了自我中心的階段，自私自利的反應并不奇怪，然而這里到底還是蘊含了一個很大的哲學問題，那就是知與行的關(guān)系問題。也就是說，小哥哥到底有沒有搶東西？如果那個小哥哥真的有拿小籠包手上弓箭的想法，是否該算是搶東西？如果算，那就是中國著名的哲學命題，知行合一了。明代哲學家王守仁認為，但凡人不行善那就是不知善，知善就必定會行善；但凡人產(chǎn)生了惡念那就是行惡了，所以要立刻制止惡念。這么說有道理嗎？他又為什么不把善念看做是善行呢？有善念而無行善的條件怎么辦呢？別人有無惡念我又如何判斷呢？惡念善念又是從哪里來呢？這些都是知行哲學要討論的問題。小籠包當然不會去思考這些問題，但這些問題的確可以從小朋友的言行中開發(fā)出來。

而且從小籠包的神反應中，我產(chǎn)生一個小想法，是否小朋友總是從惡的角度來思考問題，比如他們總是自我中心的，也不會偽裝自己的自私，因此他們始終覺得別人有侵犯自己的想法，并直接認為侵犯的行動已經(jīng)實施。所以，是不是可以進一步說知行合一本來就是人類的本能呢？

還有一次，是小籠包2歲半的時候，他拿著玩具錘子拼命地砸墻，我覺得是個教育的好機會，于是我佯裝生氣地訓誡說，這樣做會把墻砸疼的。我本以為他會很內(nèi)疚，然后不再繼續(xù)他的破壞行為。但令我沒想到的是，他回答我說，我在修理墻，你看，上面有裂縫。哦，原來你在幫助它呀！我本能的答道，竟不再阻止他，而是接著說謝謝你，但你可以輕輕的修理。話說出來以后，我才意識到，我竟認可了他的行為。這時我突然想起了孟子的那句話，君子可欺之以方，意思是君子可以在某些情況下被欺騙。我之前不太能理解，為什么君子可以被欺騙。原來，這個某些情況指的是面對善的理由時。有的人做了壞事，卻用善的理由搪塞，而君子卻寧愿相信這個理由（當然必須在一定原則之內(nèi)）。何以君子不識破他呢？小籠包的反應竟讓我能夠理解這句話了。

小籠包破壞墻壁的行為當然是錯的，但他給出的理由是墻壁需要修理，因此他認為他的行為是合理的，這顯然是強詞奪理的欺騙。然而仔細想想，小籠包的理由不是善的嗎？難道我要阻止他去做好事嗎？因此，我反而感謝他修理的善行。我的本能反應，不正是可欺之以方嘛。當我不愿意拒絕一個善的名義，甚至因為呵護善念的可貴而稱贊他時，不就是甘愿被欺騙嗎？而且，我的甘愿被欺騙，不正體現(xiàn)了我也是善的嗎？孟子講君子可以被善的理由欺騙，正是出于呵護那種可貴的良知，即是他的良知也是我的良知。其實，要揭露所謂本質(zhì)豈不容易？但比起呵護良知，揭露本質(zhì)就顯得太膚淺了。通過這件小事，我不得不感嘆古代賢哲的用心良苦，而引導我深刻領(lǐng)會賢哲意圖的，竟然是我和小朋友的交互。

名實問題也好，知行關(guān)系也好，道德哲學也好，都是正兒八經(jīng)的哲學問題，直接去討論那些問題，即使大人也覺得無聊。然而，小朋友的世界卻是具體而鮮活的，無形中給了我們許多啟示，有時候我想，小朋友不正是我們的思想助產(chǎn)士嘛。所以雖然這本書是我送給小籠包和他的小朋友們的，但在某個角度看，這本書也是給我自己的，是我嘗試用直白的話來理解一些問題�；蛘咴俪C情些，在哲學的世界里，我們又何嘗不是一個小朋友呢？