我首先要談一談這本書(shū)的書(shū)名《重新設(shè)計(jì)社會(huì)科學(xué)研究》。雖然我有時(shí)會(huì)很想真正重新設(shè)計(jì)社會(huì)科學(xué)研究，但這是一項(xiàng)艱巨的任務(wù)，需要許多有思想的學(xué)者幾十年的努力。我的目標(biāo)是在本書(shū)中為這項(xiàng)艱巨的任務(wù)提供一些可能的線索。當(dāng)然，也有人會(huì)說(shuō)社會(huì)科學(xué)研究不需要重新設(shè)計(jì)，只需要正確執(zhí)行。通常的爭(zhēng)論是，的確存在一個(gè)發(fā)展良好且眾所周知的社會(huì)科學(xué)研究范例，但問(wèn)題是研究人員極少遵守。根據(jù)這種觀點(diǎn)，合適的范例由大樣本定量研究提供，這種研究定義明確且擁有看似無(wú)限的總體，其重點(diǎn)關(guān)注的是在適當(dāng)設(shè)定的線性模型中計(jì)算“自”變量的凈效應(yīng)。這就是本書(shū)中討論的社會(huì)科學(xué)研究范例，但并不是一個(gè)糟糕的范例，而是一個(gè)優(yōu)秀且清晰、明確的范例。問(wèn)題在于，它經(jīng)常被吹捧為最好的范例，甚至是唯一的范例（例如，King, Keohane, and Verba，1994），而事實(shí)上還有很多強(qiáng)大且富有成效的備選范例。本書(shū)基于對(duì)集合關(guān)系的分析，提出了一種新的替代范例。
雖然我對(duì)傳統(tǒng)的定量研究范例持批判態(tài)度，但《重新設(shè)計(jì)社會(huì)科學(xué)研究》一書(shū)并不是對(duì)Gary King、Robert Keohane和Sidney Verba的《社會(huì)科學(xué)研究設(shè)計(jì)》（Designing Social Inquiry，1994）的批評(píng)。Henry Brady和David Collier的《社會(huì)科學(xué)研究反思》（Rethinking Social Inquiry，2004）一書(shū)從統(tǒng)計(jì)理論和定性研究的角度進(jìn)行了徹底的分析和批判。然而，本書(shū)描繪的是定量和定性社會(huì)科學(xué)研究之間的中間路徑。這種中間路徑不是對(duì)定性和定量方法的妥協(xié)，也不是試圖從另一方面重塑形象。相反，我在本書(shū)中的目標(biāo)是通過(guò)擴(kuò)展和闡述社會(huì)科學(xué)研究的集合論原則來(lái)推進(jìn)超越傳統(tǒng)定量及定性研究局限性的方法（Ragin，1987，2000）。
本書(shū)的統(tǒng)一主題是，集合關(guān)系分析對(duì)社會(huì)科學(xué)研究至關(guān)重要。盡管定性研究者很少用這些術(shù)語(yǔ)說(shuō)話，但定性分析基本上是關(guān)于集合關(guān)系的。舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子：如果我采訪的所有（或幾乎所有）厭食癥少女都有非常挑剔的母親（也就是說(shuō)，厭食癥少女構(gòu)成了擁有非常挑剔母親的少女的一個(gè)一致性子集），那么在解釋厭食癥的原因和背景時(shí)，我將毫無(wú)疑問(wèn)地考慮這種聯(lián)系。這種對(duì)一致性（consistency）
聯(lián)系（例如，在給定的一組案例中或多或少地一致存在的因果相關(guān)的共性）的關(guān)注是定性研究的特征。它是所謂的分析歸納技術(shù)的基石（Lindesmith，1947）。然而，盡管其集合理論性質(zhì)對(duì)嫁接定性和定量方法的任何嘗試都具有深遠(yuǎn)影響，但這并未得到廣泛的認(rèn)可。與此同時(shí)，許多社會(huì)科學(xué)家也并未意識(shí)到研究集合關(guān)系與研究統(tǒng)計(jì)學(xué)關(guān)聯(lián)是兩種迥然不同的研究路徑。他們僅僅將集合關(guān)系分析等同于名義變量列聯(lián)（交叉）表，并因此將集合關(guān)系的研究看成初步的定量分析。本書(shū)的一個(gè)目的是消除社會(huì)科學(xué)研究中關(guān)于使用集合的此類以及其他根本性誤解。
同樣重要的是要認(rèn)識(shí)到，因?yàn)閹缀跛�有的社�?huì)科學(xué)理論本質(zhì)上都是用言語(yǔ)表達(dá)的，所以這些理論也基本上是關(guān)于集合、集合關(guān)系的。如果我斷言民主與發(fā)展之間存在著密切的聯(lián)系，那么發(fā)達(dá)國(guó)家就都是民主國(guó)家，而我的論點(diǎn)本質(zhì)上是發(fā)達(dá)國(guó)家集合構(gòu)成了民主國(guó)家集合的一個(gè)子集。實(shí)際上，欠發(fā)達(dá)國(guó)家也是民主國(guó)家（因此提供證據(jù)表明其他途徑也可通向民主）這一事實(shí)并不以任何直接方式對(duì)該主張進(jìn)行破壞。畢竟，這一論述涵蓋了發(fā)達(dá)國(guó)家的情形—發(fā)展足以實(shí)現(xiàn)民主。幾乎所有社會(huì)科學(xué)理論的集合論性質(zhì)如今都沒(méi)有得到大多數(shù)社會(huì)科學(xué)家的承認(rèn)。他們被束縛在這樣一種觀念中：必須在對(duì)集合論觀點(diǎn)進(jìn)行“測(cè)試”之前將其改造為對(duì)稱的相關(guān)論證。事實(shí)上，盡管相關(guān)性相對(duì)較弱（例如，由欠發(fā)達(dá)國(guó)家子集中存在的其他民主路徑削弱），但經(jīng)驗(yàn)證據(jù)仍可以強(qiáng)烈地支持集合論觀點(diǎn)（例如，表明發(fā)達(dá)國(guó)家確實(shí)幾乎都是民主國(guó)家）。那么，相關(guān)性弱或僅僅適度相關(guān)會(huì)對(duì)集合理論提出質(zhì)疑嗎？本書(shū)的一個(gè)中心論點(diǎn)是，作為社會(huì)科學(xué)理論的支柱，集合論觀點(diǎn)應(yīng)該按照其自身的術(shù)語(yǔ)進(jìn)行評(píng)估，即（不對(duì)稱的）集合關(guān)系而非（對(duì)稱的）相關(guān)論證。
因?yàn)樗坪跣枰�使用名義尺度變量和看似原始的分析形式（如簡(jiǎn)單的交叉制表），社會(huì)科學(xué)家通常避免使用集合論分析。然而，自模糊集（Zadeh，1965）出現(xiàn)以來(lái)，人們便不再需要使用這些尺度和分析形式。有了模糊集，人們可以使用集合論推理（即對(duì)定性研究和社會(huì)科學(xué)理論都至關(guān)重要的推理類型），并考慮隸屬度的精細(xì)等級(jí)（如民主國(guó)家集合中的隸屬度）。由此產(chǎn)生的分析并不是相關(guān)性的，但是保留了對(duì)集合與集合操作（如子集、超集、交集、并集、非集、De Morgan定律，以及真值表等）產(chǎn)生的所有權(quán)力和分析的嚴(yán)謹(jǐn)性。本書(shū)闡述了如何將集合論、定性和定量分析以及對(duì)理論話語(yǔ)的忠誠(chéng)度融入重新設(shè)計(jì)社會(huì)科學(xué)研究的努力之中。
King、Keohane和Verba的中間路徑
與《社會(huì)科學(xué)研究設(shè)計(jì)》（King, Keohane and Verba，1994）一書(shū)中所提出的中間路徑大不相同，本書(shū)中的中間路徑超越了前者，而非有所退步。與批評(píng)小樣本研究的Liebérson（1992, 1998）等人不同，King、Keohane和Verba對(duì)中間路徑的看法很直接，他們接受定性研究的科學(xué)有效性和實(shí)用性，承認(rèn)其眾多優(yōu)勢(shì)。他們的核心建議是定性研究者應(yīng)采用增強(qiáng)定性研究與定量研究相容性的方式進(jìn)行研究。例如，King、Keohane和Verba批評(píng)