地火奔突批評問道

序地火文學(xué)批評叢書

吳義勤

文學(xué)批評作為專門的學(xué)科是現(xiàn)代教育體制的產(chǎn)物。韋勒克、沃倫的文學(xué)理論/文學(xué)史/文學(xué)批評三分法既是對西方學(xué)術(shù)的準(zhǔn)確概括，又把這種劃分傳遞到中國。如今有無數(shù)專業(yè)研究者從事著文學(xué)批評工作，很大原因就在于這種知識生產(chǎn)具有深厚的學(xué)科支撐。文學(xué)現(xiàn)場源源不斷的新作需要文學(xué)批評的闡釋，層出不窮的文學(xué)現(xiàn)象需要文學(xué)批評去辨認(rèn)，文學(xué)史的準(zhǔn)入門檻需要文學(xué)批評去建構(gòu)和創(chuàng)設(shè)……因此，文學(xué)批評從來不缺熱鬧，甚至，文學(xué)批評的問題就在于太過熱鬧。

近年來，對文學(xué)批評的反思與詬病不絕于耳。站在不同的立場上會有不同的反思：憂心于批評的獨(dú)立性、公正性而有對紅包批評的發(fā)難；憂心于批評的及物性和同時代性而有對學(xué)院化批評的針砭；憂心于批評的專業(yè)性而有對泡沫化媒體批評的炮轟；憂心于批評標(biāo)準(zhǔn)的主觀性和隨意性而有對棒殺和捧殺批評的深惡痛絕。這些不同的反思之間甚至是相互抵觸的，從事純學(xué)院文學(xué)批評的人關(guān)心的是文學(xué)批評的精深淵博以及在學(xué)術(shù)譜系中的突破，這個譜系由于很難被專業(yè)讀者共享而常被視為艱深晦澀，因此反對批評的過度學(xué)院化成為一種有代表性的聲音。反過來，受過專業(yè)訓(xùn)練，把客觀公允、準(zhǔn)確自洽作為批評標(biāo)準(zhǔn)的批評者能輕易發(fā)現(xiàn)當(dāng)下很多批評，或自說自話，沒有參照，無限放大；或翻手為云覆手為雨，為了不同需要能引申出完全不同的結(jié)論。這只能說明任何批評類型都有其限度。

批評的亂象呼喚有效的批評倫理，顯然，這種倫理恐怕不是以某種類型為旨?xì)w，不是定于一尊，而是在批評場域中確立一種有益的生態(tài)。除了抄襲、謾罵等明顯有違文學(xué)批評的道德及專業(yè)倫理的做法外，作為類型的爭執(zhí)，不妨且看其百花齊放、百家爭鳴。從事文學(xué)批評者也不妨多一點(diǎn)平常心，無論是習(xí)慣于肯定性的批評，還是善做否定性的批評，無論是何種批評風(fēng)格，文學(xué)觀點(diǎn)和判斷本身并無高下優(yōu)劣之分，更不存在審美和道德上的高低之分，剜爛蘋果這樣直接、實(shí)證的文本批評有精深學(xué)院批評所不及處，但優(yōu)秀學(xué)院批評的宏闊視野也不該被輕慢。

提倡批評生態(tài)的包容多元并不意味著我們沒有自己的批評立場。何謂文學(xué)批評，教科書提供的是一般化定義，但好的文學(xué)批評都是個人風(fēng)格化的。所以，從事文學(xué)批評者不僅要追問何謂文學(xué)批評，更要追問何謂有效的文學(xué)批評，何謂好的文學(xué)批評。在我看來，文學(xué)批評必須要有幽微曲折的審美之心，也要有精深宏闊的歷史之眼，前者幫助批評家不要遺漏了作家的體驗(yàn)，后者幫助批評家為這種體驗(yàn)找到合適的歷史位置。能如此，便不失為稱職的批評家。可是，更好的批評家，還為自己的寫作找到個人風(fēng)格；更更好的批評家，他的寫作不僅闡釋作品，闡釋自己，它也在時間的迷霧籠罩的巨石荒野中尋路，并用創(chuàng)造性的批評照亮了人類精神的某條分岔小徑。

魯迅在《野草·題辭》中寫道：地火在地下運(yùn)行，奔突；熔巖一旦噴出，將燒盡一切野草，以及喬木，于是并且無可朽腐。我相信在中國文學(xué)批評場域，也有這種問道的力量在地下運(yùn)行，它奔突著，吸納著，要去尋找那條精神的該往之路！主編這套地火文學(xué)批評叢書，與其說是已找到了這樣的一種力量，不如說是呼吁這樣一種于邊緣問道的批評！

是為序！