子輿氏有言曰：“世衰道微，邪說(shuō)暴行有作，臣弒其君者有之，子弒其父者有之�？鬃討�，作春秋，春秋作而亂臣賊子懼�！狈蚩鬃討謥y賊，亂賊亦懼孔子。則信乎一字之貶，嚴(yán)于斧鉞，而筆削之功為甚大也。春秋以降，亂賊之迭起未艾，厥惟南北朝，宋武為首惡，而齊而梁而陳，無(wú)一非篡弒得國(guó)，悖入悖出，忽興忽亡，索虜適起而承其敝，據(jù)有北方，歷世十一，享國(guó)至百七十余年。合東西二魏在內(nèi)。夷狄有君，諸夏不如，可勝慨哉！至北齊、北周，篡奪相仍，蓋亦同流合污，骎骎乎為亂賊橫行之世矣。隋文以外戚盜國(guó)，雖得混一南北，奄有中華，而冥罰所加，躬遭子禍，阿摩安弒君父，賊弟兄，淫烝無(wú)度，卒死江都，夏桀、商辛不是過(guò)也。二孫倏立倏廢，甚至布席禮佛，愿自今不復(fù)生帝王家，倘非乃祖之貽殃，則孺子何辜，乃遽遭此慘報(bào)乎？然則隋之得有天下，亦未始非過(guò)渡時(shí)代，例以舊史家正統(tǒng)之名，隋固不得忝列也。
　　沈約作《宋書(shū)》，蕭子顯作《齊書(shū)》，姚思廉作梁、陳二書(shū)，語(yǔ)多回護(hù)，諱莫如深，沈與蕭為梁人，投鼠忌器，尚有可原；姚為唐臣，猶曲諱梁、陳逆跡，豈以唐之得國(guó)，亦仍篡竊之故智與？抑以乃父察之曾仕梁、陳乃不忍直書(shū)與？彼夫崔浩之監(jiān)修魏史，直書(shū)無(wú)隱，事未藏而身死族夷。旋以謅談狡佞之魏收繼之，當(dāng)時(shí)號(hào)為“穢史”，其不足征信也明甚。《北齊書(shū)》成于李百藥，《北周書(shū)》成于令狐德芬，率爾操觚，徒憑兩朝之記錄，略加刪潤(rùn)，于褒貶亦無(wú)當(dāng)焉�！端鍟�(shū)》輯諸唐臣之手，而以魏征標(biāo)名。魏以直臣稱，何以張衡傳中，不及弒隋文事，明明為亂臣賊子，而尚曲諱之，其余何足觀乎？若李延壽之作南、北史，本私家之著述，作官書(shū)之旁參，有此詳而彼略者，有此略而彼詳者，茲姑不暇論其得失，但以隋朝列入《北史》，后人或譏其失宜，竊謂春秋用夷禮則夷之，李氏固猶此意也。嗟乎！亂臣賊子盈天下，即幸而牢寵九有，囊括萬(wàn)方，亦豈真足光耀史乘流傳后世乎哉？
　　本編援李氏南、北史之例，拾摭事實(shí)，演為是書(shū)；復(fù)因年序之相關(guān)，合南北為一爐，融而冶之，以免閱者之對(duì)勘，非敢謂是書(shū)之作，足以步官私各史之后塵。但閱正史者，常易生厭，而覽小說(shuō)者不厭求詳。鄙人之撰歷史演義也有年矣，每書(shū)一出，輒受閱者歡迎，得毋以辭從淺近，跡異虛誣，就令草草不工，而于通俗之本旨，固尚不相悖者與！抑尤有進(jìn)者，是書(shū)于亂賊之大防，再三致意，不為少諱。值狂瀾將倒之秋，而猶欲揚(yáng)湯止沸，鄙人固不敢出此也。若夫全書(shū)之體例，已數(shù)見(jiàn)前編之各歷史演義中，茲姑不贅云。