譯者序

兩年前接到任務(wù)翻譯《尋找正義之城》。當(dāng)我看到這本書時(shí)，我很疑惑“為什么要花這么大力氣翻譯一本文集？”因?yàn)橐话闱闆r下，論文集就是“收集幾篇論文”，不會(huì)有什么太大的學(xué)術(shù)意義，任何一個(gè)會(huì)議都可以搞一個(gè)論文集。
然而，當(dāng)我看到彼得·馬庫(kù)塞以虔誠(chéng)的態(tài)度講述本書長(zhǎng)達(dá)兩年的形成過(guò)程，我有點(diǎn)感動(dòng)了。從一開(kāi)始的會(huì)議主題他們就不斷醞釀，專門開(kāi)設(shè)博士論壇反復(fù)討論，才凝練出鮮明的會(huì)議主題“尋找正義之城”。會(huì)議期間不同層面、不同地區(qū)的專家學(xué)者積極參與、認(rèn)真思考、傾情辯論，在如何尋找正義之城的道路上各抒己見(jiàn)。會(huì)議結(jié)束后成立會(huì)議論文編委會(huì)，對(duì)會(huì)議提交的論文反復(fù)斟酌，和作者本人反復(fù)討論，每一篇論文都要經(jīng)過(guò)編委會(huì)的所有成員審閱一輪，還要請(qǐng)更高一層的專家把關(guān)，才可以編入本論文集。這種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)作風(fēng)讓我感到我不是在閱讀論文集的論文，而是在閱讀專業(yè)學(xué)刊的論文，或者在讀作者們多年學(xué)術(shù)研究的精華縮本。
于是，我吸一口氣靜下心來(lái)開(kāi)始逐字逐句讀譯引言，詹姆斯?康諾里和賈斯廷?斯泰爾合寫了洋洋灑灑12個(gè)頁(yè)面的引言，傾訴尋找正義之城的艱難旅程，在蘇格拉底和色拉敘馬庫(kù)斯對(duì)正義的爭(zhēng)論中尋找正義之城的原始意義，在政治哲學(xué)領(lǐng)域?qū)ふ艺�義的現(xiàn)實(shí)意義，以交際理性觀點(diǎn)探討“話語(yǔ)民主手段”是否“可以構(gòu)成通向正義終點(diǎn)的路徑”，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇提出“比馬克思所關(guān)注的階級(jí)范疇更廣范圍的不平等發(fā)展”，歸納其為“文化轉(zhuǎn)向”，在構(gòu)想當(dāng)代正義和城市空間過(guò)程中審視了新自由主義的正反作用，討論了烏托邦和異托邦在正義之城中的作用，提出非常實(shí)際的問(wèn)題：究竟正義之城是什么樣？如何制定正義之城的標(biāo)準(zhǔn)？
面對(duì)眾多學(xué)者的名字以及他們的理論，還有他們之間的辯論，我懷疑自己是否有能力駕馭這樣一本著作（我已經(jīng)不認(rèn)為這是一本論文集）。我開(kāi)始在圖書館、網(wǎng)上逐漸認(rèn)識(shí)他們，熟悉他們，和他們進(jìn)行跨時(shí)空和跨地域的對(duì)話。我問(wèn)蘇珊?費(fèi)恩斯坦：規(guī)劃和正義之城的關(guān)系究竟是什么？我問(wèn)大衛(wèi)·哈維：怎么理解正義之城的權(quán)利？我想知道新奧爾良颶風(fēng)后城市正義不能實(shí)現(xiàn)的情況在中國(guó)是否存在，我還想知道阿姆斯特丹城市的典范作用為什么會(huì)因?yàn)樘�好而受到質(zhì)疑，我看到巴西貝爾舍瓦地區(qū)邊緣化群體是種族沖突的犧牲品，我看到紐約南布朗克斯棕色地帶的一般民眾如何受到市場(chǎng)規(guī)劃的沖擊……
每一篇都不是枯燥的術(shù)語(yǔ)或數(shù)字，而是富于生命力的傾訴。隨之而樂(lè)，隨之而悲。樂(lè)的是有這么一批值得尊敬的學(xué)者在孜孜不倦探討正義之城，試圖從不同角度闡釋，從話語(yǔ)規(guī)劃、共同規(guī)劃、正義規(guī)劃，從歐洲、基層、全球，力圖呈現(xiàn)一幅3D或4D作品。悲的是正義之城探討了如此久，正義之城的探索仍然是“路漫漫其修遠(yuǎn)兮”……
我不知道我是否能把這幅立體畫的各個(gè)面向都清楚地講述給中國(guó)讀者，但是我敢肯定我是第一位受本書激勵(lì)并要繼承本書的思想在中國(guó)探討正義之城的人。我一直努力使翻譯保持原味，因?yàn)閷W(xué)術(shù)翻譯不是文學(xué)翻譯，更多時(shí)候不能采取概括性意譯。對(duì)于一些特別觀點(diǎn)，我采用了絕對(duì)直譯，并把原文附在后面，便于讀者進(jìn)一步查閱。
本譯著得到北京建筑大學(xué)北京建筑文化研究基地的支持，得到北京建筑大學(xué)聶平俊老師的幫助，他幫助翻譯第一章和第三章的初稿，在此表示感謝。
本譯著是城市規(guī)劃家、建筑家、社會(huì)學(xué)家、政府管理人員、政策制定者以及相關(guān)院校和研究單位的良師益友，閱讀過(guò)程中如發(fā)現(xiàn)不妥之處，懇請(qǐng)指正。

賈榮香
2015年7月7日
于北京


前　　言
彼得·馬庫(kù)塞

在本文集的編輯中，本人除了年紀(jì)大以外談不上資格老，真正的編輯是五位非常能干的年輕學(xué)者。諸位編輯的創(chuàng)新性思維造就了本文集，加之該領(lǐng)域內(nèi)一流學(xué)者具有獨(dú)到見(jiàn)解的論文，使得文集既不是隨便收集幾篇不沾邊的文章，也不是隨便刪改一下會(huì)議議項(xiàng)，而是圍繞復(fù)雜而又有意義的“正義之城”這個(gè)主題，認(rèn)真討論其理論內(nèi)涵和實(shí)際功用。沒(méi)錯(cuò)，本文集源于哥倫比亞大學(xué)的一次邀請(qǐng)會(huì)議，但其內(nèi)容和形式卻醞釀了兩年。兩年中，作者們努力從不同角度入手討論城市發(fā)展規(guī)劃，收集創(chuàng)新性主題的各種思想，并使之融為一個(gè)有機(jī)整體。因此，本文集的始末需要在此一敘。
2006年，蘇珊·費(fèi)恩斯坦在哥倫比亞大學(xué)建筑規(guī)劃歷史保護(hù)研究院的城市規(guī)劃博士項(xiàng)目擔(dān)任主任多年后，準(zhǔn)備調(diào)往哈佛大學(xué)從事另外的工作。她曾對(duì)本項(xiàng)目做出積極貢獻(xiàn)，她憑借非凡的工作能力和學(xué)術(shù)理解力與學(xué)生們一道嚴(yán)謹(jǐn)工作，這些學(xué)生中就有本文集的五位真正編輯。我們這個(gè)項(xiàng)目在約翰尼斯·諾維和詹姆斯·康諾利兩位編輯的啟發(fā)下，為了向蘇珊表示敬意，資助了以“正義之城”為主題的會(huì)議，近幾年來(lái)蘇珊對(duì)該理念的發(fā)展起到了推動(dòng)作用。本次會(huì)議公認(rèn)很成功，會(huì)議上提交了一些具有十分顯著貢獻(xiàn)的論文。我們從關(guān)注度較廣的論文中選定了最有實(shí)力且論述最全面的幾篇，超過(guò)了通常意義上的“會(huì)議議項(xiàng)”。經(jīng)過(guò)編輯們同心協(xié)力、精心打造，成果才得以展現(xiàn)在你們面前。
這些年我自己編寫過(guò)文集，也與人合作編寫過(guò)文集，但實(shí)話實(shí)說(shuō)，我?guī)缀鯖](méi)見(jiàn)到像本文集編輯團(tuán)隊(duì)這樣如此盡力、如此熱情的。每篇文章，無(wú)論是自己撰寫，還是合作完成，還是別人撰寫，都會(huì)得到認(rèn)真審閱，而且每一篇文章都要由所有編輯審閱，然后再由一人或兩人小組最后審定。他們水平很高。我必須這樣說(shuō)，當(dāng)我看到郵箱里他們對(duì)稿件的評(píng)語(yǔ)，我不時(shí)對(duì)他們的勇敢倒吸一口氣。他們對(duì)更為資深的學(xué)者們提出建議：這里那里的邏輯不嚴(yán)密，這里那里需要提供證據(jù)，這里那里自相矛盾。他們的觀點(diǎn)幾乎都是合理辯駁，積極反饋。他們高質(zhì)量的要求得到了回報(bào)。
雖然本文集是大家努力合作的結(jié)果，但在此仍然很有必要說(shuō)明每位編輯的分工，以明示他/她應(yīng)該得到什么褒獎(jiǎng)（或得到應(yīng)得的懲罰）。
詹姆斯·康諾利負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)出版編輯工作，合作撰寫引言（“找到城市的正義”）和 “正義之城可以從基層開(kāi)始建設(shè)嗎?南布朗克斯區(qū)的棕色地帶、規(guī)劃和權(quán)力”部分，最后審定諾維、梅爾以及馬庫(kù)塞撰寫的章節(jié)，審定附言，并且精心參與編輯工作和所有章節(jié)的審閱。
約翰尼斯·諾維幫助協(xié)調(diào)出版編輯工作，合寫“‘正義如愿以償了嗎’？‘正義之城’話題中的歐洲城市”部分，合寫結(jié)束語(yǔ)“快要到來(lái)的正義之城：回顧和展望”，最后審定斯泰爾、康諾利和梅爾合寫的部分，審定費(fèi)希爾和戴安科的章節(jié)，并且精心參與所有章節(jié)的審閱。
卡茲·波特與大衛(wèi)·哈維合寫“正義之城的權(quán)利”這一章，合寫結(jié)束語(yǔ)“快要到來(lái)的正義之城：回顧和展望”，審定馬庫(kù)塞、伊夫塔契爾等人、馬里卡托、戴安科和費(fèi)希爾各自撰寫的章節(jié)，并且精心參與所有章節(jié)的審閱。
賈斯廷·斯泰爾合寫章節(jié)“正義之城可以從基層開(kāi)始建設(shè)嗎？南布朗克斯區(qū)的棕色地帶、規(guī)劃和權(quán)力”，合寫引言（“找到城市的正義”），最后審定了由費(fèi)恩斯坦、沃爾夫-鮑爾斯、湯普森和德菲利皮斯各自撰寫的章節(jié)，并且精心參與所有章節(jié)的審閱。
英格里德·奧利沃最后審定了戴安科撰寫的章節(jié)，并且精心參與所有章節(jié)的審閱。
他們堅(jiān)定的努力是否能得到回報(bào)，讀者讀完便可以做出判斷。


致　　謝

本文是“尋找正義之城”會(huì)議的論文集。此次會(huì)議于2006年4月11日在哥倫比亞大學(xué)舉行。會(huì)議由哥倫比亞大學(xué)建筑規(guī)劃保護(hù)研究院資助，為本文集所涉及的課題提供了一個(gè)很好的討論空間。編者很感謝所有與會(huì)者［特別感謝本文集的作者，他們是埃迪·鮑蒂斯塔（Eddie Bautista），羅伯特·博勒加德(Robert Beauregard)，尤金妮婭·伯奇(Eugenie Birch)，丹尼爾·E.戴維斯(Diane E.Davis), 德洛麗絲·海登(Dolores Hayden)，約翰·洛根(John Logan)，塞薩·洛(Setha Low)，約翰·莫林科波夫(John Mollenkopf)，埃利奧特·斯科拉(Elliott Schar)］，還感謝會(huì)議的資助者［城市研究政策中心，社會(huì)和經(jīng)濟(jì)研究政策研究院，巴納德大學(xué)城市研究系(Barnard College Department of Urban Studies)］，同樣感謝會(huì)議的其他組織者［如愛(ài)梨華·斯文德森(Erika Svendsen)，加布里埃拉·卡羅萊納(Gabriella Carolini)，蘇珊·格拉德斯頓(Susan Gladsone)，宋玉梅(Yumie Song)，本·普羅斯基(Ben Prosky)，以及哥倫比亞大學(xué)建筑規(guī)劃保護(hù)研究院(GSAPP)的影像系］，是你們促使會(huì)議成功舉行，是你們給我們啟示讓我們一路堅(jiān)持。我們也很感謝建筑規(guī)劃保護(hù)研究院院長(zhǎng)馬克·威格利(Mark Wigley)對(duì)本項(xiàng)工作給予的及時(shí)和長(zhǎng)久的支持。
編寫本文集的建議是在“尋找正義之城”會(huì)議后不久初步提出。之后，彼得?馬庫(kù)塞(Peter Marcuse)教授把城市規(guī)劃的正義性理念作為中心論題進(jìn)行了為期一個(gè)學(xué)期的博士生研討。研討會(huì)的所有成員幫助制定本文集的討論課題和本文集所提的問(wèn)題。這些成員（除了本文集的編輯外）有沙緄·莫哈特拉（Shagun Mehotra），伊曼紐爾·普拉特(Emmanuel Pratt)，葛麗泰·戈德堡(Greta Goldberg)，康斯坦丁·康拓科斯塔(Constantine Kontokosta)，布魯諾·克拉卡?洛玻(Bruno Craca Lobo)，喬伊斯·羅森塔爾(Joyce Rosenthal)。我們很感謝他們耐心幫助我們形成最初的框架。同樣感謝蘇珊·費(fèi)恩斯坦(Susan Fainstein)教授和羅伯特·博勒加德(Robert Beauregard)教授在研討會(huì)期間和提議編寫本文集的過(guò)程中給予的決定性意見(jiàn)和建議。
我們特別感謝馬庫(kù)塞（Marcuse）教授領(lǐng)導(dǎo)了研討會(huì)，鼓勵(lì)我們著手這項(xiàng)工作，并且自始至終支持我們，特別是在我們感覺(jué)無(wú)助時(shí)讓我們看到成功的可能性。我們能夠想象得到，當(dāng)馬庫(kù)塞教授把編寫權(quán)交到我們這些毫無(wú)經(jīng)驗(yàn)的人手里，任由我們掙扎著從錯(cuò)誤中學(xué)習(xí)的時(shí)候，他經(jīng)歷了怎樣難以置信的克制。馬庫(kù)塞教授的所作所為體現(xiàn)出一個(gè)學(xué)者的奉獻(xiàn)精神和無(wú)私精神。他對(duì)城市的正義始終充滿熱情，并不斷為學(xué)生創(chuàng)造各種鍛煉的機(jī)會(huì)。
我們也特別感謝蘇珊·費(fèi)恩斯坦教授啟發(fā)我們組織本次會(huì)議，正因?yàn)楸敬螘?huì)議的召開(kāi)，才有可能形成本文集。感謝她在本文集還未成形時(shí)就把她的“正義之城”一章的文字交給我們。整個(gè)編寫過(guò)程中，費(fèi)恩斯坦教授做了重要的評(píng)論并支持我們集文成書。
我們也感謝所有章節(jié)的作者，沒(méi)有他們本文集便不復(fù)存在。我們感謝他們創(chuàng)造性的工作和成書過(guò)程中的耐心等待。我們感謝勞特里奇出版社的安德魯·莫爾德(Andrew Mould)和邁克·P.瓊斯(Michael P.Johnes)提供可行性建議并在編寫過(guò)程中給予積極支持。
最后，所有的編輯希望把他們每個(gè)人的感激之情轉(zhuǎn)達(dá)給支持他們度過(guò)整個(gè)編寫過(guò)程的人們。具體是：約翰尼斯·諾維(Johannes Novy)感謝他的父母親——比·諾威(Bea Novy)和岡瑟·烏利希(Gunther Uhlig)以及埃琳娜·布洛貝爾(Elena Blobel)給予的支持和教導(dǎo)他感恩生活，卡茲·波特(Cuz Peter)感謝張玉空(Yoonkkyung Chang)，是她始終如一的支持，使他能夠把所有精力投入到此項(xiàng)工作中。

詹姆斯·康諾里，約翰尼斯·諾維
英格里德·奧利沃，卡茲·波特，賈斯廷·斯泰爾


引言　找到城市的正義
詹姆斯·康諾利（James Connolly）
賈斯廷·斯泰爾（Justin Steil）

某種意義上講，尋找正義之城就是要努力實(shí)現(xiàn)城市理論的轉(zhuǎn)變潛能�；�于這種尋找，首先著手了解城市生活的日常現(xiàn)實(shí)，其次尋求一種辦法重塑那種現(xiàn)實(shí)，之后重新想象那種生活。最初看到的是快速城市化導(dǎo)致的非正義——充滿暴力、缺少安全、過(guò)度開(kāi)發(fā)、貧窮落后，這些構(gòu)成了許多人的城市生活，同時(shí)看到交織于種族、階層、性別之間的社會(huì)、文化、政治和經(jīng)濟(jì)資本不平等的現(xiàn)象。了解這些日常非正義就會(huì)使我們的“評(píng)議變得更復(fù)雜，為我們提供一個(gè)評(píng)估我們?nèi)〉贸删偷某叨取?博勒加德，2006)。無(wú)論外來(lái)的商人挑戰(zhàn)主流經(jīng)濟(jì)發(fā)展體制，地方部門尋求辦法治理城市制造的污染，還是國(guó)內(nèi)工人爭(zhēng)取合理的工作環(huán)境，反對(duì)某種非正義的具體行為都對(duì)城市日常生活中的不公平提出了不很完整但是持續(xù)的挑戰(zhàn)。對(duì)過(guò)分開(kāi)發(fā)的認(rèn)識(shí)和對(duì)挑戰(zhàn)它做出的努力使我們?cè)趯?shí)現(xiàn)未能完成的承諾的路上邁進(jìn)了一步，這是城市長(zhǎng)久以來(lái)許下的承諾——解放和機(jī)會(huì)。然而，尋求正義之城遠(yuǎn)不只尋求對(duì)具體非正義的個(gè)人化反應(yīng)，而需要為行為和思想構(gòu)建一個(gè)清晰的框架，以便拯救反對(duì)非正義城市環(huán)境的多元化、多種類努力，并把互相溝通彼此的斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)作為圍繞正義的唯一進(jìn)程而形成的全球性協(xié)作的一個(gè)部分。
當(dāng)不同文化背景、不同意識(shí)形態(tài)的市民們?cè)谧非笫咕哂袪?zhēng)議的正義概念普遍化的時(shí)候，關(guān)鍵問(wèn)題是在多大程度上這個(gè)有爭(zhēng)議的概念能讓人們想象出清晰有用的理想。雖然廣為人知的社會(huì)正義這個(gè)概念已經(jīng)成為全球一些活動(dòng)組織和城市運(yùn)動(dòng)的統(tǒng)一口號(hào)，但是對(duì)城市生活的“正義”所下的定義一直含糊不清。尋求這個(gè)定義也就是尋求正義之城。在21世紀(jì)城市化環(huán)境下，本書聚集了當(dāng)代城市理論家和實(shí)踐家們，通過(guò)介入城市建筑所反映的當(dāng)代政治所引發(fā)的哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的沖突，達(dá)到銳化正義定義的目的。這種介入重視理念的多元化和整理這些沖突而產(chǎn)生的創(chuàng)造性。盡管存在分歧，但本文集的作者們也具有共性：對(duì)批評(píng)的力量和利用，對(duì)批評(píng)的反應(yīng)，共同堅(jiān)信有更多的正義選擇空間。布魯諾·拉圖爾（Bruno Latour）（2004：246）認(rèn)為“批評(píng)不是要駁散，而是要聚集；不是要抽掉天真信仰者們腳底的地毯，而是要為參與者們提供一個(gè)可聚集的場(chǎng)所�！北疚募�收集了對(duì)當(dāng)今城市非正義的評(píng)論，給評(píng)論者提供一個(gè)聚集的空間，將正義之城的概念（該概念最初由蘇珊·費(fèi)恩斯坦提出）作為起點(diǎn)，目的是要建立一個(gè)理論框架，使之能夠在重新構(gòu)建城市現(xiàn)實(shí)的過(guò)程中有效地思考并采取行動(dòng)。本文集的結(jié)論和附言評(píng)價(jià)了我們此時(shí)的位置和下一步的努力方向。但是首先有必要對(duì)已有的正義和城市文獻(xiàn)進(jìn)行梳理。
定義正義的途徑
城市總是為試圖定義正義提供基本的啟發(fā)。在柏拉圖的《理想國(guó)》一書中，蘇格拉底對(duì)什么是正義之城做了長(zhǎng)篇描述，構(gòu)建他支持把正義作為個(gè)人倫理導(dǎo)向的論點(diǎn)。他認(rèn)為正義的特性在一個(gè)國(guó)度（具體地說(shuō)是柏拉圖時(shí)期的城市國(guó)家中）的行為中比在個(gè)人的行為中更容易辨明。為此，蘇格拉底用文字創(chuàng)造了正義之城，以回應(yīng)色拉敘馬庫(kù)斯（Thrasymachus）的論斷：正義僅僅是對(duì)當(dāng)權(quán)者喜好的表述，所以人們會(huì)更青睞非正義的生活。為了回應(yīng)色拉敘馬庫(kù)斯的論斷（諾伊，1971;萊科思，1987），蘇格拉底的正義之城及其對(duì)正義的定義必然涉及具體權(quán)力分配的政治問(wèn)題。這樣，正義的定義就是城市基于個(gè)體市民行為累積的內(nèi)在品質(zhì)，某種意義上講，是對(duì)正義的地域性表述。此觀點(diǎn)引起下面將被討論的當(dāng)代城市理論家的共鳴。然而，最終我們看到，與現(xiàn)今城市范圍相對(duì)比，正義之城的定義范圍在《理想國(guó)》中并未具體化到那樣的程度。為了確保正義之城以及由此產(chǎn)生的市民的正義生活（多布斯，1994），蘇格拉底最后為國(guó)家提出一個(gè)具有競(jìng)爭(zhēng)性的“有機(jī)模式”，它需要為公共部門起到強(qiáng)大的和與日俱增的作用（蘇格拉底幻想這個(gè)公共部門是政治哲學(xué)家居住的地方）。
自由的政治哲學(xué)
在過(guò)去半個(gè)世紀(jì)西方關(guān)于正義的爭(zhēng)論中，人們最初關(guān)注權(quán)力分配和國(guó)家角色在創(chuàng)建正義之城過(guò)程中的作用，爭(zhēng)論主要集中在政治哲學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域（雖然并未總是特別指明）。在當(dāng)代，正義的定義一般被認(rèn)為屬于自由主義政治哲學(xué)家的領(lǐng)域，約翰·洛克（John Locke）、讓-雅克·盧梭(Jean-Jacques Rousseau)、約翰·斯圖亞特·密爾(John Stuart Mill)到約翰·羅爾斯(John Rawls)和瑪撒·努斯鮑姆(Martha Nussbaum)都這么認(rèn)為。羅爾斯的《正義論》（1971）以及他提出的“原始位置”（original position）觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了自由和平等的價(jià)值，“原始位置”論認(rèn)為個(gè)體是在“無(wú)知的面罩”后選擇正義。羅爾斯認(rèn)為每個(gè)人都有得到基本自由的平等權(quán)利，所以為了弱勢(shì)的利益，必要時(shí)需分散社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等。羅爾斯提出的合乎規(guī)范的社會(huì)契約理論批評(píng)了密爾的實(shí)用功利主義。出版時(shí)在盎格魯血統(tǒng)的美國(guó)人中再次掀起自由政治哲學(xué)熱潮。該理論以既抽象又普遍的術(shù)語(yǔ)構(gòu)想正義，脫離了現(xiàn)有的政治范疇，但同時(shí)又接受了許多資本主義經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的東西。阿馬蒂亞·森(Amartya Sen)（1999）和瑪撒·努斯鮑姆（2000）在自由主義政治哲學(xué)的社會(huì)契約論基礎(chǔ)上構(gòu)建理論并強(qiáng)調(diào)理解正義的更為詳細(xì)的方式。這種能力包括維持個(gè)人環(huán)境的政治和物質(zhì)掌控，代表了每個(gè)人有權(quán)享受的、不可交易和不可轉(zhuǎn)移的機(jī)會(huì)。正如產(chǎn)生此理論的西方自由主義觀念一樣，能力途徑很大程度上把個(gè)體看作從社會(huì)關(guān)系、歷史和空間具體范疇中掙脫出來(lái)的具有抽象意義、普遍意義的個(gè)人主義的行為者。因此，闡述人的基本功能和權(quán)利不能完全與作者、主題以及內(nèi)涵的情境性所顯示的重要性，以及人們的日常生活、需求和愿望不同的暗示相符。
羅爾斯、森和努斯鮑姆都沒(méi)有解釋如何在平等和公平的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)規(guī)范的正義概念，也沒(méi)有解釋規(guī)范的正義概念能夠以什么形式呈現(xiàn)出來(lái)。自蘇格拉底試圖在《理想國(guó)》中定義正義之城以來(lái)，這成為描述哲學(xué)范疇的正義概念的難題。最新的三種觀點(diǎn)讓讀者質(zhì)疑作為日常生活的具體構(gòu)架，正義意味著什么。在現(xiàn)代國(guó)家中對(duì)正義之城的詳述已經(jīng)不是哲學(xué)取向的政治理論家試圖回答的問(wèn)題，雖然他們對(duì)概念中固有的復(fù)雜性進(jìn)行了重要的闡述。
交際的理性
交際的理性是自第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，自由主義政治哲學(xué)所產(chǎn)生的另一個(gè)具有影響力的正義途徑，并且成為許多學(xué)者尋求創(chuàng)造一個(gè)更加公正的城市形態(tài)的理論基礎(chǔ)。對(duì)此給予最突出闡述的是尤金·哈貝馬斯(Jürgen Harbermas)（1985）。基于實(shí)用主義傳統(tǒng)和他自己在公共領(lǐng)域的工作（1962／1991），哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)了話語(yǔ)倫理的重要性，以及構(gòu)建民主話語(yǔ)理論的“理想話語(yǔ)情境”的重要性。這種對(duì)語(yǔ)篇與社會(huì)關(guān)系的重視允許從歷史角度和空間角度理解正義而避免完全的相對(duì)主義。隨著后現(xiàn)代主義越來(lái)越挑戰(zhàn)宏大的敘事，對(duì)導(dǎo)致正義的過(guò)程而不是終結(jié)定義的關(guān)注越來(lái)越受歡迎，形成了除了其他成果之外的交際城市規(guī)劃實(shí)踐學(xué)派，該學(xué)派認(rèn)為話語(yǔ)民主手段構(gòu)成通向正義終點(diǎn)的路徑。（Heayley，1997；福雷斯特，1999）這個(gè)城市正義方程一直被批評(píng)未能認(rèn)識(shí)到不可能在巨大的政治和經(jīng)濟(jì)不平等的背景下創(chuàng)造真正的理想語(yǔ)言情境，未能認(rèn)識(shí)到正義的過(guò)程中亦可以產(chǎn)生非正義的結(jié)果，因?yàn)闃?gòu)建方程的目的是后現(xiàn)代主義對(duì)差異的“文化政治”的防御（索佳，1997：184）。對(duì)城市理論途徑的隱含意義在于當(dāng)這種辦法理論化了的時(shí)候，實(shí)際上最終要看的是實(shí)踐結(jié)果，這個(gè)觀點(diǎn)將由本文集的作者展開(kāi)評(píng)論。
政治經(jīng)濟(jì)學(xué)
政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的正義途徑圍繞著對(duì)不公平權(quán)力地位的認(rèn)知而復(fù)雜化了的從歷史和經(jīng)濟(jì)角度批判政治哲學(xué)的推理計(jì)劃。卡爾·馬克思（Karl Marx）摒棄了自由主義的正義概念化，認(rèn)為那是隱藏資產(chǎn)階級(jí)利益的資產(chǎn)階級(jí)偏見(jiàn)。在由馬克思理論激發(fā)的學(xué)者中間，許多人不斷強(qiáng)調(diào)必須關(guān)注資本主義生產(chǎn)積累模式導(dǎo)致的非常具體的不公平。大衛(wèi)·哈維(David Harvey)的開(kāi)創(chuàng)性著作《社會(huì)正義與城市》（1973）一開(kāi)始就試圖從羅爾斯的自由論角度分析城市問(wèn)題，但是未能找到滿意的答案。哈維轉(zhuǎn)而使用馬克思的觀點(diǎn)分析，并發(fā)現(xiàn)空間發(fā)展的不平等是資本主義功能的基礎(chǔ)。哈維沒(méi)有針對(duì)城市衰落過(guò)程中的明顯癥狀，而是提出正義首先要改變導(dǎo)致城市不平等的流程——嵌入資本積累實(shí)踐中的經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力不對(duì)稱。最后哈維提倡選擇采用將會(huì)重組社會(huì)階層結(jié)構(gòu)的生產(chǎn)、消費(fèi)和分配模式。這種方法是《社會(huì)正義與城市》發(fā)表時(shí)期一種常見(jiàn)的馬克思主義城市理論（卡斯泰爾，1977、1978、1982、1983；卡茨內(nèi)爾森，1982），由于他假設(shè)階級(jí)是一個(gè)能夠把諸如種族、性別等其他類別的特殊性普遍化的方法而一直受到批判（塔巴柯西，2001）。同時(shí)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)途徑，包括一些早期的馬克思主義城市家的思想，在最近幾十年都在伴隨著和回應(yīng)著后結(jié)構(gòu)主義對(duì)社會(huì)體制的理解中而進(jìn)化。
這種演變被定性為有意努力審視比馬克思所關(guān)注的階級(jí)范疇更廣范圍的不平等發(fā)展，從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看具有一定程度的“文化轉(zhuǎn)向”特點(diǎn)。受后現(xiàn)代主義認(rèn)識(shí)論和越來(lái)越多的空間社會(huì)生產(chǎn)理論的影響，這一城市政治經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)把人種、種族、性別、性和其他社會(huì)分類看作是權(quán)力和資源分布不均的重要標(biāo)志（索佳，1999）。在這種情況下，作者如瑪麗恩·楊（Marion Young）（1990，2000）和南茜·弗雷澤(Nancy Fraser)（1999）說(shuō)明了“關(guān)注差異和忽略差異都會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)”（楊，1990：86）。他們利用實(shí)證案例研究指出嚴(yán)格再分配社會(huì)正義模式的局限性，突出識(shí)別的關(guān)鍵作用。這種情況下的學(xué)者們把社會(huì)分類概念化為物質(zhì)和推論的權(quán)力關(guān)系產(chǎn)生的結(jié)果，他們提出識(shí)別的重要性，為了挑戰(zhàn)結(jié)構(gòu)不公平從社會(huì)群體地位出發(fā)提出主張。從這個(gè)角度來(lái)看，正義不僅需要正規(guī)的內(nèi)涵或者說(shuō)需要平等，而且還需要“關(guān)注社會(huì)關(guān)系，這些關(guān)系決定人們的不同地位，決定人們的經(jīng)歷、機(jī)會(huì)和對(duì)社會(huì)的認(rèn)識(shí)”（楊，2000：83）。認(rèn)同和“文化轉(zhuǎn)變”（culture turn）一直息息相關(guān)，關(guān)注認(rèn)同大大促進(jìn)了未得到充分代表群體的利益，但是邁克·斯托佩爾（Michael Storper）（2001）強(qiáng)調(diào)相對(duì)主義的伴隨可能性，不能平復(fù)群體分歧引發(fā)的沖突。認(rèn)同與分歧的相容繼續(xù)引導(dǎo)研究，但是一直引起政治經(jīng)濟(jì)分析家的持續(xù)矛盾，他們擔(dān)心走得太遠(yuǎn)而離開(kāi)資本主義社會(huì)的權(quán)力問(wèn)題。
正義和城市空間的當(dāng)代構(gòu)想
1973年哈維著《社會(huì)正義與城市》，20世紀(jì)90年代后結(jié)構(gòu)主義者呼吁認(rèn)同，此后，全球政治發(fā)生了很大變化，但是新自由主義逐漸獲得的霸權(quán)身份反而激化了社會(huì)發(fā)展的不平等。政府提出解除對(duì)金融業(yè)和其他產(chǎn)業(yè)的監(jiān)管，私有化公共產(chǎn)品，限制工會(huì)和工人權(quán)利，與此同時(shí)加強(qiáng)私有財(cái)產(chǎn)，把自由貿(mào)易和市場(chǎng)刺激延伸到新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和新全球區(qū)域（哈維，2005）成為一種趨勢(shì)以對(duì)應(yīng)全球經(jīng)濟(jì)蕭條。在當(dāng)代城市政治范疇，新自由主義的主導(dǎo)作用和競(jìng)爭(zhēng)性城市的討論有效地把人們的注意力從傳統(tǒng)的社會(huì)正義話題轉(zhuǎn)向諸如“社會(huì)凝聚力、社會(huì)排外主義、社會(huì)資本”等社會(huì)問(wèn)題的新自由主義構(gòu)想（Harloe，2001:890），不過(guò)這種轉(zhuǎn)變也遇到來(lái)自地方和全球的阻力。
反對(duì)新自由主義的運(yùn)動(dòng)像所有自由主義運(yùn)動(dòng)一樣既是空間內(nèi)的斗爭(zhēng)也是為空間而戰(zhàn)的斗爭(zhēng)（梅里菲爾德和蘇杰道，1997）。了解正義既需要了解社會(huì)和經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系，也需要了解關(guān)系中的空間內(nèi)涵。關(guān)注城市空間的生產(chǎn)和體驗(yàn)如何會(huì)說(shuō)明社會(huì)正義的哲學(xué)論述和紛爭(zhēng)?史密斯（Smith）（1992）、珀塞爾(Purcell)（2003）、布倫納(Brenner)(2004)等指出重新制定政府規(guī)模會(huì)重新關(guān)注政治和經(jīng)濟(jì)多層面的協(xié)商。新規(guī)模強(qiáng)調(diào)多層面進(jìn)行新自由主義和社會(huì)正義斗爭(zhēng)是具有重大意義的。有爭(zhēng)議的問(wèn)題是城市規(guī)模足以讓政府擁有有意義的權(quán)力，但不足以產(chǎn)生有效的民主讓人民影響政治（達(dá)爾在1967年討論過(guò)這個(gè)話題；也參見(jiàn)本集中費(fèi)恩斯坦和德菲利皮斯的文章）。如果在發(fā)展中國(guó)家快速發(fā)展的城市里或在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的后工業(yè)地區(qū)，城市就可以組織與資本投資空間相關(guān)聯(lián)的共同體，最終認(rèn)可城市居民的影響。政府各層面采取的行動(dòng)當(dāng)然有關(guān)系，但是在城市層面，正義問(wèn)題才實(shí)實(shí)在在被感覺(jué)到是日常生活的一部分。
考慮到規(guī)模時(shí)，城市正義理論都必須斟酌達(dá)到一個(gè)境界，某城范圍的正義安排能夠與其他城市和非城區(qū)的不平等和剝削關(guān)系互存互依。本文集主要涉及北美和西歐，世界上發(fā)展最快的城市以及城市的大多數(shù)人口居住在這些區(qū)域之外的不同城市環(huán)境。本文集有幾章內(nèi)容指出有必要從非西方城市角度看待正義之城，有必要向“普通城市”的創(chuàng)新學(xué)習(xí)，學(xué)習(xí)他們的兼容，這是當(dāng)今全世界人們?nèi)粘Ｉ�活的特點(diǎn)。（見(jiàn)本集馬里卡托，湯普森，梅爾和諾維等）關(guān)注非西方城市涉及長(zhǎng)期構(gòu)建全球城市關(guān)系的帝國(guó)主義歷史問(wèn)題（見(jiàn)本集馬里卡托，湯普森）。新自由主義關(guān)注帝國(guó)、人種、移民在城市發(fā)展模式中的意義，同時(shí)也創(chuàng)造新機(jī)遇尋求跨越國(guó)境的團(tuán)結(jié)。
在新自由主義重新構(gòu)建的環(huán)境下，重新討論正義、烏托邦、“城市的權(quán)利”就會(huì)注意到有必要將政治哲學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)正義的理解結(jié)合起來(lái)。蘇珊·費(fèi)恩斯坦已經(jīng)依照這一思路梳理一系列文章，試圖為城市規(guī)劃者提供一個(gè)具體模式，“針對(duì)資本主義引發(fā)的社會(huì)和空間的不平等”。（費(fèi)恩斯坦，2005:2）費(fèi)恩斯坦調(diào)整版的政治經(jīng)濟(jì)分析被冠以“正義之城”規(guī)劃的標(biāo)簽，該分析持有標(biāo)準(zhǔn)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者的態(tài)度，力求詳細(xì)構(gòu)建哲學(xué)觀念中正義的固有價(jià)值，引導(dǎo)創(chuàng)建“好城市”（good city）。這樣，她的正義之城理論試圖提供一種方法，用于以過(guò)程為本的城市規(guī)劃模式，基于哈貝馬斯交際合理性理論（即交際模式），也適用于以結(jié)果為本的模式，基于城市社會(huì)生活的物質(zhì)決定論（即新城市主義）（費(fèi)恩斯坦，2000）。費(fèi)恩斯坦在闡述正義之城模式的同時(shí)，也批判后現(xiàn)代主義把多樣性當(dāng)作城市規(guī)劃的正見(jiàn)，也批判馬克思用階級(jí)掩蓋了社會(huì)的其他分歧。費(fèi)恩斯坦認(rèn)為，為了發(fā)起廣泛多樣的運(yùn)動(dòng)進(jìn)行社會(huì)合理性固有的變革以及定義集體物權(quán)，必須闡明引導(dǎo)構(gòu)建正義之城該有的公共空間、住房、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)程序的價(jià)值觀。
費(fèi)恩斯坦的正義之城論述和希瑟·坎貝爾（Heather Campbell）最新文章（2006）的大部分觀點(diǎn)一致。坎貝爾在規(guī)劃實(shí)踐中探索正義的概念，特別強(qiáng)調(diào)環(huán)境倫理判斷的作用，把抽象的原理和具體的案例相關(guān)聯(lián)，尤其在有爭(zhēng)論的時(shí)候�？藏悹栙澇申P(guān)聯(lián)性理解規(guī)劃的重要性，關(guān)注個(gè)人和社區(qū)之間的相互依存性（坎貝爾，2006:101）。在相關(guān)性理解中，關(guān)鍵性實(shí)踐是練習(xí)判斷，該判斷滲透著對(duì)事關(guān)成敗的價(jià)值和相關(guān)的不同觀點(diǎn)的情境考慮（坎貝爾，2006:102-3）。為發(fā)表坎貝爾基于哲學(xué)思想的論著，費(fèi)恩斯坦在文章中增加了關(guān)注政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，關(guān)注正義之城奮而立足的環(huán)境。
費(fèi)恩斯坦和坎貝爾的文章在城市規(guī)劃文獻(xiàn)中可以排成一行，為理論和實(shí)踐指出方向，從弗里德里�！ざ鞲袼�(Friedrich Engles)（1872）的《住房問(wèn)題》、埃比尼澤·霍華德（Ebenezer Howard）（1988）的《明天：真正改革的和平之路》到20世紀(jì)60年代的辯護(hù)論述（達(dá)維多夫，1965）和平等論述（Krummholz，1982），所有這些作品以不同方式著手回答費(fèi)恩斯坦反復(fù)提出的城市理論問(wèn)題：（1）什么情況下能有意識(shí)地為所有公民創(chuàng)造一個(gè)更好的城市？（2）我們?nèi)绾卧u(píng)估怎樣的結(jié)果才算真正意義的更好？這些問(wèn)題和最近圍繞正義重建的社會(huì)運(yùn)動(dòng)斗爭(zhēng)也是一致的，相對(duì)于平等，允許目標(biāo)在物質(zhì)（經(jīng)濟(jì)再分配）層面和非物質(zhì)（能力、機(jī)會(huì)、自由）層面同時(shí)構(gòu)建。
這種傾向下，幾位當(dāng)代理論家描寫了“好城市”，清晰理解正義、責(zé)任和城市之間的關(guān)系（哈維，1992、1996；梅里菲爾德、蘇杰道，1997；弗里德曼，2000；阿明，2006）。 阿什·阿明（Ash Amin） 強(qiáng)調(diào)肯定“構(gòu)想為逐漸擴(kuò)大的團(tuán)結(jié)習(xí)慣的城市倫理”的中心地位，基于“ 修復(fù)”“關(guān)聯(lián)”“權(quán)利”“反復(fù)提升”這幾個(gè)概念，是日常生活的一部分（阿明，2006:1012）。阿明構(gòu)想出一個(gè)有功能性、包容性、參與性的城市，這樣的城市會(huì)產(chǎn)生團(tuán)結(jié)和協(xié)作的希望和回報(bào)（阿明，2006:1019）。在另一個(gè)概念探索中，約翰·弗里德曼（2000）關(guān)注非常具體的問(wèn)題：住房、健康、工資、社會(huì)福利，支撐好城市的四根柱子。約翰·弗里德曼強(qiáng)調(diào)公民社會(huì)組織的斗爭(zhēng)作用，加固了柱子在民主憲法中的力量。如費(fèi)恩斯坦所論述，正義之城概念和“好城市”的論述有這樣那樣的相同點(diǎn)，特別強(qiáng)調(diào)逐漸擴(kuò)大城市居民的團(tuán)結(jié)意識(shí)，構(gòu)想一種環(huán)境，城市條件可以變得更好。
還有一個(gè)越來(lái)越有影響的理解正義城市的途徑,亨利·勒費(fèi)布爾（Henri Lefebvre）在著作中找到靈感（戴安科，2001；米切爾，2003；珀塞爾，2003；史密斯，2003）。勒費(fèi)布爾創(chuàng)造空間的啟發(fā)性著作（1992）探討“城市革命”（2003）和“城市的權(quán)利”（1996）越發(fā)激勵(lì)“呼吁和要求”（勒費(fèi)布爾，1996:158）學(xué)者、活動(dòng)家、組織者。珀塞爾（2003）關(guān)注重新定義公民權(quán)利和自由民主的概念，提出“全球城市權(quán)利”，包括適當(dāng)城市空間權(quán)，通過(guò)參與不同層面的對(duì)居民有影響的決策創(chuàng)造這種權(quán)利。強(qiáng)調(diào)城市權(quán)利觀念、使用權(quán)和參與社會(huì)政治生產(chǎn)權(quán)，促進(jìn)全美社區(qū)組織和其他社會(huì)團(tuán)體動(dòng)態(tài)聯(lián)合起來(lái)呼吁經(jīng)濟(jì)和環(huán)境正義。城市權(quán)利聯(lián)盟成員一直活躍于反對(duì)全國(guó)中產(chǎn)階級(jí)化，呼吁土地權(quán)和住房權(quán)不受房地產(chǎn)投機(jī)約束，這些可以作為文化和政治空間構(gòu)建可持續(xù)社區(qū)。本文集后記提到城市權(quán)利概念的內(nèi)涵以待進(jìn)一步理論探索和實(shí)踐研究。
城市權(quán)利、正義之城和好城市的構(gòu)想共同擁有一個(gè)重新闡述人居、社會(huì)規(guī)則、社會(huì)正義之間的政治和道德聯(lián)系的愿望（奧格，2006）。戴安科（2001）闡述了學(xué)術(shù)研究的共同目標(biāo)——即研究“一種概念化機(jī)構(gòu)可以規(guī)范內(nèi)容引導(dǎo)實(shí)踐生產(chǎn)城市空間”（戴安科，2001：1803）——這是一套不同類別的理論標(biāo)準(zhǔn)，從中可以得到以下觀點(diǎn)。戴安科認(rèn)為挑戰(zhàn)性是在非正義的空間辯證范疇內(nèi)闡述差異權(quán)和城市權(quán)。雖然費(fèi)恩斯坦沒(méi)有這種關(guān)注，但是她期待詳述與哲學(xué)和政治基礎(chǔ)的關(guān)系，能夠證明好城市的標(biāo)準(zhǔn)和愿景。費(fèi)恩斯坦認(rèn)為有力的論據(jù)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)霓q論很重要，無(wú)論是要擴(kuò)大團(tuán)結(jié)的感情、動(dòng)員公民社會(huì)、有效激勵(lì)更多的參與者克服現(xiàn)存的社會(huì)分化，還是要求更進(jìn)步的社會(huì)政策。另一方面，戴安科基于城市權(quán)利概念的理論機(jī)制，強(qiáng)調(diào)政治解放的作用，動(dòng)員被排斥群體而不是最初以空間正義的名義尋求創(chuàng)建廣泛動(dòng)員。雖然這些角度之間的交集很強(qiáng)，但是出發(fā)點(diǎn)對(duì)城市政治是很重要的。所以，戴安科的文章實(shí)質(zhì)上是作為關(guān)注正義之城、好城市和城市權(quán)利之間的異同點(diǎn)的方法被收在本文集。
正義之城的舞臺(tái)：推進(jìn)討論的批評(píng)（critiques）和爭(zhēng)論（debates）
為了搭建布魯諾·拉圖爾（Bruno Latour）所描述的舞臺(tái)供評(píng)論學(xué)者聚會(huì)，本文集聚集了不同學(xué)科的作者探討正義之城體現(xiàn)的潛在性和張力。探討中，作者們的不同視角幫助說(shuō)明城市非正義的根源和需要對(duì)非正義做出反應(yīng)的愿景之間的關(guān)系。城市理論作者之間的分類區(qū)別必須講清，而且還得調(diào)解好，在活動(dòng)和評(píng)議中團(tuán)結(jié)所有作者。本文集作者追求這樣的合作，提供了應(yīng)對(duì)批評(píng)和跨學(xué)科對(duì)話的一個(gè)積極范例，并有意邀請(qǐng)讀者持同樣的態(tài)度。
本文集由三部分組成，大概對(duì)應(yīng)一定程度的分析和一系列有區(qū)別而又彼此關(guān)聯(lián)的問(wèn)題。第一部分針對(duì)討論中的哲學(xué)和政治基本矛盾。第二部分密切關(guān)注辯論的一系列爭(zhēng)議點(diǎn)，并從城市實(shí)踐應(yīng)用角度擴(kuò)大討論范圍。第三部分關(guān)注具體案例和內(nèi)涵。本文集涉及的三組問(wèn)題如下。
第一部分：為什么要求正義？正義之城討論的理論基礎(chǔ)：
正義肯定可以解釋嗎？必須表述為沒(méi)有非正義嗎？不管哪種，正義之城可以展開(kāi)普遍討論嗎？或者基本依賴位置和地方特性？如果肯定可以解釋，城市環(huán)境中什么構(gòu)成了正義？
第二部分：正義之城的局限是什么？擴(kuò)展討論：
如果要挑戰(zhàn)當(dāng)代區(qū)域和城市發(fā)展程序，城市水平適合于進(jìn)行分析和采取行動(dòng)嗎？在現(xiàn)行社會(huì)關(guān)系范圍內(nèi)，如果不本能地反映強(qiáng)勢(shì)群體的利益，正義能解釋到什么程度？
第三部分：如何實(shí)現(xiàn)正義之城？從討論到實(shí)際：
正義之城概念能實(shí)實(shí)在在引發(fā)更好的城市愿景嗎？如果可以，這些愿景在實(shí)際中是如何起作用的？如果正義的概念不是一個(gè)有用的能引導(dǎo)和評(píng)估城市發(fā)展的辦法，有什么更好的辦法？如果要?jiǎng)?chuàng)建一個(gè)好城市，什么樣的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治等結(jié)構(gòu)是必需的？
在第一部分，蘇珊·費(fèi)恩斯坦將正義的哲學(xué)概念置于主要理論沖突的背景下思考，對(duì)此正義之城項(xiàng)目必須面對(duì)。大衛(wèi)·哈維從馬克思主義者的視角批判了正義之城這種構(gòu)想，認(rèn)為任何試圖在資本主義關(guān)系環(huán)境中實(shí)現(xiàn)正義的努力都不會(huì)認(rèn)識(shí)到非正義的根源。弗蘭克·費(fèi)希爾從審慎的民主視角以一種植根于規(guī)劃和公共政策的推理模式批判了這個(gè)項(xiàng)目，并且試圖在政治經(jīng)濟(jì)和這種推理方法之間找到一個(gè)共同點(diǎn)。最后，穆斯塔法·戴安科（Mustafa Dike�摚┬Х吕召M(fèi)布爾關(guān)注差異權(quán)，關(guān)注尋找正義之城道路中大多數(shù)被排斥人群的中心作用。
第二部分?jǐn)U大了正義之城討論的范圍。作者們質(zhì)疑費(fèi)恩斯坦闡述的正義之城是否走得“足夠遠(yuǎn)”，審視把正義作為城市的主要評(píng)價(jià)工具的復(fù)雜。彼得·馬庫(kù)塞呼吁在結(jié)構(gòu)意義上擴(kuò)大范圍，超越簡(jiǎn)單的平等分配到范疇更廣的“共同規(guī)劃”（common planning），相對(duì)于“正義規(guī)劃”（justice planning）而言。約翰尼斯·諾維和瑪吉特·梅爾（Margit Mayer）呼吁在地理意義上擴(kuò)大范圍。他們?cè)噲D在討論中囊括美國(guó)以外的和歐洲的城市，質(zhì)疑選擇阿姆斯特丹作為正義之城的范例，批判費(fèi)恩斯坦接受了基于歐洲城市主義發(fā)展評(píng)估的發(fā)展標(biāo)準(zhǔn)。奧倫·伊夫塔契爾（Oren Yiftachel）、拉維·戈德哈貝爾（Ravit Goldhaber）、羅伊·牛麗爾（Roy Nuriel）分析以色列的城市政策，試圖擴(kuò)展發(fā)展正義之城的差異和認(rèn)知概念，他們展示以色列城市如何通過(guò)“肯定認(rèn)知”、“邊緣漠視”和“敵意認(rèn)知”不同倫理群體，創(chuàng)造“爬行的城市種族隔離”和“灰色空間”。最后，詹姆斯·德菲利皮斯（James DeFilippis）通過(guò)縮小語(yǔ)言的全球化這個(gè)有點(diǎn)自相矛盾，并重新把地方概念引入到發(fā)展討論中的方式來(lái)擴(kuò)充這項(xiàng)議題。基于對(duì)大量未受監(jiān)管的就業(yè)部門的研究，他關(guān)注勞資關(guān)系的地方性，不再注意全球城市間的競(jìng)爭(zhēng)威脅，而轉(zhuǎn)移注意力到城市和個(gè)人斗爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)剝削現(xiàn)實(shí)中。
第三部分轉(zhuǎn)向取得正義結(jié)果的實(shí)際問(wèn)題。它提出問(wèn)題：追求正義之城目標(biāo)的城市活動(dòng)家們?cè)谧鍪裁�？他們面臨什么挑戰(zhàn)？勞拉·沃爾夫-鮑爾斯（Laura Wolf-Powers）關(guān)注公共對(duì)話在創(chuàng)建“反公共”（counter-publics）中作為積極力量的重要性。她揭示在20世紀(jì)60年代和70年代紐約布魯克林案例中選擇性話語(yǔ)如何重構(gòu)城市話題，通過(guò)如何改變社區(qū)居民對(duì)自身能力的感受，因此對(duì)進(jìn)步規(guī)劃者和活動(dòng)家在更廣泛的政治討論中獲取支持是非常重要的。賈斯廷·斯泰爾、詹姆斯·康諾利通過(guò)對(duì)紐約南布朗克斯地區(qū)幾個(gè)層面環(huán)境正義組織的案例研究，探討了憲法結(jié)構(gòu)和正義城市成果話題。這些社區(qū)性組織一直致力于重建棕色地帶再開(kāi)發(fā)的組織關(guān)系，創(chuàng)建包括反叛聲音的多邊結(jié)構(gòu)。厄美尼亞·馬里卡托(Erminia Maricato)關(guān)注國(guó)家層面的相似話題，分析了巴西“城市權(quán)利”引發(fā)的立法，及其重建物權(quán)法和社會(huì)福利供給的目的，也包括實(shí)現(xiàn)過(guò)程中的阻礙。最后，針對(duì)美國(guó)新奧爾良的具體災(zāi)難，菲利普·湯普森指出在美國(guó)必須認(rèn)識(shí)到任何創(chuàng)建正義之城的努力都逃不脫被奴隸史和殖民史捆綁的政治和權(quán)力，這些政治和權(quán)力繼續(xù)著種族性勞工剝削。
約翰尼斯·諾維和卡茲·波特（Cuz Porter）重新審視文集所關(guān)注的主要問(wèn)題，評(píng)價(jià)作者們的文章把我們帶到了什么地方。彼得·馬庫(kù)塞的最后幾句話關(guān)注了民權(quán)運(yùn)動(dòng)和1968年暴動(dòng)帶來(lái)的變化，改變了我們對(duì)社會(huì)正義目標(biāo)的看法。馬庫(kù)塞指出“城市權(quán)利聯(lián)盟”引發(fā)的動(dòng)力促進(jìn)人們追求正義城市。
本文集的討論希望擴(kuò)大城市構(gòu)想范圍，同時(shí)幫助激發(fā)、統(tǒng)一、控制對(duì)正義城市結(jié)果的共同愿望。勒費(fèi)布爾把自己定義為“烏托邦分子……可能性的支持者”（partisan of possibilities）(平德，2006:239)。大衛(wèi)·平德（David Pinder）等最后又強(qiáng)調(diào)城市日常生活中進(jìn)步烏托邦愿景的價(jià)值。進(jìn)步烏托邦愿景能夠強(qiáng)化集體創(chuàng)造價(jià)值，打開(kāi)新視野看到城市可能會(huì)呈現(xiàn)的樣子，因?yàn)樵谶@個(gè)環(huán)境中新自由主義得到基本力量，成為“無(wú)限開(kāi)發(fā)的烏托邦”“破壞可能會(huì)干擾純市場(chǎng)邏輯的集體結(jié)構(gòu)程序”（布迪厄，1998:1）。費(fèi)恩斯坦認(rèn)為“雖然烏托邦理想提供追求的目標(biāo)，激勵(lì)支持者的熱情，但不能在特定歷史環(huán)境中提供轉(zhuǎn)型的策略”，因此提出在現(xiàn)代環(huán)境中有希望又可行的愿景。更烏托邦和更實(shí)用的方法在努力實(shí)現(xiàn)更為正義城市的過(guò)程中是必要的，二者之間進(jìn)行對(duì)話毫無(wú)疑問(wèn)是有成效的。如弗雷德里克·詹姆士（Fredric Jameson）所寫“烏托邦似乎會(huì)檢測(cè)我們構(gòu)想變化時(shí)還有什么能力可用�！保�1991：xvi）
在實(shí)用性和烏托邦兩個(gè)方面，正義之城的討論從本質(zhì)上提出責(zé)任地理性的根本問(wèn)題（梅西，2004）——哪些活動(dòng)家，在什么范圍內(nèi)，城市居民能夠?qū)ψ约旱娜粘Ｉ�活質(zhì)量、空間權(quán)利和機(jī)會(huì)權(quán)利負(fù)責(zé)。正義之城概念能創(chuàng)建一種道德和政治杠桿，社會(huì)運(yùn)動(dòng)可以利用這個(gè)杠桿，支持國(guó)家和市場(chǎng)之間關(guān)系的變化（Yuval-Davis，1999；布羅迪，2007）。在闡述使用和參與城市空間生產(chǎn)的同時(shí)，正義之城的方式可以使城市居民更有效地獲得空間權(quán)和集體資源供給權(quán)。
有些作者先關(guān)注非正義，然后接近城市的正義；有的作者關(guān)注合理選擇的愿景。這兩種方式均提高我們對(duì)構(gòu)成非正義過(guò)程的分析，挑戰(zhàn)我們的構(gòu)想看不到的可能性。本文集論文幫助啟發(fā)每天做出的關(guān)于城市形式和程序的選擇。游行者曾抗議1999年西雅圖世貿(mào)組織會(huì)議缺乏問(wèn)責(zé)性，強(qiáng)調(diào)需要廣泛參與政策決定，更多關(guān)注被排外人群的需求，聚集起來(lái)呼喊“這才是民主！”正義空間、正義之城是什么樣？認(rèn)識(shí)到城市是主流社會(huì)關(guān)系再生產(chǎn)的關(guān)鍵地點(diǎn)。本文集對(duì)21世紀(jì)城市中正義是什么，城市的未來(lái)會(huì)有什么選擇只是拋磚引玉。