序　　言

每一個(gè)研究當(dāng)代中國(guó)政治的中國(guó)學(xué)者都生活在當(dāng)下，都深深地卷入當(dāng)代中國(guó)的政治實(shí)踐，以不同的角色，在不同的崗位和領(lǐng)域中親身參與當(dāng)代中國(guó)政治的運(yùn)行、變動(dòng)乃至變革。這也正是當(dāng)代中國(guó)學(xué)者相較于國(guó)外中國(guó)問(wèn)題研究者或者其他理論工作者具有的先天優(yōu)勢(shì)，當(dāng)然這也可能是我們的天然劣勢(shì)，因?yàn)樘K東坡曾經(jīng)說(shuō)道：不識(shí)廬山真面目，只緣身在此山中。有的時(shí)候，面對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題、體制的規(guī)訓(xùn)，我們也會(huì)進(jìn)行嚴(yán)格的自我審查，將許多問(wèn)題轉(zhuǎn)化為應(yīng)當(dāng)，把復(fù)雜的原因簡(jiǎn)單地歸結(jié)為國(guó)情民意。
我們都知道，當(dāng)代中國(guó)研究已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)的熱點(diǎn)領(lǐng)域。曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)澳大利亞總理的中國(guó)通陸克文曾經(jīng)專門撰文談及西方漢學(xué)要轉(zhuǎn)向中國(guó)研究，尤其是當(dāng)代中國(guó)研究。據(jù)我所知，在過(guò)去二十幾年中，歐美主要的漢學(xué)研究陣地都是針對(duì)中國(guó)崛起帶來(lái)的知識(shí)挑戰(zhàn)，進(jìn)行了組織重構(gòu)、研究資源的重新配置。以哈佛大學(xué)為例，在過(guò)去十幾年中，托尼·塞奇領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)研究中心雖然位于肯尼迪政府學(xué)院框架里，但由于密切關(guān)注和深入?yún)⑴c當(dāng)代中國(guó)的發(fā)展，并建立了高級(jí)官員培養(yǎng)項(xiàng)目，無(wú)論是資金還是人員活動(dòng)都在快速增長(zhǎng)，其影響力在某種程度上正在超越大家熟知的費(fèi)正清研究中心。之所以如此，除了因?yàn)橹袊?guó)快速發(fā)展帶來(lái)的國(guó)際影響力的提升以及研究資金的大量投入外，更重要的是當(dāng)代中國(guó)的發(fā)展帶來(lái)的知識(shí)體系和理論框架的挑戰(zhàn)。當(dāng)代中國(guó)以及當(dāng)代中國(guó)觀照下的傳統(tǒng)中國(guó)，都是值得探險(xiǎn)的學(xué)術(shù)富礦。
當(dāng)然，對(duì)于我們這一代研究者來(lái)說(shuō)，當(dāng)代中國(guó)政治研究除了有知識(shí)挑戰(zhàn)的樂(lè)趣外，還有信仰的意義。我們生于斯長(zhǎng)于斯，親歷著這個(gè)國(guó)家發(fā)生的深刻變化，享受著改革發(fā)展帶來(lái)的巨大的物質(zhì)成果，并且承受著與前輩人迥異的壓力，前輩積累的經(jīng)驗(yàn)無(wú)法回答我們內(nèi)心的疑問(wèn)。這個(gè)國(guó)家為什么會(huì)發(fā)展，發(fā)展的方向是什么，當(dāng)下的狀況為何，這些問(wèn)題無(wú)時(shí)無(wú)刻不出現(xiàn)在我們的生活和研究中。尤其是當(dāng)我們與國(guó)外學(xué)者交流的時(shí)候，他們用威權(quán)主義、集權(quán)主義、民主轉(zhuǎn)型等帶有明確價(jià)值指向的概念來(lái)描繪、分析我們自己生活的制度的時(shí)候，我總有一種特殊的感覺(jué)，一種被俯視的感覺(jué)。因此，我們對(duì)當(dāng)代中國(guó)的研究，也是在回答我們內(nèi)心的疑問(wèn)，應(yīng)對(duì)外部的質(zhì)疑，尋找未來(lái)的方向。
對(duì)于中國(guó)學(xué)者來(lái)說(shuō)，對(duì)當(dāng)代中國(guó)政治的研究是通過(guò)田野調(diào)查、理論生產(chǎn)和實(shí)踐參與三種基本方式實(shí)現(xiàn)的。我們通過(guò)這三種方式體驗(yàn)到政治運(yùn)行中的生活邏輯、理論邏輯和實(shí)踐邏輯，并從不同層次方向趨近中國(guó)這個(gè)復(fù)雜變化巨型的政治體，得出不同的圖景，這些圖景重疊交織在一起，使得研究的發(fā)現(xiàn)不斷趨近現(xiàn)實(shí)，理論的命題更能揭示規(guī)律。
田野調(diào)查是一種獲得常識(shí)，激發(fā)思維活力的過(guò)程。盡管它來(lái)自人類學(xué)、社會(huì)學(xué)，但已經(jīng)被包括政治學(xué)在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)諸學(xué)科所認(rèn)可并采用。社會(huì)學(xué)家鄭也夫曾經(jīng)說(shuō)，漢語(yǔ)田野的概念精妙。野對(duì)峙于文文獻(xiàn)；田以其象形，道出邊界性、局限性，拒絕泛濫無(wú)邊、大而無(wú)當(dāng)。但是政治學(xué)研究采取的田野調(diào)查受研究對(duì)象的層次性、規(guī)模差異以及體制性限制，所以作為研究方法主要被用于低層級(jí)的政治現(xiàn)象，比如村、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣，至于更高層級(jí)的政治，應(yīng)用起來(lái)就有很大的困難。但是田野精神是非常重要的，那就是好奇、探險(xiǎn)、想象力以及對(duì)研究對(duì)象的主體性尊重。
田野調(diào)查至少有三種功能。第一，通過(guò)田野調(diào)查我們能接觸政治中鮮活的人。政治中的人不能簡(jiǎn)單地用經(jīng)濟(jì)人假設(shè)來(lái)框定，政治人的動(dòng)機(jī)和激勵(lì)因素更為復(fù)雜。在政治過(guò)程中，人的政治角色也是多樣的，有決策者、政策執(zhí)行者以及政策對(duì)象，而由于層級(jí)的變化，低層級(jí)的決策者也是政策執(zhí)行者，高層級(jí)的政策執(zhí)行者對(duì)于下級(jí)而言，也是決策者。這種多重角色的轉(zhuǎn)化，往往會(huì)使本來(lái)清晰的行為邏輯更為復(fù)雜。在中國(guó)的制度背景下，還可以將政治行為者區(qū)分為改革者、保守者、騎墻派（搭便車者）、極端者，黨員領(lǐng)導(dǎo)干部、黨員、政治積極分子、普通群眾等。浙江人、福建人、上海人、東北人、四川人等這樣的地域身份也會(huì)給政治行為打上鮮明的烙印。而對(duì)于田野調(diào)查者來(lái)說(shuō)，如果聽(tīng)不懂帶有地方口音的普通話，更難以進(jìn)入調(diào)查對(duì)象的生活和話語(yǔ)語(yǔ)境之中。
第二，田野調(diào)查豐富了我們關(guān)于政治的常識(shí)。常識(shí)是我們生活的基本遵循，常識(shí)中蘊(yùn)含人生智慧。尤其是對(duì)中國(guó)這樣有著悠久政治傳統(tǒng)，近代以來(lái)政治變動(dòng)頻繁的國(guó)家來(lái)說(shuō)，政治常識(shí)不僅豐富，而且富有啟發(fā)性。這些常識(shí)有不同的載體，有的是俗語(yǔ)順口溜，有的是形象的比喻，還有的是酒桌上的段子。比如，中央是恩人，省里是親人，縣里是好人，鄉(xiāng)里是惡人，村里是仇人講的就是中國(guó)的政治信任差序格局，黨委說(shuō)了算，政府算了說(shuō)，人大說(shuō)算了，政協(xié)算說(shuō)了揭示的是中國(guó)政治權(quán)力格局，人多的會(huì)議不重要，重要的會(huì)議人不多；研究小事開(kāi)大會(huì)，研究大事開(kāi)小會(huì)；開(kāi)會(huì)的人基本不干事，干事的人基本不開(kāi)會(huì)說(shuō)的是我們決策方式的缺陷。還比如政策制訂中的翻燒餅現(xiàn)象，政策執(zhí)行中的打排球現(xiàn)象，信訪中的大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決、政策執(zhí)行中的一把手現(xiàn)象（老大難、老大難、老大重視就不難）以及干部選拔中的無(wú)知少女和白骨精（無(wú)黨派，知識(shí)分子，少數(shù)民族，女性，白領(lǐng)，骨干，精英）等。最近都在談的中國(guó)概念、中國(guó)判斷不是從學(xué)者頭腦中生出來(lái)的，不是用文字拼造出來(lái)的，而是來(lái)自生活和實(shí)踐。從某種意義上說(shuō)，這些政治常識(shí)是生活提供給我們的半成品的概念，如果再做學(xué)術(shù)精加工，很有可能變成解讀中國(guó)現(xiàn)象非常好的概念，并具有很強(qiáng)的解釋力和描述力。
第三，田野調(diào)查能激發(fā)我們的問(wèn)題意識(shí)。列寧曾說(shuō)：理論是灰色的，而生活之樹是常青的。田野調(diào)查能讓我們走出書齋和象牙塔，感受生動(dòng)的生活，以現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題激發(fā)我們的思考。就我而言，曾經(jīng)有連續(xù)10年的時(shí)間，每年都會(huì)有近兩個(gè)月的田野調(diào)查。盡管自己出生在農(nóng)村，成長(zhǎng)在縣城，但是對(duì)不同區(qū)域的調(diào)查，大大開(kāi)闊了眼界，拓展了思維。比如壓力型體制這個(gè)概念，就是20世紀(jì)90年代末期，我們?cè)诤幽系鹊卣{(diào)研后形成的，現(xiàn)在已經(jīng)得到了國(guó)內(nèi)同行的肯定。變化的中國(guó)充滿問(wèn)題，中國(guó)的大尺度，內(nèi)部多樣性，政治權(quán)力與社會(huì)力量、市場(chǎng)力量的互動(dòng)關(guān)系，文本制度與實(shí)際制度運(yùn)行的差異，后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家的趕超邏輯，執(zhí)政黨與國(guó)家的關(guān)系，政府層級(jí)關(guān)系，社會(huì)階層關(guān)系，城市化的政治等，都是值得跟蹤和研究、富有潛力的問(wèn)題。
在我看來(lái)，研究當(dāng)代中國(guó)政治有三種田野路徑。第一種是家鄉(xiāng)化研究，就是將自己的家鄉(xiāng)作為研究的對(duì)象。我自己的博士論文就是采取的這種方法。這種方法雖然進(jìn)入門檻低，獲得資料容易，但是也會(huì)因?yàn)榫砣雮�(gè)人的情感而限制客觀的判斷。第二種是參與式觀察，比如利用蹲點(diǎn)、掛職等方式深入某個(gè)地方，參與某個(gè)政策活動(dòng)，既有內(nèi)部人的參與便利，也能作為第三者去觀察分析。但是參與式觀察會(huì)遇到學(xué)術(shù)倫理問(wèn)題。第三種是跟蹤觀察。可以選擇一個(gè)或者幾個(gè)地方采取定期回訪的方式，進(jìn)行長(zhǎng)期跟蹤觀察。我曾經(jīng)與德國(guó)學(xué)者就新農(nóng)村建設(shè)政策的執(zhí)行采取過(guò)這種方式。但這種方式所需時(shí)間和資金較多。這三種路徑并不是相互排斥的，而是可以相互組合和補(bǔ)充使用的。田野調(diào)查也需要資料收集，地方志、組織史資料、地方黨政公開(kāi)的文件等都應(yīng)該是我們收集分析的重要資料。在收集和使用過(guò)程中也要有保密意識(shí)。
接下來(lái)我想談?wù)劺碚撋�產(chǎn)。研究是一個(gè)理論定位和理論對(duì)話的過(guò)程。盡管我們作為研究者也許在許多問(wèn)題上的認(rèn)識(shí)并不如普通人乃至干部那么深刻，但是我們能針對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行理性的思考分析，在面對(duì)與自身有利益和情感沖突的問(wèn)題時(shí)保持思考的冷靜，避免極端的行為，也能對(duì)這些問(wèn)題的原因進(jìn)行一般性歸納，乃至得出規(guī)律性發(fā)現(xiàn)。這是研究者的天職，也是我們賴以謀生的基礎(chǔ)。盡管當(dāng)代中國(guó)變化快速，許多發(fā)現(xiàn)都受時(shí)空限制，帶有很強(qiáng)的暫時(shí)性，但這不能成為我們放棄理論思考的理由。
理論的重要性無(wú)須多言，理論資料可謂浩如煙海。社會(huì)學(xué)家賴特·米爾斯曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，沒(méi)有資料的理論是空洞的，沒(méi)有理論的資料是盲目的。這句話也道出了田野調(diào)查與理論研究之間的內(nèi)在關(guān)系。我以為理論起碼有三個(gè)重要的功能。
第一，理論提供了研究的起點(diǎn)。就社會(huì)科學(xué)各領(lǐng)域而言，都不是在一張白紙上開(kāi)始的，哪怕是所謂的開(kāi)創(chuàng)者、拓荒者都受到過(guò)某種理論的啟發(fā)或刺激，任何一個(gè)研究者都應(yīng)該清楚自己所依據(jù)的理論資源。我們的研究或者是對(duì)既有理論觀點(diǎn)的進(jìn)一步發(fā)展，或者是對(duì)其的質(zhì)疑、否定乃至替代，或者是對(duì)其的補(bǔ)充和對(duì)話。對(duì)于剛剛開(kāi)始研究工作的年輕人來(lái)說(shuō)，一定要多讀書，多涉獵，將理論建構(gòu)的雄心建立在扎實(shí)的文獻(xiàn)梳理上，不要一發(fā)現(xiàn)自己以前沒(méi)有看到的現(xiàn)象就歸納出所謂的模式，也不要將理論創(chuàng)新等同于概念的生造。
第二，理論提供了研究的工具。這里的工具不是現(xiàn)在流行的量化、質(zhì)化意義上的，而是強(qiáng)調(diào)理論是研究者認(rèn)識(shí)和分析問(wèn)題的基本依據(jù)。用亨廷頓很形象的比喻就是理論是我們旅行所需的地圖。面對(duì)同樣的問(wèn)題，研究者之所以比普通人認(rèn)識(shí)得更深刻些，就是因?yàn)槭褂昧饲叭艘呀?jīng)建立的，并且被實(shí)踐印證的理論判斷。不同的研究者面對(duì)同樣的問(wèn)題之所以有不同的解釋和判斷，也是因?yàn)槭褂玫睦碚撘罁?jù)不同。當(dāng)然，任何一種理論都有解釋的邊界，如果一味地強(qiáng)調(diào)其絕對(duì)性，那么必然導(dǎo)致研究過(guò)程中的教條主義，甚至價(jià)值先行或者意識(shí)形態(tài)化。
第三，理論提升了研究的層次。這樣講似乎有功利主義的色彩，但是哪個(gè)研究者不希望能提出新的理論發(fā)現(xiàn)，建構(gòu)更有解釋力的理論框架呢？彼得·伊文思（Peter Evans）曾經(jīng)在《世界政治》雜志組織的一次關(guān)于比較政治研究的筆談中提及，理論的價(jià)值在于幫助研究者確認(rèn)所選擇的問(wèn)題是否具有研究的價(jià)值。因此，研究者應(yīng)該關(guān)注理論熱點(diǎn)、理論變化，并且應(yīng)該積極地參與理論討論、理論建構(gòu)的過(guò)程。
必須承認(rèn)，社會(huì)科學(xué)各學(xué)科的理論主要來(lái)自西方，即便是基于非西方社會(huì)發(fā)展的歷史和經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)生的理論也主要是由西方學(xué)者提出來(lái)的。這是客觀事實(shí)，并不可怕，可怕的是我們面對(duì)這些豐富多樣、魚龍混雜的理論時(shí)失去了判斷力、辨析力和理論自覺(jué)性，只是它們的追隨者、消費(fèi)者和論證者。這些理論除了追求概括化、抽象化和普遍具有的簡(jiǎn)單化傾向外，還存在價(jià)值優(yōu)越的西方中心、非此即彼的二元論色彩。將西方社會(huì)視為常態(tài)，把非西方社會(huì)視為非常態(tài)，進(jìn)而認(rèn)為后者的未來(lái)就是西方社會(huì)的現(xiàn)在。這樣的假設(shè)或判斷總是時(shí)隱時(shí)現(xiàn)，對(duì)于中國(guó)政治研究來(lái)說(shuō)尤其如此。由此導(dǎo)致這些理論與非西方社會(huì)實(shí)踐的脫節(jié)，并產(chǎn)生諸多的研究盲區(qū)。蘇東國(guó)家的突然變革，中國(guó)沒(méi)有馬上崩潰，以及阿拉伯世界茉莉花革命的蔓延，都對(duì)現(xiàn)有的理論范式產(chǎn)生了深刻的沖擊，顯示出其傲慢、教條和脫離實(shí)際。近年來(lái)對(duì)于西方理論和制度多有反思的福山就曾經(jīng)談道，比較政治學(xué)還沒(méi)有發(fā)展出一個(gè)完備的概念框架以對(duì)不同的威權(quán)政府進(jìn)行分析，這與對(duì)民主政體的研究概念豐富形成了鮮明對(duì)比。黃宗智先生曾經(jīng)總結(jié)自己的研究經(jīng)歷，認(rèn)為在運(yùn)用理論方面遇到過(guò)四個(gè)主要陷阱：不加批判的運(yùn)用、意識(shí)形態(tài)的運(yùn)用、西方中心主義和文化中心主義（包括中國(guó)中心主義）。
對(duì)于中國(guó)政治研究來(lái)說(shuō)，認(rèn)清西方理論存在的缺陷以及西方學(xué)者研究的局限性，并不意味著要?jiǎng)?chuàng)造出一套截然不同的理論體系和理論話語(yǔ)，在本土化研究中將中國(guó)獨(dú)特的國(guó)情絕對(duì)化，畢竟理論的力量在于對(duì)話交流和說(shuō)服，中國(guó)當(dāng)代政治實(shí)踐也是在開(kāi)放的環(huán)境下，通過(guò)開(kāi)放的方式進(jìn)行的。正是在這個(gè)意義上，中國(guó)政治研究才具有理論創(chuàng)造乃至創(chuàng)新的價(jià)值。
我也注意到中國(guó)政治研究越來(lái)越重視歷史，一些學(xué)者力圖將歷史制度主義的方法運(yùn)用到研究中�？椎略�經(jīng)說(shuō)，除非通過(guò)它的歷史,否則任何概念都無(wú)法理解。當(dāng)代中國(guó)的許多政治現(xiàn)象都是歷史產(chǎn)物，并且能在歷史中找到類似。這也許是由于中國(guó)有著悠久的沒(méi)有中斷過(guò)的歷史的原因吧。當(dāng)代中國(guó)政治研究應(yīng)該學(xué)習(xí)歷史學(xué)的史料收集方法和運(yùn)用方法，并且利用自己的理論優(yōu)勢(shì)，更深刻地挖掘史料背后的邏輯，進(jìn)而彌補(bǔ)本學(xué)科重判斷輕資料的不足。但是不能用理論去選擇和裁剪史料，那樣會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化政治研究中的意識(shí)形態(tài)化或教條主義。福山在寫作《政治秩序的起源：從前人類時(shí)代到法國(guó)大革命》一書時(shí)提醒自己說(shuō)，將理論放在歷史之后，我認(rèn)為是正確的分析方法。應(yīng)從事實(shí)推論出理論，而不是相反。當(dāng)然，沒(méi)有預(yù)先的理論構(gòu)思，完全坦白面對(duì)事實(shí)，這也是沒(méi)有的事。有人認(rèn)為這樣做是客觀實(shí)證，那是在自欺欺人。社會(huì)科學(xué)往往從高雅理論出發(fā)，再搜尋可確認(rèn)該理論的實(shí)例，我希望這不是我的態(tài)度。
最后，我想談?wù)剬?shí)踐參與對(duì)于當(dāng)代中國(guó)政治研究的意義。由于身處體制之中，我們比國(guó)外學(xué)者更能深刻地感受這個(gè)體制的優(yōu)點(diǎn)長(zhǎng)處、弊端不足，更能理解政治實(shí)際運(yùn)行中那些不言自明的隱形邏輯。當(dāng)然，更重要的是，我們?cè)S多人還通過(guò)多種方式參與這個(gè)制度的實(shí)際運(yùn)作。在某種意義上，我們應(yīng)該運(yùn)用自己的智慧，盡可能地使這個(gè)制度運(yùn)行得更平穩(wěn)、更有績(jī)效、更能為大多數(shù)人帶來(lái)福祉。這是中國(guó)學(xué)者應(yīng)有的責(zé)任。
社會(huì)角色決定了實(shí)踐參與的形式。作為普通人，日常生活就是實(shí)踐。我個(gè)人的感受是，自從有了孩子之后，我對(duì)于這個(gè)體制的認(rèn)識(shí)更為深刻全面了。從孩子出生前辦理的一系列證明，到選擇醫(yī)院，再到出生后的登記戶口、培養(yǎng)教育，我真切地看到了與普通人生活密切相關(guān)的政治是怎樣運(yùn)行的。對(duì)于普通人來(lái)說(shuō)，政治并不是動(dòng)人的口號(hào)、高大的形象、崛起的國(guó)力，而是如何更輕松地生活，如何保留對(duì)未來(lái)生活的期望。結(jié)合自己的生活經(jīng)驗(yàn)，我曾經(jīng)在一篇評(píng)論中這樣寫道：對(duì)于普通人來(lái)說(shuō)，最大的尊嚴(yán)來(lái)自制度的尊重，最可靠的幸福是有制度保障的幸福。如果不斷完善的制度給每個(gè)普通人帶來(lái)的是找不到北的迷宮，卻把便門出口的鑰匙給了個(gè)別人，這樣的制度化建設(shè)注定是失敗的。
作為研究者，參與政策過(guò)程也是一種實(shí)踐。可以利用自己的專業(yè)知識(shí)撰寫研究報(bào)告，參與政策設(shè)計(jì)或評(píng)估，有的學(xué)者還會(huì)參與到政策文件起草這種富有中國(guó)特色的政治決策活動(dòng)之中。這種實(shí)踐的基礎(chǔ)是研究者的專業(yè)性訓(xùn)練。這些年國(guó)家大力推動(dòng)智庫(kù)建設(shè)，為研究者參與政策過(guò)程提供了更多的機(jī)會(huì)和條件，但也出現(xiàn)了許多人擔(dān)憂的折子研究，為獲得更多批示猜測(cè)領(lǐng)導(dǎo)意圖偏好，甚至不惜違背客觀現(xiàn)實(shí)。專業(yè)化是研究者的基本素質(zhì)要求，也是獲得尊重的前提。更為重要的是，如果沒(méi)有扎實(shí)的基礎(chǔ)研究，對(duì)策研究就會(huì)成為無(wú)源之水，無(wú)本之木。
我們中的一些人，也會(huì)成為某個(gè)組織、某個(gè)部門的管理者，成為制度的運(yùn)用者。這種實(shí)踐是極有考驗(yàn)性的。我們經(jīng)常聽(tīng)到這樣的議論，搞民主研究的一點(diǎn)都不民主，搞自由研究的一點(diǎn)都不包容�？梢�(jiàn)真正實(shí)現(xiàn)知行合一是多么難。盡管如此，作為一個(gè)研究中國(guó)政治的學(xué)者，如果擔(dān)負(fù)了某種管理責(zé)任，還是應(yīng)該盡其所能地運(yùn)用所學(xué)來(lái)改善這個(gè)體制的運(yùn)行。如果研究中國(guó)政治的人還對(duì)現(xiàn)實(shí)政治采取犬儒主義態(tài)度，那么我們真的應(yīng)該好好反思一下我們的研究動(dòng)機(jī)了。
總之，當(dāng)代中國(guó)政治研究是值得我們?nèi)ネ度牒头瞰I(xiàn)的，田野、理論和實(shí)踐對(duì)于我們認(rèn)識(shí)這個(gè)復(fù)雜的現(xiàn)象都不可或缺，生活的邏輯、理論的邏輯和實(shí)踐的邏輯雖然有所差異，甚至相互沖突，但根本指向應(yīng)該是一致的，那就是政治是改善我們生活、提升我們精神道德的活動(dòng)。這也許就是人是政治動(dòng)物這個(gè)判斷所蘊(yùn)含的價(jià)值目標(biāo)。當(dāng)代中國(guó)人應(yīng)該通過(guò)自己的努力，獲得自己合意的政治生活、政治制度、政治實(shí)踐。
過(guò)去30多年來(lái)國(guó)際社會(huì)科學(xué)理論方法的系統(tǒng)引入、國(guó)內(nèi)學(xué)者長(zhǎng)期的田野調(diào)查和豐富的案例積累、社會(huì)科學(xué)資助資金的大規(guī)模投入以及中國(guó)學(xué)者的理論自信心自覺(jué)性的提升都為中國(guó)問(wèn)題研究的深入提供了有利的條件。我們現(xiàn)在有條件和理由跳出社會(huì)科學(xué)的西方中心與本土化，理論概念的普世性與中國(guó)特色的二元思維，從中國(guó)的轉(zhuǎn)型實(shí)踐中總結(jié)概念、抽象出理論，然后對(duì)現(xiàn)有的理論模型、方法論工具進(jìn)行驗(yàn)證反思，從而使中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)成為世界知識(shí)體系的重要組成部分，使根基于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的理論總結(jié)得到世界知識(shí)體系的驗(yàn)證。
對(duì)于中國(guó)學(xué)者來(lái)說(shuō)，要有清晰的中國(guó)問(wèn)題意識(shí)，這首先意味著對(duì)中國(guó)社會(huì)發(fā)展前途的關(guān)懷。只有在這種關(guān)懷的引導(dǎo)下，才能把研究路徑、方法和工具有效地統(tǒng)一起來(lái)，形成具有解釋力的理論范式。而中國(guó)研究理論范式的構(gòu)建，應(yīng)該以三個(gè)目標(biāo)為指引。首先，理論的總結(jié)必須能夠準(zhǔn)確地反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)，起碼要符合人們判斷的常識(shí)。其次，理論的總結(jié)應(yīng)該超越常識(shí)，能使人們了解到社會(huì)現(xiàn)象背后潛藏的關(guān)系、問(wèn)題乃至規(guī)律。最后，理論的總結(jié)應(yīng)該超越知識(shí)，能給人們提供改造現(xiàn)實(shí)可操作的路徑與方法。所以，就中國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)政治問(wèn)題研究來(lái)說(shuō)，重新思考馬克思關(guān)于哲學(xué)使命的判斷依然富有深刻的意義。他說(shuō)，哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問(wèn)題在于改造世界。