序 言


2016年8月21-22日在復旦大學舉辦了一場主題為"產業(yè)政策：總結、反思與展望"的學術研討會，由北京大學新結構經濟學研究中心與復旦大學經濟學院聯(lián)合主辦。這次會議，從在"貨殖365經濟社"微信群中醞釀發(fā)起，再到"產業(yè)升級與經濟發(fā)展"微信群的嘉賓邀請與組織，直至會議的順利閉幕，前后總共不到一個月，但是有將近300人從全國各地趕來參會，說明這個議題非常重要，很多人都感興趣。

現(xiàn)代社會中，支撐宏觀經濟增長的微觀基礎是技術進步、要素積累與產業(yè)升級。尤其是對于一個發(fā)展中國家而言，經濟增長速度變快，通常意味著它的經濟結構的轉型和產業(yè)結構的升級也在加快。在這個過程中，政府應該發(fā)揮怎樣的作用？在實際中又扮演了怎樣的角色？要回答這兩個問題，顯然，產業(yè)政策就是一個繞不過去的重要問題。特別是對于中國而言，自改革開放以來，經歷了將近40年的高速增長，造就了舉世矚目的"中國奇跡"。在此過程中，從中央到地方，各級政府為了推動經濟發(fā)展，都普遍而廣泛地采用了各種產業(yè)政策。所以，要說產業(yè)政策對中國經濟發(fā)展產生了廣泛而重要的影響，大概不會有太多的異議，但對于如何認識與評價這些產業(yè)政策，不同的學者則可能會持有完全不同的看法。事實上，面對"低收入陷阱"與"中等收入陷阱"這些真實的現(xiàn)象，再對照世界上不同國家的經濟政策與現(xiàn)有的主流理論，國際發(fā)展經濟學界都在普遍進行總結與反思。而對于中國而言，我們已經由改革開放初期的低收入國家轉變?yōu)榻洕�總量位居世界第二的中等收入國家，經濟結構與所面臨的發(fā)展挑戰(zhàn)都發(fā)生了巨大的變化，同時我們國家從計劃經濟向市場經濟的轉軌與改革依然沒有完成，所以面對"中等收入陷阱"問題，我們非常有必要對我國近四十年的產業(yè)政策進行比較全面的總結、反思與展望，同時也需要參考借鑒其他經濟體的相關經驗。

有鑒于此，我們組織這次產業(yè)政策會議的出發(fā)點是，給定人們對產業(yè)政策有不同的認識，是否可以通過公開的討論乃至辯論，進而幫助厘清有關分歧、澄清相關誤解、盡可能充分明確地展示各方觀點的內部邏輯與外部證據(jù)，從而從總體上提高全社會對于產業(yè)政策的認識，為將來進一步的研究與實踐打下更好的基礎。而在學術圈內部，我們也希望這次會議與這本會議專輯能夠使得論辯各方至少達到"和而不同"（agree to disagree）的狀態(tài)：盡管我不同意你的看法，但我比較全面清楚地知道你在說什么，知道你為什么這么說，知道你舉出的現(xiàn)實證據(jù)是什么。由此，對于每一種不同的觀點，我們學術界同行就能夠更好地從內部邏輯自洽性以及內部邏輯推論與外部現(xiàn)實之間的一致性這兩個方面來檢視其科學性與合理性。所以，作為這次會議的組織者與這本專輯的主編人員，我們覺得，這次產業(yè)政策的會議與這本專輯的真正貢獻在于"拋磚引玉"，吸引更多的中國學者就產業(yè)政策問題進行一系列更加深入的科學分析，不僅要構建理論模型，對產業(yè)政策的作用機理進行抽象刻畫，也要面對現(xiàn)實，對各級政府的各種產業(yè)政策進行扎實的經驗分析。

在此次研討會上，林毅夫教授從新結構經濟學的角度對產業(yè)政策問題進行了一次系統(tǒng)性的論述，也是在新結構經濟學的框架中，對于"有為政府"與"有效市場"應該如何相互促進的一個具體運用。從學理的角度看，"有效市場"與"有為政府"兩者都是應盡量爭取達到的目標，而不是指現(xiàn)實中政府總是有為的，市場總是有效的。同時，新結構經濟學主張，"市場的有效"以"政府的有為"作為前提，而"政府的有為"則以"市場的有效"作為依歸。若是具體到當下中國的情形，如果強調"有效市場"的重要性，即如何進一步完善市場，如何增強市場在資源配置中的主導作用，如何進一步推進市場化改革，那么學術界基本上對此共識超過分歧。但如果強調"有為政府"的必要性，包括產業(yè)政策的重要性，那么各種爭議就要大得多。事實上，林毅夫教授在這次會議上關于產業(yè)政策的重要性與必要性的發(fā)言沒有過多久，他在北京大學的同事張維迎教授就在另一個企業(yè)家論壇上明確表示反對一切形式的產業(yè)政策，之后引發(fā)了全國性的持久大辯論，英國《經濟學家》等世界級媒體都對此爭論做了報道。

從會議討論以及后續(xù)的辯論可知，人們關于產業(yè)政策的認識分歧，首先體現(xiàn)在產業(yè)政策的定義和范圍界定上。對照文獻，有些人偏好于狹義的產業(yè)政策定義，即強調政府干預的"選擇性"，不管是"選優(yōu)"還是"汰劣"；而另外一些人則偏好于廣義的產業(yè)政策定義，認為凡是政府采取的旨在促進產業(yè)發(fā)展的政策都可以納入到產業(yè)政策的范疇。所以，有些分歧只是討論對象的不同所引起的。但是，即使對于特定的、具體的產業(yè)政策，學者之間也常常有不同的看法。不管采取何種定義，績效評估都是評價產業(yè)政策好壞的基本前提。但和大部分自然科學不同，社會科學基本上很難進行可控實驗，因而如何科學地評估產業(yè)政策的績效就成為最大的挑戰(zhàn)。如果無法科學地"識別"產業(yè)政策的效果，關于產業(yè)政策得失成敗的討論，就更多地是基于哲學理念的爭論，反映出來的只是不同學者的先驗信念與偏好的差異，而在這種情況下，我們相信，任何一方都是很難說服另外一方的。因此，如何用科學的方法去論證與評估現(xiàn)有的產業(yè)政策，從制定到落地的各個步驟都需要認真去研究。政策本身的邏輯與初衷、現(xiàn)實發(fā)展的動態(tài)不確定性、執(zhí)行過程中的具體落地過程，所有這些環(huán)節(jié)的某一個紕漏都有可能導致整個產業(yè)政策最終效果不理想。所以，我們首先需要對于相關事實有深入的了解與正確的把握。因此，我們也邀請了一些政策研究機構的學者、產業(yè)中的實踐者參加這次研討會，幫助我們更好地了解真實的情況。我們知道，中國經濟取得的巨大成就全球矚目，但不是完全照搬西方教科書開出的藥方而獲得的，很多時候都是摸著石頭過河在實踐中走出來的。這就造成了一個非常有趣的現(xiàn)象。對照西方發(fā)達國家成熟的市場體制，中國的許多措施看起來都離經叛道，因而受到了廣泛的批評，以至于中國經濟崩潰的說法一直不絕于耳。但正如張五常先生所譬喻的，中國經濟就好像一個奇怪的跳高運動員，盡管姿勢看起來很怪異，但更怪異的是他卻能屢創(chuàng)新高。所以，建議他采取"正確"的跳高姿勢是一回事，而討論他為什么能夠以奇怪的姿勢屢創(chuàng)新高則是另一回事。

中國經濟發(fā)展的過程中，產業(yè)政策可能就是一個很奇怪的跳高姿勢。實際上，在主流的西方經濟學教科書中，你幾乎看不到"產業(yè)政策"這個概念，即便有人提到產業(yè)政策，比如在國際貿易教科書中，也大都是持批評的態(tài)度。但有趣的是，2008年國際金融危機以后，西方國家有越來越多的機構與學者在批評"華盛頓共識"的同時，也開始了新一輪對新自由主義政策主張的反思。對于"產業(yè)政策"持有肯定態(tài)度的回歸思潮再次涌現(xiàn)，包括諾貝爾經濟學獎獲得者約瑟夫·斯蒂格利茨以及哈佛大學教授丹尼·羅德里克都開始明確倡導產業(yè)政策的研究，在世界頂尖期刊上發(fā)表的關于產業(yè)政策的經濟學學術論文近年來也逐漸增多。

當然，產業(yè)政策的有效性還依賴于制度環(huán)境。"華盛頓共識"的政策菜單在發(fā)展中國家"水土不服"的事實表明，只有"適宜制度"才是最有利于經濟發(fā)展的。我們相信，中國快速變化的制度環(huán)境，為研究產業(yè)政策與制度環(huán)境之間的互動關系提供了很好的土壤。對許多發(fā)展中國家而言，忽略制度環(huán)境與政策措施之間的互動關系而照搬他國（包括中國）的"成功經驗"，最終都有可能落得"南橘北枳"的結果。

許多人在批評產業(yè)政策時，認為這是政府選擇替代了市場選擇，而由于信息不對稱和激勵問題，其在根本上必然是無效的。我們認為，就產業(yè)政策而言，政府與市場的角色并不總是"非此即彼"互相替代的，而是可以"相輔相成"互相補充的。也就是說，"有效的市場"和"有為的政府"不但是可以兼容的，而且是互為補充、互相增進的。沒有市場機制，政府的政策就會回歸計劃經濟從而失去效率的基礎；沒有政府干預，市場的許多外部性也難以自我糾正。

有趣的是，這次討論產業(yè)政策的會議的召開，就頗有點"順應市場、因勢利導"的味道。如果將北京大學新結構經濟學研究中心和復旦大學經濟學院比作政府，那么，這次研討會的召開并不是政府設計的。起初，是一些年輕人在"貨殖365經濟社"的微信群中聊起產業(yè)政策，大家各抒己見，討論很熱烈，但又意猶未盡，覺得有許多值得深究的地方，于是商定由復旦大學產業(yè)發(fā)展研究中心（FIND）負責組織召開一次小型研討會（seminar），邀請一些對此話題感興趣的年輕人，一起面對面來進行研討。但后來，或許是因為這個問題的重要性，北京大學新結構經濟學研究中心和復旦大學經濟學院也都參與進來，對會議提供了從資金到人員等各方面的支持，最終會議的規(guī)模和規(guī)格都越來越高，成了近年來國內關于產業(yè)政策的一次名家云集的大型學術會議（conference），而且會議取得了巨大的成功。從民間到官方，從seminar到conference，這次學術活動從醞釀到完成的整個過程，既需要社會各界尤其是學術界同行的自發(fā)支持與響應，也需要學術機構與人員的組織及安排，換句話說，這個過程本身也在一定程度上生動地反映了產業(yè)政策以及其他政策在現(xiàn)實中的出臺與實施過程。

本次會議舉辦期間，各位參會專家都發(fā)表了精彩的觀點，同時也進行了熱烈的互動。此次會議之后，各家媒體進行了深入的報道，社會各界也對產業(yè)政策展開了熱烈的討論。尤其是，北京大學國家發(fā)展研究院進一步舉行了林毅夫教授與張維迎教授之間的產業(yè)政策世紀大辯論并進行現(xiàn)場直播，引起了社會各界的極大關注。作為產業(yè)政策的"堅定"批評者，張維迎教授也很支持我們的工作，授權將他的演講稿收入本書。這是真正的"和而不同"的"君子之辯"。

不過需要指出的是，依照我們的理解，只要是認真思考過產業(yè)政策的學者，他們對產業(yè)政策認識的分歧，實際上遠沒有新聞媒體所貼的標簽那么明顯，那么極端。比如說，盡管新結構經濟學強調政府在經濟發(fā)展中應該發(fā)揮積極作用，但那只是強調"有為的政府"，而不是要無限放大政府的作用，讓其變成"亂為的政府"，也不是所有的產業(yè)政策都支持。同樣，很多反對產業(yè)政策的學者也不是主張無政府主義。

本次在復旦大學舉辦的學術會議的聯(lián)合主辦方是北京大學新結構經濟學研究中心、復旦大學經濟學院和復旦大學產業(yè)發(fā)展研究中心，并得到了貨殖365經濟社、上海市人民政府政策研究室、《世界經濟》和《世界經濟文匯》的協(xié)辦支持。具體來說，本次會議得到了幾個基金項目的支持，其中包括張軍教授主持的國家自然科學重點項目"推動經濟發(fā)達地區(qū)產業(yè)轉型升級的機制與政策研究"（批準號：7133002）和"中國的產業(yè)轉型與就業(yè)變化：理論與經驗研究"，以及寇宗來教授主持的自然科學基金項目"基于中國專利更新數(shù)據(jù)的專利權市場價值評估"（批準號：71373050）。

這次會議以后，各地高校與其他研究機構也陸續(xù)召開了產業(yè)政策研討會。比如，2016年10月30日，北京交通大學經濟管理學院舉辦了多家單位聯(lián)合組織的產業(yè)政策學術研討會，本書也收錄了參加此次研討會的數(shù)位專家的發(fā)言。為了增加全面性，我們還定向地邀請了幾位在這個領域頗有建樹的學界同仁為本書撰稿。在觀點上，我們也基本涵蓋了整個譜系，所以我們相信，這本書對于讀者總結、反思與展望未來的產業(yè)政策會起到積極的作用。

本書的順利出版，得到了北京大學出版社林君秀主任與郝小楠編輯的大力支持。北京大學新結構經濟學研究中心的博士后湯學敏也提供了大量的幫助。在此一并致謝。


編 者
2017年12月