《合同民刑交叉法律問(wèn)題研究》：

　　二、社會(huì)危害性的視角

　　社會(huì)危害性是犯罪行為的本質(zhì)特征。合同民刑交叉的區(qū)分與界定需要從社會(huì)危害性的視角進(jìn)行界定。尤其合同糾紛與合同詐騙的區(qū)分，或者說(shuō)合同糾紛詐騙化、合同詐騙糾紛化的糾正，也都需要以社會(huì)危害性的存在與大小作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷。筆者認(rèn)為，界分合同糾紛與合同詐騙的標(biāo)準(zhǔn)是行為是否具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。嚴(yán)重的社會(huì)危害性指行為的社會(huì)危害性程度高并且危及社會(huì)共同體的存續(xù)，達(dá)到了必須予以刑法處罰程度的“質(zhì)”和“量”的違法性。“量”的違法性，是指合同簽訂、履行等過(guò)程中的欺騙性行為不僅違法，而且行為所侵犯的法益較為重要，危及社會(huì)共同體的生存，應(yīng)予以刑法處罰。“質(zhì)”的違法性，是指合同簽訂、履行等過(guò)程中的欺騙性行為的違法內(nèi)容已危及社會(huì)共同體的存續(xù)，從而達(dá)到了應(yīng)予以刑罰處罰的程度。通過(guò)行為的社會(huì)危害性的程度來(lái)區(qū)分合同糾紛與合同詐騙，不僅在刑事立法領(lǐng)域具有重要價(jià)值，而且可以成為司法實(shí)踐中區(qū)分刑事犯罪與民事違法的有效界限。

　　從制度經(jīng)濟(jì)的角度，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度是有效的制度，原則上要得到法律制度保護(hù)。反之亦然，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不利的制度，原則上要進(jìn)行限制或廢除。源于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)傳統(tǒng)，我國(guó)具有特別保護(hù)國(guó)有企業(yè)、國(guó)有資產(chǎn)的傾向。以西部某地發(fā)生的“張克強(qiáng)涉嫌經(jīng)濟(jì)詐騙案”為例，某國(guó)有礦山需要轉(zhuǎn)讓，地方國(guó)資委甚至作出規(guī)定只能賣(mài)給國(guó)有企業(yè)。某民營(yíng)企業(yè)通過(guò)某外地國(guó)企購(gòu)得相關(guān)礦山的權(quán)益，該外地國(guó)企按照合同再轉(zhuǎn)讓給該民企。該地國(guó)資委知道以后，要求地方檢察機(jī)關(guān)以防止國(guó)有資產(chǎn)流失的理由要求司法機(jī)關(guān)對(duì)有關(guān)民營(yíng)企業(yè)負(fù)責(zé)人按照詐騙罪進(jìn)行處理。筆者以為，在這類案件中不論是否存在虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，僅從法益衡量的角度來(lái)看，民企購(gòu)買(mǎi)國(guó)有礦山的行為屬于平等市場(chǎng)主體之間的正常行為，對(duì)整個(gè)市場(chǎng)而言不僅盤(pán)活了國(guó)有礦山的權(quán)益，而且促進(jìn)了真正的市場(chǎng)主體的發(fā)展，有益于社會(huì)，不構(gòu)成相關(guān)的犯罪。

　　為進(jìn)一步說(shuō)明有關(guān)問(wèn)題，我們對(duì)有關(guān)案件進(jìn)行了整理。據(jù)《南方都市報(bào)》報(bào)道：2011年12月30日到2012年1月4日，廣東華美國(guó)際投資集團(tuán)董事長(zhǎng)兼總裁、曾入選福布斯富豪榜的廣東知名民營(yíng)企業(yè)家張克強(qiáng)涉嫌經(jīng)濟(jì)詐騙一案在云南昆明開(kāi)庭。昆明市檢察院指控，張克強(qiáng)等人利用云南中煙下屬子公司興云信的國(guó)企身份，繞開(kāi)鹽湖鉀肥項(xiàng)目對(duì)民企設(shè)置的投資門(mén)檻，成功入股并獲巨額收益，以3.28億元套得44億余元，非法占有國(guó)有資產(chǎn)，構(gòu)成詐騙罪。公訴機(jī)關(guān)指控稱，2006年左右，鹽湖集團(tuán)重組ST數(shù)碼，并將定向增發(fā)擴(kuò)股以募集重組資金。為防止國(guó)有資產(chǎn)流失，青海省國(guó)資委設(shè)定定向增發(fā)的條件是對(duì)象必須為國(guó)有企業(yè)。僅此一條，即把張克強(qiáng)拒之門(mén)外�！懊鎸�(duì)巨大的經(jīng)濟(jì)利益，一直經(jīng)營(yíng)民營(yíng)企業(yè)的張克強(qiáng)等并不甘心，產(chǎn)生了非法占有國(guó)有股權(quán)的目的。”公訴人稱，2006年至2008年期間，張克強(qiáng)與廣州市華美豐收資產(chǎn)管理有限公司總經(jīng)理宋世新、副總經(jīng)理曹迅毅和華美集團(tuán)副總裁羅峰等人商議，利用興云信的國(guó)企身份，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，收購(gòu)青海鹽湖集團(tuán)股份成功后，再由張克強(qiáng)等人所有的華美集團(tuán)、華美豐收將興云信全部收購(gòu)，從而占有ST鹽湖的股份。公訴人稱，2006年，宋世新、羅峰、曹迅毅在興云信公司董事長(zhǎng)董曉云等人的配合下，持有興云信的法人委托書(shū)、工商登記材料和云南煙草企業(yè)資質(zhì)文件，以興云信名義簽訂了增資鹽湖集團(tuán)2億元和受讓青海國(guó)投持有的3818萬(wàn)元鹽湖集團(tuán)國(guó)有法人股權(quán)的協(xié)議。此后，張克強(qiáng)等人向禾之禾、華美集團(tuán)的股東、高管人員籌集了用于收購(gòu)的資金共計(jì)3.68億余元，其中有4000萬(wàn)元為興云信投入資金。

　　……