《戰(zhàn)國(guó)策》三十三卷，漢代劉向編錄，是一部記載戰(zhàn)國(guó)史事的國(guó)別體史書(shū)。劉向是楚元王劉交的第四代孫。漢成帝河平三年（前二六），劉向奉命領(lǐng)校秘書(shū)，凡十余年，直至其卒。劉向校理的每部書(shū)都要撰寫(xiě)敘錄�！稇�(zhàn)國(guó)策》的敘錄中較為清楚地記錄了其整理過(guò)程：
　　護(hù)左都水使者光祿大夫臣向言：所校中《戰(zhàn)國(guó)策》書(shū)，中書(shū)余卷，錯(cuò)亂相糅莒。又有國(guó)別者八篇，少不足。臣向因國(guó)別者，略以時(shí)次之，分別不以序者以相補(bǔ)，除復(fù)重，得三十三篇。本字多誤脫為半字，以“趙”為“肖”，以“齊”為“立”，如此字者多。中書(shū)本號(hào)，或曰《國(guó)策》，或曰《國(guó)事》，或曰《短長(zhǎng)》，或曰《事語(yǔ)》，或曰《長(zhǎng)書(shū)》，或曰《修書(shū)》。臣向以為戰(zhàn)國(guó)時(shí)，游士輔所用之國(guó)，為之策謀，宜為《戰(zhàn)國(guó)策》。其事繼春秋以后，迄楚、漢之起，二百四十五年間之事皆定，以殺青，書(shū)可繕寫(xiě)。
　　《戰(zhàn)國(guó)策》并非本名，是由六種性質(zhì)相近的書(shū)——《國(guó)策》《國(guó)事》《短長(zhǎng)》《事語(yǔ)》《長(zhǎng)書(shū)》《修書(shū)》整理而來(lái)。這些書(shū)劉向形容為“中書(shū)余卷，錯(cuò)亂相糅莒”。所謂“余”，指饒多而有余,“余卷”謂篇章多而重復(fù)。所謂“錯(cuò)亂”，謂編次無(wú)序。所謂“糅莒”，謂內(nèi)容雜糅互見(jiàn)。其中存在以國(guó)別為序的八篇，但不能涵蓋六書(shū)的所有內(nèi)容，多有不在此八篇之中者，所以說(shuō)“少不足”。劉向以有國(guó)別的八篇為基礎(chǔ)，按時(shí)間來(lái)編次，即所謂“因國(guó)別者，略以時(shí)次之”。所謂“不以序”，指編次沒(méi)有原則，具體指有國(guó)別八篇之外的篇章。把這些篇章區(qū)分國(guó)別，補(bǔ)入已經(jīng)編次好的內(nèi)容，即所謂“分別不以序者以相補(bǔ)”。除去重復(fù)，一共得三十三篇。劉向認(rèn)為原來(lái)的書(shū)名不能反映其本質(zhì)，整部書(shū)的內(nèi)容基本是戰(zhàn)國(guó)游士的策謀，故而重新命名為《戰(zhàn)國(guó)策》。所記錄內(nèi)容上起春秋之后，下至楚漢興起之前，凡二百四十五年間事。
　　《戰(zhàn)國(guó)策》的內(nèi)容大略可以分為記事和記言?xún)纱箢?lèi)。縱橫游說(shuō)之言，占《戰(zhàn)國(guó)策》最大部分，如蘇秦、張儀、陳軫、公孫衍之流的言論都屬于此類(lèi)。這些策謀的主要目的是打動(dòng)人主，從中謀利，而策略正確與否，則在其次了�？v橫之言有很多是學(xué)縱橫長(zhǎng)短之術(shù)的人的模擬之作，并非皆是事實(shí)。言論生動(dòng)地表現(xiàn)縱橫家的唯利是圖，如《秦策一》“蘇秦始將連橫”，記蘇秦讀書(shū)至于以錐刺股，自言其苦讀目的：“安有說(shuō)人主不能出其金玉錦繡，取卿相之尊者乎？”其為人實(shí)在可鄙。
　　除了縱橫游說(shuō)之言，《戰(zhàn)國(guó)策》也記錄了很多君臣的治國(guó)謀略。如《齊策一》“鄒忌修八尺有余”，記鄒忌諷諫齊威王的言論；《楚策四》“莊辛謂楚襄王”，記莊辛諫楚襄王之言；《魏策一》“魏武侯與諸大夫浮于西河”，記吳起諫魏文侯之言；《趙策二》“武靈王平晝間居”，記趙武靈王與大臣論胡服騎射之言。又記錄有識(shí)、有義之士的言論，如《齊策四》“齊宣王見(jiàn)顏斶”，“先生王斗造門(mén)而欲見(jiàn)齊宣王”，記顏斶、王斗不辱于齊宣王；《趙策三》“秦圍趙之邯鄲”，記魯仲連義不帝秦。這類(lèi)策文彰顯了德行、遠(yuǎn)見(jiàn)，體現(xiàn)了對(duì)道德信義的追求，雖然很多不合于儒家或傳統(tǒng)價(jià)值觀，但基本上都是正面積極的言論。這類(lèi)策文形式上與《國(guó)語(yǔ)》類(lèi)似，而且記錄的事實(shí)都比較可靠。
　　《戰(zhàn)國(guó)策》的記事類(lèi)策文有記史事者，如《秦策三》“范雎至秦”，記范雎游說(shuō)秦昭王事；《趙策一》開(kāi)始的幾篇記戰(zhàn)國(guó)初年三家與智伯事；《燕策一》“燕王噲既立”，記燕王噲讓國(guó)于子之事。這些策文比較確實(shí)可靠，風(fēng)格比較接近史家。又有介于史事與故事之間者，如《趙策一》“晉畢陽(yáng)之孫豫讓”，記豫讓刺趙襄子事；《楚策四》“楚考烈王無(wú)子”，記李園殺春申君事。此類(lèi)記錄確有其事，而細(xì)節(jié)栩栩如生者，蓋作者所擬加。此類(lèi)策文記錄的事件完整，情節(jié)大多跌宕起伏，其中很多都被司馬遷《史記》直接采用。
　　《戰(zhàn)國(guó)策》有明顯的歷史記錄的特點(diǎn)，顯然繼承了《左傳》《國(guó)語(yǔ)》記言、記事傳統(tǒng)，但記言、記事的對(duì)象范圍更寬廣、風(fēng)格更肆意，可以看作記錄歷史的方式在新時(shí)代的新發(fā)展。同時(shí)，不可否認(rèn)的是，《戰(zhàn)國(guó)策》的記事很多并不確實(shí)，并且混雜許多其他內(nèi)容，其編撰目的顯然不是單純地記錄歷史。
　　統(tǒng)攝《戰(zhàn)國(guó)策》多樣材料的主題，即劉向所說(shuō)的“策謀”。從上面我們總結(jié)的《戰(zhàn)國(guó)策》的內(nèi)容來(lái)看，都帶有策謀的性質(zhì)�？v橫游說(shuō)之言自不必說(shuō)，即便是其他的言論，換個(gè)角度審視，皆是謀略。如吳起諫魏文侯，述夏商山河形勝而國(guó)亡，論地形險(xiǎn)阻之不可恃。趙武靈王論胡服騎射，遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)。這些何嘗不是謀略？魯仲連論帝秦之不義，本來(lái)就是游說(shuō)辛垣衍、平原君之詞。顏斶抗于齊宣王，直陳王者不可賤士，與郭隗貴士之論同理，亦可視為謀略。
　　《漢書(shū).藝文志》沒(méi)有單列史類(lèi)文獻(xiàn)，把《戰(zhàn)國(guó)策》放在《國(guó)語(yǔ)》《世本》之后，附在《六藝略》中《春秋》類(lèi)文獻(xiàn)之后。后世另立史部，《國(guó)語(yǔ)》《世本》《戰(zhàn)國(guó)策》等都移入其中，如《隋書(shū).經(jīng)籍志》即把《戰(zhàn)國(guó)策》著錄于史部雜史類(lèi)。北宋時(shí)，晁公武《郡齋讀書(shū)志》將《戰(zhàn)國(guó)策》移入子部縱橫家。此后，高似孫《子略》、馬端臨《文獻(xiàn)通考》、《宋史·藝文志》、焦竑《國(guó)史經(jīng)籍志》等將《戰(zhàn)國(guó)策》劃歸子部。而鄭樵《通志·藝文略》、陳振孫《直齋書(shū)錄解題》、錢(qián)謙益《絳云樓書(shū)目》、《四庫(kù)全書(shū)總目》仍入史類(lèi)�！端膸�(kù)全書(shū)總目提要》對(duì)此有明確的說(shuō)明：
　　《戰(zhàn)國(guó)策》乃劉向裒合諸記并為一編，作者既非一人，又均不得其主名，所謂子者安指乎？公武改隸子部，是以記事之書(shū)為立言之書(shū)，以雜編之書(shū)為一家之書(shū)，殊為未允。今仍歸之史部中。
　　《四庫(kù)全書(shū)總目提要》所說(shuō)是有道理的。子部文獻(xiàn)大體都有主名，如《荀子》《莊子》之類(lèi)。正如上文所分析，《戰(zhàn)國(guó)策》既記言，又記事，言非一家，事非一體，無(wú)所主名，入子部并不合適�！稇�(zhàn)國(guó)策》形式上與《國(guó)語(yǔ)》非常相似，盡管要龐雜一些，但入史部雜史類(lèi)還是比入子部縱橫家貼切。
　　《戰(zhàn)國(guó)策》具有相當(dāng)?shù)氖妨蟽r(jià)值。秦焚書(shū)，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的記載損失很多，《戰(zhàn)國(guó)策》稍可補(bǔ)史料缺乏之憾。如《趙策》中記三家滅智伯事、趙武靈王胡服騎射事，記事確實(shí)，文字典雅而不張揚(yáng)，或是史官所作。又如《燕策》記荊軻刺秦王事，大體為事實(shí)，也是知情人所作。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，司馬遷從《戰(zhàn)國(guó)策》中取材凡九十五事。盡管有些并非事實(shí)，比如《史記》中關(guān)于蘇秦的記載大部分都是錯(cuò)誤的，但聊勝于無(wú)，研究戰(zhàn)國(guó)史，《戰(zhàn)國(guó)策》是不可或缺的。
　　《戰(zhàn)國(guó)策》具有較高的文學(xué)價(jià)值。宋人李文叔《題〈戰(zhàn)國(guó)策〉后》稱(chēng)頌它:“文辭骎骎乎上薄六經(jīng),而下絶來(lái)世�！彼稳送跤X(jué)《題〈戰(zhàn)國(guó)策〉》贊它：“辯麗橫肆，亦文辭之最。”這些評(píng)價(jià)應(yīng)該說(shuō)是相當(dāng)高的。其文學(xué)價(jià)值主要體現(xiàn)在論說(shuō)氣勢(shì)磅礴、敘事簡(jiǎn)潔生動(dòng)、善于刻畫(huà)人物等方面�！稇�(zhàn)國(guó)策》敘事文多為《史記》直接采用，當(dāng)我們表彰司馬遷文章絶世的時(shí)候，也是對(duì)《戰(zhàn)國(guó)策》文學(xué)價(jià)值的肯定。
　　與眾多古書(shū)命運(yùn)多舛一樣，《戰(zhàn)國(guó)策》在流傳過(guò)程中有較大的變化�！稘h書(shū)·藝文志》著錄為“《戰(zhàn)國(guó)策》三十三篇”。東漢三國(guó)時(shí)，著名學(xué)者高誘為之作注。從此有劉向本、高誘本的區(qū)別。唐代兩本皆在，唐宋間《戰(zhàn)國(guó)策》出現(xiàn)了散闕情況。北宋仁宗時(shí)編訂的《崇文總目》這樣記載：“今篇卷亡闕，第二至十、三十一至三十三闕”，是劉向本缺十二篇。“后漢高誘注本二十卷，今闕第一、第五、十一至二十，止存八卷。”高誘本只有八卷。稍晚的曾鞏做了搜集整理，自言“臣訪(fǎng)之士大夫家，始盡得其書(shū)，正其誤謬，而疑其不可考者，然后《戰(zhàn)國(guó)策》三十三篇復(fù)完”�！稇�(zhàn)國(guó)策》能完整保存到今天，曾鞏居功至偉。
　　以曾鞏整理本為基礎(chǔ)，南宋初年，剡川姚宏廣搜十二本，參考眾書(shū)——包括今時(shí)已經(jīng)見(jiàn)不到的晉孔衍所作《春秋后語(yǔ)》，在保留高誘注的基礎(chǔ)上作新校注及續(xù)注，于宋紹興年間整理完成。姚本的整理非常慎重，不擅改古本，基本保留了《戰(zhàn)國(guó)策》的原貌。
　　明末錢(qián)謙益從梁溪安氏、梁溪高氏購(gòu)得兩個(gè)宋刊姚本《戰(zhàn)國(guó)策》。后世善本基本皆由此二本出。后安氏本原本不知下落，而有影鈔本傳世。雖然最終影鈔本也不知下落，但習(xí)見(jiàn)的《四庫(kù)全書(shū)》本、雅雨堂刊本皆據(jù)安氏本的影鈔本而來(lái)。高氏本幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)歸入黃丕烈士禮居，嘉慶八年（一八○三）黃氏據(jù)此本重刊，即今士禮居刊本。高氏本原書(shū)后又歸松江韓應(yīng)陛家，又歸南海潘氏，后潘氏捐給北京圖書(shū)館（今國(guó)家圖書(shū)館）。此次《國(guó)學(xué)基本典籍叢刊》將此本平裝影印出版，期有裨于學(xué)林。