賈二強(qiáng)序

辛德勇教授在陝西師範(fàn)大學(xué)求學(xué)及工作期間，我有幸與他先爲(wèi)同學(xué)後爲(wèi)同事，因他入學(xué)早我兩屆，依例我須尊之爲(wèi)學(xué)兄。德勇學(xué)兄研究生入學(xué)投于史念海先生門下，專攻歷史地理之學(xué)，而其時(shí)業(yè)師黃永年先生于中國(guó)古代史唐史專業(yè)亦招收研究生，以黃先生稔熟于古代文獻(xiàn)典籍，史先生遂要求德勇學(xué)兄等弟子須同時(shí)修習(xí)黃先生所開授的各門課程。以此之故，德勇學(xué)兄又拜黃先生爲(wèi)師而居其入室弟子，與我成爲(wèi)同門。初識(shí)30多年以來，交往不絶，相知甚深，對(duì)德勇學(xué)兄的學(xué)問人品，我始終敬佩有加。這部大作告竣，蒙德勇學(xué)兄青眼看顧，以作序之事囑之於我，雖自忖以我之分之學(xué)不盡合宜，惶恐之餘，恭敬不如從命，勉力爲(wèi)之，不敢以佛頭著糞爲(wèi)托詞耳。

《史記》係乙部之首，爲(wèi)古代典籍最要者之一，歷代學(xué)人於是書用力甚勤。尤其有清一代，學(xué)風(fēng)向?qū)�，乾嘉之時(shí)，漢學(xué)大興，經(jīng)典文本�？钡玫狡毡橹匾暎�而治書之學(xué)亦由經(jīng)入史，《史記》自得到極大關(guān)注，文字考訂�？眲�(chuàng)獲頗豐，錢大昕《廿二史考異》、王念孫《讀書雜誌》及梁玉繩《史記志疑》等，皆其中佼佼者。尤其清末同治時(shí)金陵書局刊行《史記》，董其事者張文虎撰《�？�史記集解索隱正義劄記》，博採(cǎi)諸家之説，其文字之精轉(zhuǎn)出清代通行武英殿本乃至歷代諸本之上，從而受到時(shí)人推重。新中國(guó)成立以後50年代，中華書局組織學(xué)者系統(tǒng)點(diǎn)校二十四史，顧頡剛、賀次君、宋雲(yún)彬、聶崇岐等前輩名家擔(dān)綱《史記》之役，以金陵書局本爲(wèi)底本，精加標(biāo)點(diǎn)分段，從而爲(wèi)學(xué)界和讀者提供了一部可以信據(jù)並方便閲讀使用之本，此後幾十年間廣受好評(píng)，遂成爲(wèi)國(guó)際學(xué)界通行且印行最多的標(biāo)準(zhǔn)定本。

清季金陵書局本通行以降，百多年來《史記》校訂復(fù)取得多項(xiàng)進(jìn)展，其要者如張?jiān)獫?jì)《百衲本二十四史�？庇洝贰⑷杖藶{川資言《史記會(huì)注考證》、王叔岷《史記斠注》、施之勉《史記會(huì)注考證訂補(bǔ)》、日人水澤利忠《史記會(huì)注考證校補(bǔ)》等，加之諸多相關(guān)考論專文，採(cǎi)擇這些成果對(duì)《史記》重新予以整理，成爲(wèi)學(xué)界的迫切需要，2005年中華書局啓動(dòng)《史記》等二十四史及《清史稿》的修訂，正是對(duì)學(xué)界要求的積極回應(yīng)。經(jīng)專家團(tuán)隊(duì)和中華書局?jǐn)?shù)年的不懈努力，《史記》修訂本2013年終於刊佈�？傮w而言，此次修訂工作相當(dāng)全面且認(rèn)真縝密，除對(duì)於一個(gè)多世紀(jì)以來的成果儘量吸納，在�？狈矫嬉鄰V求異本，使用了宋元明清各代重要版本乃至日本所藏多種《史記》古鈔殘本，覆蓋之全之廣更超邁前人。中華書局對(duì)此項(xiàng)工作高度重視，在初稿告竣之後，邀請(qǐng)部分專家徵求意見進(jìn)行完善，特別是在正式刊行後又根據(jù)學(xué)界意見短時(shí)間內(nèi)即予修訂重印，是爲(wèi)出版界少有之舉，充分體現(xiàn)出對(duì)學(xué)術(shù)對(duì)讀者認(rèn)真負(fù)責(zé)的精神。

《史記》傳世已兩千多年，其成書年代遼遠(yuǎn)，歷代傳抄刊印，其版本難以臚舉，文字訛奪在所難免，加之內(nèi)容博大，記事綿長(zhǎng)，古今思想觀念、語辭文句、名物制度、地理風(fēng)習(xí)等等諸多演進(jìn)轉(zhuǎn)遷，學(xué)人雖投入巨大精力續(xù)加勘校，然其中若干歧見在理解和認(rèn)識(shí)上莫衷一是，歷朝歷代對(duì)其校訂皆難稱盡善，由此注定修訂工作的複雜性和階段性，必然成爲(wèi)需要一代一代學(xué)人不斷進(jìn)行的一項(xiàng)事業(yè)。此次新修訂本做出了前所未有的努力，但仍然不可能畢其功於一役，尚留有不無可商可榷之處。

德勇學(xué)兄在《史記》修訂本付梓之前有幸受邀參與初稿及徵求意見稿之審查，表達(dá)過一些看法，在印行之後復(fù)對(duì)初次印本和二次印本若干部分細(xì)加審視勘校，續(xù)有所得，又爲(wèi)回應(yīng)新修訂本主要承擔(dān)人在印行之後所發(fā)表的體會(huì)説明，撰成數(shù)篇文字，這應(yīng)是學(xué)人對(duì)《史記》新修訂本的整理校點(diǎn)率先公開提出的系統(tǒng)意見，值得學(xué)界和讀者重視。

廣西師範(fàn)大學(xué)出版社慧眼識(shí)珠，決意彙集德勇學(xué)兄諸作以《史記新本校勘》之名刊佈行世，我亦有幸於第一時(shí)間得以捧讀書稿。全稿共30餘萬字，以針對(duì)對(duì)象、撰寫時(shí)間不同，爲(wèi)互不聯(lián)屬的5 篇獨(dú)立文字。所涉《史記》本紀(jì)、表、書、世家和列傳各部分，計(jì)有《五帝本紀(jì)》、《殷本紀(jì)》、《秦本紀(jì)》、《秦始皇本紀(jì)》、《高祖本紀(jì)》、《呂太后本紀(jì)》、《孝文本紀(jì)》，《三代世表》、《六國(guó)年表》、《秦楚之際月表》、《漢興以來諸侯王年表》，《樂書》、《曆書》、《天官書》、《封禪書》、《河渠書》，《吳太伯世家》、《燕召公世家》、《楚世家》、《魏世家》，《廉頗藺相如列傳》、《淮陰侯列傳》、《田儋列傳》、《樊酈滕灌列傳》、《田叔列傳》、《匈奴列傳》、《南越列傳》、《淮南衡山列傳》、《龜策列傳》等29篇，共 56條。此作在形式上雖與前人同類著述相類，係讀書劄記體，但文字普遍較長(zhǎng)，除少數(shù)爲(wèi)千字左右的短文外，大多達(dá)數(shù)千字，甚或爲(wèi)上萬乃至數(shù)萬字的宏篇鉅製，單獨(dú)視之完全可以獨(dú)立成文，就一處（一段）文字如此深究細(xì)論，這或可成爲(wèi)典籍�？钡囊环N新的樣式。

德勇學(xué)兄天賦稟異，聰穎敏達(dá)，興趣寬泛，思慮慎周，精力旺盛，勤奮非凡，入道以來，所獲頗豐。其治學(xué)所涉，除當(dāng)行之歷史地理學(xué)外，于中國(guó)古代史及古文獻(xiàn)學(xué)等領(lǐng)域亦用力頗深，多有不同凡響的創(chuàng)見，書稿充分體現(xiàn)了其治學(xué)的這一顯著特點(diǎn)。茲略舉二例以見其概。

第一篇之《河渠書》第二條是書稿中文字最長(zhǎng)的一條，達(dá)23000餘字。其中關(guān)於辨析東方則通鴻溝江淮之間之鴻溝，頗可窺見其於歷史地理學(xué)之造詣。德勇學(xué)兄大學(xué)所習(xí)爲(wèi)地理專業(yè)，其于此道用功頗深，憶及當(dāng)年閑聊，他言及學(xué)習(xí)相關(guān)課程時(shí)，曾每每於夜深人靜月高星朗之際，在運(yùn)動(dòng)場(chǎng)上默記星圖，這令我深爲(wèi)吃驚並十分感佩，如此專注於學(xué)焉得不精！其所問學(xué)之史念海先生，爲(wèi)學(xué)界巨擘，是公認(rèn)的當(dāng)代歷史地理學(xué)的奠基人之一。歷史上的黃河河道及其流域水系地勢(shì)變遷，爲(wèi)近世歷史地理學(xué)界的研究重點(diǎn)之一，史念海、譚其驤等當(dāng)代學(xué)者于此問題高度關(guān)注，在歷代文獻(xiàn)記載的基礎(chǔ)上，引入現(xiàn)代地理學(xué)的研究方法，結(jié)合實(shí)地考察踏勘，取得多項(xiàng)突破性的認(rèn)識(shí)。德勇學(xué)兄深得乃師真?zhèn)鳎�此條所涉之鴻溝的考訂，尤可一窺其於此學(xué)的深厚學(xué)術(shù)功力。此處所言鴻溝，明清學(xué)者不無疑竇，多以爲(wèi)應(yīng)是邗溝，因語涉上文之鴻溝而訛。德勇學(xué)兄則指明其誤顯而易見，稍加斟酌，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在其基本出發(fā)點(diǎn)亦即視江淮之間這一所謂鴻溝爲(wèi)邗溝這一點(diǎn)上，實(shí)際上違背了一個(gè)更大的道理，這就是連通江水和淮水兩大水系的這一所謂鴻溝，與我們熟知的邗溝不在同一地理方位之上。繼而就列國(guó)在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的疆域範(fàn)圍、鴻溝之原始詞義、溝渠之別及渠之本義等關(guān)鍵性問題上廣引博徵、反復(fù)究詰，一一辨明前人所以致誤之由，從而論定此處《史記》原文了無疑義，所謂鴻溝實(shí)爲(wèi)位於戰(zhàn)國(guó)時(shí)期楚國(guó)東境內(nèi)溝通長(zhǎng)江支流施水與淮河支流肥水的一條人工水道，即今人所論之巢肥運(yùn)河，而鴻溝在當(dāng)時(shí)亦並非專指而是像大溝一樣的泛稱。其説依據(jù)堅(jiān)實(shí)，考辨精細(xì)，所見合於情理而毫無窒礙，當(dāng)爲(wèi)不刊之論。此爲(wèi)文字校勘之一例。

德勇學(xué)兄近些年來于秦漢史事用功頗深，已刊佈《秦漢政區(qū)與邊界地理研究》、《建元與改元》、《�；韬顒①R》等著作及專文多篇，所論多迥異時(shí)輩。而其考�！妒酚洝肺淖�，往往與治史緊密契合，誠(chéng)如其於此稿第三篇篇首所言，在利用《史記》從事研究的過程中，又陸續(xù)發(fā)現(xiàn)一些值得斟酌的問題，每有所識(shí)，又隨手寫下，因而較之專事文字校勘者，自別是一重境界。如第二篇之《高祖本紀(jì)》第二條重點(diǎn)考訂人所共知的約法三章之語義。此條亦爲(wèi)萬字長(zhǎng)文，爲(wèi)準(zhǔn)確理解，德勇學(xué)兄于此不憚繁細(xì)，備録漢王至霸上後召見秦父老豪傑之舉上下相關(guān)史事的全文500餘字。與父老約法三章耳，中華書局原點(diǎn)校本和徵求意見本皆標(biāo)點(diǎn)爲(wèi)與父老約，法三章耳，約字解作約定。然而宋代以前約法三章多連讀，而此處約字解作省約。德勇學(xué)兄以爲(wèi)，兩種不同斷句關(guān)係到劉邦入關(guān)之後所採(cǎi)取的這一法律措施的性質(zhì)，是秦漢法制體系變遷過程中一個(gè)十分特殊的過渡環(huán)節(jié)的重大問題，在點(diǎn)校本中不能不儘可能真切地反映其固有的涵義，因而不能不詳加辨析。於約字後點(diǎn)斷，始于宋人，以其得到大學(xué)問家王應(yīng)麟的主張，尤其是經(jīng)過清代考據(jù)家的大力宣揚(yáng)，遂於後來影響頗廣。德勇學(xué)兄于此追本溯源，以《漢書·文帝紀(jì)》有關(guān)文字及顔注、《漢書·刑法志》、《鹽鐵論》、《後漢書》等早期文獻(xiàn)及《晉書》、《舊唐書》中類似記事一一備舉詳加考求，論定此約法三章之約意確爲(wèi)省約之義，後人之別解實(shí)緣于承上文之與諸侯約句以強(qiáng)作對(duì)句解而罔顧文義所致。其論之周全已無剩義，至此歷代聚訟不已的一樁公案，終得以完滿解決。此爲(wèi)標(biāo)點(diǎn)（句讀）之一例。

所舉有限，其他雖不暇枚舉，然書稿似此之論可謂精義迭出，在在可見。

黃永年師爲(wèi)當(dāng)世學(xué)問大家，其治學(xué)範(fàn)圍博大，兼跨文史，尤以精於文獻(xiàn)考據(jù)而上追乾嘉諸老享譽(yù)士林。德勇學(xué)兄欽仰其學(xué)，在校時(shí)即朝夕問道于先生，情同父子，入京後仍假先生入京公事之餘，或前來西安參加各類活動(dòng)，甚或通過電話請(qǐng)安等各種機(jī)緣，時(shí)時(shí)求教切磋，因之得以一探先生治學(xué)之精髓。加之本人沉迷學(xué)術(shù)，其學(xué)問日益精進(jìn)，于古文獻(xiàn)之學(xué)浸潤(rùn)甚深，出版有論文集《縱心所欲》、《石室賸言》，涉及諸多版本學(xué)、目録學(xué)內(nèi)容。尤其是其考證功夫已臻化境，堪稱一流，其所撰考據(jù)文字，以有如水銀瀉地、密不透風(fēng)況之諒不爲(wèi)過，當(dāng)世年輩相侔者少有其倫。德勇學(xué)兄又性喜訪書藏書，有京師藏家之名號(hào)，其謹(jǐn)遵黃先生書非讀不必藏也之師訓(xùn)，酷嗜研讀，綜覽群籍，故其學(xué)之廣博亦鮮見其匹。書稿所涉甚爲(wèi)龐雜，除上舉所擅之輿地、史事等，尚及於律曆（第一篇之《封禪書》第二條、第二篇之《曆書》第一條第二條、第三篇之《三代世表》第一條、《秦楚之際月表》第一條、第四篇之《孝文本紀(jì)》第二條、第五篇之《天官書》第一條），禮樂（第一篇之《封禪書》第四條、第二篇之《樂書》第一條、第四篇之《孝文本紀(jì)》第一條）等�？浦畬W(xué)，因我所知無多，愧而無從置喙。

一般而言，舊式典籍校勘文字較少使用傳世文獻(xiàn)之外的材料，而德勇學(xué)兄則突破這一藩籬，大量採(cǎi)擇多種其他材料，爲(wèi)取信於世，幾皆附相關(guān)插圖，除相關(guān)要籍書影之外，尚隨處可見簡(jiǎn)冊(cè)圖版、石刻拓本、圖表地圖、古器物圖及壁畫等，不僅提供了多重證據(jù)，亦可一見德勇學(xué)兄治學(xué)的現(xiàn)代意識(shí)，這也是書稿的一大特色。

如上所陳，書稿之論�？睒�(biāo)點(diǎn)所得自具獨(dú)立價(jià)值，應(yīng)爲(wèi)後來續(xù)加修訂及閲讀使用《史記》者所重。然其意義不惟如此，自陳垣先生于20世紀(jì)20年代撰成《元典章校補(bǔ)釋例》，提出著名的校法四例，此後遂成爲(wèi)從事�？敝畬W(xué)的不二準(zhǔn)則。黃永年師《古籍整理概論》結(jié)合現(xiàn)實(shí)工作，對(duì)陳氏之説略有添補(bǔ)變通，其中又增益標(biāo)點(diǎn)等相關(guān)內(nèi)容。德勇學(xué)兄于書稿各篇多有專門文字講論校勘標(biāo)點(diǎn)之體會(huì)，文中亦時(shí)見相關(guān)插議，所言雖是針對(duì)具體實(shí)例而發(fā)，然多可進(jìn)一步完善前輩成説，在今或應(yīng)視爲(wèi)校理同類典籍的一種基本範(fàn)式。

書稿第二篇卷末德勇學(xué)兄引張文虎當(dāng)年的感慨古書本難校，而莫難於《史記》，並進(jìn)而議曰：《史記》一書�？讨�難，古今似無大別，而留給後來者的問題，往往更爲(wèi)艱深複雜，從而愈加需要集思廣益，博採(cǎi)衆(zhòng)説而平心折衷之。誠(chéng)哉斯言！這類典籍，前輩學(xué)人已反復(fù)校訂，以傳統(tǒng)�？钡膶�(duì)校、本校、他校手法，若無新出材料則可做工作實(shí)已極爲(wèi)有限,需要今人所做當(dāng)屬理校。而此校法陳垣先生云：遇無古本可據(jù)，或數(shù)本互異，而無所適從之時(shí)，則須用此法。此法須通識(shí)爲(wèi)之，否則鹵莽滅裂，以不誤爲(wèi)誤，而糾紛愈甚矣。故最高妙者此法，最危險(xiǎn)者亦此法。書稿所及，則皆爲(wèi)前人爭(zhēng)議存疑而未能解決的難點(diǎn)，目前僅能運(yùn)用此法。德勇學(xué)兄之嫻于理校，且言之鑿鑿，幾無剩義。其續(xù)校所得，對(duì)於《史記》及類似經(jīng)典的整理，提供的最重要借鑒或即在於其自序所言：校勘《史記》，其難度之大和影響之巨，在中國(guó)古代典籍中都是比較少見的，因而尤須慎重其事，同時(shí)也需要衆(zhòng)多學(xué)者，從各自熟悉的學(xué)術(shù)領(lǐng)域和具體問題出發(fā)，貢獻(xiàn)意見。而這衆(zhòng)多學(xué)者，我以爲(wèi)不僅僅限於長(zhǎng)於文字校勘的文獻(xiàn)整理專家和其他相關(guān)的文史專家，還應(yīng)擴(kuò)而廣之，包括其他所涉各類學(xué)科甚或科學(xué)史的研究者。

自序

這本書剖析訂定的對(duì)象，是2013年和2014年中華書局修訂出版的新點(diǎn)校本《史記》，是針對(duì)這個(gè)新點(diǎn)校本《史記》撰寫的校勘意見，故名之曰《史記新本�？薄�。

撰寫這些意見，緣於接受中華書局的委託。在這個(gè)新點(diǎn)校本付印之前，參與審閲一部分清定待印的稿件。我是個(gè)做事很認(rèn)真的人，而且覺得《史記》是頭等重要的基本典籍，對(duì)文史研究影響重大，人家如此信任自己，也理當(dāng)盡心盡力，提供所知所見。結(jié)果，寫成了一篇五萬多字的審讀報(bào)告，提交給中華書局。這就是本書的第一篇《付印前初稿審讀》。

其後，在正式出版發(fā)行之前，中華書局還印行了一種僅供內(nèi)部使用的徵求意見本，仍囑我?guī)椭鷮徯！��?shí)際上，我第一篇報(bào)告的意見，並未被這個(gè)徵求意見本採(cǎi)納。不過，既然中華書局一如既往委以信任，就又奮力爲(wèi)之，在有限的時(shí)間內(nèi)，向中華書局提交了一篇九萬多字的審校報(bào)告。這就是本書的第二篇《徵求意見本校閲》。

2013年9月首度正式發(fā)行的精裝本《史記》，總的來説，採(cǎi)納了我這兩篇報(bào)告中的絶大部分意見。然而，由於所涉及的問題往往比較複雜，而且大多數(shù)文字正誤的審度，都涉及實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的是非，是此是彼，影響到人們對(duì)很多歷史問題的認(rèn)識(shí)，相應(yīng)地，我傾其所能，儘量做出充分、詳盡的考辨分析，同時(shí)也表述了我對(duì)相關(guān)學(xué)術(shù)問題的看法，而對(duì)於《史記》的讀者來説，需要全面瞭解我的論證過程，纔能做出從違取捨的判斷，同時(shí)還能瞭解我對(duì)相關(guān)學(xué)術(shù)問題的認(rèn)識(shí)。因此，我覺得仍有必要保留並刊發(fā)、出版這些文稿。

這兩次奉命審讀書稿，使我注意到新點(diǎn)校本存在一些值得進(jìn)一步斟酌的問題。於是，在獲讀正式印行的2013年精裝本和2014年對(duì)極個(gè)別語辭稍有修訂的平裝紙皮本後，我又利用教學(xué)和研究工作的餘暇，對(duì)這兩個(gè)印本隨意稍加翻檢，發(fā)現(xiàn)一些新的問題，先後撰寫了兩篇文稿，這就是本書的第三篇《初印精裝本勘正》和第四篇《再印紙皮本補(bǔ)斠》。後來，在《文史》上讀到新點(diǎn)校本主持人發(fā)表的説明性文章，瞭解到新點(diǎn)校本中一些重要勘改的處理緣由，便又針對(duì)其中部分問題，提出了自己的不同看法，這就是本書的第五篇《點(diǎn)校意見異議》。

由於上述五部分內(nèi)容，除了第四、五兩篇同是針對(duì)2014年的平裝紙皮本之外，其餘各篇，針對(duì)和利用的《史記》版本，都各不相同，這是無法統(tǒng)一也不能統(tǒng)一的。這一點(diǎn)，希望讀者能夠瞭解。

�？薄妒酚洝罚�其難度之大和影響之巨，在中國(guó)古代典籍中都是比較少見的，因而尤須慎重其事，同時(shí)也需要衆(zhòng)多學(xué)者，從各自熟悉的學(xué)術(shù)領(lǐng)域和具體問題出發(fā)，貢獻(xiàn)意見。德勇學(xué)識(shí)淺陋，在這本書中談到的想法，不一定妥當(dāng)，僅供高明者參考而已。不過，基於我的興趣和學(xué)術(shù)責(zé)任，今後在閲讀太史公書研治學(xué)問的過程中，遇到需要校讎的文字，我還會(huì)爲(wèi)完善《史記》的版本盡一點(diǎn)力量。

2017年6月25日