第一章政治義務(wù)和政治權(quán)威

　　A?約翰?西蒙斯

　　基本概念

　　當(dāng)然，我們知道，出于對(duì)法律制裁的害怕，出于習(xí)慣，出于對(duì)共同體、民族或國(guó)家的各種非理性依戀，人們才極力遵守法律并支持既定政府。然而，我們還知道，無(wú)論是哲學(xué)家還是普通人，都經(jīng)常舉出自己政府（及其頒布的法律）的合法權(quán)威，或公民就應(yīng)該服從并支持合法政府的一般義務(wù)（general obligation），作為遵從或忠誠(chéng)的理由�？傊�，人們通常假定，（一些）政府不只是擁有威脅懲罰或強(qiáng)制服從的權(quán)力；它們還擁有對(duì)其臣民的真正權(quán)威，一種按自己的方式來(lái)行使的、道德意義上的“統(tǒng)治權(quán)利”（right to rule）。與此相似，人們通常假定，正派國(guó)家的公民不僅擁有謹(jǐn)慎的理由和非理性的動(dòng)機(jī)來(lái)服從和支持自己的政府；另外，理性的道德原因也要求他們服從和支持政府。關(guān)于政治義務(wù)和政治權(quán)威的哲學(xué)難題就是理解：在什么時(shí)候（如果有的話）和出于什么原因，道德要求我們?nèi)コ洚?dāng)這樣的“好公民”?在什么時(shí)候（如果有的話）和出于什么原因，國(guó)家或其政府擁有道德權(quán)利去進(jìn)行統(tǒng)治?

　　這樣，按照人們通常的理解，政治義務(wù)就是一般的道德要求，要求我們遵守法律并支持我們自己的國(guó)家或政府的政治制度。這些要求之所以是道德的，是在如下意義上來(lái)說(shuō)的：人們假定，它們的規(guī)范力來(lái)自獨(dú)立的道德原則，這是一種超越于任何習(xí)俗或制度的“力量”——可以看作來(lái)自（按照現(xiàn)行的規(guī)范所做的）制度要求或社會(huì)對(duì)行為的普遍期望等簡(jiǎn)單事實(shí)——之上的力量。我們的問(wèn)題就是，從道德上來(lái)講，一個(gè)人為什么（或是否）應(yīng)該按照規(guī)范所要求的那樣或社會(huì)所期望的那樣去行為。在以下兩種意義上，政治義務(wù)通常被看作一般的要求：第一，它們之所以是遵守法律的道德要求，是因?yàn)樗�是有效法律（或合法政府）——或者是因�(yàn)樗�作為有效法律（或合法政府）所暗示的東西——而不是因?yàn)槿魏翁囟ǚ�律（或政府）可能擁有的任何進(jìn)一步的偶然特性。[人們常常宣稱，對(duì)權(quán)威承擔(dān)義務(wù)包含某種“放棄判斷”（surrender of judgment）的行為，并且義務(wù)表現(xiàn)了“內(nèi)容獨(dú)立”（content—independence）的性質(zhì)；正是權(quán)威命令的來(lái)源，而不是它的獨(dú)立特征，才把這些臣民束縛于權(quán)威之上。]所以，比如說(shuō)，因?yàn)橹\殺本身的道德錯(cuò)誤而不去從事法律禁止的謀殺行為，這是一項(xiàng)道德義務(wù)，但并不構(gòu)成一種政治義務(wù)（因?yàn)橛行Х�律可以禁止本身并不錯(cuò)誤的行為）。同樣，因?yàn)橄蜃约旱哪赣H承諾不行竊而不去從事法律禁止的偷竊行為，這項(xiàng)道德義務(wù)也是如此。第二，政治義務(wù)之所以是一般的要求，是在如下意義上來(lái)說(shuō)的：人們認(rèn)為它們的理由適用于正派國(guó)家的所有或大部分普通公民。對(duì)于討論政治義務(wù)難題的大部分人來(lái)說(shuō)，如果他們所確認(rèn)的義務(wù)只是約束了正派國(guó)家的一小部分公民，那么他們就會(huì)認(rèn)為自己的論述是不成功的。

　　關(guān)于我們應(yīng)如何理解合法的政治權(quán)威或合法性的問(wèn)題，遠(yuǎn)未達(dá)成一致的意見(jiàn)。實(shí)際上，這種分歧在很大程度上是由于理論家們混淆了合法權(quán)威的本質(zhì)或內(nèi)容的問(wèn)題（我們?cè)诖思�中討論這些問(wèn)題），關(guān)于權(quán)威的基礎(chǔ)或理由的問(wèn)題則有著更多的分歧（我們以后將討論這些問(wèn)題）�；煜�和分歧的根源還在于，是將論述集中于國(guó)家（或政治社會(huì)）的權(quán)威或合法性（le—gitimacy），還是集中于政府（或政治體制）的權(quán)威或合法性。此處的問(wèn)題是清晰的，但并不是獨(dú)立的，因?yàn)檎�府可以是非法的而它們所統(tǒng)治的國(guó)家則不然，但非法的國(guó)家不可能擁有合法的政府（純粹程序性的、非道德意義上的“合法”除外）。盡管我在此將同時(shí)討論國(guó)家和政府，但是我的論述應(yīng)該被理解為首先是關(guān)于國(guó)家的而不是政府的權(quán)威或合法性。在我看來(lái)，無(wú)論政府擁有怎樣的權(quán)威，其來(lái)源只能是自己的國(guó)家所擁有從而授予特定政府的權(quán)威。

　　對(duì)政治權(quán)威或合法性最通常的理解，是將其看作國(guó)家的一種道德權(quán)利，其行為方式對(duì)于現(xiàn)行正派國(guó)家的行為是決定性的，尤其看作一種行使這些國(guó)家主要的司法和行政職能的權(quán)利。具有合法權(quán)威的國(guó)家擁有“統(tǒng)治權(quán)利”：這種權(quán)利就是，為自己管轄下的人們（在可容忍的道德限度內(nèi)）制定法律，并通過(guò)威脅和使用（如果有必要的話）法律制裁來(lái)強(qiáng)制人們遵守這部法律。在政治權(quán)威問(wèn)題上的主流哲學(xué)觀點(diǎn)，將自己所賴以成立的權(quán)利推及更遠(yuǎn)。合法國(guó)家不僅擁有命令和強(qiáng)制的權(quán)利；它們還擁有發(fā)布命令和要求遵從的權(quán)利。合法國(guó)家不僅要求行使自己的司法和行政政治職能，還要求來(lái)自其臣民的遵從和支持。以此來(lái)理解，政治權(quán)威所賴以存在的權(quán)利就被看作正是臣民政治義務(wù)（即支持并遵守有效法律和政治制度的一般道德要求）的邏輯相關(guān)項(xiàng)。這樣來(lái)看，政治權(quán)威的理由和政治義務(wù)的理由至少有著部分的一致性。

　　這種對(duì)政治權(quán)威或合法性的理解并不是無(wú)可挑剔的。一些哲學(xué)家認(rèn)為，政治權(quán)威和政治義務(wù)不應(yīng)該被看作是相關(guān)的[比如，拉頓森（Laden—son），雷茲主編，l990年；薩托里厄斯（Sartorius）和格林納沃爾特（Greenawalt），埃德蒙德森（Edmundson）主編，1999年]。權(quán)威所賴以存在的權(quán)利，或者被說(shuō)成只是道德自由（moral liberty）[或特權(quán)（privi-1ege）]——不與任何義務(wù)相關(guān)；或者被說(shuō)成是要求權(quán)（claim right）（即確實(shí)與他人義務(wù)相關(guān)的權(quán)利）——與義務(wù)而不是政治義務(wù)相關(guān)。第一種意見(jiàn)——政治權(quán)威權(quán)利只是自由——是站不住腳的，理由是，如果我們認(rèn)為國(guó)家享有合法權(quán)威，當(dāng)然也就認(rèn)為它至少有權(quán)清除司法和行政部門(mén)的對(duì)抗性規(guī)定（比如通過(guò)國(guó)內(nèi)治安維持會(huì)成員或敵對(duì)國(guó)家來(lái)實(shí)現(xiàn)），因而它擁有的權(quán)利就是其他部門(mén)不進(jìn)行“對(duì)等管理”（competitive governing）的義務(wù)。但是第二種意見(jiàn)——政治權(quán)威在于與政治義務(wù)無(wú)關(guān)的要求權(quán)——也是站不住腳的，因?yàn)槲覀冋J(rèn)為現(xiàn)實(shí)國(guó)家要求臣民服從，而不只是有權(quán)利運(yùn)用強(qiáng)制手段來(lái)控制人民（就像我們認(rèn)為動(dòng)物園管理者有權(quán)利運(yùn)用強(qiáng)制手段來(lái)控制動(dòng)物園里的動(dòng)物一樣）。傳統(tǒng)的國(guó)家要求旨在臣民的服從和支持（甚至在于他們的忠心和忠誠(chéng)），而不只是在于控制他們的手段。所以，對(duì)于任何“政治權(quán)威的合理性證明”來(lái)說(shuō)，如果它不能證明這些進(jìn)一步的要求是合理的，它的保守主義雄心就會(huì)受損（見(jiàn)下文），從而不能證明現(xiàn)實(shí)的正派國(guó)家的核心實(shí)踐是合理的。

　　因而，我將集中于對(duì)政治義務(wù)和政治權(quán)威的論述，把這些（至少部分地）看成道德的關(guān)聯(lián)項(xiàng)。要求擁有權(quán)威或合法性的現(xiàn)實(shí)國(guó)家，一般都做出三種權(quán)利要求，所有這些要求都與道德要求相關(guān)——包括其臣民的政治義務(wù)在內(nèi)。國(guó)家要求擁有對(duì)其臣民（即處于他們所要求擁有的法定管轄范圍之內(nèi)的那些人）的權(quán)利，對(duì)外僑（即處于其管轄范圍之外的那些人）的權(quán)利，以及控制一片特定地理區(qū)域的權(quán)利。所要求的對(duì)外僑的權(quán)利是與外僑的義務(wù)——不干涉或不侵犯國(guó)家行使其司法和行政職能的權(quán)利——相關(guān)的，而所要求的對(duì)領(lǐng)土的權(quán)利是與所有其他國(guó)家的義務(wù)—一不反對(duì)或爭(zhēng)奪該國(guó)家的領(lǐng)土控制（territorial contr01）——相關(guān)的。最后，合法國(guó)家所要求的對(duì)臣民的權(quán)利（除與其他因素相關(guān)之外）是與公民所承擔(dān)的服從和支持的政治義務(wù)（包括他們不能試圖建立對(duì)抗性的中央國(guó)家機(jī)構(gòu)并且不能抵制合法的國(guó)家強(qiáng)制手段的義務(wù)）相關(guān)的。

　　哲學(xué)難題

　　政治義務(wù)和政治權(quán)威的難題，傳統(tǒng)的哲學(xué)考察在本質(zhì)上一直是保守主義的。也就是說(shuō)，這種方案一直想表明，我們?cè)鯓硬拍転椋ㄔS多人的）直觀確信（intuitive conviction）——正派的國(guó)家事實(shí)上擁有合法的政治權(quán)威，并且正派國(guó)家的公民事實(shí)上對(duì)這些國(guó)家承擔(dān)支持和遵從的一般義務(wù)（正如這些權(quán)威和義務(wù)的觀念在上文中所詳細(xì)說(shuō)明的那樣）——提供合理性證明。當(dāng)然，情況可能是，普通國(guó)家所擁有的權(quán)利比它們所要求和強(qiáng)調(diào)的權(quán)利要有限得多。普通公民所擁有的義務(wù)可能比他們或他們的政府假定的義務(wù)要狹隘得多，或者完全的政治義務(wù)可能遠(yuǎn)不如通常假定的義務(wù)適用的范圍廣泛�；蛘哒�如無(wú)政府主義者（anarchists）所堅(jiān)持的那樣，所有（可能的或現(xiàn)實(shí)的）國(guó)家事實(shí)上都可能缺乏統(tǒng)治權(quán)利的所有成分，而所有（可能的或現(xiàn)實(shí)的）公民都可能缺乏甚至有限的政治義務(wù)。迄今為止，只有很少一些嚴(yán)肅的哲學(xué)家為這些可能性進(jìn)行了辯護(hù)；但是，至于用不同方法對(duì)義務(wù)和權(quán)威所做的可接受的論述，為什么僅僅因?yàn)槠浣Y(jié)論不符合我們?cè)诖酥黝}上的前理論信念（pretheoretical belief）就應(yīng)該將其看作一種失敗，這肯定是不明確的。因此，我們將考察試圖為一種政治義務(wù)和政治權(quán)威問(wèn)題上的保守主義結(jié)論提供積極的哲學(xué)論據(jù)的做法，但是對(duì)如下的可能性我們將存而不論：一種具有較少保守性的結(jié)果或許仍然是可接受的。

　　因?yàn)獒槍?duì)政治義務(wù)和政治權(quán)威（或合法性）的問(wèn)題所給出的答案，對(duì)于我們的政治生活來(lái)說(shuō)，看起來(lái)有著相當(dāng)直接的現(xiàn)實(shí)意義，所以它們似乎就是這樣一個(gè)點(diǎn)，社會(huì)政治哲學(xué)與普通男女所關(guān)注的事情在此有著最顯著的接合。當(dāng)然，政治哲學(xué)試圖要回答的問(wèn)題，不僅是關(guān)于我們作為個(gè)人應(yīng)該怎樣擔(dān)當(dāng)政治人（political person）或國(guó)家特定種類公民的，還是關(guān)于我們都應(yīng)該創(chuàng)立的政治社會(huì)種類的——因而還是關(guān)于社會(huì)公正和財(cái)產(chǎn)分配的，是關(guān)于政府形式（form of government）和解決政治分歧的制度手段的，是關(guān)于個(gè)人自由的適當(dāng)范圍和文化同一性的適當(dāng)影響的，等等。