從哥本哈根氣候大會到《巴黎協(xié)定》，中國在應對氣候變化的國際合作中逐漸開始扮演領導者的角色。中國承諾到2020年單位GDP二氧化碳排放量（碳強度）比2005年下降40％一45％，到2030年碳強度下降60％一65％，同時實現(xiàn)碳排放量達峰。這既是中國作為負責任的大國在應對氣候變化國際合作中所采取的強有力的行動，也與治理霧霾、改善環(huán)境的國內(nèi)需求相適應。為此，自“十二五”以來中國將碳強度目標寫入五年規(guī)劃，并將目標層層分解至各省、直轄市、自治區(qū)乃至行業(yè)和企業(yè)。與此同時，市場化的減排政策工具也被提到了重要的位置。2013-2014年間，中國在北京、天津、上海、深圳、重慶、廣東、湖北啟動了“五市兩省”的碳交易試點，嘗試通過市場手段對企業(yè)等主體的二氧化碳排放權(quán)制定價格，從而使其為碳排放所帶來的社會損失支付成本，并通過交易機制實現(xiàn)社會減排成本的最小化。
　　在中國降低碳強度目標的實現(xiàn)路徑和政策選擇中，有兩點因素需要著重考慮。第一，對于政策實施對象來說，工業(yè)是中國二氧化碳排放大戶，也是中國實現(xiàn)節(jié)能減排目標的關(guān)鍵部門。第二，政策效果的關(guān)鍵在于有效促進節(jié)能減排的技術(shù)進步和經(jīng)濟發(fā)展方式的低碳轉(zhuǎn)型，這不僅有助于實現(xiàn)中長期減排，更有助于經(jīng)濟增長和節(jié)能減排的雙贏。
　　中國工業(yè)能源消耗碳排放規(guī)模依然呈現(xiàn)增長趨勢，并集中在排放量l億噸以上的高排放行業(yè)，其碳強度和能源消耗份額也明顯高于中、低排放行業(yè)。同時，在不同來源的技術(shù)進步中，除R&D之外，F(xiàn)DI的水平溢出和前向溢出、貿(mào)易的技術(shù)溢出均值在中、低碳強度和能源消耗份額分組都明顯高于高碳強度分組。這體現(xiàn)了技術(shù)進步改變要素使用比例的偏向型技術(shù)進步特征。然而在現(xiàn)有相關(guān)研究中，較少研究關(guān)注技術(shù)進步降低碳強度的微觀機制。工業(yè)碳排放主要來源于能源消耗，而能源首先是一種生產(chǎn)投入要素，技術(shù)進步降低工業(yè)碳強度的作用機制也與技術(shù)進步對能源這一生產(chǎn)要素的使用偏向有關(guān)。偏向型技術(shù)進步指的是技術(shù)進步通過不同比例地改變要素之間的相對邊際生產(chǎn)率，從而對要素產(chǎn)生不同程度的節(jié)約作用。因此，厘清技術(shù)進步對中國工業(yè)碳強度的作用機制，考察中國工業(yè)偏向型技術(shù)進步對碳強度的影響對于提高中國碳生產(chǎn)率、降低碳強度具有重要意義。
　　為此，本書分別就中國工業(yè)技術(shù)進步的偏向判斷、偏向型技術(shù)進步對碳強度的影響估計、偏向型技術(shù)進步的不同來源、促進節(jié)能減排偏向型技術(shù)進步的政策評估和選擇幾個方面，對如下問題展開了研究：
　　第一，判別了中國工業(yè)技術(shù)進步的要素偏向。在包含能源要素投入的框架下，采用I）EA方法測算了中國工業(yè)36個行業(yè)1999-2011年的偏向型技術(shù)進步IBTECH指數(shù)。結(jié)果顯示，偏向型技術(shù)進步在大多數(shù)行業(yè)均能帶來生產(chǎn)率的增進；中國工業(yè)技術(shù)進步在能源和資本之間偏向節(jié)約能源，在能源和勞動力之間偏向節(jié)約勞動力，在能源和中間品之間偏向節(jié)約能源。節(jié)約能源的技術(shù)進步隨著時間得到了增強。
　　第二，計算了偏向型技術(shù)進步對中國工業(yè)碳強度下降的貢獻程度和影響效應。對1999-2011年期間中國工業(yè)碳強度的變化進行I）EA分解，發(fā)現(xiàn)偏向型技術(shù)進步每年貢獻的碳強度下降為2％左右，且貢獻程度2008年以后存在明顯提高，已超過中性技術(shù)進步，成為促使碳強度下降的重要驅(qū)動因素。在控制內(nèi)生性的基礎上，采用處理效應模型和動態(tài)面板模型對偏向型技術(shù)進步影響中國工業(yè)碳強度的凈效應進行了測算。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，如果技術(shù)進步在能源和資本、勞動力、中間品之間節(jié)約能源，則可以分別促使碳強度下降2.05％、2.01％和4.56％。如果偏向型技術(shù)進步的總效應可以提高生產(chǎn)率，那么它有助于促進碳強度降低：偏向型技術(shù)進步指數(shù)IBTECH每上升1％，碳強度將下降0.107％。
　　數(shù)成本函數(shù)模型，利用中國36個工業(yè)行業(yè)1999-2011年的數(shù)據(jù)進行SUR回歸，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：R&D、FDI的水平溢出是能源節(jié)約型的，進口、出口、FDI前向溢出和后向溢出是能源使用型的。偏向型技術(shù)進步對碳強度的影響非常明顯：如果一種技術(shù)進步表現(xiàn)出較強的能源節(jié)約型特征，那么它可以降低碳強度。R&D、FDI的水平溢出和前向溢出可以顯著降低碳強度，而出口、進口、FDI。的后向溢出將導致碳強度的上升。
　　第四，對比研究了市場型和命令型政策工具對中國工業(yè)節(jié)能減排偏向型技術(shù)進步的誘發(fā)效果。利用中國工業(yè)能源價格指數(shù)、節(jié)能減排專利和政策執(zhí)行措施數(shù)據(jù)，采用雙重差分、動態(tài)和靜態(tài)面板數(shù)據(jù)模型進行實證分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：其一，市場型和命令型政策工具均有助于誘發(fā)節(jié)能減排技術(shù)創(chuàng)新，但其誘發(fā)效應各有特點：市場型工具存在外溢性，除了有助于節(jié)能減排技術(shù)創(chuàng)新之外，還有助于其他類別技術(shù)創(chuàng)新的共同增長，為企業(yè)提供更靈活的選擇；命令型工具則對創(chuàng)新含量更高的發(fā)明專利有更強的誘發(fā)效應，并且有賴于政策的有效執(zhí)行。其二，市場型工具在電煤價格長期受到政策干預的電力行業(yè)作用受限，而命令型工具在國有化程度高的行業(yè)效果更強。其三，兩種政策工具的效果存在行業(yè)異質(zhì)性：對電力、石化等國有化程度高的上游行業(yè)命令型工具更為有效，而對鋼鐵、有色金屬等產(chǎn)能過剩行業(yè)市場型工具效果更明顯。
　　第五，針對日趨重要的市場型“碳定價”政策，考察了其能源價格加價效應對節(jié)約能源技術(shù)進步的誘發(fā)機制及其對中國工業(yè)碳強度的影響。分別建立IV-Probit模型和動態(tài)面板模型進行回歸，發(fā)現(xiàn)中國工業(yè)行業(yè)技術(shù)進步的方向存在明顯的價格誘發(fā)效應，能源相對價格的提高有助于誘發(fā)節(jié)約能源的技術(shù)進步。在資本、勞動力和中間品價格保持不變的情況下，能源價格每提高1％，將通過誘發(fā)節(jié)約能源技術(shù)進步促使碳強度下降0.461％。由于工業(yè)二氧化碳排放絕大部分來自于能源消費，碳價格在工業(yè)行業(yè)可以通過誘發(fā)節(jié)約能源技術(shù)進步來促使碳強度下降。碳價格每提高1元／噸時，可以通過誘發(fā)節(jié)約能源技術(shù)進步使工業(yè)碳強度降低0.055％。