《文化研究與政治世界批評(píng)的重建》匯集了陶東風(fēng)近年來(lái)關(guān)于文化研究與文學(xué)批評(píng)的論文,主題聚焦于20世紀(jì)70年代末到今天大轉(zhuǎn)型時(shí)期的文學(xué)、政治與文化。所收入文章屬于兩類(lèi)。文化研究類(lèi)的論文著力于從中國(guó)本土經(jīng)驗(yàn)出發(fā),參照西方文化理論,通過(guò)兩者之間的相互參照、反復(fù)對(duì)話,建構(gòu)中國(guó)自己的文化研究范式。另一類(lèi)是著眼于文學(xué)特別是小說(shuō)文本的解讀。在研究方法上屬于文學(xué)和政治的雙向闡釋?zhuān)和ㄟ^(guò)文學(xué)文本闡釋中國(guó)政治,豐富對(duì)中國(guó)政治的認(rèn)識(shí);同時(shí)通過(guò)政治學(xué)知識(shí)闡釋文學(xué)文本,發(fā)現(xiàn)一般的文學(xué)研究難以發(fā)現(xiàn)的政治信息。但無(wú)論是通過(guò)文本闡釋中國(guó)政治,還是反過(guò)來(lái)通過(guò)政治學(xué)知識(shí)闡釋文本,都需充分關(guān)注文學(xué)文本的內(nèi)在特征,力求進(jìn)入文本的內(nèi)部肌理(如敘述角度、敘述視點(diǎn)、敘述方法等等),也就是通常所謂形式層面。通過(guò)這種文本解讀,作者希望重建一度被邊緣化了的政治批評(píng)。
陶東風(fēng),1959年出生,文學(xué)博士,首都師范大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師,北京師范大學(xué)文藝學(xué)研究中心研究員,中國(guó)文藝?yán)碚搶W(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng),中外文藝?yán)碚搶W(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)。主要從事文藝學(xué)與。當(dāng)代中國(guó)文化研究,著有《文化研究:西方與中國(guó)》《當(dāng)代中國(guó)的文化批評(píng)》《新時(shí)期文學(xué)三十年》《當(dāng)代中國(guó)文藝思潮與文化熱點(diǎn)》等。曾赴美國(guó)、英國(guó)、澳大利亞、加拿大。日本、德國(guó)、意大利、奧地利等國(guó)及臺(tái)、港、澳地區(qū)進(jìn)行學(xué)術(shù)訪問(wèn)。
引言 通過(guò)西方理論與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的對(duì)話尋求創(chuàng)新——關(guān)于文化研究與文學(xué)批評(píng)的訪談錄
第一輯 理論探索
核心價(jià)值體系與大眾文化的有機(jī)融合
“文藝與記憶”研究范式及其批評(píng)實(shí)踐——以三個(gè)關(guān)鍵詞為核心的考察
從兩種世俗化視角看當(dāng)代中國(guó)大眾文化
故事、小說(shuō)與文學(xué)的反極權(quán)本質(zhì)——關(guān)于阿倫特、哈維爾、昆德拉、克里瑪?shù)拈喿x札記
關(guān)于當(dāng)代中國(guó)社會(huì)災(zāi)難書(shū)寫(xiě)的幾個(gè)問(wèn)題
文學(xué)理論的公共性:重建政治批評(píng)
第二輯 批評(píng)實(shí)踐
《受活》:當(dāng)代中國(guó)政治的文學(xué)喻說(shuō)
大院頑主的荒唐歲月與成圣之路——都梁《血色浪漫》再解讀
“悲壯的青春”與梁曉聲的英雄敘事——以《今夜有暴風(fēng)雪》為例
《血色黃昏》與見(jiàn)證文學(xué)若干問(wèn)題的思考
晚霞消失之后我們到哪里去?——重讀禮平《晚霞消失的時(shí)候》
荒唐的革命鬧劇與民間的“文革”世相——評(píng)李銳的《無(wú)風(fēng)之樹(shù)》
革命與啟蒙的恩恩怨怨——論李銳筆下的張仲銀形象
忠誠(chéng)危機(jī)及其疑似“化解”——重讀王蒙的《布禮》
王蒙《蝴蝶》與中國(guó)文學(xué)的忠誠(chéng)主題
本能、精神勝利法與阿Q革命——重讀《阿Q正傳》兼評(píng)汪暉《阿Q生命中的六個(gè)瞬間》
附錄 什么是學(xué)術(shù)研究的中國(guó)話語(yǔ)?
后記 艱難的堅(jiān)持
《文化研究與政治世界批評(píng)的重建》:
即使是哈布瓦赫,當(dāng)他說(shuō)“個(gè)體通過(guò)把自己置于群體的位置來(lái)進(jìn)行回憶”,“群體的記憶是通過(guò)個(gè)體記憶來(lái)實(shí)現(xiàn)的,并且在個(gè)體記憶之中體現(xiàn)自身”的時(shí)候,他的話其實(shí)也可以被理解為是對(duì)集體記憶與個(gè)人記憶的二元對(duì)立思維拋棄:不存在個(gè)體記憶之外的群體記憶,盡管記憶的最后承載者(記憶的人)永遠(yuǎn)是個(gè)人,但群體的心理框架卻內(nèi)在地“植入”了這個(gè)貌似個(gè)人的記憶內(nèi)部。當(dāng)然,哈布瓦赫沒(méi)有強(qiáng)訶另外一點(diǎn):所謂的集體記憶框架對(duì)于個(gè)體記憶的“植入”,不可能是徹底的、絕對(duì)的,個(gè)體記憶中總是存在“溢出”集體框架的“漏網(wǎng)之魚(yú)”。作家、藝術(shù)家畢竟是一個(gè)個(gè)的個(gè)體,他的寫(xiě)作如果不甘于簡(jiǎn)單機(jī)械地復(fù)制抽象、空洞的大歷史,那就只能從自己的私人記憶(小歷史)進(jìn)入。但正如有學(xué)者指出的,“正是這私人記憶中卻存有大歷史的折光效果,所以它隱約透露出時(shí)代的端倪,卻更多展現(xiàn)出人類(lèi)的心靈”。
不僅對(duì)個(gè)體記憶不能進(jìn)行這種本質(zhì)主義的理解,對(duì)文學(xué)、文學(xué)性記憶也是如此。如果認(rèn)為任何文學(xué)書(shū)寫(xiě)都是對(duì)個(gè)人“原初經(jīng)驗(yàn)”的書(shū)寫(xiě),都會(huì)“自動(dòng)地”與集體框架劃清界限,都具有一種“開(kāi)新”能力,那么這種純粹本真的、本質(zhì)主義的“原初記憶”書(shū)寫(xiě)就是虛構(gòu)的理想類(lèi)型。把這種未經(jīng)論證的推斷運(yùn)用于“文革”小說(shuō),就會(huì)天真地認(rèn)為所有…文革'小說(shuō)所書(shū)寫(xiě)的記憶,只能是一種文學(xué)性記憶“。且不說(shuō)這個(gè)論斷明顯違反了80年代”傷痕文學(xué)“、”反思文學(xué)“、”知青文學(xué)“高度模式化的事實(shí)(這點(diǎn)許子?xùn)|的著作已經(jīng)做了強(qiáng)有力的論證),而且即使是與新時(shí)期主流的”文革“書(shū)寫(xiě)(所謂”老干部的'文革…、“知識(shí)分子的'文革'”、“知青的'文革”'等等)不同的另類(lèi)“文革”書(shū)寫(xiě)(大都出現(xiàn)于90年代以后,比如曹文軒的《紅瓦》、《草房子》,王朔的《動(dòng)物兇猛》,王安憶的《啟蒙時(shí)代》以及王小波的《黃金時(shí)代》,等等),雖然代表了一種兒童或少年對(duì)于“文革”的另類(lèi)經(jīng)驗(yàn)(所謂“陽(yáng)光燦爛的日子”:逃學(xué),打群架,性意識(shí)的萌動(dòng)等),也并不是什么與集體記憶完全無(wú)關(guān)的神,秘個(gè)體記憶。恰恰相反,它是另一種集體記憶,它之所以能夠在公共領(lǐng)域出現(xiàn)并成為思潮,同樣是因?yàn)橹袊?guó)思想文化界在90年代出現(xiàn)的新形勢(shì)為它提供了可能性。對(duì)同一個(gè)事實(shí)的記憶可以被置于多個(gè)書(shū)寫(xiě)框架之中,這些框架是不同的集體記憶的產(chǎn)物。像逃學(xué)、曠課、男女早戀等經(jīng)驗(yàn),完全可以被置于不同的解釋和敘述框架中得到敘述:既可以被控訴為荒廢了學(xué)業(yè)和前途,也可以美化為擺脫了官僚體制化的學(xué)校規(guī)訓(xùn)——就看你接受哪個(gè)解釋框架,而對(duì)于解釋框架的接受,常常自覺(jué)不自覺(jué)地受到集體社會(huì)文化潮流的牽制和引導(dǎo)。因此,一方面不要對(duì)“集體記憶”做一元化、僵硬化的理解,好像一個(gè)時(shí)代只能有一種無(wú)差別的集體記憶;另一方面也不要設(shè)想什么完全非社會(huì)化、非集體化、遠(yuǎn)處于權(quán)力和意識(shí)形態(tài)之外的個(gè)人記憶、原初記憶或詩(shī)性記憶。集體記憶和個(gè)體記憶之間的關(guān)系遠(yuǎn)較這種理解復(fù)雜,它們之間充滿(mǎn)了對(duì)話協(xié)商、相互建構(gòu)的關(guān)系,對(duì)抗中有共謀,共謀中也有對(duì)抗。
……