音樂版權(quán)是音樂產(chǎn)業(yè)的保護(hù)神。作為美國(guó)音樂版權(quán)經(jīng)營(yíng)與管理領(lǐng)域中的重要機(jī)構(gòu)之一——表演權(quán)集體管理組織，在美國(guó)音樂產(chǎn)業(yè)的發(fā)展進(jìn)程中發(fā)揮了重要的促進(jìn)作用。

　　一、公共表演權(quán)的確立與表演權(quán)集體管理組織的發(fā)展

　　從美國(guó)版權(quán)時(shí)間表中可以得知，1897年公共表演權(quán)就適用于音樂作品。但即使在1909年的版權(quán)法中，也只是規(guī)定，若要某一未經(jīng)授權(quán)的表演構(gòu)成侵權(quán)，必須該表演是公開進(jìn)行的，且具備“營(yíng)利性”。那么，當(dāng)時(shí)遍布全美的成千上萬的酒店、舞廳和餐館播放背景音樂的行為屬于“營(yíng)利性”嗎？對(duì)于這個(gè)問題，1917年1月22日美國(guó)聯(lián)邦最高法院在赫伯特訴尚利案（Herbert v.Shanley）中作出了回答。撰寫判決書的霍姆斯大法官寫道：“如果該項(xiàng)權(quán)利只在付費(fèi)表演的情形下被認(rèn)定侵權(quán)，那么，對(duì)它的保護(hù)是不夠完善的。被告的表演并不是免費(fèi)的，它們是公眾為之付費(fèi)的一部分。如果這些音樂對(duì)客人的付費(fèi)沒一點(diǎn)作用，餐館早就棄而不用了。音樂不是付費(fèi)唯一的目的，但是，食物也不是，因?yàn)槭澄镌谄渌�地方更便宜。”因此，“無論是否付費(fèi)，利用音樂的目的就是為了利潤(rùn)，這就足以說明問題了”�！咀⑽模篋avid J.Moser，Moser on Music Copyright，Boston：Thomson Course technology PTR，2006.p.91.】

　　這個(gè)問題的解答確立了商業(yè)表演就是“營(yíng)利性”的原則。接著，對(duì)于美國(guó)的音樂家和出版商們來說，有待攻克的堡壘就是如何對(duì)遍布全國(guó)的表演行為進(jìn)行監(jiān)控并收費(fèi)。

　　隨著公共表演權(quán)的確立，音樂家和出版商們開始琢磨如何對(duì)屬下作品在每一家餐館、酒吧、夜總會(huì)、音樂廳等場(chǎng)所的表演進(jìn)行一一跟蹤、授權(quán)和收費(fèi)的辦法。1914年，包括歐文?柏林(Irving Berlin)、維克托?赫伯特(Victor Herbert)、約翰? 菲利普(John Philip )在內(nèi)的一群流行音樂作曲家認(rèn)為切實(shí)可行的方法是成立一個(gè)組織來確保表演權(quán)的版稅。結(jié)果，他們成立了美國(guó)作曲家作者出版者協(xié)會(huì)，這就是著名的ASCAP(American Society of Composers，Authors and Publishers)。

　　ASCAP是美國(guó)第一個(gè)表演權(quán)集體管理組織。它核心的收費(fèi)機(jī)制就是一攬子許可證（blanket license），賦予被許可人以自由選擇權(quán)。被許可人在支付一筆數(shù)額固定的費(fèi)用之后，就可以表演任何在ASCAP曲目庫中收錄的音樂作品了，并且表演的次數(shù)不限。對(duì)被許可人來說，萬一猜錯(cuò)而誤播了不屬于ASCAP曲目庫的歌曲會(huì)受到指控，所以，ASCAP接下去要做的事情是盡可能多地吸納作曲家、作者和出版者。

　　為了使自己的曲目庫具有廣泛性，ASCAP章程規(guī)定，任何作曲家、作家或者出版者只要符合規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，都能夠成為其會(huì)員。一旦加入，成員就將許可對(duì)其作品進(jìn)行非戲劇性表演（nondramatic　performance）的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給ASCAP。ASCAP對(duì)被許可人表演的曲目進(jìn)行抽樣，以確定單個(gè)作品被表演的頻率，并在扣除管理費(fèi)用（over-head expenses）后，將許可收入在成員之間進(jìn)行分配，分配的依據(jù)就是按成員作品的相對(duì)流行程度所制作的一張分配表（distribution schedule）。

　　ASCAP就像是一個(gè)現(xiàn)代的產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)，他們雇用了一批專職人員到各地監(jiān)督表演權(quán)的實(shí)施，并負(fù)責(zé)向演出者收版稅。當(dāng)年這個(gè)組織籠絡(luò)了幾乎所有美國(guó)有名的作曲家和大出版公司，控制了美國(guó)的流行音樂市場(chǎng)。

　　繼ASCAP之后，美國(guó)又發(fā)展了BMI（廣播音樂股份有限公司，Broad-casting Music，Inc.）和 SESAC（歐洲劇作家和作曲家協(xié)會(huì)，Society of European Stage Authors and Composers）兩家表演權(quán)集體管理組織，從而形成了三足鼎立的局面，經(jīng)過多年的競(jìng)爭(zhēng)，今天這三家版權(quán)組織在運(yùn)作方式上已基本一致。

　　表演權(quán)集體管理組織的主要職責(zé)有：（1）發(fā)放許可和收取許可費(fèi)；（2）監(jiān)視音樂的公開表演；（3）根據(jù)詞曲作者和出版商名下的音樂作品的被表演數(shù)量支付給他們報(bào)酬。

　　世界上有些國(guó)家要求表演者對(duì)自己表演的作品的版權(quán)負(fù)責(zé)。但是，美國(guó)的表演權(quán)許可只給演出場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者（performance venue），表演者不僅無須操心表演權(quán)是否得到許可，也無須操心表演的節(jié)目?jī)?nèi)容（這是表演權(quán)管理組織的事）。通常音樂表演權(quán)的許可對(duì)象是電臺(tái)、電視臺(tái)、網(wǎng)站和現(xiàn)場(chǎng)表演場(chǎng)所。對(duì)被許可者來說，可以有不同的付費(fèi)方式供選擇。首先，每一家集體管理組織都有一份非常細(xì)化的收費(fèi)表，有超過100種不同的價(jià)碼。不管你是經(jīng)營(yíng)飯館還是保齡球館、不管是體育比賽間隙還是商業(yè)電話的占線時(shí)間，只要你打算商業(yè)性地播放音樂，就肯定能找到相應(yīng)的價(jià)格。其次，每一種商業(yè)行為內(nèi)部還因其經(jīng)營(yíng)規(guī)模和盈利模式不同而有不同的價(jià)碼。拿電臺(tái)來說，就分商業(yè)電臺(tái)和非商業(yè)電臺(tái)、地方電臺(tái)和全美電臺(tái)、普通電臺(tái)和網(wǎng)上電臺(tái)等多種不同類型。每一個(gè)類型還有兩種付費(fèi)模式選擇：一次付清還是按使用多少付費(fèi)。如果商業(yè)電臺(tái)選擇一次付清，那么如果你的年廣告收入超過15萬美元的，每年應(yīng)把廣告總收入的1.615%交給表演權(quán)集體管理組織；如果年收入低于15萬美元，則每年要交付一個(gè)固定的費(fèi)用。選擇一次付清的好處就是，電臺(tái)可以任意播放管理組織擁有的任何音樂制品，包括新出版的歌曲，而不必單獨(dú)申請(qǐng)。

　　那么，管理組織如何估算收費(fèi)的數(shù)額？以ASCAP為例，對(duì)于像電視臺(tái)（包括有線臺(tái)）和演出穴頭等版稅大戶，以及互聯(lián)網(wǎng)電臺(tái)等容易監(jiān)控的媒體，ASCAP會(huì)把他們播放的每一首歌，以及播放的時(shí)間和長(zhǎng)度等進(jìn)行詳細(xì)而又準(zhǔn)確的統(tǒng)計(jì)，并按照統(tǒng)計(jì)結(jié)果，結(jié)合該媒體的盈利情況，向相應(yīng)的作曲家支付版稅。對(duì)于地方廣播電臺(tái)等比較不容易監(jiān)控的部門，ASCAP則會(huì)進(jìn)行抽查，然后運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)來算出每一個(gè)作曲家應(yīng)該得多少錢。而對(duì)于飯館、酒吧和其他小型娛樂場(chǎng)所等無法進(jìn)行監(jiān)控的部門，ASCAP就通過銷售許可證的辦法獲得版稅收入，然后把這筆錢劃歸一個(gè)公共基金，作曲家則按照其在其他媒體的熱門程度為指標(biāo)，從這個(gè)公共基金里提取相應(yīng)比例的版稅。

　　ASCAP和BMI是非營(yíng)利組織。從所有收上來的版稅中，ASCAP和BMI會(huì)首先扣除運(yùn)營(yíng)費(fèi)用，然后將剩余的版稅分發(fā)給詞曲作者和出版商。運(yùn)營(yíng)費(fèi)用通常占所有收上來版稅的15%，那么，詞曲作者和出版商通常享有其中的85%。SESAC是營(yíng)利組織，用于分發(fā)給詞曲作者和出版商的版稅大概占所有收入的50%多，但詞曲作者和出版商的收入未必比ASCAP和BMI的少，因?yàn)樽鳛闋I(yíng)利組織，SESAC在運(yùn)營(yíng)上不像ASCAP和BMI那樣受到很多限制，比如許可費(fèi)的制定需要得到政府的批準(zhǔn)等。

　　過去，人們通常認(rèn)為，ASCAP旗下的音樂以流行音樂為主，BMI旗下的音樂以搖滾為主�，F(xiàn)在，這種差別也越來越小，對(duì)一位音樂家來說，選擇哪一家做自己的表演權(quán)代理，最好的方法是都先接觸一下，比較研究一下他們的抽樣和付費(fèi)制度，然后選擇最適合自己的就是了。三家組織也都可以代理外國(guó)作曲家在美國(guó)的版稅征收業(yè)務(wù)。

　　總體上說，三家組織的運(yùn)作模式極其成功，一則它們總體的管理成本相對(duì)較低，二則大多數(shù)會(huì)員對(duì)它們的許可方式和收益分配表示滿意，運(yùn)作成功的明證就是：至今允許不滿意的會(huì)員上訴的“許可費(fèi)法庭”（rate court）很少接到訴狀。

　　二、ASCAP和BMI之爭(zhēng)與美國(guó)南方音樂的盛行

　　美國(guó)南方音樂囊括所有在美國(guó)南方地區(qū)醞釀、生成和發(fā)展的民間音樂。從大的門類上講，有拉格泰姆、布魯斯、爵士、福音音樂、節(jié)奏布魯斯、搖與滾和鄉(xiāng)村音樂等七大類。今天，這七類風(fēng)格的音樂不僅占據(jù)美國(guó)流行音樂的主流，而且引導(dǎo)世界流行音樂的風(fēng)向。但是，在20世紀(jì)以前，它們因?yàn)猷l(xiāng)野和本土特色受到美國(guó)城市中產(chǎn)階級(jí)的排斥。當(dāng)時(shí)的美國(guó)樂壇流行從歐洲傳來的音樂形式，包括喜歌劇、舞曲，及用“輕音樂”表現(xiàn)的音樂�！�1890年前所有美國(guó)出版的活頁樂譜，幾乎都是歐洲人所寫”【注文：［美］ Charles Hamm,“1940年前的美國(guó)流行音樂”，徐慧林譯，載《天津音樂學(xué)院學(xué)報(bào)》1987年第2期。】。

　　美國(guó)南方的民間音樂能夠從樂壇的邊緣走向中心，源于一場(chǎng)表演權(quán)集體管理組織間的競(jìng)爭(zhēng)——ASCAP和BMI之爭(zhēng)【注文：因?yàn)殡娕_(tái)拒付使用唱片的版稅，ASCAP用了各種手段向電臺(tái)老板們施加壓力，甚至在每張唱片的封面上印“只準(zhǔn)家庭使用”的字樣，于是電臺(tái)老板們自發(fā)成立與ASCAP作對(duì)的組織——BMI，專門出版ASCAP不要的歌曲，這主要是指非商業(yè)流行歌曲的南方民歌�！俊�

　　正當(dāng)ASCAP沉浸在“獨(dú)攬?zhí)煜隆钡牡靡庵畷r(shí)，一項(xiàng)新技術(shù)——收音機(jī)打碎了它的美夢(mèng)。

　　隨著AM廣播的開播，人們發(fā)現(xiàn)只要買一臺(tái)收音機(jī)就可以免費(fèi)聽到市面上的流行音樂，而且收音機(jī)頻道的清晰度也日益改進(jìn)。于是，美國(guó)廣播電臺(tái)的數(shù)量直線猛升，從1920年9月第一家廣播電臺(tái)建立到1922年，全國(guó)已有500多家注冊(cè)的廣播電臺(tái)，到20世紀(jì)30年代末，更是增加到1 500家，3家最大的全國(guó)聯(lián)網(wǎng)廣播公司在那時(shí)形成，它們是全國(guó)廣播公司（NBC）、美國(guó)廣播公司（RCA）和哥倫比亞廣播公司（CBS）。【注文：王珉：《美國(guó)音樂史》，上海音樂出版社2005年版，第283頁�！�

　　廣播電臺(tái)提高收聽率的絕活就是音樂播出節(jié)目，這讓ASCAP的理事會(huì)準(zhǔn)確地預(yù)感到，從廣播電臺(tái)獲得的收入會(huì)很快超過向餐廳和舞廳所收取的費(fèi)用。

　　于是，ASCAP與廣播電臺(tái)的第一次交鋒圍繞“收音機(jī)表演是不是公開和營(yíng)利性？”展開。

　　廣播電臺(tái)通過它們的行業(yè)組織——全國(guó)廣播組織協(xié)會(huì)堅(jiān)持自己的立場(chǎng)：從本質(zhì)上講，因?yàn)闆]有任何公眾出席電臺(tái)的演播廳，所以該表演就不能被認(rèn)為是公開的，并且，因?yàn)楣�眾無須為收聽節(jié)目支付任何費(fèi)用，故該表演也是非營(yíng)利性的。

　　ASCAP在第一回合的較量中勝出。Bamberger百貨商店為新澤西的一家廣播電臺(tái)提供節(jié)目的運(yùn)轉(zhuǎn)和贊助，作曲家和出版商就起訴這家商店，并贏得一份判決，認(rèn)定電臺(tái)表演屬于營(yíng)利性的公開表演。法院完全根據(jù)赫伯特訴尚利案中聯(lián)邦最高法院的意見作出裁決，認(rèn)為原告只需要表明，該電臺(tái)意圖從其節(jié)目中獲得一種間接收益，并且，Bamberger的廣播廣告有助于該電臺(tái)達(dá)到這一目的。

　　雙方第二回合的較量是司法部對(duì)ASCAP提起的一項(xiàng)反托拉斯的訴訟，指控該協(xié)會(huì)不僅破壞了成員與非成員之間的競(jìng)爭(zhēng)，而且事實(shí)上也是成員本身之間的競(jìng)爭(zhēng)。一家主要的出版商很快介入沖突，將其作品——幾乎占ASCAP曲目表中的1/3——全部撤回，還發(fā)了一通牢騷，稱ASCAP的管理存在歧視，偏袒其保守派成員。很顯然，訴訟這方背后的推動(dòng)者是廣播組織。但是，第二回合的贏家還是ASCAP，訴訟無限期中止審理，這家出版商撤回的所有作品再次回到ASCAP。

　　眼看著手中的ASCAP許可證即將于1940年12月31日到期，并且預(yù)期ASCAP會(huì)在新一輪的許可期內(nèi)提出更高數(shù)額的許可使用費(fèi)。廣播組織發(fā)起第三次反擊，策略是“以其人之道還治其人之身”，宣布自己成立音樂許可機(jī)構(gòu)，來跟ASCAP直接競(jìng)爭(zhēng)。1939年9月，廣播音樂股份有限公司（Broad-casting Music，Inc.簡(jiǎn)稱 BMI）在紐約成立。

　　BMI成立后，致力于培育發(fā)展自己的作曲家，打破ASCAP對(duì)音樂市場(chǎng)的壟斷。由于ASCAP旗下籠絡(luò)了幾乎所有主流音樂作者，而BMI在策反ASCAP成員這件事上收效甚微。于是，它把目光轉(zhuǎn)向了美國(guó)南方的本土民歌，因?yàn)槟戏矫裰{被視為“hillbilly music”【注文：“hillbilly”是那個(gè)年代城市里的市民對(duì)南方山區(qū)農(nóng)民的鄙稱，暗含粗俗、土氣、沒有文化的意思�！癶illbilly music”即鄉(xiāng)巴佬音樂。如今，“hillbilly music”已經(jīng)成為描述早期鄉(xiāng)村音樂的一個(gè)專門術(shù)語，指20世紀(jì)以前美國(guó)南方農(nóng)家的山區(qū)音樂�！慷�遭到ASCAP長(zhǎng)期忽視。BMI來到南方尋找藝人，簽下了好多黑人布魯斯和白人鄉(xiāng)謠的樂手。ASCAP當(dāng)然對(duì)BMI恨之入骨，他們私下里把BMI叫作“下等音樂協(xié)會(huì)”（Bad Music Inc.），并禁止不付版稅的電臺(tái)播放ASCAP的歌曲。于是美國(guó)聽眾有10個(gè)月的時(shí)間從電臺(tái)里聽不到任何主流流行音樂。奇怪的是，老百姓不在意，因?yàn)樗麄兺蝗话l(fā)現(xiàn)以前被忽視了的美國(guó)民間音樂挺好聽的！這一變故直接導(dǎo)致美國(guó)本土特色的南方民間音樂的盛行和繁榮。

　　沒想到，美國(guó)音樂版權(quán)史上的ASCAP和BMI之爭(zhēng)，無意間促成了美國(guó)音樂史上的重大轉(zhuǎn)折：美國(guó)南方的本土民間音樂被發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘和發(fā)展。

　　三、表演權(quán)集體管理組織對(duì)

　　美國(guó)音樂產(chǎn)業(yè)的貢獻(xiàn)

　　在ASCAP和BMI真正起作用以前，流行音樂界最賺錢的是樂手和歌手，他們從表演和唱片中能得到很多收入，而作曲家只能從唱片銷售額中分得極少的一塊。但自從ASCAP等版權(quán)組織成立以后，寫歌的就成了唱片工業(yè)里最賺錢的行當(dāng)。早期的經(jīng)紀(jì)人在談判時(shí)最關(guān)心的就是把自己的名字放在作者欄里，因?yàn)樗麄冎�道這才是金錢的真正來源。

　　一首好歌的版稅收入有時(shí)是很驚人的。例如著名的《生日歌》（《祝你生日快樂》），這首歌的原作者是一對(duì)姐妹，她們把這首歌的版權(quán)賣給了“薩米出版公司”，后者于1938年將這首歌出版，并注冊(cè)在ASCAP旗下。后來“薩米出版公司”被桑斯塔格（Sengstack）家族兼并，這個(gè)家族從這首歌中每年都至少獲得了100萬美元的版稅收入。1988年，桑斯塔格家族以2 800萬美元的高價(jià)把這首歌剩下的22年版權(quán)賣給了華納通訊公司，又大發(fā)了一筆。在版權(quán)持有人看來，這樣的高收入很正常，因?yàn)楦鞣N各樣的商店和廣播等商業(yè)機(jī)構(gòu)從播放這首熱門歌曲中獲得了數(shù)倍于此的利潤(rùn)，版權(quán)持有人理應(yīng)分一杯羹。而美國(guó)國(guó)會(huì)則是版權(quán)機(jī)構(gòu)最大的后臺(tái)，當(dāng)初就是國(guó)會(huì)首先通過法律，賦予ASCAP收取版稅的權(quán)力。在國(guó)會(huì)看來，金錢是保護(hù)創(chuàng)造力的最好的辦法，而創(chuàng)造力則是一個(gè)國(guó)家活力的體現(xiàn)�，F(xiàn)在看來，這個(gè)說法確實(shí)有一定的道理，因?yàn)槊绹?guó)依照其完善的版權(quán)制度，不僅讓作曲家們發(fā)了大財(cái)，吸引了很多有志之士從事這個(gè)行當(dāng)，而且還直接地促進(jìn)了流行音樂整體的繁榮，使得流行音樂成為美國(guó)最賺錢的產(chǎn)業(yè)之一。

　　在如今的美國(guó)，游走在表演權(quán)集體管理組織之外的“孤狼式音樂家”幾近絕跡。大家所知道的幾乎所有的美國(guó)作曲家都隸屬于上述三家管理組織，尤其是ASCAP和BMI。他們的代理人在各地負(fù)責(zé)和當(dāng)?shù)氐囊磺猩虡I(yè)機(jī)構(gòu)洽談業(yè)務(wù)。任何商業(yè)機(jī)構(gòu)，只要播放音樂的，一定要向管理組織購(gòu)買使用許可證，否則就得吃官司。

　　表演權(quán)管理的組織化還引發(fā)了音樂產(chǎn)業(yè)其他環(huán)節(jié)的組織化現(xiàn)象，現(xiàn)在更多的作曲家都附屬于某個(gè)出版商或者某個(gè)唱片公司，由他們?yōu)樽约捍螯c(diǎn)一切。而使用音樂制品的商家也都早就組成了各類行業(yè)協(xié)會(huì)，聯(lián)合起來和ASCAP和BMI談判�，F(xiàn)在，不但電視臺(tái)、商業(yè)電臺(tái)和唱片公司有自己的行業(yè)協(xié)會(huì)，非商業(yè)電臺(tái)和網(wǎng)上電臺(tái)也有，就連餐飲業(yè)、體育場(chǎng)館和電話公司等都有自己的協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)統(tǒng)一和表演權(quán)代理機(jī)構(gòu)討價(jià)還價(jià)。

　　四、對(duì)我國(guó)音樂著作權(quán)集體管理制度的啟示

　　當(dāng)前，最困擾我國(guó)音樂產(chǎn)業(yè)持久發(fā)展和蓬勃繁榮的恐怕要數(shù)音樂產(chǎn)業(yè)保護(hù)和管理制度的完善，其中，著作權(quán)集體管理組織是音樂版權(quán)保護(hù)和管理制度的重要組成部分。美國(guó)成為世界音樂產(chǎn)業(yè)大鱷與其擁有完善科學(xué)的著作權(quán)集體管理制度分不開，尤其是表演權(quán)集體管理制度以歷史悠久，市場(chǎng)化程度高，創(chuàng)作者認(rèn)可，組織運(yùn)行高效、透明等而著稱。

　　著作權(quán)集體管理制度在我國(guó)是個(gè)海外引進(jìn)的新事物。在音樂著作權(quán)領(lǐng)域，目前有1992年成立的中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)（簡(jiǎn)稱音著協(xié)）和2008年成立的中國(guó)音像著作權(quán)協(xié)會(huì)（簡(jiǎn)稱音集協(xié)）兩家。前者主要管理音樂作品的表演權(quán)(包括現(xiàn)場(chǎng)表演和播放背景音樂)、廣播權(quán)和錄制發(fā)行權(quán)(包括制作廣播電視節(jié)目、背景音樂制作、音像制品制作、網(wǎng)絡(luò)下載等)，后者主要管理音像作品的公開表演權(quán)、廣播權(quán)、出租權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及經(jīng)權(quán)利人特別授權(quán)的部分復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。目前，我國(guó)音樂著作權(quán)集體管理情況不甚理想。這固然有建立時(shí)間短，公民知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)尚待增強(qiáng)等原因，但是，我國(guó)音樂著作權(quán)集體管理制度本身的瑕疵是主要原因。他山之石，可以攻玉。從對(duì)前文美國(guó)音樂產(chǎn)業(yè)中的表演權(quán)集體管理制度的歷史考察和縱面剖析來看，筆者以為，我國(guó)著作權(quán)集體管理制度可以在以下三個(gè)方面加以改進(jìn)。

　�。ㄒ唬┮�入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，重構(gòu)我國(guó)著作權(quán)集體管理模式

　　國(guó)際上的著作權(quán)集體管理模式有兩種：以美國(guó)、加拿大為代表的自由競(jìng)爭(zhēng)模式和以德國(guó)、日本、瑞士、荷蘭為代表的壟斷模式。兩種模式在實(shí)踐運(yùn)作中各有利弊。我國(guó)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第7條明確規(guī)定，設(shè)立著作權(quán)集體管理組織應(yīng)當(dāng)具備的條件中的第2項(xiàng)就是“不得與已經(jīng)依法登記的著作權(quán)集體管理組織的業(yè)務(wù)范圍交叉、重合”。以此確立了我國(guó)著作權(quán)集體管理的壟斷模式。但是，對(duì)于我國(guó)采取何種著作權(quán)集體管理模式，學(xué)界至今還存在爭(zhēng)議。反對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)模式的學(xué)者認(rèn)為，壟斷性的著作權(quán)集體管理比競(jìng)爭(zhēng)模式下的集體管理更加經(jīng)濟(jì)、更有效率。其理由是：第一，壟斷模式能充分發(fā)揮集體管理的規(guī)模效益，增加權(quán)利人的使用費(fèi)收入，提高著作權(quán)集體管理的效率；第二，由于壟斷模式能接受全國(guó)范圍內(nèi)的眾多著作權(quán)人及其相關(guān)權(quán)利人的委托授權(quán)，因而，組織的規(guī)模更大，更具有廣泛性，從而有更強(qiáng)的談判能力和維護(hù)作者權(quán)益的能力；第三，競(jìng)爭(zhēng)性的集體管理，會(huì)造成集體管理組織之間權(quán)責(zé)界限不清�！咀⑽模宏惤ㄇ�，“論我國(guó)的著作權(quán)集體管理模式——基于《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第7條的分析”，載《福州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版）》2007年第3期�！恐�作權(quán)集體管理組織的管理效率，取決于該組織管理費(fèi)用的支出與收集的全部許可費(fèi)收入的比率，其提取的比率愈低，著作權(quán)人所獲得的利益愈大。但是，根據(jù)數(shù)據(jù)顯示，美國(guó)ASCAP的運(yùn)營(yíng)費(fèi)用占版權(quán)費(fèi)用收入的比例是11.5%，德國(guó)GEMA的運(yùn)營(yíng)費(fèi)用占版權(quán)費(fèi)收入的比例是13.92%，而我國(guó)音集協(xié)的運(yùn)營(yíng)費(fèi)用占版權(quán)費(fèi)收入的比例高達(dá)50%�！咀⑽模虹婃拢骸拔覈�(guó)著作權(quán)集體管理瑕疵及完善——以KTV版權(quán)利益分配方案為視角”，載《淮海工學(xué)院學(xué)報(bào)（社科版）》2010年第7期�！窟h(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)際上通行的20%~30%。從代表的廣泛性來講，目前，中音著協(xié)的會(huì)員為7 632名（截至2011年6月11日），而美國(guó)的ASCAP則有330 000名（截至2007年8月）會(huì)員，德國(guó)音樂作品著作權(quán)協(xié)會(huì)約有會(huì)員60 000名（截至2008年5月），至2008年4月，日本音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)約有14 502名會(huì)員和委托人。【注文：董榕萍：“發(fā)展我國(guó)著作權(quán)集體管理制度的若干問題——以卡拉OK版權(quán)費(fèi)風(fēng)波未樣本的分析”，載《成都大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版）》2009年第3期。】從上述數(shù)據(jù)可見所謂壟斷性模式具有廣泛性的立論不攻自破。至于集體管理組織的界限不清問題，倒是我國(guó)的音樂作品著作權(quán)集體管理的分類不太明確，音著協(xié)和音集協(xié)的管理范圍界限不清，存在一些交叉重復(fù)的地方，從而導(dǎo)致在實(shí)踐中作品使用人不知道應(yīng)當(dāng)向哪個(gè)團(tuán)體交費(fèi)的困擾。

　　當(dāng)然，自由競(jìng)爭(zhēng)最終也會(huì)導(dǎo)致少數(shù)的集體管理組織處于事實(shí)上的壟斷地位。但是，這并不能說明我國(guó)從一開始就應(yīng)該關(guān)閉競(jìng)爭(zhēng)的大門，人為地制造壟斷�！咀⑽模豪铒w躍：“我國(guó)應(yīng)當(dāng)確立競(jìng)爭(zhēng)性的著作權(quán)集體管理組織”，載《山西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版）》2009年第6期�！恳�?yàn)橐粋�(gè)經(jīng)歷過自由競(jìng)爭(zhēng)的組織肌體顯然比一個(gè)天生就籠罩在保護(hù)傘下的組織肌體更有生命力。同時(shí)，當(dāng)集體管理組織取得壟斷地位后，給予潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入該市場(chǎng)的機(jī)會(huì)，也可以有效地制約那些處于壟斷地位的集體組織濫用壟斷優(yōu)勢(shì)，損害權(quán)利人的權(quán)益。美國(guó)的ASCAP和BMI之爭(zhēng)演繹的正是這樣一場(chǎng)壟斷與反壟斷之戰(zhàn)，反壟斷迫使美國(guó)BMI開拓新的音樂作品市場(chǎng)，從而促進(jìn)了美國(guó)本土音樂的中心化。我國(guó)有著豐富的民族民間音樂資源，競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境能夠鼓勵(lì)非壟斷地位的集體管理組織想方設(shè)法地挖掘潛在音樂資源，從而鼓勵(lì)更多更新的音樂創(chuàng)作。

　　因此，筆者建議修改或刪除《著作權(quán)集體管理組織條例》第7條，引進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，重新構(gòu)建我國(guó)的著作權(quán)集體管理模式。

　�。ǘ�）參考美國(guó)先進(jìn)的組織內(nèi)部管理方式，提高運(yùn)作效率

　　著作權(quán)集體管理組織作為著作權(quán)經(jīng)營(yíng)與管理的中介，一端連著作品使用人，一端連著著作權(quán)人。對(duì)作品使用人來說，其最大的作用之一就是方便作品使用人獲得授權(quán)；對(duì)著作權(quán)人來說，其最大的作用之一就是幫助著作權(quán)人實(shí)現(xiàn)利益最大化。以ASCAP為例，美國(guó)著作權(quán)集體管理組織一直致力于管理手段的現(xiàn)代化，提高辦事效率。比如，它擁有一套完善的作品使用監(jiān)控系統(tǒng)，包括22個(gè)固定監(jiān)測(cè)站及14個(gè)巡回監(jiān)測(cè)站，利用先進(jìn)數(shù)字監(jiān)控技術(shù)來監(jiān)聽220家電臺(tái)及80家電視臺(tái)的作品使用情況，并根據(jù)使用人提供的作品使用目錄由專業(yè)人員計(jì)算分配額。對(duì)于最敏感的收入分配環(huán)節(jié)，ASCAP采用民主的事務(wù)管理方式，由會(huì)員所選出的12個(gè)作家會(huì)員與12個(gè)出版家會(huì)員所組成的董事會(huì)來管理。不同的協(xié)會(huì)有不同的收入分配決定依據(jù)，比如作曲家協(xié)會(huì)是依被許可人演奏該協(xié)會(huì)會(huì)員作品的方法如何、演奏所使用的樂曲的樂器、該樂曲以前所記錄的演奏的次數(shù)，這些統(tǒng)計(jì)資料來源于：（1）NBC、CBS、ABC三大廣播電視網(wǎng)的書面報(bào)告;（2）其他廣播網(wǎng)與地方廣播電視站，用錄音帶加以錄音、抽樣調(diào)查，然后由該協(xié)會(huì)收聽錄音的受雇人一一加以認(rèn)定和記錄;(3)個(gè)別被許可的廣播的

　　……